DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 041 400
Rauch Fruchtsäfte GmbH, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (opposante), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr.4, 6700 Bludenz (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kakuzo GmbH, Franz-Ehrlich-Straße 12, 12489 Berlin (Allemagne), représentée par GÖRG Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Upper West Kantstraße 164, 10623 Berlin
, Allemagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 041 400 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et servicescontestés suivants:
Classe 30: glaces comestibles;sucre, miel, sirop de mélasse;glace à rafraîchir;succédanés du café;cacao;café;thé.
Classe 32: Bières;boissons à base de fruits et jus de fruits;eaux gazeuses;boissons non alcoolisées;eaux minérales
[boissons];préparations pour faire des boissons;sirops pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), en particulier couches, vodka, vodka aromatisée;apéritifs, digestifs et cocktails à base d’alcool et de bière;spiritueux sans alcool;spiritueux;boissons distillées;eaux-de-vie;beau-de-vie;eaux-de-vie;digestifs et digestifs.
Classe 35: regroupement, pour le compte de tiers, de produits à des fins de vente, à savoir des glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, glace, bières, eaux minérales [boissons], eaux gazeuses, boissons sans alcool, boissons de fruits et jus de fruits, préparations pour faire des boissons, sirops pour la préparation de boissons, boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier couches, vodka, apéritifs, digestifs et cocktails à base de spiritueux, spiritueux sans alcool, spiritueux distillés;services de vente au détail et en gros, en particulier sur l’internet, des produits suivants:café, thé, cacao, succédanés du café, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, glace, bières, eaux minérales [boissons gazeuses, boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, préparations pour faire des boissons, sirops pour la préparation de boissons, boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier schnappes, vodka, vodka aromatisée, apéritifs, digestifs et cocktails à base d’eau-de-vie et de bière, spiritueux, boissons distillées et spiritueux, jus de brandy, couches, liqueurs (estifs).

---

Décision sur l’opposition no B 3 041 400 page:2De 10
Lademande de marque de l’Union européenne no 17 452 541 est rejetée pour tous les produits et services précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de lademande de marque de l’Union européenne no 17 452 541 pour la marque verbale «Kakuzo».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque del’Union européenne no 15 574 395et l’enregistrement autrichien no 288 796 de la marque verbale «KALUKO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 574 395 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café;riz;tapioca et sagou;farines et préparations faites de céréales;pain, pâtisserie et confiserie;glaces comestibles;sucre, miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel;moutarde;vinaigre, sauces (condiments);épices;glace à rafraîchir;thé glacé;boissons à base de thé.
Classe 32: Bières;eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;boissons à base de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons;limonade.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Les produitset services contestés, après deux modifications (l’une effectuée par la demanderesse afin de remédier à une objection de classification et l’autre soulevée d’office par l’Office), sont les suivants:
Classe 30: glaces comestibles;sucre, miel, sirop de mélasse;glace à rafraîchir;succédanés du café;cacao;café;thé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 041 400 page:3De 10
Classe 32: Bières;boissons à base de fruits et jus de fruits;eaux gazeuses;boissons non alcoolisées;eaux minérales [boissons];préparations pour faire des boissons;sirops pour faire des boissons. Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), en particulier couches, vodka, vodka aromatisée;apéritifs, digestifs et cocktails à base d’alcool et de bière;spiritueux sans alcool;spiritueux;boissons distillées;eaux-de- vie;beau-de-vie;eaux-de-vie;digestifs et digestifs.
Classe 35: Publicité;services de publicité, de marketing et de promotion;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;informations commerciales concernant les boissons alcoolisées;informations commerciales en rapport avec des boissons sans alcool;collecte de produits pour le compte de tiers à des fins de présentation;le regroupement, pour le compte de tiers, de produits à des fins de vente, à savoir les produits suivants, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, glace, bières, eaux minérales [boissons gazeuses, boissons gazeuses, boissons de fruits et jus de fruits, préparations pour faire des boissons, sirops pour préparations pour faire des boissons, boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier couches, vodka aromatisée, apéritifs, digestifs et cocktails à base de spiritueux, spiritueux, liqueurs et spiritueux;services d’importation;exportation;services de commande;services d’approvisionnement pour des tiers et services de vente au détail et en gros, en particulier sur l’internet, des produits suivants:café, thé, cacao, succédanés du café, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, glace, bières, eaux minérales [boissons gazeuses, boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, préparations pour faire des boissons, sirops pour la préparation de boissons, boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier schnappes, vodka, vodka aromatisée, apéritifs, digestifs et cocktails à base d’eau-de-vie et de bière, spiritueux, boissons distillées et spiritueux, jus de brandy, couches, liqueurs (estifs).
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «notamment», utilisé dans laliste des produits et servicesdela requérante, indique que les services spécifiquesnesont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services dela demanderesse pour montrer le rapport entre les différents services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 041 400 page:4De 10
Produits contestés compris dans la classe 30
Glaces comestibles contestées;sucre, miel, sirop de mélasse;glace à rafraîchir;succédanés du café;cacao;café;Le thé est inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières;boissons à base de fruits et jus de fruits;eaux gazeuses;boissons non alcoolisées;eaux minérales [boissons];préparations pour faire des boissons;Les sirops pour faire des boissons sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante, malgré un libellé légèrement différent dans certains cas (par exemple, l'eau gazeusecontestée apparaît au pluriel dans la liste des produits de l’opposante;Leseaux minérales [boissons] contestées apparaissent comme eaux minérales dans la liste des produits de l’opposante;les préparations pour faire des boissons contestées;Les sirops pour faire des boissons apparaissent comme des sirops et autres préparations pour faire des boissons dans la liste des produits de l’opposante).
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), en particulier les couches, la vodka, la vodka aromatisée (il est fait référence à l’interprétation du terme «en particulier» donné ci-dessus) sont incluses à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
Les apéritifs, digestifs et cocktails à base de spiritueux et de bière contestés contestés;spiritueux sans alcool;spiritueux;boissons distillées;eaux-de-vie;beau-de- vie;eaux-de-vie;les digestifs et digestifs sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières)de l'opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, telles que le regroupement, pour le compte de tiers, de produits à des fins de vente et de vente en gros et des services de vente en gros compris dans la classe 35.
Les produits qui font l’objet duregroupement, pour lecompte de tiers, de produits destinés à la vente et à la vente au détail et en gros, en particulier sur l’internet, ont été comparés ci-dessus et ont été jugés identiques aux produits de l’opposante compris dans les classes 30, 32 et 33.Par conséquent, le regroupement, pour le compte de tiers, de produits à des fins de vente, à savoir les produits suivants, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, glace, bières, eaux minérales [boissons gazeuses, boissons gazeuses, boissons de fruits et jus de fruits, préparations pour faire des boissons, sirops pour la préparation de boissons, boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier schnappes, vodka, vodka aromatisée, apéritifs, digestifs et cocktails à base de spiritueux, spiritueux sans alcool, spiritueux distillés,

---

Décision sur l’opposition no B 3 041 400 page:5De 10
spiritueux distillés;services de vente au détail et en gros, en particulier sur l’internet, des produits suivants:Café, thé, cacao, succédanés du café, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, glace, bières, eaux minérales [boissons gazeuses, boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, préparations pour faire des boissons, sirops pour la préparation de boissons, boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier schnappes, vodka, vodka aromatisée, apéritifs, digestifs et cocktails à base d’eau-de-vie et de bière, spiritueux, boissons distillées et spiritueux, jus de brandy, couches et liqueurs;glaces comestibles;sucre, miel, sirop de mélasse;Glace à rafraîchircomprise dans la classe 30, bières;eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;boissons à base de fruits et jus de fruits;Sirops et autres préparations pour faire des boissons en classe 32 et boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la classe 33.
Les services de publicité (énumérés à deux reprises), de marketing et de promotion contestés;lacollecte de produits, pour des tiers, à des finsde présentation consiste à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pourréaliser cet objectif,beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ce service est fourni par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoirdans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. En outre,lapublicité est fondamentalement différente de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services.Par conséquent, lefait que certains des produits de l’opposante puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.
Ladirection des affaires contestée est généralement assurée par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises.Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.Ce service comprend des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, de concevoir des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits ou de créer une identité d’entreprise.
L'administration commerciale contestée est destinée à aider les sociétés à améliorer les résultats des opérations commerciales ainsi que l’interprétation et la mise en œuvre de la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation.Ce service consiste à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs.Il inclut des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales, étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et sont généralement fournis par une entité distincte de l’entreprise en question.Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
Les travaux de bureau contestés sont des activités internes quotidiennes d’une organisation, dont l’administration et les services de soutien au «back office».Ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 041 400 page:6De 10
couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale.Ils incluent des activités typiques des services de secrétariat, tels que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation, le traitement administratif de commandes d’achats, ainsi que des services de soutien tels que la location de machines et d’équipements de bureau.
Les informations commerciales contestées en ce quiconcerne les boissons alcoolisées;Les informations commerciales relatives aux boissons non alcoolisées comprennent la fourniture d’informations liées au domaine de l’analyse commerciale, des études de marché ou d’autres fins de gestion commerciale dans le secteur des boissons, dans le but d’aider une entreprise à développer et à accroître sa part de marché.
Les services d’ importation contestés;l' exportation concerne la circulation de marchandises d’un pays à l’autre et requiert normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation.Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux.Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits.
Les services de commande contestés;services d’approvisionnement de tiers, en particulier sur l’internet, des produits suivants:Les cafés, thé, cacao, succédanés du café, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, glace, bières, eaux minérales
[boissons gazeuses, boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, préparations pour faire des boissons, sirops pour la préparation de boissons, boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier schnappes, vodka, vodka aromatisée, apéritifs, digestifs et cocktails à base d’eau-de-vie et de bière, spiritueux sans alcool, boissons aromatisées, couches, liqueurs (meubles) appartiennent à la catégorie des services à base de spiritueux et de bière.Alors que les services de commande sont fournis par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur, les services d’approvisionnement pour des tiers […], également fournis par des spécialistes, visent à aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux dans le domaine de l’achat et/ou dans le contexte de la vente en gros et au détail.
Compte tenu de tout ce qui précède, les autres services depublicité contestés;services de publicité, de marketing et de promotion;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;informations commerciales concernant les boissons alcoolisées;informations commerciales en rapport avec des boissons sans alcool;collecte de produits pour le compte de tiers à des fins de présentation;services d’importation;exportation;services de commande;services d’approvisionnement de tiers, en particulier sur l’internet, des produits suivants:Les cafés, thé, cacao, succédanés du café, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, glace, bières, eaux minérales [boissons gazeuses, boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, préparations pour faire des boissons, sirops pour la préparation de boissons, boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier schnappes, vodka, vodka aromatisée, apéritifs, digestifs et cocktails à base d’eau-de-vie, spiritueux, boissons sans alcool, spiritueux, couvertures, liqueurs (chiffres 30) n’ont rienà voir avec 32 chiffres.Outre leur nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, les services contestés répondent à des besoins différents et diffèrent donc par leur destination desproduits de l’opposante.En outre, les produits et services en cause ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 041 400 page:7De 10
des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.Bien que certains des services contestés puissent cibler le même consommateur que les produits de l’opposante, ils sont fournis par des canaux différents.De même, le fait que les services contestés (par exemple, publicité;informationscommerciales concernant les boissons alcoolisées;services d’importation;exportation;Services de commande) concernent ou sont susceptibles de concerner lesproduits de l’opposante, comme le soutient l’opposante, n’est pas pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude.Ces produits et services sont donc différents.
Enoutre, bien que lesservices contestésd’approvisionnement pour des tiers […] concernent, par exemple, les mêmes produits que ceux couverts par la marque de l’opposante, ces services n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante, compte tenu de la grande différence de nature, de finalité et d’origine habituelle.Les services contestés sont des activités d’intermédiation commerciale qui sont rendues par des entreprises spécialisées, telles que des agences chargées de la passation de marchés pour le compte de tiers et proposant d’autres fonctions administratives et/ou administratives.Les produits de l’opposante proviennent de l’industrie des produits alimentaires et des boissons.Outre leur nature fondamentalement différente, ils répondent à des besoins différents du public et, par conséquent, il ne peut être conclu qu’ils ciblent le même consommateur pertinent.En outre, l’utilisation et les canaux de distribution de ces produits et services sont différents.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.Dans la mesure où ils s’adressent à des publics différents, un rapport complémentaire entre eux peut être exclu, étant donné que, par définition, les produits et services adressés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires (22/06/2011-, 76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30;12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).En conséquence, ils ne sont pas similaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand publicet, en outre, certains desservices contestés (par exemple, la vente en gros des produits susmentionnés) s’adressent également à des clients professionnelspossédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques étant donné qu’ils font référence à la vente de produits à des détaillants.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
KALUKO Kakuzo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 041 400 page:8De 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes comparés sont des marques verbales.Les éléments verbaux «KALUKO» et «Kakuzo»qui composent les signes ne sont pas susceptibles d’être compris ou associés à une quelconque signification par le public pertinent et seront perçus dans leur ensemble comme des éléments distinctifs.
Dans ses observations du 28/11/2018, la demanderesse fait valoir que «Kakuzo» fait référence au scholar japonais Okakura Kakuzo, qui est célèbre pour contribuer au développement des arts au Japon et qui représente une influence majeure sur la pensée et l’écriture de philosopher Martin Heidegger et poet Ezra Pound.À l’appui de cet argument, la demanderesse a produit un extrait de Wikipédia.Toutefois, la division d’opposition estime qu’il est assez peu probable que le public pertinent de l’Union européenne (à savoir les consommateurs de denrées alimentaires et de boissons alcooliques et non alcooliques) connaisse ce scholar japonais et ses réalisations au Japon.La demanderesse n’a produit aucune preuve du contraire.L’extrait produit par la demanderesse fait principalement référence à la biographie et aux œuvres d’Okakura Kakuzo.Toutefois, il ne contient aucune information pertinente quant à la connaissance de ce scholar dans l’UE.En l’absence de toute autre preuve, l’argument susmentionné de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé. S’agissant de marques verbales, aucun des signes ne présente d’élément dominant.
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les lettres/sons «KA * U * O», présents dans les deux signes dans le même ordre.Les signes partagent également une autre lettre/son «K», bien qu’ils occupent des positions différentes au sein des signes.En outre, les signes ont la même longueur, étant donné qu’ils ont six lettres.Phonétiquement, ils ont le même nombre de syllabes (trois) et le même rythme et intonation.
Les signes diffèrent par la troisième lettre/son «L» de la marque antérieure et par la cinquième lettre/son «Z» du signe contesté, ainsi que par la position de l’autre lettre/son «K» dans les deux signes, qui est en cinquième position dans la marque antérieure et en troisième position dans le signe contesté.Toutefois, cette dernière différence est moins évidente étant donné qu’elle est liée à la même lettre/son, bien que dans des positions différentes.
Lefait que la marque antérieure soit écrite en majuscules alors que le signe contesté est écrit en titre est dénué de pertinence en l’espèce, car, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (21/09/2012, 278/10-, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 44, 46), pourautant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce.
Ilest important de noter que les deux signes ont en commun leur syllabe initiale, qui est la partie d’un signe sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 041 400 page:9De 10
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comme conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante.Ceux qui ont été jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’ attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision.Les similitudes entre les signes résultent du fait qu’ils ont quatre lettres sur six en commun, présentes dans la même position et partagent une autre lettre, quoique dans une position différente au sein des signes.Les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 041 400 page:10De 10
l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 574 395 de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de l’opposante.
Les autres services contestésnesont pas similaires.La similitude des produits et servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne sauraitêtreaccueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement autrichien no 288 796 de la marque verbale «KALUKO».Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Parconséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et servicescontestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Martin MITURA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.