LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 septembre 2020
Dans l’affaire R 205/2020-4
Fraîchement des produits Avenida écossens 42
Centre Edificio Tecnoparc — Empreses
Tecnoresa
43204 Reus
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Pompili Roiger Bellostes, Avenida Diagonal 612, 2-11, 08021 Barcelone (Espagne)
contre
Francisco Misiego BLÁZQUEZ Hermanos García Noblejas 20 4-B
28037 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Newbrevets, Puerto 34, 21001 Huelva (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 064 866 (demande de marque de l’Union européenne no 17 913 910)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et C. Bartos (Membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
11/09/2020, R 205/2020-4, IDENTY BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE Image CLUB (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 juin 2018, la société fraîchement de produits (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

Comme marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 3 — Make-up; Produits de soin pour la peau, les yeux et les ongles; Produits cosmétiques de couleur; Compléter; Pulvérisateurs pour le maquillage.
2 Le 24 septembre 2018, Francisco Misiego BLÁZQUEZ (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits contestés demandés (ci- après le «signe contesté»). Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était celui visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’ opposition était fondée sur la marque figurative espagnole no 3 525 733
déposée le 9 septembre 2014 et enregistrée le 25 mars 2015 pour les services suivants:
Clase 35 – Servicios de venta al por mayor, menor y a través de internet de productos de cosmética, servicios de comercio electrónico, en concreto, suministro de información sobre productos a través de redes de telecomunicaciones con una finalidad publicitaria y de ventas, promoción de ventas, prestación de asistencia [negocios] en la operación de franquicias, servicios de asesoramiento relacionados con la publicidad para franquiciados, servicios de asesoramiento comercial relativos a franquicias, asesoramiento para la dirección de establecimientos como franquicias, servicios prestados por un franquiciador, en concreto asistencia en el funcionamiento
o gestión de empresas industriales o comerciales, suministro de asistencia [negocios] en la operación de franquicias, asistencia en la gestión de negocios comerciales franquiciados, operaciones de negocios comerciales [para terceros], promoción de negocios comerciales, servicio de asesoramiento para cuestiones de organización y administración de negocios, con y sin la ayuda de bases de datos electrónicas, servicios de asesoramiento de gestión de negocios relacionados con la concesión de franquicias, asesoramiento relativo a la organización y gestión de negocios comerciales, servicios de información de negocios prestados en línea desde una base de datos informática o desde internet, consultas sobre adquisición de negocios, consultoría de gestión de negocios en relación con la estrategia, la mercadotecnia, la producción, el personal y cuestiones de ventas al por menor, servicios publicitarios de negocios relacionados con las franquicias, suministro de información sobre negocios comerciales e información comercial a través de la red informática mundial, establecimiento de una red de contactos de negocios (servicio de asistencia en el ), estudios de proyectos de negocios, facilitación de información de negocios y comercial, servicios de importación y exportación, servicios de comercio electrónico, en concreto, suministro de información sobre productos a través de redes de telecomunicaciones con una finalidad publicitaria y de ventas, promoción, publicidad y marketing de sitios web en línea, publicidad a través de medios electrónicos y específicamente internet, publicidad a través de todos los medios públicos de comunicación, marketing de productos, campañas de marketing, organización de eventos, exhibiciones, ferias y espectáculos con fines comerciales, promocionales y publicitarios,
11/09/2020, R 205/2020-4, IDENTY BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE Image CLUB (fig.)

---

3
organización, operación y supervisión de planes de ventas y de incentivos promocionales, promoción de ventas, promoción en línea de redes informáticas y sitios web, difusión de material promocional, desarrollo de campañas de promoción para negocios, todo ello relacionado con el sector de la cosmética, higiene, peluquería y belleza.

Classe 44 — Services de conseils en matière de traitement de beauté; prestation de conseils diététiques; conseils en santé; consultations et conseils en matière d’esth@@ conseils en matière de cosmétique; conseils en beauté; soins de beauté; soins hygiéniques et de beauté; services de salons de beauté; services de conseils concernant les soins de beauté; services de conseils concernant les soins de beauté; services d’un salon de beauté et de beauté; coiffeurs pour coiffeurs.

3 Par décision du 27 novembre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés et ordonné à l’encontre de la demanderesse. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
– Les produits cosmétiques contestés, à savoir «produits de maquillage; produits de soin pour la peau, les yeux et les ongles; produits cosmétiques de couleur; compléter; Les vaporisateurs à des fins de maquillage sont similaires
à un faible degré aux «services de vente au détail de produits cosmétiques». Ces principes s’appliquent également aux services de vente en gros ou au détail via l’internet.
– Les produits et services s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Dans la marque antérieure, le public pertinent comprendra, d’une part, le mot «IDENTITY» comme «identity» et, d’autre part, «THE Image CLUB» comme «le club de l’image». Cette dernière expression a un caractère laudatif et possède un caractère distinctif inférieur à la normale. Le sens de «IDENTITY» n’a aucun rapport avec les produits et services; Il s’agit de l’élément le plus distinctif et dominant, ainsi que de l’élément figuratif de la marque antérieure (d’une nature décorative, et n’a aucun lien avec les produits/services). Les éléments verbaux auront un impact plus important lors de la comparaison des signes.
– Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «IDENTY» et «BEAUTY», dernier occupe une position secondaire. Bien que n’étant pas un mot dans la langue espagnole, le public ciblé le comprendra, tout comme un mot anglais de base. Il a un caractère distinctif faible en relation avec les produits de la classe 3. «IDENTY», outre son élément dominant, n’a pas de signification et a un caractère distinctif normal.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun «IDENT * Y». Compte tenu du caractère secondaire et/ou du caractère moins distinctif des autres composants, ils ont un degré élevé de similarité visuelle et phonétique.
Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Le faible degré de similitude entre les produits contestés et les services antérieurs sera compensé par un degré élevé de similitude visuelle et
11/09/2020, R 205/2020-4, IDENTY BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE Image CLUB (fig.)

---

4
phonétique des signes, et par conséquent le consommateur pourra conclure que les produits et services ont la même origine commerciale.
– La coexistence formelle de certaines marques dans les registres n’est pas particulièrement pertinente en soi. Il doit également être démontré qu’elles coexistent sur le marché.
– Il existe un risque de confusion auprès du public.
4 Le 27 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant à ce qu’il soit annulé dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été présenté le 11 mai 2020 et les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Le signe contesté impliquait strictement le commerce en ligne, mais cela ne signifie pas qu’il faille un lien étroit avec les services antérieurs. La marque antérieure ne porte pas sur la vente de produits en ligne et n’est dédiée qu’à la fourniture d’avis personnalisés en classe 44, comme on peut le voir sur le site web de l’opposante (annexes 1 et 2). Ces services sont différents de ceux en cause en l’espèce. L’opposante travaille avec une marque maquillage supplémentaire appelée «code dossier DNI» (annexe 3).
– Si, dans l’avis de l’existence de la complémentarité entre les produits et services, il existait un point de complémentarité entre les produits et les services, cela serait compensé par les autres facteurs, et l’on pourrait dire qu’il existait suffisamment de différences entre eux pour un faible degré de similitude.
– Le terme «IDENTITY» de la marque antérieure est un terme largement répandu et connaissance en Espagne car il est très proche de son équivalent en espagnol «identity». Le terme possède un caractère distinctif bien réduit dans le secteur de la beauté en général, car il est utilisé fréquemment, et a perdu sa capacité à distinguer les produits et services de ce secteur. Une liste de photographies de produits et services dans le secteur de la beauté qui comprend un mot sur le marché est jointe (annexes 4 et 5). En outre, il s’agit d’une liste de marques espagnoles et d’enregistrements de marques de l’Union européenne contenant le mot et se rapportant au secteur concerné (annexe 6). La «IDENTITY» est donc un élément co-dominant mais non un élément dépourvu de caractère distinctif.
– Le terme «IDENTY» du signe contesté est l’élément dominant et distinctif du signe, étant donné qu’il n’a pas de signification et qu’il constitue un terme fantaisiste, fantaisiste, n’ayant aucun lien avec les produits de la classe 3, ou avec la marque antérieure.
– Sur le plan visuel, dans la marque antérieure le terme «IDENTITY» et l’élément figuratif ont la même importance et les couleurs noir et gris ont été revendiquées. L’élément «IDENTITY» apparaît de la même manière. Le public percevra la marque comme un tout. Dans le signe contesté,
11/09/2020, R 205/2020-4, IDENTY BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE Image CLUB (fig.)

---

5
«IDENTY» est dominant et est écrit, avec une partie en gras, insérée de manière progressive, et il s’agit d’une marque notoire onodore. Le public concentrera son attention sur la partie du «nez» qui ressort clairement dans l’intensité en gras.
– Phonétiquement, le nombre de lettres est différent, «IDENTITY» se compose de huit lettres et quatre syllabes et «IDENTY» pour six lettres et trois syllabes. La syllabe plus instruite à «TI», au milieu du mot, a une incidence forte et répétitive («TI-TY»). Dans les éléments dominants, il existe une impression phonétique différente et suffisante pour être perçue de la même manière que deux termes différents.
– Il y a donc suffisamment de différences visuelles et phonétiques entre les signes.
– Sur le plan conceptuel, le terme «IDENTITY» a un sens clair et compréhensible («identité») et est également dépourvu de caractère distinctif. «IDENTY» est une signification inventée, mais non définie; Il n’existe pas de similitude conceptuelle.
– Les locaux visés à l’article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE sont présents et l’enregistrement peut être exclu de la marque espagnole antérieure car il se compose uniquement de mots laudatifs et promotionnels et le mot «IDENTITY», s’il est courant. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif, elle ne peut pas conditionner l’enregistrement du signe contesté. Tout au plus, la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
5 Le 20 juillet 2020, l’opposante a présenté ses observations et demandé que la décision attaquée soit confirmée, la condamnation de la demanderesse étant due.
Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté est strictement spécialisé dans le maquillage, les services antérieurs de la classe
35 couvrent de manière précise les «services de commerce de gros, détail et détail de produits cosmétiques». Une similitude entre les produits et services est donc manifeste.
– En outre, ainsi qu’il ressort des réseaux sociaux et sur le propre site de la demanderesse, la demanderesse fournit également des services de conseils en matière de maquillage et de produits cosmétiques, identiques aux services antérieurs de la classe 44 «conseils esthétiques en matière d’esthétique».
– L’opposition est fondée sur les services des classes 35 et 44 sans autre preuve, de sorte que les annexes 1-2 de la demanderesse ne sont pas pertinentes.
11/09/2020, R 205/2020-4, IDENTY BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE Image CLUB (fig.)

---

6
– L’opposante souscrit à la comparaison des signes effectuée par la division d’opposition dans la mesure où le terme «IDENTITY» est l’élément «sic] de la marque antérieure.
– La signification de «IDENTITY» n’a aucun rapport avec les produits et services antérieurs; Il s’agit en effet de l’élément le plus distinctif et simultané — qui est dominant avec l’élément figuratif — et cela n’est d’ailleurs pas lié aux produits et services.
– Le terme «IDENTITY» n’est pas utilisé et est largement connu en Espagne. La marque antérieure ne saurait être considérée comme ayant un faible degré de caractère distinctif. En effet, se contenter de faire allusion au mot
«IDENTITY» à plusieurs marques dans le secteur des cosmétiques, ne peut être basé sur le fait que ledit terme est à usage constant et habitué pour le consommateur de produits cosmétiques, de sorte que les annexes 4-5 de la demanderesse ne sont pas pertinentes. De simples références de produit sur un portail web ne sont pas suffisantes pour prendre en compte la présence réelle sur le marché, et, par ailleurs, que les références aux annexes 4-5 s’appliquent à la non-identification des caractéristiques des produits et de leurs marques. En outre, dans la marque antérieure «IDENTITY» est l’élément fort dominant. La majeure partie des listes d’enregistrements de marques (annexe no 6) font référence à des produits qui n’ont rien à voir avec la classe 3.
– Sur le plan visuel, les deux marques ont une police de caractères majuscule, épaisse et l’élément dominant du signe contesté et l’élément «co» dans la marque antérieure sont très similaires dès lors que le signe contesté est une partie verbale de la marque antérieure.
– Sur le plan phonétique, le signe contesté reproduit de manière claire et directe la marque antérieure dans sa partie distinctive et dominante.
– L’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE n’est pas applicable en ce que la marque antérieure est une marque enregistrée sur le territoire de l’Espagne. La marque antérieure a un caractère distinctif normal.
– En tenant compte du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion.
Motifs
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
6 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, dans la partie correspondante, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
11/09/2020, R 205/2020-4, IDENTY BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE Image CLUB (fig.)

---

7

Public et territoire pertinents
7 La marque antérieure est une marque espagnole. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner le risque de confusion, le territoire pertinent est l’Espagne.
8 Les produits contestés compris dans la classe 3 s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07, P & G Prestige Beauté,
EU:T:2010:394, § 51), et encore plus haut, étant donné que les produits liés au soin de la personne peuvent donner lieu à une sensibilité à la peau ou à une certaine allergie (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
9 Les «services de vente au détail par l’internet de produits cosmétiques» compris dans la classe 35 s’adressent principalement au grand public (30/11/2015, T- 718/14, W E, EU:T:2015:916, § 29) ainsi qu’au fabricant des produits et tout intermédiaire commercial concerné avant la vente au détail en tant que services, afin de garantir à ces opérateurs économiques la partie finale de la commercialisation du produit ( 26/06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, §
29). Étant donné que les services en cause sont liés à des cosmétiques, le niveau d’attention du grand public sera le même que ceux des produits de la classe 3 énumérés ci-dessus.
Comparaison des produits et services
10 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine des services en ligne des services et les consommateurs de services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence déterminerait si le public pertinent le percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
11 Des produits ou des services sont complémentaires s’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, 57-58).
12 En effet, le Tribunal a confirmé qu’il existe un degré moyen de similitude entre des produits et services pour la vente au détail concernant les mêmes produits
(05/07/2012, 466/09, Mc.Baby, EU: T: 2012: 346, § 24; 07/10/2015, T 365/14,
TREGLORE, EU: T: 2015: 763, § 34 35) et des produits très similaires
(26/06/2014, T 372/11, Basic, EU: T: 2014: 585, § 57), principalement en raison de leur complémentarité.
11/09/2020, R 205/2020-4, IDENTY BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE Image CLUB (fig.)

---

8
13 Dès lors, il existe une similitude à un degré moyen (et non à un faible degré, comme l’a conclu la division d’opposition) parmi les «produits de maquillage; produits de soin pour la peau, les yeux et les ongles; produits cosmétiques de couleur; compléter; et les services antérieurs «vente au détail via l’internet de produits cosmétiques» compris dans la classe 3 et les services antérieurs de «vente au détail via l’internet de produits cosmétiques» compris dans la classe 35.
14 En effet, l’article 1 de la directive 76/768/CEE du Conseil du 27 juillet 1976 relative au rapprochement des législations des États membres sur les produits cosmétiques définit un «produit cosmétique» comme «toute substance ou tout mélange, destiné à être mis en contact avec les différentes parties superficielles du corps humain (épiderme, systèmes capillaires, lèvres et organes génital des cercles extérieurs) ou avec des muqueuses ou des muqueuses, à la seule ou principale fonction de leur nettoyage, au parfum, en modifiant leur apparence ou leur organisme synthétisant ou les protège ou les conserve en bon état.» Conformément à l’article 1, paragraphe 2, de cette directive, les produits qui doivent être considérés comme des produits cosmétiques au sens de cette disposition sont énumérés à l’annexe I, qui fournit une «liste indicative par catégories de produits cosmétiques» incluant les produits contestés, y compris les produits de maquillage.
15 Enfin, s’agissant des arguments de la demanderesse tirés de l’usage effectif des signes respectifs et des intentions commerciales des deux parties, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la stratégie commerciale des parties n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Dans la mesure où les stratégies de marketing spécifiques des produits et services des marques peuvent varier dans le temps et dépendent de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre, entre autres, des intentions commerciales des titulaires, qu’ils soient ou non subjectifs ( 20/04/2018, T-15/17, YAMAS, EU:T:2018:198, § 52).
16 Un usage sérieux peut uniquement jouer un rôle par rapport à la marque antérieure, et celui-ci ne s’applique que s’il est soumis à l’exigence de l’usage et à la condition qu’une demande de preuve de l’usage soit valable, ce qui n’est pas le cas en l’espèce ( 22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30) Dès lors, les références de la demanderesse au site Internet de l’opposante (Annexes 1 et 2) ainsi que le fait que lesdits services et supposent usage de la marque antérieure seulement pour des services en classe 44 sont dénuées de pertinence.
Comparaison des signes
17 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
11/09/2020, R 205/2020-4, IDENTY BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE Image CLUB (fig.)

---

9
18 Les signes à comparer sont les suivants:

Signe contesté Marque antérieure
19 La marque antérieure est une marque figurative constituée de l’élément verbal «IDENTITY» écrit en lettres majuscules et en gras, avec, en caractères beaucoup plus petits, les mots «- THE Image CLUB». Ci-dessus est un élément figuratif qui consiste en la représentation graphique de deux cœurs interconnectés, l’un vers la baisse et une autre à la baisse ou à la baisse.
20 Le signe contesté est également une marque figurative composée de l’élément verbal «IDENTY», écrit en lettres majuscules et en gras, l’épaisseur des lettres, qui augmentent progressivement la terminaison, en dessous, en lettres considérablement plus petites, et le mot «BEAUTY».
21 Dans la marque antérieure, tant l’élément verbal «IDENTITY» que l’élément figuratif sont visuellement pertinents et co dominants. Toutefois, si, en règle générale, dans une marque complexe, le consommateur s’adresse généralement principalement à la partie verbale comme point de référence (23/05/2019, T-
837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39), en l’espèce, l’élément figuratif, même s’il est de grande taille, n’est pas très sophistiqué, et le public la percevra comme purement décorative ou ornementale, et non comme un indicateur d’une certaine origine commerciale (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, §
79).
22 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux dans les deux signes, et le mot anglais «IDENTITY» sera compris par une partie significative du public espagnol, non seulement s’agissant d’un mot anglais de base, mais également parce que le mot est similaire au mot espagnol «identity» et d’une même signification ( Dictionnaire Collins espagnol-anglais).
23 Bien que l’élément «IDENTITY» puisse être allusif au fait que les cosmétiques en question aident les consommateurs à se tourner vers les mêmes consommateurs, sont différents de ceux des autres, ou en d’autres termes, qui aident les consommateurs à avoir une apparence qui les caractérise par rapport à d’autres personnes, il est difficile pour une partie substantielle du public pertinent de ne pas effectuer d’interprétation dans la mesure où cela nécessite plusieurs étapes. Par conséquent, la chambre de recours considère que l’ une des significations au moins pour le public espagnol ne percevra pas une signification allusive et moins descriptive au sein du terme «IDENTITY» en ce qui concerne les services de vente au détail de produits cosmétiques en question, et qu’il est donc distinctif. En tout état de cause, «IDENTITY» n’a pas de signification directe en rapport avec les services en cause.
11/09/2020, R 205/2020-4, IDENTY BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE Image CLUB (fig.)

---

10
24 Les mots secondaires «- THE Image CLUB --» seront également compris par une partie substantielle du public comme signifiant «le club de l’image». Pour une partie du public, il s’agit donc d’un caractère distinctif faible ou faible pour les services antérieurs de la classe 35 concernant des produits cosmétiques que l’image est destinée à améliorer. En tout état de cause, quelle que soit sa nature distinctive, elle ne sera pas très attractive du fait de sa taille et de sa position subordonnée.
25 Dans le signe contesté, bien que «IDENTY» n’ait pas de signification claire, une partie non négligeable du public l’associera également au mot anglais «IDENTITY» et à la signification d’ «identité». Le fait que les lettres «TI» sont manquantes peut être compris comme une faute d’orthographe, et peut même passer inaperçue, et d’autre part, sachant que habituellement, les consommateurs ne portent pas d’attention sur les détails de la marque (16/04/2016, R 1890/2015- 2 2, fullips, § 37).
26 Le mot secondaire «BEAUTY» est un mot de base de la langue anglaise, qui signifie «beauté», ce qui sera compris par une partie non négligeable du public espagnol. Il possède un caractère distinctif faible et descriptif pour les produits contestés compris dans la classe 3 qui sont des préparations de beauté ou sont destinés à faire essuyer la grande partie de BELLO. La demanderesse parle aussi de «secteur de beauté».
27 Toutefois, il convient de rappeler que le public ne considérera pas un élément descriptif ou faible comme l’élément le plus distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par le signe (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44), particulièrement lorsque cet élément est accompagné d’autres éléments pertinents dans l’impression d’ensemble. En l’espèce, les mots «- THE Image CLUB --» de la marque antérieure et «BEAUTY» dans le signe contesté sont non seulement faiblement distinctifs, voire descriptifs pour les produits et services en cause, pour les consommateurs qui les comprennent, mais ils apparaissent aussi clairement comme secondaires dans les marques dans leur ensemble, car ils sont écrits en lettres beaucoup plus petites et qu’ils sont subordonnés.
28 Compte tenu des considérations qui précèdent, les éléments les plus distinctifs des signes seront les termes «IDENTITY» et «IDENTY», respectivement. En outre, les éléments frappants visuellement en raison de leur taille et de leur position dans les signes sont «» et «», dans la marque antérieure, et
« », dans le signe contesté, bien que les éléments secondaires ne puissent être ignorés dans la comparaison globale.
29 Sur le plan visuel, l’élément verbal co-dominant de la marque antérieure, « », et l’élément dominant du signe contesté « », coïncident par six lettres «IDEN * * TY» (ou «IDENT * Y») dans une police de caractères pratiquement identique.
30 Les consommateurs accordent généralement davantage d’attention au début d’une marque qu’à la fin (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU: T: 2004:
11/09/2020, R 205/2020-4, IDENTY BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE Image CLUB (fig.)

---

11
79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 64-65). En l’espèce, les consommateurs accorderont une plus grande attention à la partie initiale et à la fin des signes, et les signes sont identiques. En effet, la présence des signes d’une racine racine commune IDEN (T) crée une similarité visuelle renforcée par la présence du «TY» se terminant à la fin deux. Les lettres «TI» et
«TI», placées au milieu du signe contesté, ne peuvent éliminer cette similitude
(13/06/2012, T-542/10, Circon, EU:T:2012:294, § 43). en outre, et comme les lettres finales du signe contesté ont plus d’épaisseur, il n’est pas remarqué d’une différence visuelle pertinente.
31 Les signes diffèrent également par rapport à l’élément figuratif, co dominant de la marque antérieure et qui sera néanmoins perçu comme décoratif, et par rapport aux termes «- THE Image CLUB -» et «BEAUTY» de taille beaucoup plus petite.
Ces éléments ne requièrent pas de différences pertinentes pour empêcher l’existence de la similitude visuelle découlant de la séquence de lettres en commun «IDEN * * TY». Il n’ y a aucune raison non plus de prêter une plus grande attention au public aux différences entre les signes qu’à ses points communs ( 23/02/2010, T-11/09, Jack & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
32 Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude moyen.
33 D' un point de vue phonétique, l’élément figuratif de la marque antérieure ne sera pas prononcé et, dès lors, il n’aura pas d’impact verbal (07/02/2012, T-424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46).
34 Les signes coïncident par leurs lettres «IDEN * * * TY» et diffèrent par les lettres supplémentaires «TI» de la marque antérieure (il se prononce «prononcé» ainsi
«TY»). Ainsi, les trois syllabes «I-DEN-TY» de l’élément dominant du signe contesté sont identiques aux trois syllabes «I-DEN-TI-TY» du composant dominant de la marque antérieure.
35 Et s, en outre, très probable, le public ne prononcera pas les éléments secondaires respectifs «- THE Image CLUB -» et «BEAUTY» respectifs, lequel fait référence aux signes par la simple économie de mots, dès lors que leur prononciation nécessite un certain temps et est détachée du reste dans une certaine mesure; Ou en ne tenant pas compte de leur caractère distinctif et de la position secondaire dans l’ensemble du signe (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705,
§ 61; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42).
36 Par conséquent, sur le plan phonétique, la similitude entre la séquence de mots
«IDEN * * TY», qui donne lieu à un degré moyen de similitude, et même une similitude supérieure à la moyenne, si les éléments secondaires ne sont pas prononcés;
37 Sur le plan conceptuel, une partie significative du public espagnol comprendra le terme «IDENTITY» dans la marque antérieure comme une «identité» (voir paragraphe 22), et une partie non négligeable du public pertinent associera le terme «IDENTY» dans le signe contesté, bien qu’il n’ait pas de signification claire, avec la même signification (voir paragraphe 25). Quand bien même une
11/09/2020, R 205/2020-4, IDENTY BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE Image CLUB (fig.)

---

12
partie significative du public espagnol ne parle pas anglais (16/12/2015, T-
356/14, Kerashot, EU:T:2015:978 , § 54; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo
Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65), les deux termes peuvent être associés avec une connotation équivalente du fait que les deux termes partagent le terme
«identity» avec le mot espagnol «identity».
38 Le fait que cette connotation ait été ajoutée un élément secondaire, faible et même descriptif dans la mesure où il est «BEAUTY», ou un élément subsidiaire, moins ou pas distinctif, étant donné que «- THE Image CLUB» ne signifie pas que les signes présentent un certain degré de similitude pour une partie non significative du public pertinent.
39 Pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans l’un ou les deux termes «IDENTITY» et «IDENTY», les signes ne sont pas conceptuellement similaires ou la comparaison conceptuelle est neutre.


Caractère distinctif de la marque antérieure
40 L’opposante n’a pas invoqué que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage ou d’une renommée répandus. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
41 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal, à tout le moins pour une partie significative du public espagnol, étant donné qu’elle n’a pas de signification directe concernant les services en question (voir paragraphe 23).
42 quant à l’argument de la demanderesse selon lequel en ce qui concerne la marque antérieure, les locaux de l’article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE sont présents, il y a lieu de rappeler que, d’une part, il s’agit d’une marque nationale enregistrée et, de toute façon, d’un certain degré de distinctivité, ( 24/05/2012, 196/11 P, F1 — Live, EU:C:2012:314, § 47; 10/10/2019, T-700/18, Dungeons,
EU:T:2019:739, § 58) et, en deuxième lieu, ainsi qu’il ressort également de l’article 46 du RMUE, lequel, au cours de la procédure d’opposition, n’est pas pertinent, indépendamment du fait que la marque antérieure aurait été ou non admise à la lumière des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE, mais que ce signe doive être refusé sur le fondement de la marque antérieure du fait de l’existence des motifs relatifs de refus prévus à l’article 8 du RMUE (14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, § 47; 28/05/2020, T-696/18, Airesano
Black el Ibérico de Teruel, EU:T:2020:219, § 29).
43 La demanderesse joint une liste de photos de produits et services, extraites d’Internet, et d’une liste des enregistrements espagnols de marques et de MUE, ainsi que tous ceux contenant le terme «IDENTITY» dans le secteur de la beauté
(annexes 4 et 5), ce qui, selon la demanderesse, démontre que ce terme est
11/09/2020, R 205/2020-4, IDENTY BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE Image CLUB (fig.)

---

13
fréquemment utilisé et aurait perdu sa capacité à distinguer des produits et services dans ce secteur.
44 Dans ce contexte, la Chambre observe que la plupart des marques figurant dans la liste (annexe 6) se rapportent à d’autres produits et services, et que les marques enregistrées en classe 3 (en rapport avec des produits cosmétiques) sont composées d’une seule marque constituée du terme «IDENTITY» en tant que telle (marque de l’Union européenne no 1 972 025), alors que les trois autres marques comprennent d’autres éléments verbaux additionnels, verbaux. La même observation est formulée à propos des photographies des produits (annexes 4 et 5) puisque la majeure partie de ce terme ne peut être perçue comme telle.
45 Dès lors, ces documents ne permettent pas de déterminer que le public espagnol pertinent doit habituellement faire face à des offres effectives et concrètes de produits et de services portant sur ce terme ( 02/12/2014, T-75/13, Momarid,
EU:T:2014:1017, § 85; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, §
77). En tout état de cause, les marques listées ne consistent pas en un nombre suffisamment représentatif pour la conclusion que les entreprises actives dans le secteur de la cosmétique utilisent le mot «IDENTITY», compte tenu du nombre d’entreprises actives dans ce secteur dans l’Union européenne et en Espagne ( 16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 48).
46 En tout état de cause, il suffit d’indiquer que le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure n’est que l’un des facteurs dont il convient de tenir compte lors de l’appréciation du risque de confusion. Partant, quand bien même la marque antérieure jouirait d’un caractère distinctif plus faible — quod non, il pourrait exister un risque de confusion en ce qui concerne les similitudes pouvant exister entre les signes et produits et services en cause ( 13/12/2007, T-134/06, P agesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Appréciation globale
47 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. I-5507), l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être évaluée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
48 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont similaires, à un degré moyen, aux services antérieurs pertinents compris dans la classe 35. Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel, similaires à un degré moyen, et même à un degré supérieur à la moyenne, lorsque les éléments
11/09/2020, R 205/2020-4, IDENTY BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE Image CLUB (fig.)

---

14
secondaires ne sont pas prononcés, et pour une partie non significative du public, il existe une certaine similitude conceptuelle, et cela est dû à des similitudes entre les éléments « » et « ».
49 Dans les deux signes, ces éléments définissent de manière substantielle l’image imparfaite que le public gardera en mémoire de l’intention d’identifier l’origine commerciale des produits et services. Bien que les éléments restants des deux signes produisent également une partie de l’impression d’ensemble, et en particulier la marque antérieure, l’élément figuratif « » est conjointement et conjointement dominant, sa présence ne suffit pas à contrebalancer les similitudes, de sorte que le public pertinent peut arriver à la conclusion que les signes, similaires dans le secteur cosmétique, ont la même origine commerciale et, sans créer une confusion directe les signes, conclure que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure.
50 Prenant en considération tous les facteurs pertinents et le fait que le public pertinent ne sera pas en mesure de faire une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, la chambre conclut qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public espagnol pour l’ensemble des produits contestés, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b) , du RMUE.
51 Il existe ledit risque de confusion, même si l’on tient compte du fait que le niveau d’attention de certains produits cosmétiques sera plus élevé. Le fait que le public soit le plus attentif ne signifie pas qu’il examinera de manière très détaillée les signes et ne retirera pas l’intention du public de se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48).
52 Eu égard aux considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Coûts
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans les procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, le montant des frais à rembourser exposés dans les paragraphes précédents est fixé par la chambre de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante (défenderesse), d’un montant de 550 EUR. s’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné à juste titre la demanderesse à payer la taxe d’opposition de 320 EUR
11/09/2020, R 205/2020-4, IDENTY BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE Image CLUB (fig.)

---

15
et les frais de représentation de l’opposante (défenderesse), fixés à 300 EUR. le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
11/09/2020, R 205/2020-4, IDENTY BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE Image CLUB (fig.)

---

16
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejeté le recours.
2. Ordonne à la demanderesse (la requérante) de supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans les procédures de recours et d’opposition.
3. Fixe le montant total que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (défenderesse au recours) à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Secrétariat:
Signé
H.Dijkema
11/09/2020, R 205/2020-4, IDENTY BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE Image CLUB (fig.)