LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 avril 2020
Dans l’affaire R 1837/2019-2
Laboratoires Servier 50 rue Carnot
92284 Suresnes cedex
France Opposante/requérante représentée par CABINET GERMAIN & MAUREAU, 31-33 rue de la Baume, 75008 Paris (France)
contre
Stada Arzneimittel AG Rechtsabteilung
Stadastr. 2-18
61118 Bad Vilbel
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par HARMSEN UTESCHER, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 003 285 (demande de marque de l’Union européenne no 17 132 754)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), C. Negro (Rapporteur) et S. Martin (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/04/2020, R 1837/2019-2, Arterium/Iterium

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 août 2017, STADA Arzneimittel AG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ARTERIUM
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; Médecine; Produits hygiéniques pour la médecine; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour animaux; Des préparations et des articles médicaux et vétérinaires; Préparations alimentaires pour nourrissons; Préparations de diagnostic; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides;
Classe 10 — Instruments chirurgicaux; Appareils et instruments médicaux et vétérinaires;
Appareils et instruments dentaires; Instruments médicaux à usage vétérinaire; Applicateurs pour médicaments; Appareils médicaux pour l’introduction de produits pharmaceutiques dans le corps humain; Appareils de diagnostic à usage médical; Prothèses; Yeux artificiels; Dents artificielles;
Articles orthopédiques;
Classe 44 — Services médicaux; Fourniture d’informations médicales concernant les maladies et problèmes de santé, y compris en ligne et sur l’internet; Diffusion de données médicales via une plateforme interactive.
2 La demande a été publiée le 4 septembre 2017.
3 Le 4 décembre 2017, Les Laboratoires Servier (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services. Le 9 avril 2018, les produits «herbicides» compris dans la classe 5 ont été exclus de l’opposition, avec pour conséquence que les produits et services contestés sont désormais les suivants:
classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; Médecine; Produits hygiéniques pour la médecine; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour animaux; Des préparations et des articles médicaux et vétérinaires; Préparations alimentaires pour nourrissons; Préparations de diagnostic; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles;
Fongicides;
Classe 10 — Instruments chirurgicaux; Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; Appareils et instruments dentaires; Instruments médicaux à usage vétérinaire; Applicateurs pour médicaments; Appareils médicaux pour l’introduction de produits pharmaceutiques dans le corps humain; Appareils de diagnostic à usage médical; Prothèses; Yeux artificiels; Dents artificielles;
Articles orthopédiques;

---

3
Classe 44 — Services médicaux; Fourniture d’informations médicales concernant les maladies et problèmes de santé, y compris en ligne et sur l’internet; Diffusion de données médicales via une plateforme interactive.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque autrichienne no
142 435 ITERIUM, déposé le 9 avril 1992, enregistré le 12 juin 1992 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et préparations pour les soins de santé;
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Le 26 octobre 2018, l’opposante a présenté des éléments de preuve de l’usage en réponse. Le 2 janvier 2019, la demanderesse a présenté ses observations en réponse. L’opposante était à son tour invitée à soumettre des observations, qui ont été déposées le 15 mars 2019 avec des preuves supplémentaires de l’usage (82 factures). Elles ont été communiquées à la demanderesse le 20 mars 2019, mais ce n’a pas été le cas autorisé pour déposer des observations.
7 Par décision du 26 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. La division d’opposition n’a toutefois pas jugé approprié de procéder à une évaluation des preuves de l’usage produites. L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui était le meilleur éclairage pour lequel l’argument de l’opposante pouvait être pris en considération.
– Certains des produits et services contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
– Les produits et services qui sont présumés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Compte tenu du caractère spécialisé de ces produits et services et du fait qu’ils affectent son état de santé, le degré d’attention est considéré comme élevé.
– La marque antérieure est une marque verbale qui n’a aucune signification pour le public du territoire pertinent. L’opposante n’ayant pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère distinctif particulier en

---

4
raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– L’élément verbal «ARTERIUM» du signe contesté revêt un caractère distinctif normal dans la mesure où il n’a pas de signification en tant que tel sur le territoire pertinent; Cependant, dans la mesure où cet élément verbal est très proche du mot allemand «artery» et en considérant que les produits et services sont d’une manière ou d’une pour nature médicale, le public, à la fois professionnel et public en général, associera le signe contesté à cette idée dont le caractère distinctif est faible.
– L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* TERIUM» et leurs sonorités correspondantes. Ils diffèrent toutefois par la lettre/le son «I» au début de la marque antérieure et par les lettres/sons «AR» au début du signe contesté. Même si les signes coïncident par six des sept ou huit lettres produites, les différences au niveau de leur début ont une forte incidence sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Compte tenu également du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe parce qu’ils lisent de gauche à droite, ce qui rend la partie gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur, les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique;
– Même si les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire, les différences entre les signes suffisent à exclure tout risque de confusion, notamment compte tenu du niveau d’attention élevé du public et du fait que le signe contesté véhicule un message manquant dans la marque antérieure.
– Les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce car, dans tous ces cas, il a été établi qu’il existait au moins une partie substantielle du public pour lequel les signes n’ont aucun sens; Il a été considéré qu’en l’absence de ce concept, en combinaison avec les particularités de l’espèce, il n’existait pas d’éléments suffisants pour aider les consommateurs à différencier les signes.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même en présumant que les produits et services sont identiques ou similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
– Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante.

---

5
8 Le 19 août 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 octobre 2019.
9 dans sa réponse, reçue le 10 février 2020 (après l’octroi d’une prolongation du délai imparti pour présenter des observations), la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 28 février 2020, l’opposante a présenté une copie de la décision du 14/02/2020, R 1839/2019-2, Arterium/Iterium adoptée par la chambre, laquelle a été communiquée à la demanderesse.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Sur le plan visuel, les premières lettres des marques diffèrent, respectivement «I» et «AR», mais l’autre partie, «TERIUM», qui représente plus des deux tiers de chaque marque, est identique. Même si les premières parties de marques verbales sont en principe plus susceptibles d’attirer l’attention du consommateur, celle-ci ne s’applique pas dans tous les cas. Elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails. Les marques en cause présentent une longueur très similaire et six de leurs lettres sont identiques et forment la même séquence
«TERIUM», ce qui importe dans l’impression d’ensemble produite par les marques; Ainsi, malgré les lettres initiales différentes, un degré moyen de similitude visuelle peut être établi.
– Sur le plan phonétique, les signes sont encore plus similaires, car ils sont tous deux prononcés en trois étapes (i/te/meum) (ar/te/oeum). Ils ont également deux syllabes identiques (te/oeum), qui dominent l’impression phonétique d’ensemble rendue par les signes. Dès lors, en dépit des lettres différentes, «I» et «AR», la division d’opposition a commis une erreur en affirmant qu’ils sont différents sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le mot «ARTERIUM» n’a pas de signification directe et claire pour les consommateurs; Il ne peut donc pas être considéré qu’il existe une signification claire et directe qui puisse neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles. Par ailleurs, les deux signes évoquent également un mot latin correspondant à leur séquence commune «TERIUM». En effet, il est notoire que de nombreux mots latins se terminent par la séquence «IUM».
Pour cette raison, il existe également des similitudes conceptuelles entre les signes.

---

6
– La demanderesse fait valoir que la marque «ARTERIUM» se réfère au mot , On peut donc valablement supposer que la marque «ARTERIUM» vise à désigner des produits pharmaceutiques en rapport avec des artères. Il s’agit précisément des produits pour lesquels la marque «ITERIUM» est utilisée, dans la mesure où les produits sont des médicaments destinés à réduire la pression artérielle. Il est donc très problématique que les deux marques puissent être mises sur le marché en vue de couvrir les médicaments traitant le même type de pathologies.
– Étant donné que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils sont similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne et sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, la décision doit être annulée.
– Étant donné que, pour des raisons d’économie procédurale, la division d’opposition n’a ni examiné la preuve de l’usage ni effectué une comparaison complète des produits et des services, il convient que la chambre de recours renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, il n’existe aucun risque de confusion.
– Le public pertinent est constitué de professionnels de l’Autriche et du grand public autrichien. Le degré d’attention concernant les produits et services en question est particulièrement élevé, compte tenu de l’importance des questions de santé.
– Les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique; Il est généralement admis que le consommateur attache plus d’importance à la partie initiale des marques verbales ou des éléments verbaux des marques composées, ce qui signifie que la similitude et surtout les différences entre les parties initiales des marques à comparer sont des facteurs prépondérants dans l’appréciation de la similitude. Bien qu’il soit correct que les lettres «TERIUM» sont contenues à la fin des deux marques, les deux premières partie, généralement plus distinctives et dominantes, d’une part, et d’autre part, d’autre part, les deux premières sont phonétiquement différentes.
– Les parties dominantes ne sont pas leurs parties identiques, mais la partie initiale «I» d’une part, et les sons très différents «AR», d’autre part, puisque c’est la première sonorité de chacun des signes sur laquelle le public se concentre. Le fait que les deux signes soient «prononcés en trois étapes» ne crée pas une impression phonétique globale similaire. La différence entre le son voyant fermé et élevé [i:] et la voyelle ouverte et profonde d’un «a» allemand, suivie du son de la consonne «r», est immense.

---

7
– D’un point de vue visuel, le début d’une marque est aussi important que phonétiquement. Dès lors, les marques sont différentes sur le plan visuel, même s’ils sont similaires. La partie initiale, «I», de la marque antérieure, attire l’attention.
– La longueur des signes en cause est différente, étant donné que la marque antérieure est composée de sept lettres, tandis que la marque contestée contient huit lettres. La lettre initiale «I» d’ITERIUM est une lettre étroite, donnant l’impression qu’elle est encore plus courte que sept lettres, tandis que les lettres initiales «AR» du signe contesté ont chacune une largeur moyenne. Bien qu’il soit exact que les deux signes partagent les mêmes lettres T, E, R, I, U, M, ces lettres sont placées dans une position différente.
– Sur le plan conceptuel, les marques sont différentes. La marque antérieure «ITERIUM» est un mot fantaisiste qui n’a pas de signification littérale. La question de savoir si la marque est utilisée pour des conditions liées à l’arc de site n’est pas pertinente puisque le public pertinent n’est pas susceptible de faire ce rapprochement. En allemand, l’artérat est de l’ artérie. En ce qui le concerne, le terme «ITERIUM» est commun aux seuls «TERI» et ne laisse donc pas penser que le produit pour lequel est enregistré «ITERIUM» pourrait être utilisé pour le traitement de l’artérie. La marque contestée sera comprise comme se rapportant immédiatement aux artères. Il existe une différence conceptuelle importante.
– Le mot « terium» n’est pas un mot latin couramment utilisé et il est très peu probable que le public pertinent le reconnaisse comme étant un mot latin; sa traduction est «mystère», ce qui n’a aucun sens en l’espèce.
– Compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, qui n’a pas été renforcé par un usage intensif et du niveau d’attention accru du public pertinent, les différences entre les signes suffisent à exclure un risque de confusion.
Motifs
13 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques

---

8
désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
19 En l’espèce, la division d’opposition a considéré à juste titre que le territoire pertinent était l’Autriche puisque le droit antérieur invoqué est un enregistrement de marque autrichien.
20 En outre, elle a également jugé que le public pertinent était composé de professionnels de la médecine et de consommateurs finaux. D’après la division d’opposition, les deux groupes font preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les produits et services en cause sont de nature à affecter la santé. La chambre souscrit à ces conclusions, qui n’ont pas été contestées par les parties.
21 S’ agissant de la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).

---

9
22 S’ agissant, tout d’abord, de la comparaison visuelle des signes, du signe contesté «ARTERIUM» et du signe antérieur «ITERIUM», composés de huit et sept lettres respectivement, dont six sont communes aux deux signes et placées dans le même ordre («-TERIUM»). Il convient de souligner que, selon la chambre de recours, la partie finale «-TERIUM» n’a pas de signification et possède dès lors un caractère distinctif au regard des produits et services en cause. Seules les initiales, «AR» et «I» sont différentes. En outre, s’il est de jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, il ne peut toutefois être déduit de cette appréciation que, dans le cas d’espèce, la différence entre les lettres «AR» et «I» peut empêcher que les signes en cause soient similaires, puisque le consommateur ne s’arrêtera pas la première ou la deuxième lettre mais considérera à tout le moins le début des signes. En outre, les deux signes sont longs, de sorte que les six lettres identiques neutralisent la différence de deux lettres. Ainsi, les différences entre les signes ne peuvent neutraliser les similitudes et il y a lieu de conclure à une similitude visuelle moyenne et non faible (16/12/2010, T-363/09,
RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538, § 27).
23 En ce qui concerne la comparaison phonétique des signes, les signes en cause comportent tous deux trois syllabes. Leur rythme est donc identique. Les premières syllabes (/ar/et/i/) sont différentes mais les deux syllabes suivantes (/te- rium/) sont identiques. En ce qui concerne l’impression phonétique d’ensemble, la similitude des signes repose sur la plus longue partie des deux signes. Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les lettres initiales ne sont pas suffisamment frappantes pour neutraliser la similitude phonétique des signes. Par conséquent, il y a lieu de considérer qu’il existe un degré moyen, et non faible, de similitude phonétique [16/12/2010, T-63/09, RESVEROL, EU:T:2010:538, § 28;
24/09/2014, T-493/12, Gepral, EU:T:2014:807, § 32-33).
24 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «ITERIUM» n’a pas de signification claire pour le public autrichien, comme conclu dans la décision attaquée. En ce qui concerne la marque contestée «ARTERIUM», la division d’opposition a estimé qu’il était très proche du mot allemand «artery» ( artery) et que les produits et services étaient, d’une manière ou d’une autre, liés à la médecine, le public, à la fois des professionnels et le grand public, associerait le signe contesté à cette notion dont le caractère distinctif est faible. La division d’opposition a conclu que les signes n’étaient pas conceptuellement similaires. Selon la chambre de recours, le lien avec le mot à l' arge ne peut être lié qu’à une partie des produits et services tels que les «produits pharmaceutiques», mais pas pour d’autres produits, comme, par exemple, les «emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants, membres artificiels et artificiels». Par conséquent, l’analyse conceptuelle faite par la division d’opposition est incomplète. En outre, comme indiqué par la division d’opposition elle-même, dans ce cas, l’éventuelle référence à une artère est faiblement distinctive et, par conséquent, n’est pas déterminante dans l’impression d’ensemble.
25 Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne peuvent être comparés sur le

---

1
0
plan conceptuel ou leur différence conceptuelle n’est pas déterminant étant donné qu’il se situe dans un concept faiblement distinctif [11/07/2018, T-694/17, SAVORY (marque fig.)/AVORY, EU:T:2018:432, § 40, 44 et 55; 15/01/2020, R
1313/2019-2, COBIOSTIM/FOLIOSTIM; 14/02/2020, R 1839/2019-2,
Arterium/Iterium).
26 Dès lors, c’est à tort que la division d’opposition a conclu que les signes n’étaient que faiblement similaires à un faible degré. Par conséquent, la division d’opposition doit procéder à une nouvelle appréciation de l’espèce sur cette base, y compris en ce qui concerne l’examen des preuves d’usage et de la comparaison des produits.
27 Il importe de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il garde en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
28 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée dans son intégralité et, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à l’examen de l’affaire par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, en vue d’examiner la preuve de l’usage et, le cas échéant, de comparer les produits et services, et d’apprécier globalement le risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et en tenant compte de la comparaison des signes effectuée au-dessus de ces facteurs, la division d’opposition s’est fondée sur la comparaison des signes.
29 Avant de prendre une nouvelle décision, la division d’opposition devra inviter la demanderesse à présenter des observations sur les preuves d’usage supplémentaires (82 factures) soumises par l’opposante le 15 mars 2019 et sur lesquelles la demanderesse n’a pas été invitée à formuler des observations.
Coûts
30 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dès lors qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, la chambre estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais de représentation aux fins de la présente procédure de recours.

---

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz