DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 772
Visionapp Solutions S.L., Avenida Juan Carlos I 53, Planta 00, 30880 Águilas (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía,S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Kuvio Automation Oy, Salissenintie 6, FI — 40420 JyskÄ, Finlande (demanderesse), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautatiekatu 10A, (FI — 00100 Helsinki, Finlande) (représentant professionnel)
Le 09/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 071 772 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de tous les produits et services désignés par la marque verbale de l’Union européenne no 17 979 747 «VisionApple», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 42 et 45.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenneno
15 436 223 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: logiciels ; Programmes d’ordinateurs téléchargeables

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 772 page:2De8
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; contenu enregistré; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité; appareils de recherche et de laboratoire scientifiques, appareils éducatifs et simulateurs; dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation.
Classe 42: services de conception; Services informatiques; tests, authentification et contrôle de la qualité; Services scientifiques et technologiques.
Classe 45: services de sécurité , de secours, de sécurité et d’application de la loi.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le contenu enregistré contesté est inclus dans les catégories générales du logiciel de l’opposante, ou y est chevauché.Dès lors ils sont identiques.
Les dispositifs de navigation, conseil, de suivi, de balisage, de cartographie et de cartographie contestés (qui incluent les appareils de navigation pour véhicules
[ordinateurs de bord]);Appareils et simulateurs éducatifs (qui peuvent inclure des ordinateurs); dispositifs de la technologie de l' information, audiovisuels, multimédias et photographiques; Les dispositifs de sécurité (qui incluent des caméras de sécurité) sont similaires aux logiciels de l’opposante parce qu’ils sont, ou peuvent être, complémentaires. En outre, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et être destinés au même public pertinent; Ils peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.
Toutefois, les autres dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques contestés restants; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité; appareils de recherche scientifique et de laboratoire; Les dispositifs de sécurité, de protection et de signalisation soientdifférents des logiciels de l’opposante; Programmes d’ordinateurs téléchargeablesDans la société d’aujourd’hui, la société très technologique d’aujourd’hui, presque tous électronique ou numérique fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés.Toutefois, cela ne l’amène pas à conclure de manière automatique que les logiciels sont similaires aux produits qui utilisent des logiciels pour fonctionner correctement. Contrairement aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 772 page:3De8
arguments de l’opposante, même si certains de ses produits fonctionnent à l’aide de logiciels, ils ne sont pas complémentaires parce qu’ils ne s’adressent pas au même public. En outre, les produits contestés susmentionnés diffèrent par leur nature et leur destination des produits de l’opposante. Leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux ne sont pas les mêmes, ni leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conception contestés sont des services qui planifient, inventent et discernent les idées dans un but particulier. Ils sont similaires aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 car ils partagent les mêmes canaux de distribution, sont destinés au même public pertinent et sont souvent produits par la même entreprise.
Les services informatiques contestés concernent l’application de compétences commerciales et techniques afin d’aider les organisations à créer, gérer et optimiser des informations et des processus commerciaux. Ils incluent, en particulier, la conception et le développement de logiciels informatiques.
La technologie peut être définie comme les produits, outils et processus utilisés pour accomplir des tâches dans la vie quotidienne.Les services de technologie contestée sont diverses activités liées à la technologie concernées par la recherche et le développement expérimental et contribuent à la génération, la diffusion et l’application de connaissances techniques. Les technologies sont souvent conduites ou pilotées par les logiciels. par conséquent, les logiciels constituent un composant important de ce logiciel.
Compte tenu de ces éléments, les services informatiques contestés; les services technologiques sont similaires aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 dans la mesure où ils sont complémentaires, sont destinés au même public pertinent et sont normalement produits ou fournis par les mêmes types d’entreprises.
En revanche, les services scientifiques contestés sont des services hautement spécialisés qui sont habituellement fournis par des spécialistes de la science, comme des chimistes, des physiciens et des ingénieurs. Les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés sont fournis par des agences ou personnes titulaires d’une licence afin de garantir que les objets soumis à l’examen respectent certaines normes de qualité ou techniques. Par conséquent, les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés; Les services de recherche scientifique sont différents des logiciels de l’opposante; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables] compris dans la classe 9 parce qu’ils diffèrent par leurs finalités et ne sont pas de même nature. Les fournisseurs des services contestés ne sont pas normalement impliqués dans la production des produits de l’opposante. Il s’ensuit que ces produits et services sont fabriqués ou fournis par des entreprises différentes. En outre, le public visé est différent. En outre, ils ne sont ni en concurrence, ni complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 45
Les services contestés de sécurité, de secours, de sécurité et d’application de la loi sont fournis dans un souci de protection des personnes physiques ou des biens. Ils n’ont rien en commun avec les logiciels de l’opposante; Programmes d’ordinateurs
[logiciels téléchargeables] compris dans la classe 9; Leur nature et leur destination

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 772 page:4De8
sont différentes, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En outre, ils sont normalement proposés dans le cadre de canaux de distribution différents, ciblent des publics différents et proviennent d’entreprises différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
VisionApple
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente tandis que le reste est dépourvu de signification.
Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés à l’informatique (technologie de l’information) et que l’anglais est généralement utilisé dans ce domaine, le public pertinent comprendra les significations anglaises des éléments des signes, voir ci-dessous.
En l’espèce, bien que le signe contesté «VisionApple», dans son ensemble, n’a pas de signification, il peut raisonnablement être supposé que le public pertinent discerne aisément les mots «Vision» comme «l’acte, la faculté ou la façon de percevoir avec l’œil; Aperçu» (informations extraites du Collins Dictionary on 09/06/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vision) et «Application» en tant que «abréviation de programmes de demandes» (informations extraites du Collins

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 772 page:5De8
Dictionary on 09/06/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/app).Compte tenu du fait que les produits et services pertinents peuvent inclure des programmes et y inclure des programmes, les consommateurs pertinents percevront l’expression «Visionapp» comme une application liée à la vision/la vue. Il en résulte que cette expression est dépourvue de caractère distinctif.
Bien que, comme la demanderesse l’a souligné, la combinaison de lettres «ster» du signe contesté peut faire allusion au suffixe «-ster», qui signifie «la personne qui exerce une certaine activité» (informations extraites du Collins Dictionary on 09/06/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ster), elle ne forme pas une expression ayant une signification avec les éléments qui précèdent du signe.Une personne impliquée dans la création d’une application n’est pas appelée «appster», raison pour laquelle il ne s’agit pas d’une expression usuelle ou courante dans le domaine des produits et services en cause. En conséquence, la combinaison de lettres «ster» possède un caractère distinctif moyen.
Les mêmes constatations concernant la signification et le caractère distinctif des éléments «VISION» et «application» s’appliquent également à la marque antérieure, où ces éléments sont d’autant plus susceptibles d’être visuellement dissociés en raison de l’usage de deux couleurs et des cas différents.«VISION» est représenté en lettres majuscules et «applications» en lettres minuscules de couleur noire.
La marque antérieure contient également un élément figuratif bleu représentant un œil. Le concept de cet élément figuratif est lié à l’élément verbal «VISION»; son caractère distinctif (le cas échéant) est donc limité par rapport aux produits et services pertinents.
La demanderesse a fait valoir que la lettre «V» de l’élément verbal du signe antérieur «VISION» a fusionné avec l’élément figuratif qui la sous-tend, dans la mesure où il est difficile de percevoir la lettre «V» à première vue. Toutefois, même si cette lettre combine avec l’élément figuratif, et toutes deux sont représentées dans la même couleur, la lettre «V» est aisément reconnaissable en raison de son contour blanc. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme étant plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres non distinctive « VISIONAPP».Cependant, les signes diffèrent au niveau de la combinaison de lettres distinctive «ster» du signe contesté.
En outre, la marque antérieure diffère par l’élément figuratif avec un caractère distinctif (le cas échéant) limité, par la police de caractères légèrement stylisée et par les couleurs.Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et contrairement aux arguments de l’opposante, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VISIONAPP», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 772 page:6De8
et sont intégralement reproduites dans le signe contesté. Or, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif. La prononciation des signes diffère par le son de la séquence de lettres distinctive «ster» à la fin du signe contesté.
En outre, les signes sont de longueur et nombre de syllabes différentes. Par conséquent, leur rythme et leur intonation sont également différents.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et contrairement aux arguments de l’opposante, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Bien que l’expression commune «VISIONAPP» évoquera un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif (le cas échéant) de l’élément figuratif de la marque antérieure est limité. L’attention du public pertinent sera attirée par la combinaison de lettres distinctive «ster» dans le signe contesté.Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des informations ci-dessus mentionnées à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ ensemble des produits en cause.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Comme établi dans la section a) ci-dessus de la présente décision, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. L’identité ou la similitude des produits et des services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits et services jugés différents ne peut être accueillie.
Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 772 page:7De8
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Bien que les signes coïncident par leurs premières lettres « VISIONAPP», ils ne sont pas distinctifs dans l’impression d’ensemble produite par les signes; La lettre «ster» du signe contesté «ster», bien que située à la fin du signe, est le seul élément distinctif et ne serait pas ignorée par le consommateur pertinent, même si les signes étaient utilisés pour des produits et services identiques ou similaires.Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les similitudes ne suffisent pas pour conclure que le consommateur pertinent confonde les marques et considère que les produits et services en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures mentionnées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans la présente procédure dans la mesure où les éléments communs sont distinctifs, ce qui a contribué à la constatation d’un risque de confusion entre les marques.
Eu égard aux considérations qui précèdent, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour permettre au public pertinent, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, de les distinguer sans risque.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 772 page:8De8
communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya NIKOLOVA Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.