LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 octobre 2020
Dans l’affaire R 1191/2020-2
OKAMOTO Corporation 150-1 Oaza Otsuka, Koryo-cho,
Kitakatsuragi-gun
Nara (Japon) 635-8550
Titulaire de l’enregistrement Japon international/requérante représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010, Madrid, Espagne
Recours concernant l’enregistrement international no 1 490 420 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/10/2020, R 1191/2020-2 — REPRÉSENTATION D’UN sock SUR FONCTIONNEMENT SUR FONCTIONNEMENT PAR UN HAND (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 juin 2019, OKAMOTO Corporation (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour, en ce qui concerne la présente procédure, la liste suivante de produits:
Classe 25 — Vêtements autres que les vêtements traditionnels japonais; leggins [pantalons]; collants; chaussettes; sous-vêtements; collants; petits bas; bas; pantalons; culottes, shorts et slips; mangeoires [vêtements]; bandanas [foulards]; châles; foulards; cravates; foulards de cou; jambières; chapellerie; brassards [vêtements]; gants [habillement]; de supporteurs thermaux
[vêtements]; écharpes; couvre-oreilles [habillement]; Cache-cous; guêtres; jarretières; fixe- chaussettes; bretelles (bretelles); ceintures; ceintures [habillement]; vêtements spéciaux pour le sport, autres que les vêtements pour le sport nautique; chaussettes de sport, autres que les chaussettes de sport; chaussons; souliers de maison; chaussures, autres que chaussures spéciales pour le sport; semelles intérieures pour chaussures; manchettes [habillement].
2 Le 7 octobre 2019, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
4 Le 14 avril 2020, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international, au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits suivants:

---

3
Classe 25 Vêtements; articles d’habillement traditionnels japonais; collants; chaussettes; petits bas; bas; jambières; de supporteurs thermaux [vêtements]; vêtements spéciaux pour le sport, autres que les vêtements pour le sport nautique; chaussettes de sport, autres que chaussettes pour sports nautiques
5 La décision reposait sur les conclusions suivantes:
le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif car les consommateurs ne la percevront pas comme une indication de l’origine commerciale et sera plutôt perçu par le public pertinent comme étant un pied/une protection contre les pieds élastiques et très flexibles comportant un élément décoratif sur le talon du produit.
L’élément figuratif — une chaussette mouillée à la main — ne démontre au consommateur que de très nombreuses preuves que celle-ci est très souple.
6 Le 11 juin 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juin 2020.
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
La titulaire de l’enregistrement international soutient que la demande en nullité est inhabituelle et suffisamment distinctive pour les produits contestés. Le dessin ou modèle inclus dans la marque ne constitue pas une représentation typique d’une chaussette flexible communément utilisée sur le marché. L’Office fournit des preuves à l’appui de ses conclusions concernant une recherche sur Google des images.
Le signe contesté, à savoir «une main tirant une chaussette, étant qu’il s’ étende et une conception de lignes roses», n’ est pas inclus dans les représentations de socquettes. Ni les chaussettes ni les vêtements ne sont représentés comme le signe contesté, ainsi qu’en atteste les écrans d’impression d’une recherche sur Google fournie par la titulaire de l’enregistrement international;
La représentation d’un pied et le bas de la chaussette est tiré à la main donne une singularité particulière à la marque demandée et au consommateur, lorsqu’il voit le produit ne pensera pas que la chaussette a de la flexibilité. Rien ne prouve que l’image utilisée par la titulaire de l’enregistrement international est utilisée par d’autres entreprises.
les trois lignes qui dépassent d’un point de vue radial contribuent à conférer un caractère distinctif à un niveau élevé puisqu’elles attirent l’attention du consommateur de manière initiale et ne sont pas habituelles sur le marché européen. Le motif de la rose sur le talon est un dessin ou modèle unique qui confère un caractère distinctif supplémentaire. La titulaire de l’enregistrement

---

4
international présente un certificat d’une institution publique au Japon qui confirme ces arguments.
Les chaussettes destinées à d’autres entreprises recourent au dépouille qui se détourne de celles représentées, dans le signe contesté, en dessous de la position représentée dans le signe contesté. En revanche, la chaussette de la titulaire de l’enregistrement international ne détourne pas, même si elle est dérivée de la même position.
Le signe contesté n’est pas descriptif des produits demandés. La titulaire de l’enregistrement international fournit des images de l’usage de sa marque sur le marché.
La titulaire de l’enregistrement international renvoie à une jurisprudence qu’elle juge applicable à l’espèce. La pratique de l’Office en matière d’enregistrement confirme également que le signe contesté est suffisamment distinctif pour être enregistré en tant que marque.
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Les signes dépourvus de caractère distinctif sont ceux qui sont incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou service, afin de permettre ainsi au consommateur qui achète le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 42).
11 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03,
Live richly, EU:T:2005:325, § 65), et pour les signes qui sont génériques, usuels ou communément utilisés dans le secteur des produits et des services en cause pour identifier ou caractériser une qualité de ces produits ou services (27/02/2002,
T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 33, 35).
12 Si le public pertinent dans le domaine visé par la marque demandée perçoit un signe comme fournissant des informations sur les caractéristiques des produits ou

---

5
des services qu’elle désigne et non comme indiquant l’origine des produits ou des services en cause, la marque ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 69; 29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22.
Public pertinent
13 La marque demandée est une marque purement figurative, qui sera perçue de la même façon dans l’ensemble de l’Union. Par conséquent, le public à prendre en considération est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
14 Les produits en cause étant destinés au grand public, il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 24; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 46).
15 La perception de la marque par le public pertinent est influencée par le niveau d’attention du consommateur moyen, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364,
§ 18 et la jurisprudence citée).
16 Les produits de la classe 25 «vêtements (autres que les vêtements japonais traditionnels); collants; chaussettes; petits bas; bas; jambières; de supporteurs thermaux [vêtements]; vêtements spéciaux pour le sport, autres que les vêtements pour le sport nautique; les chaussettes de sport, autres que les chaussettes pour le sport nautique» en cause, sont des articles de consommation courante destinés à un consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La demanderesse n’a pas contesté la conclusion de l’examinateur selon laquelle le niveau d’attention du consommateur sera moyen, ce que soutient la chambre.
La marque demandée
17 La marque demandée est une marque figurative dépourvue de tout élément verbal composé d’une représentation réaliste d’une main coupant une chaussette et de la conception de lignes roses.
18 Les composants individuels de la marque sont banals. Les vêtements sont couramment présentés au public sous serment pour un corps humain. Les aiguilles sont nécessaires pour mettre le main ou pour s’éteindre, les chaussettes; Il en va de même lorsqu’une personne souhaite s’assurer que les chaussettes sont placées dans la position souhaitée, afin de voir s’ils s’adaptent à ce dernier et de s’adapter à la situation.
19 L’action visée par une formation à la main sur une chaussette telle que représentée dans le signe n’est pas inhabituelle mais plutôt comme une représentation de la manière la plus courante de tester si une chaussette est élastique, fentes sur le pied et ne se décompose pas aisément. Il s’agit également d’une façon typique de témoigner ces caractéristiques au public.

---

6
20 Ainsi, la marque demandée, prise dans son ensemble, consiste en une image facilement et immédiatement compréhensible, qui indique clairement que ces chaussettes sont élastiques, conviennent bien sur le pied et qu’elles ne détourne pas facilement.
21 La marque considérée dans son ensemble fournit des indications évidentes que les chaussettes en cause possèdent une élasticité et ne s’effilent pas même si elles sont étirées, comme illustré par le fait d’être tirés par une main.
22 Ces caractéristiques sont importantes pour les chaussettes destinées à être ajustées et ne pas glisser le pied.
23 Les éléments composant la marque et la manière dont ils sont combinés sont loin d’être inhabituels, mais seront plutôt perçus, par le public pertinent, comme une indication banale des caractéristiques souhaitables des produits, à savoir qu’il s’agit d’un équipement très élastique et attractif et qu’il ne s’arrête pas, même s’ils étaient étendus, comme s’ils étaient tirés par une main.
24 Dès lors, la marque figurative dans son ensemble véhicule simplement le message clair selon lequel les produits visés par la demande contestée possèdent certaines caractéristiques, à savoir élasticité et flexibilité, de sorte qu’ils s’insèrent bien et ne se décollent pas même s’ils sont tirés par une main.
25 En outre, rien dans la marque ne permet de considérer que les éléments contenus dans le signe, ou leur combinaison, sont inhabituels.
26 La marque est une simple représentation en réalité d’une main produite par une main tirée d’une chaussette à partir d’un pied.
27 Contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, la marque dans son ensemble ne démontre aucune singularité particulière ou autre caractéristique qui la rendrait mémorisable pour le public.
28 Le motif de couleur rose a la forme d’une simple flèche et conjointement avec les trois lignes de rose qui étendent simplement l’attention du pied au pied et du fait que la chaussette ne détourne pas, même lorsqu’il s’agit d’une main portée. Contrairement aux conclusions de la titulaire de l’enregistrement international, rien dans ces éléments ne permet d’ajouter un quelconque caractère distinctif à la marque dans son ensemble.
29 Par conséquent, le public pertinent percevra la marque demandée comme fournissant simplement des indications relatives à certaines caractéristiques des produits contestés, à savoir leur élasticité et leur forme ajustée et non comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
30 Le fait que des concurrents sur le marché de l’habillement n’utilisent pas des signes tels que, par exemple, la marque demandée aux fins de la présentation de leurs produits au public ne permet pas de conclure que la marque demandée possède un caractère distinctif. La marque n’a toujours qu’un caractère informatif

---

7
comme expliqué ci-dessus et est à première vue inapte à indiquer l’origine des produits en cause compris dans la classe 25.
31 Dès lors, la marque est dépourvue de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
32 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation de services, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
33 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (18/11/2014, T-50/13, VOODOO, EU:T:2014:967, § 18 et la jurisprudence citée).
34 Les marques figuratives composées de formes simples et de représentations figuratives peuvent également avoir un caractère descriptif (30/06/2008, R
1734/2007-1, Hund (fig.), § 12; Voir 08/07/2010, T-385/08, Hund,
EU:T:2010:295; 29/09/2016, T-335/15, DEVICE OF A BODY BUILDER (fig.),
EU:T:2016:579; 13/03/2020, R 2733/2019-5, DEVICE OF A FLAME (fig.)).
35 En l’espèce, la demanderesse nie que la marque demandée soit descriptive: «[…] dès lors, en voyant cette marque, les consommateurs ne penseront pas que la chaussette est flexible» […].
36 La chambre de recours ne partage pas cet avis. Les éléments visuels de la marque évoquent clairement la destination ou la qualité des chaussettes: il sera perçu par le public pertinent comme étant un pied/une protection contre les pieds élastiques et très flexibles comportant un élément décoratif sur le talon du produit susceptible d’être perçu comme une indication que cette partie du pied a été renforcée.
37 Le message est donc clair et univoque.
Autres arguments
38 La demanderesse se réfère à certaines décisions des Chambres de recours.
Cependant, ces décisions portent sur les marques figuratives suivantes:

---

8
Ces éléments n’ont rien en commun avec le signe en cause dans la présente procédure.
39 Au contraire, cette décision est conforme à une décision rendue par la première chambre de recours dans la procédure parallèle 14/02/2019, R 1397/2018-1,
DESSIN OF A HAND AND A soja (marque fig.) comportant la marque
figurative.
40 Le demandeur a également déposé plusieurs certificats (annexes 1 à 2) reprenant les images suivantes:
Selon la chambre de recours, ces certificats sont dénués de pertinence en l’espèce.
41 La demanderesse a également mentionné plusieurs enregistrements antérieurs. À cet égard, bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques, il découle de l’ arrêt «Aava Mobile» (27/03/2014, T-554/12, Aava

---

9
Mobile, EU:T:2014:158, § 65) que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions adoptées par une instance inférieure, notamment lorsque celles- ci n’ont pas été contestées.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
S. Stürmann
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz
1 0
LA CHAMBRE
Signé Signé
S. Martin H. Salmi