DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Refus de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 14/10/2025
Keller Schneider Patentanwalts GmbH Linprunstraße 10 D-80335 München ALLEMAGNE
Demande n°: 019210815 Votre référence: GamerGummies Marque: GAMER GUMMIES Type de marque: Marque verbale Demandeur: Lars Fuhrken Batista Templiner Str. 12 D-10119 Berlin ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
Le 04/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 5 Vitamines gélifiées.
Classe 30 Bonbons, barres de bonbons et gommes à mâcher; Confiseries non médicinales; Confiseries [bonbons] aromatisées aux fruits; Bonbons; Bonbons; Confiseries de sucre non médicinales; Bonbons de sucre (non médicinaux -); Bonbons gélifiés; Gomme à mâcher; Gommes à mâcher; Confiserie; Bonbons; Confiseries aux fruits; Confiseries de sucre; Confiseries étant des bonbons; Confiseries [bonbons].
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Produits gélifiés pour les personnes qui jouent aux jeux vidéo.

La signification susmentionnée des mots «GAMER GUMMIES», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gamer https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gummies
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits, tels que les vitamines gélifiées de la classe 5 et les bonbons gélifiés de la classe 30, sont proposés sous forme de gommes et sont spécifiquement formulés, commercialisés ou destinés aux joueurs, par exemple pour soutenir la concentration, l’énergie ou le bien-être pendant les sessions de jeu. Par conséquent, le signe décrit le type, la destination et le public visé des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 22 septembre 2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La manière dont les gommes peuvent soutenir la concentration n’est pas claire.

2. Il n’est pas clair de quelle manière les produits rejetés pourraient être destinés à une «personne qui joue à des jeux».

3. La même marque ainsi qu’une marque similaire ont été enregistrées dans un autre pays et auprès de l’EUIPO.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

---

Page 3 sur 6
Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. La requérante fait valoir que les consommateurs n’associeraient pas « GAMER GUMMIES » à des produits susceptibles de favoriser la concentration, l’énergie ou le bien-être.

Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié par rapport à la perception du public pertinent et des produits visés par la demande, et non en fonction de la question de savoir si l’allégation faite par le signe est scientifiquement vérifiable ou objectivement exacte. Un signe sera refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services en cause. Il suffit que le public pertinent perçoive immédiatement et sans autre réflexion le signe comme transmettant des informations sur le type, la destination ou le public cible des produits.

En l’espèce, l’expression « GAMER GUMMIES » sera comprise par le public anglophone comme « produits gélifiés pour les personnes qui jouent aux jeux vidéo ». Les consommateurs pertinents percevront donc le signe comme se référant au type, à la destination ou au groupe cible des produits, à savoir des gommes (y compris des vitamines gélifiées et des bonbons gélifiés) conçues, commercialisées ou destinées aux joueurs. L’Office n’a pas à établir que de tels produits sont objectivement capables d’améliorer la concentration, l’énergie ou le bien-être. Il suffit que l’expression transmette naturellement aux consommateurs que les produits sont proposés aux joueurs, c’est-à-dire adaptés ou promus comme convenant aux activités de jeu.

Que ces produits procurent ou non en réalité de tels avantages est sans pertinence pour l’appréciation en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Ce qui importe, c’est que le signe, tel que demandé, soit susceptible d’être perçu par le public comme décrivant des caractéristiques ou le groupe d’utilisateurs visé par les produits. L’Office n’est pas tenu de prouver que les consommateurs se fient à l’indication dans un sens scientifique ou fonctionnel ; il suffit que le signe puisse, dans l’usage normal, être utilisé à des fins descriptives.

En outre, l’argument de la requérante selon lequel les consommateurs remettraient en question le sens littéral (par exemple, « comment les gommes aident-elles les joueurs ») n’enlève pas le caractère descriptif. Même si le signe suscite une certaine interprétation, il transmet néanmoins immédiatement un message clair et direct sur le type de produits et le public cible.

2. La requérante fait valoir qu’il n’est pas clair de quelle manière les produits refusés pourraient être destinés à une « personne qui joue à des jeux » et que ce prétendu manque de signification immédiate milite contre le caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

---

Page 4 sur 6
L’expression « GAMER GUMMIES » indique clairement que les produits sont destinés à un groupe particulier de consommateurs, à savoir les personnes qui jouent aux jeux vidéo. Un signe décrivant le public cible des produits est descriptif de leur destination.

Le fait que la manière spécifique dont les produits peuvent attirer les joueurs ou leur être commercialisés ne soit pas définie en détail n’enlève rien au caractère descriptif. Le libellé « GAMER GUMMIES » transmet immédiatement au public pertinent que les produits sont conçus, formulés ou promus comme étant adaptés ou bénéfiques pour ce groupe d’utilisateurs.

Par conséquent, le public pertinent percevra aisément le signe « GAMER GUMMIES » comme une description de produits gélifiés destinés aux joueurs ou commercialisés auprès d’eux. La combinaison ne fait que transmettre des informations sur le type et le public cible des produits, sans aucun élément susceptible de les distinguer de ceux d’autres entreprises.

3. S’agissant de la décision nationale invoquée par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.

La requérante fait valoir en outre que l’Office a accepté un enregistrement similaire. Or, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
point 67).

---

Page 5 sur 6
Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019210815 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour:

Classe 5 Vitamines gélifiées.
Classe 30 Bonbons, barres de confiserie et gommes à mâcher; Confiseries non médicinales; Confiseries [bonbons] aromatisées aux fruits; Bonbons
[bonbons]; Bonbons [confiseries]; Confiseries de sucre non médicinales; Bonbons de sucre (non médicinaux -); Bonbons gélifiés; Gomme à mâcher; Gommes à mâcher; Confiserie; Bonbons; Confiseries aux fruits; Confiseries de sucre; Confiseries étant des bonbons; Confiseries [bonbons].
La demande peut être poursuivie pour les produits restants:

Classe 30 Produits alimentaires à base de sucre pour édulcorer les desserts; Bonbons; Gâteaux de riz pilé (mochi); Bonbons.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

René Vad JØRGENSEN

---

Page 6 sur 6