DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 793
Evoplay Ltd, 28 Oktovriou lobbying Aimiliou Chourmouziou, Lophitis Business Centre I, 4th Floor, Flat/Office no 403, 3035 Limassol, Chypre (opposante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Evomunio, SAS, 231 rue Saint Honoré, 75001 Paris, France (demanderesse), représentée par Sophie Houguenague, 4 Rue Maria Deraismes, 75017 Paris, France (mandataire agréé).
Le 28/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 793 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 792 628 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 792 628 «EvoPOS» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 421 355 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 793 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 421 355 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; services de conception de logiciels; création et entretien de sites Web pour le compte de tiers; services de conception d’arts graphiques; services de dessin industriel; plateforme en tant que service [PaaS]; logiciel-service [SaaS]; conseils en matière de conception de sites web; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Mécanismes à prépaiement; caisses enregistreuses; logiciels enregistrés dans les domaines suivants: caisses enregistreuses, traitement des paiements, acceptation des commandes et gestion des points de vente; logiciels (programmes enregistrés) pour l’organisation et l’optimisation de la caisse enregistreuse, le paiement, la commande et les processus de gestion des points de vente; logiciels de sécurité informatique et logiciels de sécurité informatique, dans les domaines suivants: traitement de caisse enregistreuse, traitement des paiements, acceptation des commandes et gestion des points de vente; ordinateurs et tablettes électroniques, destinés aux domaines suivants: traitement de paiements, gestion de fonds, prise de commandes et gestion de points de vente; terminaux électroniques, tablettes électroniques, montres intelligentes, à utiliser dans les domaines suivants: traitement de paiements, gestion de caisses enregistreuses, commande et gestion de points de vente.
Classe 42: Et développement, montage, mise à jour et maintenance, en rapport avec les produits suivants: caisses enregistreuses, paiement, commandes et logiciels de gestion de points de vente; location de logiciels pour la facturation et la comptabilité, location de logiciels pour la gestion des relations avec la clientèle, location de logiciels pour la collaboration d’équipes, l’organisation de processus et l’optimisation dans le domaine de la numérisation commerciale, de la sécurité des données et de la sécurité de la sécurité; logiciels en tant que service (SaaS) pour la gestion de caisse enregistreuse, le paiement, la commande et la gestion de points de vente; conseils, en ce qui concerne les domaines suivants: technologies de l’information pour la gestion de caisse enregistreuse, le paiement, la commande et la gestion de points de vente; plateforme en tant que service (PaaS) pour la gestion de caisse enregistreuse, le paiement, la commande et la gestion des points de vente.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 793 Page sur 3 8
Les mécanismes à prépaiement contestés; les caisses enregistreuses sont des appareils de traitement de données qui calculent les transactions dans un point de vente sur la base des données (données) fournies par les utilisateurs. Par conséquent, ils sont similaires aux services de conception de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les «logiciels enregistrés» contestés concernent les domaines suivants: caisses enregistreuses, traitement des paiements, acceptation des commandes et gestion des points de vente; logiciels (programmes enregistrés) pour l’organisation et l’optimisation de la caisse enregistreuse, le paiement, la commande et les processus de gestion des points de vente; logiciels de sécurité informatique et logiciels de sécurité informatique, dans les domaines suivants: le traitement des caisses enregistreuses, le traitement des paiements, l’acceptation des commandes et la gestion des points de vente sont différents types de logiciels. La programmation informatique consiste, entre autres, en un processus d’écriture du code source d’écriture (29/03/2012, T-417/09, Mercator Studios, EU:T:2012:174, § 26), et un logiciel informatique est un ensemble d’instructions codées permettant à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée. Les ordinateurs sont des dispositifs qui effectuent des opérations conformément à un ensemble d’instructions fournies par un programme. Par conséquent, les services de programmation informatique sont étroitement liés aux ordinateurs et aux logiciels. C’est parce que, dans le domaine informatique, les fabricants d’ordinateurs ou de logiciels fourniront aussi couramment des services informatiques ou des services liés aux logiciels (comme moyen d’assurer la mise à jour du système, par exemple). Bien que la nature de ces produits et services ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires à la programmation informatique de l’opposante compris dans la classe 42.
Les produits contestés « ordinateurs et tablettes électroniques» sont destinés aux domaines suivants: traitement de paiements, gestion de fonds, prise de commandes et gestion de points de vente; terminaux électroniques, tablettes électroniques, montres intelligentes, à utiliser dans les domaines suivants: le traitement de paiements, la gestion de caisses enregistreuses, la commande et l’administration de points de vente sont similaires à la programmation informatique de l’opposante comprise dans la classe 42 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur et par leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Les produits contestés, ainsi que le développement, l’édition, la mise à jour et la maintenance, en rapport avec les produits suivants: les caisses enregistreuses, les paiements, les commandes et les logiciels de gestion de points de vente incluent ou chevauchent la programmation informatique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés location de logiciels pour la facturation et la comptabilité, location de logiciels pour la gestion des relations avec la clientèle, location de logiciels pour la collaboration d’équipe, l’organisation et l’optimisation des processus dans les domaines de la numérisation commerciale, de la sécurité des données et de la sécurité de la sécurité; logiciels en tant que service (SaaS) pour la gestion de caisse enregistreuse, le paiement, la commande et la gestion de points de vente; plateforme en tant que service (PaaS) pour la gestion de caisse enregistreuse, le paiement, la commande et la gestion des points de vente; une plateforme en tant que service (PaaS) pour la gestion de caisse enregistreuse, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 793 Page sur 4 8
paiement, la commande et la gestion des points de vente sont inclus dans les logiciels de l’opposante en tant que service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS]. Dès lors, ils sont identiques.
Les conseils contestés, en ce qui concerne les domaines suivants: Les technologies de l’information en matière de gestion de caisse enregistreuse, de paiement, de commande et de gestion de points de vente sont au moins similaires à la programmation informatique de l’opposante dans la mesure où elles coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, fournisseur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et servicesou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
EvoPOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes contiennent des termes anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public, étant donné que, de son point de vue, les signes présentent des similitudes supplémentaires (à savoir conceptuelles) qui pourraient ne pas résulter du reste du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 793 Page sur 5 8
Bien que les signes soient composés d’un seul élément verbal, il est très probable que le public pertinent les décomposera en les termes «EVO» et «PLAY» (marque antérieure) et «Evo» et «POS» (signe contesté). Cela est dû à la capitalisation irrégulière du signe contesté et au fait que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément verbal commun «EVO» des signes est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «PLAY» de la marque antérieure sera compris, entre autres, comme signifiant «faire; fonctionnement; exécution» (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/play). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés aux logiciels, cet élément est faible. En effet, elle fait allusion à leur finalité et à leur contenu (par exemple, en faisant référence à la fonctionnalité des produits en tant qu’étiquette désignée pour le bouton «play») ou comme une instruction de commencer (en sélectionnant et en pressant un bouton ou en touchant un écran). L’élément verbal «POS» est l’abréviation du point de vente: un lieu où quelque chose est vendu au public, ou le lieu où quelqu’un paye quelque chose (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 22/05/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pos?q=POS). Compte tenu des produits et services pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit l’endroit à partir duquel les produits sont vendus ou les services fournis.
En ce qui concerne la marque antérieure, elle contient un élément figuratif composé de trois lignes épaisses. Par conséquent, il est faible car il est simple et décoratif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est plutôt standard et dépourvue de caractère distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale de l’élément verbal qui a un impact plus fort) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «EVO», placé au début des signes. Ils diffèrent toutefois par les éléments «PLAY» de la marque antérieure et «POS» du signe contesté, qui sont faibles et non distinctifs. La marque antérieure contient également un élément figuratif qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes et de leur incidence, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 793 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EVOP», présentes à l’identique dans les deux signes, dans la même position. La prononciation diffère par le son des dernières lettres «-lay» de la marque antérieure et «- OS» dans le signe contesté;
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné que le public analysé sur le territoire pertinent percevra la signification des éléments verbaux «PLAY» de la marque antérieure et «POS» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a pas une forte incidence sur l’appréciation globale étant donné que l’absence de similitude découle d’éléments qui sont respectivement faibles et dépourvus de caractère distinctif.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, de nature à lui permettre de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le public pertinent et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, il est renvoyé aux paragraphes précédents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 793 Page sur 7 8
En outre, en l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont différents. Toutefois, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, étant donné que les signes coïncident par leurs lettres initiales distinctives («EVO»), qui attirent généralement davantage l’attention des consommateurs. En outre, ils ne diffèrent que par leur deuxième partie, à savoir «PLAY» de la marque antérieure et «POS» du signe contesté, qui sont respectivement faibles et non distinctifs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 421 355 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur indiqué ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Chiara BORACE Michaela POLJOVKOVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 793 Page sur 8 8
SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.