EUIPO, 8 décembre 2025, n° 003196785

EUIPO 8 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 déc. 2025, n° 003196785
Numéro(s) :	003196785
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 196 785
Zeis Excelsa Spa, Via Alpi, 133-135, 63812 Montegranaro, Italie (opposante), représentée par Ing. Claudio Baldi S.R.L., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancona), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tariq Mahmood, Kreuzstr. 341, 45770 Marl, Allemagne (demanderesse), représentée par David Farrugia, 41, Sir Adrian Dingli Street, Sliema, Slm1903 Sliema, Malte (mandataire professionnel). Le 08/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 196 785 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 25: Vêtements; Vêtements imperméables; Vêtements de travail; Vêtements décontractés; Vêtements de sport; Articles de chapellerie; Masques faciaux [vêtements de mode]; Coiffures; Chaussures d’entraînement; Chaussures imperméables; Chaussures de sport; Salopettes de travail; Combinaisons de travail; Pantalons; Pantalons imperméables; Vestes; Vestes réfléchissantes; Vestes imperméables; Vestes [vêtements]. Classe 35: Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements; Services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 849 206 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 31/05/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 849 206

Décision sur l’opposition n° B 3 196 785 Page 2 sur 9
(marque figurative), à savoir contre l’ensemble des produits et services des classes 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’UE
n° 5 137 922, (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures, bottes, bottes à lacets, chaussures en cuir, chaussures en caoutchouc, sandales. Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 25 : Vêtements ; Vêtements imperméables ; Vêtements de travail ; Vêtements décontractés ; Vêtements de sport ; Articles de chapellerie ; Masques faciaux [vêtements de mode] ; Coiffures ; Chaussures d’entraînement ; Chaussures imperméables ; Chaussures de sport ; Salopettes de travail ; Combinaisons de travail ; Pantalons ; Pantalons imperméables ; Vestes ; Vestes réfléchissantes ; Vestes imperméables ; Vestes [vêtements]. Classe 35 : Organisation de transactions commerciales, pour des tiers, via des boutiques en ligne ; Gestion commerciale de magasins ; Services de vente au détail en ligne de vêtements ; Services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements ; Services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements. À titre préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de l'

Décision sur l’opposition n° B 3 196 785 Page 3 sur 9
La division d’opposition doit comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures d’entraînement; chaussures imperméables; chaussures de sport contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les vêtements; vêtements imperméables; vêtements de travail; vêtements décontractés; vêtements de sport; couvre-chefs; masques faciaux [vêtements de mode]; coiffures; combinaisons de travail; salopettes de travail; pantalons; pantalons imperméables; vestes; vestes réfléchissantes; vestes imperméables; vestes [vêtements] contestés sont similaires aux chaussures de l’opposant car ils coïncident quant à leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent ainsi que leurs producteurs.

Services contestés de la classe 35
Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente au détail en ligne de vêtements; services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements; services de magasins de vente au détail en ligne concernant les vêtements contestés sont similaires dans une faible mesure aux chaussures, bottes, bottines à lacets, chaussures en cuir, chaussures en caoutchouc, sandales de l’opposant de la classe 25.

Cependant, les services contestés d’organisation de transactions commerciales pour des tiers via des boutiques en ligne; gestion commerciale de magasins et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont pas complémentaires ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires. La nature de l’organisation de transactions commerciales est un service impliquant la facilitation des ventes via des plateformes en ligne,

Décision sur l’opposition n° B 3 196 785 Page 4 sur 9
tandis que les chaussures sont des biens matériels destinés à être portés. Leurs finalités diffèrent, le service visant à faciliter le commerce, tandis que les chaussures ont une fonction vestimentaire. Les modes d’utilisation ne coïncident pas non plus ; l’un est un service numérique et l’autre un produit physique. Ils ne sont pas en concurrence, l’un ne pouvant se substituer à l’autre. Les canaux de distribution diffèrent car les services sont proposés via des plateformes en ligne et les chaussures sont vendues dans des magasins de détail ainsi qu’en ligne. Enfin, ils ne sont généralement pas produits ou fournis par la même entreprise, le service étant généralement proposé par des sociétés de commerce électronique et les chaussures étant fabriquées par des entreprises de chaussures.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,

Décision sur opposition n° B 3 196 785 Page 5 sur 9
ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les mots « WORKER » et « BY TMG » présents dans le signe contesté sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, « workers are people who are employed in industry or business and who are not managers » tandis que l’élément « BY » exprime une appartenance « If something is done by a person or thing, that person or thing does it. » (informations extraites du Collins Dictionary le 08/12/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/worker et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/by). Pour la partie anglophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif des éléments différenciateurs, qui auront ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque figurative antérieure consiste en l’élément « CULT » représenté en lettres majuscules blanches dans une figure noire en forme de losange. Le mot « CULT » sera compris par au moins le public anglophone comme une référence à un petit groupe religieux ou à quelque chose de très important, populaire ou à la mode parmi un groupe particulier de personnes (informations extraites du Collins Dictionary le 08/12/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cult). Bien qu’il puisse être allusif, cet élément verbal doit être considéré comme ayant un degré normal de caractère distinctif lorsqu’il est examiné en relation avec des « Shoes ». La police de caractères utilisée ainsi que l’élément figuratif sont purement décoratifs et donc non distinctifs.

Le signe figuratif contesté comprend les éléments verbaux « KULT », « WORKER » et « BY TMG » écrits en lettres majuscules jaunes sur fond noir, tandis que le mot « KULT » est beaucoup plus grand que les autres éléments verbaux. Les deux mots « KULT » et « WORKER » sont représentés dans deux rectangles. Il est très probable que le public anglophone associera l’élément verbal « KULT » au terme « CULT », en raison de leur proximité et du fait que la prononciation est la même. Cet élément est – comme indiqué ci-dessus – distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents. Comme indiqué ci-dessus, les mots « WORKER » et « BY TMG » sont significatifs. Étant donné que les produits et services tels que les « Work overalls ; Working overalls » constituent des vêtements de travail et des services de vente au détail connexes, l’élément « WORKER » est non distinctif. L’élément « BY TMG » informe le public pertinent que les produits proviennent de « TMG » et est distinctif.

L’élément verbal « CULT » est l’élément dominant de la marque antérieure.

L’élément « KULT » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur. En ce qui concerne le mot « WORKER », en raison de sa taille plus petite, il est de nature secondaire au sein du signe. Enfin, l’élément « BY TMG », en raison de sa très petite taille, est négligeable. En ce qui concerne le fond noir rectangulaire, étant donné que l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T 37/16, CAFFE NERO, EU:T:2016:634, § 42), il sera perçu comme non distinctif. En outre, la police de caractères dans laquelle le signe est écrit n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit.

Décision sur opposition n° B 3 196 785 Page 6 sur 9
Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres proéminentes et distinctives « *ULT ». Cependant, ils diffèrent par les lettres C et K ainsi que par les autres éléments verbaux non distinctifs de la marque contestée « WORKER » et leur stylisation non distinctive. Ils diffèrent en outre par l’élément distinctif « BY TMG », qui cependant
- en raison de sa taille – est négligeable.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le mot distinctif « CULT », présent à l’identique dans les deux signes. Comme indiqué ci-dessus, les mots « CULT » et « KULT » sont prononcés de manière identique par le public pertinent. La prononciation peut différer dans les syllabes « WORKER » de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Cependant, la division d’opposition observe que l’élément « WORKER » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). En ce qui concerne l’élément « BY TMG », compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes sont au moins hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes seront associés à « CULT » – donc à quelque chose de très important, populaire ou à la mode – les signes sont conceptuellement hautement similaires. La marque contestée porte en outre le concept de « WORKER BY TMG ». Cependant, étant donné que l’élément divergent « WORKER » est non distinctif et que l’élément « BY TMG » est négligeable, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement hautement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur l’opposition n° B 3 196 785 Page 7 sur 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais ne l’a fait que le 12/02/2024. Étant donné que l’allégation et les preuves à l’appui ont été soumises après le délai de justification, qui a expiré le 08/12/2023, l’allégation est tardive et ne peut être prise en considération, pas plus que les preuves soumises à l’appui de celle-ci. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément figuratif non distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont identiques, similaires et similaires dans une faible mesure et dissemblables et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement au moins hautement similaires et conceptuellement hautement similaires.

Bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, un risque de confusion subsiste, car l’élément coïncidant joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. C’est également le cas pour les services jugés seulement similaires dans une faible mesure aux produits antérieurs.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent le mot « CULT ». En

Décision sur opposition n° B 3 196 785 Page 8 sur 9
à l’appui de son argumentation, la demanderesse se réfère à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (8.7.2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 5.10.2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques qui incluent et identifient l’élément en question et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être écartées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques, similaires et similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Claudia SCHLIE Vít MAHELKA

Décision sur opposition n° B 3 196 785 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.