DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 658
Fun4u Sportproduktion GmbH, Rotter Viehtrift 5a, 53842 Troisdorf, Allemagne (opposante), représentée par Edmund Lothar Fritz, Malteserstr. 10a, 50859 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wave Agency, Alfred Nichelsstraat 14, 9300 Aalst, Belgique (demandeur), représentée par CALYSTA, Lambroekstraat 5a, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 25/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 658 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 169
553 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 28 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no
302 016 105 206 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 25/05/2022, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R-1306/2022 2 le 24/02/2023. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
La chambre de recours a considéré, contrairement à la conclusion de la division d’opposition, que l’élément verbal «AREA» de la marque antérieure n’existe pas en allemand et n’a pas de signification particulière (§ 33). Par conséquent, étant donné que le signe contesté est également dépourvu de signification, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes n’étaient «pas similaires sur le plan conceptuel». Les deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée. Étant donné que les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel, les conclusions de la division d’opposition, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 658 Page sur 2 7
lesquelles «en particulier, le faible degré de similitude visuelle entre les signes, compte tenu de leur stylisation élevée et de leur dissemblance conceptuelle, neutralisent le degré élevé de similitude phonétique entre eux» (§ 36). Compte tenu du faible degré de similitude visuelle entre les signes, de leur forte similitude phonétique et de l’absence de différenciation conceptuelle, la division d’opposition aurait alors dû procéder à une comparaison complète des produits et services (§ 37).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 28: Patins à roulettes en ligne; trottinettes [jouets]; trottinettes [véhicules]; patins à glace; planches à roulettes; surfer pour skis; jouets; en particulier les jouets actionnés manuellement; jojo; planches à roulettes pour les doigts.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les casques de protection pour le sport; patins à roulettes en ligne; trottinettes [jouets]; trottinettes [scooters]; patins à glace; planches à roulettes; surfer pour skis; jouets; en particulier les jouets actionnés manuellement; jojo; planches à roulettes pour doigts, services de vente en gros concernant les casques de protection pour le sport; patins à roulettes en ligne; trottinettes [jouets]; trottinettes [scooters]; patins à glace; planches à roulettes; surfer pour skis; jouets; jouets à main en particulier; jojo; planches à roulettes pour les doigts.
Les produits et services contestés sont, après une limitation opérée par la demanderesse, les produits et services suivants:
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport; équipements d’exercice; appareils pour le culturisme; appareils de gymnastique; bicyclettes fixes pour l’entraînement; dispositifs pour exercices corporels et musculaires.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de produits de remise en forme, de sport et de santé, à l’exclusion des services de vente au détail de vêtements de sport, sacs de sport, lunettes de soleil et produits de soins personnels, fragrances, savons et cosmétiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 658 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 28
Les articles de sport contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les patins à glace de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les articles de gymnastique contestés; équipements d’exercice; appareils pour le culturisme; appareils de gymnastique; bicyclettes fixes pour l’entraînement; les dispositifs pour exercices corporels et musculaires sont similaires aux patins à glace de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation.

Il existe une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques, dans lesquels les produits sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits spécifiques, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
Compte tenu de ce qui précède, les services de vente au détail en ligne de produits de remise en forme, de sport et de santé contestés, à l’exclusion des services de vente au détail de vêtements de sport, sacs de sport, lunettes de soleil et produits de soins personnels, fragrances, savons et cosmétiques,sont au moins similaires aux services de vente audétail de casques de protection pour le sport de l’opposante; patins à roulettes en ligne; patins à glace; planches à roulettes; surfer de patinage, étant donné que les produits liés aux services de vente au détail de l’opposante sont, de manière générale, liés à la remise en forme, au sport et à la santé (protection contre les blessures). Tous ces produits sont souvent vendus au détail dans les mêmes magasins et s’adressent au même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 658 Page sur 4 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est représentée en caractères gras très stylisés. Contrairement aux arguments de l’opposante, les lettres composant le signe ne sont pas évidentes. En particulier, la lettre stylisée entre les lettres «A» et «E» pourrait être perçue comme la lettre «R» (et le signe serait perçu comme le mot «AREA»), comme la lettre «V» (qui serait lue et prononcée «AVEA») ou comme un élément figuratif décoratif. Par conséquent, une partie du public percevra l’élément verbal de la marque antérieure comme «AREA». La division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, étant donné que la lettre «R» est également présente dans le signe contesté, ce qui renforce la similitude entre les signes. L’élément verbal «AREA» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal.
La représentation des lettres du signe contesté, bien qu’elle soit fortement stylisée dans une police de caractères épaisse, peut être perçue comme l’élément verbal «AIREA», du moins par une partie importante du public. Cet élément verbal est un mot fantaisiste dépourvu de signification pour les produits et services en cause et possède un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A * REA». Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres très stylisées, qui présentent d’importantes différences visuelles au niveau de leur police de caractères et de leur structure.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A
* REA», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par la lettre supplémentaire «I» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Étant donné que les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 658 Page sur 5 7
neutre, conformément à l’appréciation de la chambre de recours, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme moyen. Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique. Étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification, l’aspect conceptuel reste neutre.
La division d’opposition a fondé son appréciation des signes sur la partie du public qui percevrait l’élément verbal de la marque antérieure comme «AREA», étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante. Toutefois, bien que les signes coïncident par les lettres «A * REA», ces lettres qui coïncident sont fortement stylisées. Il existe d’importantes différences visuelles entre les signes qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. En particulier, le faible degré de similitude visuelle entre les signes (compte tenu de leur degré élevé de stylisation) neutralise le degré élevé de similitude phonétique entre eux. Un degré élevé de similitude phonétique est d’une importance réduite lorsque les produits et les services sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle. Dès lors, compte tenu des produits pertinents compris dans la classe 28, qui sont des articles de sport et de gymnastique, le choix de ces produits sera précédé d’un examen de leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 658 Page sur 6 7
caractéristiques, que ce soit dans les magasins ou sur l’internet. Il en va de même pour les services pertinents compris dans la classe 35, à savoir les services de vente au détail liés aux articles de sport, de gymnastique et de remise en forme, ainsi que les articles connexes. Par conséquent, le public pertinent sera confronté visuellement à l’image de la marque avant de faire son choix.
Bien que le public doive se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, les différences constatées entre les signes en l’espèce sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre eux, même lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Par conséquent, même s’il n’y a pas de concept dans les marques qui les différencierait, les différences visuelles entre les signes seront facilement remarquées par les consommateurs moyens et sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes, ce qui permet aux consommateurs de distinguer les signes. Le principe d’interdépendance susmentionné a été pris en considération, mais les différences visuelles frappantes entre les signes ne sauraient être contrebalancées par la similitude et l’identité entre les produits et services. Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public qui percevrait l’élément verbal de la marque antérieure comme «AVEA» ou l’élément entre le «A» et le «E» comme un élément figuratif, étant donné que, pour cette partie du public, les signes seraient perçus comme étant encore moins similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’on considère que certains produits et services sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner SAIDA CRABBE Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 658 Page sur 7 7
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.