DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 558
Sanofi, 54 rue La Boétie, 75008 Paris, France (opposante), représentée par C k t Červenka Turková turcs Partners Patent, Trademark and Law Office, Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Institute of Practical Psychophysics — Europe S.R.O., Karla Engliše 3201/6, 150 00 Praha (République tchèque).
Le 20/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 558 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 03/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 209 179 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 565 221 «SANHOPITAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Bases de données médicales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de surveillance de la santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 558 Page sur 2 6
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Un logiciel est composé de programmes, de routines, de langages symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et gèrent ses opérations.
Une base de données est «une collection de données qui est stockée dans un ordinateur et qui peut être facilement utilisée et ajoutée» (informations extraites le 25/06/2021 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/database). Dans la classe 9, les bases de données dans le domaine médical de la marque antérieure sont des bases de données informatiques avec lesquelles un ordinateur stocke les données sous un format électronique sur un support de stockage tel qu’un disque dur. Des logiciels sont nécessaires pour permettre aux utilisateurs de créer, d’accéder et de gérer ces bases de données.
Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
Par conséquent, les « logiciels de surveillance de la santé» contestés sont liés aux bases de données de l’opposante dans le domaine médical. En outre, ces derniers produits couvrent le même domaine que les produits contestés, à savoir le domaine médical/de la santé. Les fournisseurs des bases de données offriront également couramment le logiciel nécessaire pour traiter ces bases de données. Par conséquent, les produits comparés sont complémentaires, ils coïncident par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et le public pertinent. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
L’opposante fait valoir que les produits visés par la demande comprennent des produits allant des logiciels sophistiqués de surveillance de la santé utilisés par des installations médicales à divers demandeurs de surveillance de la santé pour téléphones portables destinés au marché des consommateurs. Par conséquent, les produits s’adressent à la fois aux professionnels du secteur de la santé et au grand public. La division d’opposition convient que cela s’applique aux produits contestés; Toutefois, les produits de la marque antérieure sont clairement destinés uniquement aux professionnels. Par conséquent, le public qui coïncide est le public professionnel.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 558 Page sur 3 6
SANHOPITAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée d’un seul mot; Toutefois, le public pertinent reconnaîtra les éléments «SAN» et «HOPITAL». En effet, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Dans la marque antérieure, la séquence verbale «-HOPITAL» sera comprise comme le mot français «hôpital» (qui porte le signe diacritique «nr» sur la lettre o lorsqu’il est écrit en minuscules mais pas nécessairement lorsqu’il est écrit en majuscules). Alors que les trois premières lettres «SAN-» n’ont pas de signification en tant que telle en français, compte tenu de la signification de «-HOPITAL» qui donne un contexte conceptuel, l’élément «SAN-» sera perçu comme évoquant «santé» ou «santé» («santé» en français). Étant donné que la signification de ces deux éléments est liée au domaine médical et à la santé et que les produits en cause sont précisément limités au domaine médical, ces éléments font référence à la destination des produits et sont donc faibles en ce qui concerne ces produits.
L’élément «HOSPITAL» du signe contesté sera également associé au mot français «hôpital» car il s’agit de l’orthographe ancienne de ce dernier. En effet, la lettre «s» (de nos jours remplacée par le diacritic «n°» en français) est toujours présente dans d’autres mots français, comme «hospitalier», «hospFID», «hospitalistique», tous destinés aux hôpitaux). Par conséquent, même si le mot «HOSPITAL» n’est pas utilisé en tant que tel en français, cet élément est également faible pour les produits contestés pour les mêmes raisons que ci- dessus.
En ce qui concerne le signe contesté, il est également composé d’éléments figuratifs: Un fond bleu, un ovale formé d’une ligne blanche pointillée et un élément qui est susceptible d’être reconnu comme la représentation d’une chaîne DNA-dans un cercle. Le fond et la forme ovale sont des éléments purement décoratifs, tandis que la représentation d’une séquence d’ADN suggère un lien avec le domaine médical s’il est reconnu comme tel. La combinaison de ces éléments figuratifs est tout aussi distinctive que l’élément «HOSPITAL» dans le signe contesté.
Le signe contesté ne comporte pas d’élément plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «HO * PITAL» qui, dans les deux signes, possède un caractère distinctif limité comme indiqué ci-dessus. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «SAN» placées au début de la marque antérieure ainsi que par la lettre «S» et les éléments figuratifs du signe contesté. Par conséquent, les parties initiales des signes diffèrent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 558 Page sur 4 6
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «HO (*) PITAL» appartenant aux éléments faibles présents dans les deux signes. La prononciation diffère par le son supplémentaire des lettres «SAN» de la marque antérieure et par la lettre «S» du signe contesté. En raison de la syllabe supplémentaire de la marque antérieure, la différence phonétique est clairement reconnaissable au début de celle-ci.
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments communs «- HOPITAL»/«HOSPITAL» seront associés à la même signification, les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Or, cette similitude n’a guère d’incidence sur la comparaison des signes compte tenu du caractère distinctif limité de ces éléments.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont considérés comme étant similaires et s’adressent aux professionnels de la santé dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et cela est dû à la coïncidence de sept lettres qui forment les éléments faibles «HO (S) PITAL». L’opposante confirme que le signe contesté «HOSPITAL» est une orthographe archaiique du mot français «hôpital», ayant la même signification qu’en anglais. Dans cette mesure, les signes ont la même signification. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces éléments communs ne possèdent qu’un caractère distinctif limité par rapport aux produits pertinents. En outre, compte tenu des trois premières lettres «SAN-» de la marque antérieure, le début de la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté sont substantiellement différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 558 Page sur 5 6
L’Office ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel l’élément «SAN-» de la marque antérieure serait reconnu par le public pertinent comme étant la dénomination sociale et la marque maison de l’opposante. Etant donné que «SAN-» représente les trois premières lettres du mot français «santé» et compte tenu du contexte fourni par l’élément «- HOPITAL», la division d’opposition est d’avis que «SAN-» sera plutôt reconnu comme se rapportant au mot «santé» (santé en français). En tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation.
En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, ils sont, comme l’affirme l’opposante, d’une forme plutôt simple et sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs essentiellement comme de simples éléments décoratifs et, partant, d’un caractère distinctif limité. La division d’opposition partage ce point de vue; Néanmoins, l’élément verbal «HOSPITAL» de ce signe ne peut être défini comme étant plus distinctif pour les raisons exposées ci-dessus. Ces éléments sont tout aussi distinctifs.
Lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, comme il a été précédemment apprécié lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, à elle seule, à un risque de confusion.
Les éléments supplémentaires des signes sont clairement différents et perceptibles; Ils sont considérés comme suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs présentent un caractère distinctif limité pour le public pertinent.
Compte tenu de tous les motifs qui précèdent et même en tenant compte du fait que les produits sont similaires, l’Office considère qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public étant donné que l’élément commun possède un caractère distinctif limité pour les produits en cause. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 558 Page sur 6 6
Martina Galle Claudia SCHLIE Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.