DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 14/04/2026
BOEHMERT & BOEHMERT ANWALTSPARTNERSCHAFT MBB – PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE Hildegard-von-Bingen-Str. 5 D-28359 Bremen ALLEMAGNE
Numéro de demande: 019268237 Votre référence: M35955EM Marque: ERST Type de marque: Marque verbale Demandeur: MITSUBISHI ELECTRIC CORPORATION 7-3, Marunouchi 2-Chome Chiyoda-Ku, Tokyo 100-8310 JAPON
I. Résumé des faits
Le 28/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 11 Pompes à chaleur pour appareils de climatisation et chauffe-eau.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- Le consommateur germanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: premier, tout d’abord
- La signification susmentionnée du mot «ERST», dont la marque est composée, était étayée par la référence de dictionnaire suivante:

https://www.duden.de/suchen/dudenonline/ERST – traduction de l’allemand vers l’anglais: first, first of all
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
Le contenu pertinent du lien susmentionné a été reproduit dans la lettre d’objection.

- Le public pertinent percevrait simplement le signe « ERST » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont les premiers, à la pointe du marché, en particulier en termes de qualité, de performance ou de niveau technologique. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais seulement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

- Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 13/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La requérante souligne que seules les marques dépourvues de tout caractère distinctif doivent être refusées et que, selon une jurisprudence constante, un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour l’enregistrement. La requérante souligne en outre que l’appréciation doit être effectuée spécifiquement par rapport aux produits demandés et à la perception du public pertinent. Les observations soulignent également qu’il n’est pas nécessaire qu’un signe fasse preuve d’imagination, de tension conceptuelle ou de toute qualité particulièrement frappante pour atteindre le seuil de distinctivité.

2. Le cœur du raisonnement de la requérante est que l’Office a attribué un sens trop étroit et inexact au terme allemand « erst ». Selon la requérante, « erst » est un adverbe ayant plusieurs significations différentes en allemand et ne peut être réduit à la seule signification de « premier ». La requérante soutient que le mot est ambigu et peut véhiculer, selon le contexte, des significations telles que « pas avant », « seulement », « juste », « récemment » et aussi « premier ». Pour étayer cette position, les observations fournissent plusieurs exemples de phrases illustrant ces différentes utilisations et se réfèrent à des extraits annexés des dictionnaires Reverso, Collins et Cambridge, ainsi qu’à un article explicatif en ligne discutant des diverses significations et utilisations de « erst » en allemand. Les captures d’écran annexées aux observations montrent des entrées de dictionnaire et des exemples reflétant ces différentes traductions et fonctions.

3. La requérante reconnaît que le mot « erst » peut, dans certains contextes, être traduit par
« premier ». Cependant, elle soutient que même dans ce sens, le mot ne véhicule pas d’information laudative. Selon les observations, « erst », en tant qu’adverbe, ne fait que fixer l’ordre des actions et indique ce qui se passe en premier avant que quelque chose d’autre ne puisse se produire. La requérante s’appuie en particulier sur les exemples et l’explication reproduits à partir du matériel linguistique annexé, y compris l’article figurant à l’annexe B&B 2, qui explique que « erst » peut indiquer une action séquentielle, une limitation temporelle, une exclusivité ou une occurrence retardée. Sur cette base, la requérante soutient que le mot n’implique pas de supériorité, d’excellence, de leadership ou toute notion d’être à la pointe du marché. Il se réfère plutôt au moment, à la séquence ou à la limitation.

4. S’appuyant sur cette interprétation, la requérante soutient que le signe ERST n’a aucune signification descriptive ou laudative par rapport aux produits en cause. Selon la requérante, aucune des significations du mot « erst », qu’il s’agisse de « pas avant », « seulement », « juste », « récemment » ou « premier », ne décrit une quelconque caractéristique des pompes à chaleur pour appareils de climatisation et chauffe-eau. La

---

Page 3 of 6
le requérant fait donc valoir que le public germanophone pertinent ne percevra pas le signe comme faisant l’éloge des produits ou comme se référant à leur qualité, à leurs performances ou à leur niveau technologique. Au contraire, en raison de son ambiguïté et de son absence de lien direct avec les produits, le signe posséderait le degré minimum de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement.

5. Les observations contiennent également une précision à titre préventif selon laquelle le mot allemand « erst » doit être distingué des formes apparentées « erste », « erster » et « erstes », qui peuvent également avoir le sens de « premier ». Le requérant semble suggérer que l’appréciation de l’Office a pu confondre ces formes ou attribuer à « erst » un sens plus proprement associé aux formes adjectivales qu’à l’adverbe lui-même. Sur cette base, le requérant réitère que le refus repose sur une traduction officieuse incorrecte et sur une compréhension inexacte de la fonction grammaticale et sémantique du mot en allemand.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le requérant a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du requérant, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les « marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65). L’enregistrement « d’une marque qui est composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, point 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, point 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, point 38). En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la

---

Page 4 sur 6
catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34). S’agissant des arguments du titulaire
S’agissant des arguments de la requérante
1. La requérante a raison de rappeler que seules les marques dépourvues de tout caractère distinctif doivent être refusées et qu’un degré minimal de distinctivité est suffisant pour échapper à l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. De même, il est exact que l’appréciation doit être effectuée en relation avec les produits concernés et la perception du public pertinent. Cependant, ces principes généraux n’aident pas la requérante en l’espèce. Une fois que le signe est évalué spécifiquement en relation avec le public germanophone pertinent et les produits revendiqués, à savoir les pompes à chaleur pour appareils de climatisation et les chauffe-eau de la classe 11, il sera perçu non pas comme une indication de l’origine commerciale, mais comme un simple terme laudatif véhiculant un message promotionnel positif. L’objection n’était pas fondée sur une quelconque exigence d’imagination, d’originalité ou de tension conceptuelle, mais sur le fait que le signe est exclusivement composé d’un mot allemand courant qui, dans le contexte des produits concernés, sera compris comme une indication positive banale et non comme un signe d’origine. Par conséquent, même le seuil bas de distinctivité n’est pas atteint.

2. Le principal argument de défense de la requérante, à savoir que l’Office a attribué un sens trop étroit au mot « erst », ne permet pas de surmonter l’objection. Il est vrai que, selon la phrase dans laquelle il apparaît, le mot « erst » peut avoir plusieurs nuances en allemand, y compris des significations telles que « seulement », « pas avant », « juste », « récemment » ou « premier ». Cependant, le simple fait qu’un mot puisse avoir plusieurs significations dans l’abstrait n’est pas suffisant pour conférer un caractère distinctif. Ce qui importe, c’est la manière dont le public pertinent percevra le signe lorsqu’il sera rencontré en tant que marque pour les produits concernés, indépendamment du contexte de la phrase complète. En l’espèce, le signe est présenté seul, en tant que marque d’un seul mot, sans aucun cadre syntaxique capable d’activer les nuances temporelles ou restrictives plus spécifiques invoquées par la requérante. Dans de telles circonstances, le public pertinent percevra le mot dans son sens immédiatement accessible et promotionnel, à savoir comme une indication positive liée au fait d’être le premier, d’abord, principal ou primordial. Cette compréhension est suffisante pour que le signe fonctionne comme une indication laudative plutôt que comme une indication d’origine.

En outre, les exemples et les annexes soumis par la requérante ne modifient pas cette conclusion. Les extraits de Reverso, Collins et Cambridge, ainsi que l’article d’apprentissage des langues joint en annexe B&B 2, montrent simplement que « erst » est un mot allemand courant avec diverses utilisations grammaticales dans des phrases complètes. Ils ne montrent pas que le mot est distinctif lorsqu’il est utilisé isolément comme marque pour des produits techniques. Au contraire, le matériel confirme que « erst » est un terme ordinaire et familier de la langue allemande dont le sens est immédiatement compris par le public pertinent. La question au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas de savoir si le mot n’a qu’un seul sens dans tous les contextes linguistiques, mais si, dans le contexte de la marque en cause, il est capable d’identifier l’origine commerciale. En l’espèce, ce n’est pas le cas.

3. La requérante n’est pas non plus convaincante lorsqu’elle soutient que, même lorsque « erst » est compris comme « premier », il ne fait que fixer l’ordre des actions et ne peut donc pas être laudatif. Cette interprétation est trop étroite et artificielle dans le présent contexte commercial. Les marques ne sont pas évaluées comme des parties de phrases grammaticales complètes, mais comme des signes tels qu’ils seront perçus par le public pertinent sur le marché. Un mot court et isolé tel que « ERST », utilisé pour des produits techniques tels que les pompes à chaleur et les appareils liés au chauffage de l’eau, ne sera pas disséqué par les consommateurs comme s’il apparaissait dans une proposition subordonnée temporelle. Il sera plutôt perçu comme un terme promotionnel concis avec une connotation positive. Dans la publicité et la communication commerciale, les termes suggérant la primauté, la précédence ou le fait d’être le premier véhiculent facilement une idée de supériorité, de leadership ou de statut avancé. Par conséquent, même si la nuance littérale de « erst »

---

Page 5 sur 6
peut, dans certains contextes, se rapporter à une séquence ou à un moment, dans le présent contexte de marque, le public pertinent le comprendra comme une expression laudative suggérant que les produits sont les premiers, les plus importants ou à l’avant-garde, notamment en termes de position technologique, de qualité ou de position sur le marché.

L’argument de la requérante fondé sur des exemples temporels ou séquentiels tels que « d’abord le travail, ensuite le plaisir » ou les emplois de « pas avant » ne reflète pas la manière dont le signe sera effectivement perçu lorsqu’il est utilisé sur ou en relation avec les produits contestés. Ces exemples présupposent un contexte de phrase qui est absent en l’espèce. Sans cette structure de phrase, le mot « ERST » ne véhicule pas une limitation temporelle précise, mais fonctionne plutôt comme un terme court, percutant et à connotation positive. L’Office était donc en droit de conclure que le signe serait perçu comme laudatif et non comme une indication d’origine.

4. L’argument supplémentaire de la requérante selon lequel aucune des significations possibles de « erst » ne décrit ou ne loue les produits en cause ne saurait pas non plus être accueilli. Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que le signe décrive une caractéristique technique concrète des produits de la manière requise à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il sera perçu comme une simple expression promotionnelle ou laudative courante que le public pertinent ne considérera pas comme une indication d’origine. Tel est précisément le cas en l’espèce. Le mot « ERST », lorsqu’il est utilisé seul en relation avec des pompes à chaleur pour appareils de climatisation et des chauffe-eau, véhicule un message positif susceptible d’être compris comme se référant à des produits qui sont les premiers, les plus importants ou en avance. Un tel message est de nature promotionnelle et ne permet pas au public pertinent de distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres entreprises.

L’argument de la requérante fondé sur l’ambiguïté n’est pas non plus convaincant. Même à supposer que le mot puisse évoquer plus d’une nuance, l’ambiguïté ne confère pas automatiquement un caractère distinctif. Lorsque toutes ou les significations les plus facilement accessibles d’un signe restent banales, ordinaires ou non indicatives d’origine, le signe peut toujours être refusé. En l’espèce, les significations alternatives alléguées telles que « seulement », « juste », « pas avant » ou « récemment » ne créent aucune impression imaginative ou inattendue susceptible de transformer le signe en un indicateur d’origine commerciale. Elles confirment simplement que le signe est constitué d’un mot allemand courant du langage quotidien. Le public pertinent, confronté à ce mot en tant que marque pour les produits concernés, ne lui attribuera pas de signification d’identification de l’origine, mais le percevra comme une expression promotionnelle ordinaire. Par conséquent, le signe reste dépourvu de caractère distinctif.

5. Enfin, la distinction précautionneuse de la requérante entre « erst » et les formes « erste »,
« erster » et « erstes » ne remet pas en cause l’objection. L’Office n’a pas fondé le refus sur une quelconque confusion grammaticale entre les formes adverbiales et adjectivales, mais sur le contenu sémantique que le public pertinent percevra dans le signe tel que déposé. Que le signe soit formellement un adverbe plutôt qu’un adjectif n’est pas décisif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. La question décisive est de savoir si le public pertinent percevra le signe comme une indication d’origine commerciale ou simplement comme un terme laudatif courant. En l’espèce, la réponse reste la dernière. Le mot « ERST », même en tant qu’adverbe, véhicule une signification positive immédiatement compréhensible liée à la primauté ou à la prééminence et est donc susceptible d’être perçu comme une expression promotionnelle banale. La distinction grammaticale de la requérante ne modifie pas la perception globale du signe par le consommateur en relation avec les produits concernés.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019268237 est par la présente rejetée.

---

Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dardan SULEJMANI