EUIPO, 9 juillet 2020, n° 001981375

EUIPO 9 juillet 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Enregistrement de la marque antérieure
La division d'opposition a jugé que l'opposition était fondée sur le caractère distinctif de la marque antérieure et le risque de confusion entre les marques, justifiant ainsi l'accueil de l'opposition.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a conclu qu'il existait un risque de confusion, justifiant le rejet de la demande de marque contestée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 juil. 2020, n° 001981375
Numéro(s) :	001981375
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 1 981 375
International Drinks Limited, 2, Sir Augustus Bartolo Street, XBX 1091 Ta’ Xbiex Malta ( opposante), représentée par Boult Wade, S.L., Avda. de Europa, 26, Edif. Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Sazerac Brands LLC, 10101 LINN Station Road, Suite 400, 40223 Louisville, États- Unis d’Amérique (demandeur), représentée par Fieldfisher Ireland, The Capel Building, Mary’ s Abbey, D07 N4C6 Dublin 7 (Irlande) (mandataire agréé).

Le 09/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 1 981 375 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 10 373 025 est rejetée dans son intégralité.

3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 10 373 025 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 291 688 pour la marque verbale «TAYLOR’S».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Propriété de la marque antérieure
Le représentant de l’opposante a demandé une modification du nom de l’opposante (en faveur des «International Drinks Limited») et son nom concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur no 4 291 688, et cette modification a été inscrite au registre.
PREUVE DE L’USAGE
En vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le cas de figure en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, désormais l’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la

Décision sur l’opposition no B 1 981 375 page:2De17
marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord la preuve de l’usage en relation avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 291 688 de l’opposante;
La demande contestée a été publiée le 29/11/2011. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/11/2006 au 28/11/2011 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières); Vin de Porto.
Classe 35: services de vente au détail; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.

À nouveau, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord la preuve de l’usage pour le vin de port de l’opposante compris dans la classe 33.

En vertu de la règle 22 (3) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), les preuves de l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 26/04/2019, conformément à la règle 22 (2) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), l’Office a donné à l’opposante, jusqu’au 01/07/2019, prorogé jusqu’au 01/09/2019 (dimanche), à soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure. le 02/09/2019, l’opposante a produit des preuves de l’usage.Un délai qui expire un jour où l’Office n’est pas ouvert pour le dépôt de documents et les documents ordinaires n’est pas distribué dans la localité du siège de l’Office (samedis, dimanches et jours fériés) est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant.Cette extension est automatique mais ce n’est qu’à la fin du délai (12/05/2011, R 924/2010 1-, Whisper power (MARQUE FIG.)/WHISPER).Par conséquent, l’opposante a soumis ses observations dans le délai imparti.

Décision sur l’opposition no B 1 981 375 page:3De17
Outre les documents susmentionnés, les éléments de preuve à prendre en compte comprennent également des documents produits par l’opposante le 11/07/2014 et 14/07/2014 dans le délai imparti pour étayer les droits antérieurs et présenter d’autres faits et preuves.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
pièce 11:déclaration confidentielle de M. N. J. H., directeur marketing de la filiale de la filiale de la société opposante The Fladgate Vinhos SA, datée du 21/12/2012, ainsi que les pièces jointes qui l’accompagnent:
O Pièce NJH Confidential1 — «Top Port Brand Families by MAT Value» de The Nielsen Company, selon laquelle «TAYLOR’ PORT» détenait une part de marché considérable au Royaume-Uni tant dans les 52 semaines qu’ 25/12/2010 et dans les 52 semaines de 24/12/2011 car elle est la marque la plus populaire grâce à la valeur de la vente au détail.

O Pièce NJH Confidential2 — ventie des chiffres relatifs à la publicité et à la promotion des investissements de la marque antérieure en EUR en 2011, selon laquelle le point & le long des marchés d’exportation de l’UE et au Royaume-Uni est substantiel; Elle indique différents distributeurs de facturation pour chaque pays et est accompagnée, entre autres, de factures d’échantillons de la part du distributeur britannique pour l’année 2011.
pièce 12:déclaration sous serment de M. N. J. H., du directeur marketing de la filiale de la société opposante The Fladgate Vinhos SA, datée du 21/12/2012; Selon ce document, «Quinta et Vineyard Bottles Vinhos SA» sont l’utilisateur autorisé des marques «Taylor».L’entreprise de l’opposante est l’une des maisons de ports d’origine la plus ancienne et est active depuis 1692. Le vin de Porto de l’opposante est en vente au Portugal et au Royaume-Uni depuis plus de 100 ans; Les chiffres d’affaires annuels des vins de l’opposante vendus sous la marque antérieure entre 2007 et 2011 sont mentionnés, et ces chiffres sont importants; Joints à cette déclaration sous serment, entre autres, les documents suivants:
O Pièce NJH1b — une impression de la rubrique «Who We Are» du site web www.taylor.pt, datée du 18/12/2012 (note de droits d’auteur no 2011).D’après ce document, la «House of port» de l’opposante a été créée en 1692 et produit des vins de ports.
O Pièce NJH1c — une publication non datée selon laquelle la société de l’opposante est une chambre du port qui fonctionne depuis sa création en 1692; Il est mentionné dans ce document que «Taylor» est l’un des plus anciens des chambres du port de fondateur et décrit brièvement son histoire du début jusqu’au 21e siècle. Une critique de vins, James Sucling, est citée, faisant référence aux marques de vin «Taylor» et «Fonseca» comme «le Rolls Royce et le Bentley», qui désigne le port de vintage.
O Pièce NJH1d — une copie non datée du «Vintage Port. Le «The Wine Spectator’ s Ultimate Guide for Consumers, collectors and Investors»

Décision sur l’opposition no B 1 981 375 page:4De17
(Guide du statut de l’Ultimate pour les consommateurs, les collecteurs et les investisseurs) par critique pour le vin. Elle décrit la vaisselle de l’opposante ainsi que ses produits viticoles en indiquant, entre autres, qu’ils vendent, à des prix plus élevés que n’importe lequel de l’autre «grand 10», des vins et produisent entre 15 000 et 20 000 cas d’émissions de vintage.

O Pièce NJH2 — copie de l’article «TAYLOR-MADE» avec le profil d’entreprise de l’opposante, publié dans le magazine Wine & Spirit, février 1987.

O Pièce 4 — impression de la base de données de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni concernant l’enregistrement de la marque verbale «Taylor», déposée le 04/09/1933, enregistrée pour des vins de ports en classe 33;

O Pièce NJH5 — une copie du catalogue de l’opposante d’une vente de vin mis en bouteille à la vente aux enchères à Liverpool, Royaume-Uni, datée du 10/06/1880;

O Pièce NJH6 — copie de la circulaire annuelle de Londres datée du 13/02/1851 et montrant le vin de port de l’opposante «Taylor».

O Pièce NJH8 — copie d’une table du magazine The Drinks Business (d’un tirage de 10 000 mois), datant de janvier 2011, donnant le classement «hausse des Stars (GBP/9 litre)», où la marque «Taylor» est mentionnée sous la catégorie «Port».La première année de récolte avec le produit de l’opposante mentionné est 1963, et le vin de Porto de l’opposante est mentionné avec les informations suivantes: «2000 (540 GBP)», «2002 (595
£)» et «2005 (£1260)».
O Pièce NJH8a, une copie de la couverture et une table du magazine The Drinks Business, datant de novembre 2012, la continuité du classement des «hausses d’origine supérieures (GBP/9 litres)».Le vin de Porto de l’opposante est mentionné avec les indications suivantes: «2000 (495 GBP)», «2002 (580 £)» et «2005 (£1260)».
O pièces NJH12-22 — publicités de l’ opposante de divers magazines britanniquesBien que de nombreux ne relèvent pas de la période pertinente, certains datent de la période pertinente, tels que, par exemple:
L' activité des boissons, 2010 The Drinks Business, 2011,

Décision sur l’opposition no B 1 981 375 page:5De17
O Pièce NJH27 — une impression de la section «Press Comments» du site web www.taylor.pt, datée du 11/12/2012 (avec une note de droits d’auteur no 2011), énumérant les commentaires relatifs à la presse écrite positive concernant le vin de port «Taylor» reçu entre 1990 et 2001;

La pièce NJH28 — une impression de la section «Ratings» du site web www.taylor.pt, datée du 19/12/2012 (avec une note de droits d’auteur 2011), indiquant des notes (de 80 à 100) provenant de The Wine Spectator et de Robert Parker pour les vins de l’opposante entre 1945 et 2009; L’étiquette de la marque «Taylor» (Vintage port 2009) s’affiche:
O pièces NJH29-33 — Revues des vins de bureau «Taylor» publiés en 2007, 2008, 2009, 2010 et 2012 sur le site eRobertParket.com.

O pièces NJH34-45, 53 — sélection de différentes publications de tiers au Royaume-Uni portant des références aux vins du port «Taylor» de l’opposante, questions comprises entre octobre 2007, janvier 2011, février 2011, mai 2011, septembre 2011 et novembre 2011.

O Pièce NJH62 et 62a — extrait du livre de la société Hugh Johnson Wine Book 2001 ainsi qu’un extrait de Wikipédia sur le terme «Hugh Johnson» (écrivain à vin)».Il est mentionné dans le présent document que la cave de l’opposante est «souvent considérée comme le meilleur des expéditeurs des ports».
pièce 14:déclaration datée du 17/12/2012 de l’Institut des vins de Porto et du Douro Wines (IVDP), un institut portugais public agissant sous l’autorité et le contrôle du ministère de l’agriculture, de la forêt et du développement rural. Un tableau détaillant des ventes de vins de port sous la marque «Taylor» est joint entre 2002 et 2017 dans presque tous les pays de l’UE.En particulier, les ventes entre 2006 et 2011 étaient importantes, les plus grandes marchés étant la Belgique, les Pays-Bas, le Portugal et le Royaume-Uni. Selon cette déclaration, «TAYLOR S est une marque notoirement connue qui jouit d’une bonne réputation et d’une bonne réputation sur les marchés mondiaux».
Remarques liminaires concernant les liens vers les sites web
Dans ses observations et dans le témoignage ou du témoignage, l’opposante a ajouté des liens vers diverses sources en ligne et il a invité l’Office à vérifier leur contenu.
Cependant, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition concerne notamment la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas à

Décision sur l’opposition no B 1 981 375 page:6De17
l’Office d’effectuer des recherches sur le site web de l’opposante afin de prouver l’usage des marques antérieures [04/10/2018, 820/17,- Alfrisa (marque figurative)/Frinsa F (marque fig.), EU: T: 2018: 647, § 61-63].
Les preuves en ligne sont recevables uniquement dans un nombre limité de situations, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et de la preuve du contenu du droit national. Dans tous les autres cas de figure, les contenus, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous une forme physique (en tant qu’impressions, captures d’écran ou gravés à un support numérique ou sous une autre forme appropriée).
En conséquence, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens (si elles ne sont pas produites sous forme physique) ne seront pas prises en compte.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE, l’article 10 du RDMUE s’applique aux demandes de preuve de l’usage déposées après le 01/10/2017, ce qui est le cas en l’espèce étant donné que la demande a été déposée le 12/04/2019. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne la déclaration sous serment et le témoignage confidentiel, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante

Décision sur l’opposition no B 1 981 375 page:7De17
inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Lieu d’usage
Les preuves de l’usage doivent indiquer un usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Si la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, elle doit l’être «dans l’Union» [articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE].À la suite de l’affaire Leno Merken (19/12/2012, C 149/11-, Onel/Omel, EU: C: 2012: 816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union d’une marque de l’Union européenne, il convient de ne pas tenir compte des frontières du territoire des États membres (§ 44).Du point de vue territorial et compte du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des limites politiques, mais du (des) marché (s).De plus, l’un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes sortes. Dès lors, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour établir l’usage sérieux. Comme l’a indiqué la Cour dans l’affaire Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori et de manière abstraite la portée territoriale à appliquer afin de déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (19/12/2012,- 149/11, Onel/Omel, EU: C: 2012: 816, § 55).
La demanderesse a fait valoir que bon nombre des pièces contiennent des matériaux qui ne peuvent être placés comme provenant de l’Union européenne. Néanmoins, selon la division d’opposition, il ressort également des autres éléments de preuve produits que le lieu de l’usage était l’Union européenne.
La plupart des preuves démontrent l’usage de la marque antérieure au Royaume-Uni. Cela peut être déduit non seulement du témoignage et de la déclaration sous serment, mais également des preuves y jointes, par exemple les publicités de l’opposante dans la presse britannique (annexes NJH12-22) et par diverses publications de tiers au Royaume-Uni (annexes NJH34-45, 53), des tableaux du magazine The Drinks Business dans l’esprit des vins de l' opposante avec leurs prix en livres sterling (pièce NJH8 et pièce NJH8a) et de divers documents concernant l’histoire et les activités de l’opposante (par exemple, pièces NJH1b-NJH1d).En outre, l’établissement de la déclaration de l’Institut des vins de Porto et des Douro Wines Institute (IVDP) confirme que le marché britannique est, de loin, le plus le marché pour les vins de l’opposante, et affirme également que des ventes importantes ont été réalisées en Belgique, aux Pays-Bas et au Portugal, entre 2006 et 2011, entre autres.
Par conséquent, l’usage de la marque antérieure concerne le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Comme indiqué ci-dessus, la période pertinente aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux est 29/11/2006 à 28/11/2011. Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper aux sanctions (25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU: T: 2009: 83, § 108).
Bien que la demanderesse ait raison d’affirmer que de nombreuses preuves produites ne sont pas datées ou ne datent pas de la période pertinente, la division d’opposition

Décision sur l’opposition no B 1 981 375 page:8De17
estime qu’il existe suffisamment de preuves pour démontrer l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente, soit parce que ces éléments de preuve sont datés, soit parce qu’ils se rapportent à la période pertinente.
En particulier, bien que la déclaration de témoin et la déclaration sous serment (annexes 11 et 12) et l’attestation de l’Institut des vins de Porto (annexe 14) soient datées en dehors de la période pertinente, il est évident qu’elles font référence à l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente. Certaines impressions de sites web, telles que les annexes NJH1b, NJH27 et NJH28, comportent une note sur les droits d’auteur datant de 2011, dans laquelle il est suggéré que les entrées pertinentes ont été créées à cette époque. En outre, ces documents sont corroborés par d’autres éléments de preuve qui sont clairement datés dans la période pertinente, tels que la pièce NJH Confidential1 (renvoyant à la part de marché de l’opposante au Royaume-Uni entre 2010 et 2011), pièces NJH8 (datées de la période pertinente et faisant référence aux campagnes de récolte des vins de l’opposante de 2010 et 2011 comprises par l’opposante), pièces NJH29-33 (contenant des critiques concernant les vins publiées notamment en 2007, 2008, 2009 et 2010) et pièces jointes NJH34-45, 53 (avec une sélection de différentes publications de tiers au Royaume-Uni, y compris celles datées de octobre 2007, de janvier 2011, de février 2011, de mai 2011, de septembre 2011 et de novembre 2011).
Ces éléments de preuve attestent donc suffisamment du fait que la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente.
Nature de l’usage
Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
La marque antérieure est la marque verbale «TAYLOR’S».Les éléments de preuve démontrent l’usage des mots «TAYLOR’S» ou «Taylor» dans différents supports marketing et, notamment, les formes figuratives suivantes sur les étiquettes des produits:

Décision sur l’opposition no B 1 981 375 page:9De17
Sur les étiquettes, le mot «TAYLOR’S» est inscrit en caractères gras en caractères majuscules assez standard et en caractères gras. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou stylistiques particuliers qui l’accompagnent (29/03/2012-, 369/10, Beatle, EU: T: 2012: 177, § 42).L’usage d’une marque verbale sous une forme figurative simple, notamment en noir, est une pratique courante du marché et, en tant que telle, n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
En outre, le mot «TAYLOR» est utilisé dans une police de caractères de plus grande taille que les autres éléments et est placé dans une position plus prééminente sur le dessus de l’étiquette. Dès lors, il attirera l’essentiel de l’attention du consommateur. Les autres éléments, tels que «LATE BOTTLED VINTAGE PORT», «VINTAGE PORT» ou l’année, «2007» ou «2009», sont des indications descriptives du type, de l’année de production ou d’embouteillage du produit et/ou d’autres indications informatives concernant ses détails. Selon la jurisprudence, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T- 482/08, Atlas Transport, EU: T: 2010: 229, § 36 et suivants).
En outre, le Tribunal a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque cette marque a fait l’objet d’un usage en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou bien lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison des marques est elle-même enregistrée comme marque (18/04/2013,- 12/12, Colloseum Holding, EU: C: 2013: 253, § 36).
Signe utilisé en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que le signe soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de prestataires différents.
Il ne fait aucun doute que le terme «TAYLOR» a été utilisé pour les produits en cause, conformément à la fonction essentielle de la marque, à savoir d’indiquer l’origine commerciale de ces produits. Usage pour les produits enregistrés
Il ressort également très clairement des preuves produites que l’usage de la marque antérieure a été effectué au moins pour les vins de Porto compris dans la classe 33, auxquels cet examen est limité.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon

Décision sur l’opposition no B 1 981 375 page:10De17
qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Par ailleurs, la preuve de l’usage «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02-, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 36-38).Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39; 16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU: T: 2011: 675, § 51).Un usage même minime peut donc suffire à être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, afin de préserver ou de créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 21).En outre, l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seuls fins du maintien des droits conférés par la marque. Les preuves montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et que l’usage (bien que non significatif sur le plan quantitatif) n’était pas purement symbolique.
Bien que l’opposante n’ait pas fourni de factures concernant la vente des produits pertinents sous la marque antérieure, l’appréciation de l’ensemble des preuves laisse sans aucun doute que l’usage de la marque antérieure en rapport avec le vin de Porto était très ancien et substantiel, à tout le moins au Royaume-Uni.
Comme on l’a observé dans les pièces NJH1b et NJH1c, la société mise en place par les prédécesseurs de l’opposante dès est considérée comme l’ une des chambres de ports fondateurs et, toujours depuis 1692, spécialisée dans la production de vin de porto. Le vin de l’opposante était déjà disponible à Londres en 1851 et lors des enchères à Liverpool en 1880 (pièces NJH5 et NJH6).L’opposante maintient un enregistrement valable de la marque verbale «Taylor» pour désigner des vins de Porto au Royaume-Uni à une date de 1933 (pièce NJH4).Le vin de l’opposante a été salué et reçu en réponse de divers examinateurs et critique du vin entre le 1990 et le 2012 (pièces NJH27, NJH28 et NJH29-33), tandis que l’entreprise de l’opposante a été désignée dans des guides spécialisés sur le vin comme «le meilleur des chargeurs portuaires» (pièces NJH62 et NJH62a).Par conséquent, l’usage par l’opposante de la marque antérieure est très ancien et intense;
Ces faits sont en outre corroborés par le témoignage, la déclaration sous serment et les documents d’accompagnement, selon lesquels le produit de l’opposante commercialisé sous la marque «TAYLOR» détenait une part de marché importante en 2010/2011 au Royaume-Uni, où il s’agissait de l’une des marques du port les plus populaires grâce à la valeur de vente au détail (pièce NJH Confidential1).Il est également confirmé par la déclaration en tierce partie de l’Institut des vins de Porto et Douro Wines, selon laquelle les produits de l’opposante vendus pendant la période pertinente ont fait l’objet de ventes importantes, en particulier au Royaume-Uni, mais aussi en Belgique, aux Pays-Bas et au Portugal.
Par conséquent, les documents soumis peuvent être considérés comme une preuve suffisamment représentative de l’usage public et extérieur de la marque en vue de créer des marchés commerciaux.
L’opposante a considéré que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les vins de Porto en classe 33, pour lesquels l’examen en cours est limité à une économie de procédure.

Décision sur l’opposition no B 1 981 375 page:11De17
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 291 688 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vins de Porto.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: whisky .
Le vin de l’opposante, également appelé «vin de porto» ou «vin viné», est produit dans la région du Douro, au Portugal. Sa fermentation est différente de celle du vin normal, en ce sens que la fermentation en doit être arrêtée par l’ajout de la brandy; le vin est ensuite vieilli d’une étuve pendant de nombreuses années. Les vins de Porto présentent des caractéristiques qui diffèrent du vin ordinaire et présentent une grande variété d’arôme, d’arômes, de taux d’alcool (généralement compris entre 19 % et 22 % vol.), de douceur et de couleur. Le port peut varier le couleur du violet vers l’or clair, avec une gamme de nuances intermédiaires (Tawny, doré Tawny, doré et clair).Le port peut être sucré, semi-sucré ou sec (25/10/2004, R 513/2002 1-, ROYAL/ROYAL FEITORIA ET AL, § 17; 15/02/2007, 501/04-, Royal, EU: T: 2007: 54, § 42).
La « whisky» contesté est «whisky» contesté en Irlande ou aux Etats-Unis (informations extraites du Collins Dictionary on 02/07/2020 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/whiskey).Il s’agit d’un type de boisson alcoolique distillée fabriquée à partir de blé fermenté. Divers grains, qui peuvent être maltés et incluent de l’orge, du maïs, du seigle et du blé, sont utilisés pour différentes variétés. Le «whisky» est généralement vieilli en fûts en bois, généralement en chêne de couleur blanche.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, il existe un certain degré de similitude entre le whisky contesté et le vin de porto de l’opposante compris dans la même classe. Bien qu’ils puissent être produits par des entreprises différentes et que leurs procédés de production ainsi que leurs caractéristiques individuelles (telles que le goût et la saveur) peuvent être différents, ces produits appartiennent à la vaste catégorie des boissons alcoolisées destinées au même grand public. Ils peuvent être servis dans les mêmes établissements, comme des restaurants ou des bars, et sont

Décision sur l’opposition no B 1 981 375 page:12De17
vendus dans les supermarchés et épiceries. En fait, elles peuvent être trouvées dans le même rayon des supermarchés, bien qu’elles puissent aussi être distinguées, dans une certaine mesure, par sous-catégorie.
Conformément à la jurisprudence établie, les produits se concurrencent les uns des autres lorsque l’un peut se substituer à l’autre. Cela signifie qu’ils ont la même destination ou ont une destination similaire et sont proposés à la même clientèle réelle et potentielle. Dans un tel cas, les produits/services sont également définis comme «substituables» (04/02/2013, T- 504/11, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 42).Cela vaut pour les produits comparés, étant donné qu’en dépit de certaines différences dans leurs caractéristiques, le consommateur peut choisir l’un à la place de l’autre.
Ces produits ont donc la même nature et la même mode d’utilisation. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes et, en outre, ils sont concurrents; Par conséquent, le whisky contesté a été moyennement similaire au port de vin de l’ opposante (la même conclusion a été tirée pour les vins de ports et liqueurs par la chambre de recours de l’EUIPO dans l’affaire 30/05/2018, R 2756/2017 5-, Amadeus/AMADEU, § 33).

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La demanderesse a affirmé que le whisky contesté cible à la fois le public spécialisé, la restauration et les professionnels de l’hôtellerie, ainsi que le grand public. La demanderesse a également soutenu que le public spécialisé, à tout le moins, fera preuve d’un niveau d’attention accru lors du choix et de l’achat de ces produits.
Il convient de rappeler que le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011,- 408/09, ancotel, EU: T: 2011: 241, § 38).En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit. Les produits en cause sont des boissons alcoolisées, qui, en tant que telles, sont de nature récréative. Ils s’adressent à un consommateur final moyen, bien que le marché de ces produits soit multidimensionnel, ce qui inclut à la fois des produits de consommation courante à bas prix ainsi que des produits très onéreux, utilisés uniquement dans le cadre d’occasions spéciales. Le niveau d’attention de ces consommateurs doit être le consommateur qui est censé être le consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (28/04/2016, R 1151/2015 1-, SANDRONE LUCIANO/DON LUCIANO et al., § 48; 27/02/2014, 602/11-, Qta S. José de Peramanca, EU: T: 2014: 97, § 20).
En tout état de cause, comme l’a souligné à juste titre l’opposante, si les produits des deux signes sont destinés à la fois au grand public et à des spécialistes, le risque de confusion peut être apprécié uniquement par rapport à la perception par le public du degré d’attention le plus bas du public, étant donné qu’elle sera plus encline à la confusion.
Par conséquent, l’examen des produits jugés similaires sera fondé sur la perception du grand public, qui jouit d’un degré d’attention moyen.

Décision sur l’opposition no B 1 981 375 page:13De17
C) Les signes
TAYLOR’S
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans les pays où l’anglais est compris, les signes seront associés à une certaine signification. Cela influe sur la perception des signes par ce public (en particulier quant à leur compréhension conceptuelle) et sur l’appréciation du risque de confusion dans ces territoires, comme expliqué ci-dessous. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni;
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «TAYLOR’S».En principe, s’agissant de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Pour cette même raison, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Le signe contesté est une marque figurative composée des deux mots «OLD TAYLOR», en caractères gras majuscules de couleur noire, représentés comme si sur une ligne courbe légèrement supérieure au milieu du signe. La stylisation est simple et largement décorative et, par conséquent, le signe possède un caractère distinctif intrinsèque à un faible degré de caractère distinctif.
Le mot commun «TAYLOR» sera compris par une partie substantielle du public pertinent comme un nom de famille (informations extraites de la Maison de Names et des Foreours du02/07/2020 à l’adresse www.houseofnames.com/taylor-family-crest et forebears.io/surnames/taylor).Puisqu’il n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible en relation avec les produits concernés, son caractère distinctif intrinsèque est moyen. La division d’opposition limite l’examen à cette partie du public pertinent. Dans la marque antérieure, le mot «TAYLOR» est suivi d’une apostrophe et la lettre «S», que l’opposante indique, comme l’a fait valoir l’opposante, par exemple «livre de

Décision sur l’opposition no B 1 981 375 page:14De17
Harry; Manteaux» (informations extraites du dictionnaire Lexico no 02/07/2020, disponible à l’adresse www.lexico.com/en/definition/apostrophe).Dès lors, «TAYLOR» sera considéré comme une indication que les produits proviennent d’une personne ayant le nom de famille «TAYLOR» ou d’un établissement détenu ou géré par elle. Par conséquent, la partie finale «S», bien que distinctive, est subordonnée au terme «TAYLOR».
La demanderesse a argumenté que l’utilisation de l’adjectif «OLD» n’a pas de sens dans le contexte du vin. Toutefois, comme le mot «OLD» est utilisé dans le signe contesté, sa signification doit être analysée par rapport aux produits contestés, à savoir le « whisky».Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, «OLD» a une signification claire pour les produits contestés; En effet, l’adjectif «OLD» est communément utilisé sur le marché pour des boissons alcooliques dans le cas du whisky pour indiquer son âge ou le temps qu’il a subi avant la mise en vente. Bien qu’il ne communique pas d’informations spécifiques sur l’âge exact du whisky (car il serait, par exemple, avec l’expression «12 YEARS OLD»), il fait allusion au fait que les produits concernés aient subi une maturation relativement longue. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de l’adjectif «OLD» pour les produits contestés doit être considéré comme faible, tout au plus.
Compte tenu de ce qui précède, et contrairement aux arguments de la demanderesse, il est peu probable que le public pertinent perçoive l’expression «OLD TAYLOR» comme une référence à une ancienne personne dénommée «Taylor», mais, eu égard au type de produits pertinents, ce public le percevra immédiatement comme une référence au fait que le whisky contesté, qui provient d’une personne ayant le nom de famille «TAYLOR» ou d’un établissement détenu ou exploité par elle, a une échéance relativement longue.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «TAYLOR» et par son son. La marque antérieure diffère du signe contesté dans une apostrophe et la lettre «S» placée à la fin de la marque antérieure. Toutefois, ces éléments sont plus courts et subordonnés au terme «TAYLOR» et attireront dans une moindre mesure l’attention du public pertinent. La présence d’une apostrophe n’introduit pas de différence phonétique perceptible. En effet, comme l’a fait valoir l’opposante, malgré l’apostrophe et la lettre «S» de la marque antérieure, les éléments verbaux «TAYLOR’ S» et «TAYLOR» seront prononcés en deux syllabes quasiment identiques.
Même si le signe contesté diffère par le mot «OLD» (et sa sonorité) à son début, cet élément possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif intrinsèque et, par conséquent, n’attire pas l’attention du consommateur. Sur le plan visuel, le signe contesté diffère légèrement dans sa stylisation, qui n’est toutefois pas particulièrement distinctif et, en tout état de cause, moins pertinent au vu de la nature verbale de la marque antérieure, qui peut être stylisée de plusieurs manières. Par ailleurs, la stylisation n’est pas soumise à une appréciation phonétique;
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront associés à un patronyme identique («TAYLOR») et malgré la présence d’éléments supplémentaires, ils sont très similaires sur le plan conceptuel (28/06/2012-, 133/09, B. Antonio Basile 1952, EU: T: 2012: 327, § 60).

Décision sur l’opposition no B 1 981 375 page:15De17
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits présentent un degré de similitude moyen. Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent, à savoir le grand public dont le degré d’attention est moyen.Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’élément verbal «TAYLOR» de la marque antérieure est entièrement inclus en tant que second élément verbal du signe contesté, où il joue un rôle indépendant et distinctif. De plus, cet élément commun sera associé par le public pertinent à la même signification, à savoir un nom de famille identique. Le signe contesté diffère de la marque antérieure en raison de l’adjectif «OLD» situé au début. Bien que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008,- 281/07, Ecoblue, EU: T: 2008: 489, § 26-32).En particulier, le consommateur n’est pas susceptible de prêter autant d’attention à l’élément d’attaque où son caractère distinctif est (tout au plus) faible, comme c’est le cas en l’espèce.
Ni l’ajout de l’adjectif «OLD» dans le signe contesté ni leur stylisation ne suffit pour détourner l’attention du public du mot commun «TAYLOR»; L’apostrophe de la marque

Décision sur l’opposition no B 1 981 375 page:16De17
antérieure et la lettre «S» sont conceptuellement subordonnée au nom qu’elles suivent et, par conséquent, ces éléments n’ont pas non plus d’incidence déterminante sur la perception des marques par le consommateur. Par conséquent, c’est le nom de famille identique «TAYLOR» qui sera perçu comme l’indicateur principal de l’origine commerciale des produits pertinents et, en effet, l’impression d’ensemble produite par les signes est qu’ils sont similaires.
En effet, bien que le public puisse percevoir certaines différences entre les marques, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques ou fait un lien entre les signes en conflit et présumant que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En conséquence, quand bien même les signes ne seraient pas directement confondus l’un avec l’autre, il existe un risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsque le consommateur moyen, bien qu’il ait connaissance des différences entre les signes, suppose néanmoins, en raison de l’utilisation du nom de famille identique «TAYLOR» pour des boissons alcooliques similaires, qu’il provient de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
Comme l’opposante le fait valoir à juste titre, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme étant une sous- marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par exemple, le consommateur pourrait être amené à croire que «OLD TAYLOR» est la nouvelle ligne de la marque «TAYLOR’S» de l’opposante, initialement utilisée pour du vin de Porto, mais redestinée pour désigner des chutes de whisky pour une plus longue période.
Compte tenu des facteurs susmentionnés, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, de la partie anglophone du public en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 291 688 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur l’opposition no B 1 981 375 page:17De17
Pour les mêmes raisons, il n’est pas nécessaire d’analyser plus avant les preuves de l’usage présentées par l’opposante pour les autres produits et services visés par l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 4 291 688 de l’opposante ou pour les autres marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.