DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 845
Deichmann SS, Deichmannweg 9, 45359 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ares Modena S.R.L., Strada Sent’Anna, 605, 41122 Modena, Italie (demanderesse).
Le 11/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 845 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 810 946 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 032 570 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 032 570 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 845 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, compris dans cette classe; sacs à main; sacs de natation; sacs à provisions; sacs de sport et sacs de loisirs non personnalisés pour le produit qu’ils contiennent; sacs à dos; étuis de voyage et bagages à main; sacs de voyage; sacs d’écoliers et cartables; porte-monnaie de change; portefeuilles; étuis pour clés en cuir ou en imitation cuir; parapluies; parasols.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; semelles intérieures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs; Porte-documents [maroquinerie]; Sacs à bandoulière; Sacoches à outils vendues vides; Sacs à roulettes; Sacoches de selles; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Sacs à dos; Sacs de week-end; Mallettes; Havresacs; Valises à roulettes.
Classe 25: Vêtements; Habillement de sport; Vêtements pour hommes; Vêtements pour enfants; Vêtements de plage; Vêtements pour femmes; Automobilistes (habillement pour -); Sous-vêtements et vêtements de nuit; Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Chapeaux; Souliers; Foulards; Gants
[habillement]; Vestes; Jerseys [vêtements]; Pantalons; Bas; Maillots de corps; Chemises; Jupes; Robes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les portefeuilles contestés; les sacs à dos sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
Les sacs contestés (énumérés à deux reprises) incluent, en tant que catégorie générale, les sacs à main de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les porte-documents [maroquinerie] contestés; sacs à bandoulière; sacoches à outils vendues vides; autres transporteurs; sacs de week-end; les havresacs sont à tout le moins similaires aux sacs à main de l’opposante. Les produits coïncident par leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les sacs à dos contestés; bagages; mallettes; les valises à roulettes sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux sacs de voyage de l’opposante. Les produits coïncident par leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les sacs de selles contestés sont à tout le moins similaires aux sacs de sport et de loisirs de l’opposante qui ne sont pas adaptés aux produits qu’ils contiennent. Les produits coïncident par leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 845 Page sur 3 8
Les vêtements contestés; chapeaux; les chaussures sont incluses à l’identique dans la liste de produits de l’opposante (y compris les synonymes).
Vêtements de sport contestés; vêtements pour hommes; vêtements pour enfants; vêtements de plage; vêtements pour femmes; automobilistes (habillement pour -); sous-vêtements et vêtements de nuit; vêtements pour hommes, femmes et enfants; foulards; gants
[habillement]; vestes; jerseys [vêtements]; pantalons; bas; maillots de corps; chemises; jupes; les robes sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Ils sont identiques.
Les vêtements de l’opposante comprennent des soutiens-gorge et les parties contestées des vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendus séparément. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires. Ils sont similaires.
Les parties contestées de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures amovibles et pouvant être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, ils incluent, en tant que catégorie générale, les semelles intérieures de l’opposante. Ils sont identiques.
La chapellerie de l’opposante comprend des casquettes et les parties de chapellerie contestées comprennent des produits tels que des pièges à col, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de bonnets. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et (au moins) similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 845 Page sur 4 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives et seront perçus comme contenant l’élément verbal «AM» (qui est le meilleur scénario pour l’opposante). À cet égard, il convient de noter que les consommateurs sont habitués à la stylisation des lettres dans les marques et que le public pertinent aura peu ou pas de difficulté à percevoir les lettres «AM» dans le signe contesté. En effet, le consommateur moyen recherche intuitivement des éléments prononçables dans les signes figuratifs qui permettent de renvoyer au signe. En outre, aucune des parties ne conteste que chaque signe présente la combinaison de lettres «AM».
Le mot «AM» peut être vu comme un acronyme indiquant l’heure avant l’heure (ante meridieum), «amplitude modification» ou le symbole de l’élément americium. Toutefois, selon la division d’opposition, compte tenu de la nature des produits, il est probable qu’une partie du public pertinent percevra «AM» simplement comme deux lettres, sans effectuer d’autres efforts mentales pour tenter de sous-couvrir une certaine signification [04/03/2016, R 804/2015-2 — AMO (FIG.)/AM (FIG.)/§ 34]. Il possède un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, qu’il soit perçu ou non comme ayant l’une des significations susmentionnées.
Les éléments figuratifs du signe antérieur se réduisent à une forme ovale non distinctive et son rôle dans le signe est strictement ornemental. Il s’agit d’une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque; dès lors, les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AM». Toutefois, ils diffèrent par la stylisation particulière de ces lettres, ce qui crée des différences frappantes. Les lettres de la marque antérieure sont écrites dans un style épais banal avec des lignes blanches, tandis que le signe contesté est représenté dans un style plus moderne et inhabituel avec des lignes aigües angulaires et un dessin géométrique dans lequel les lettres sont très espacées. En outre, ils diffèrent par la présence d’une forme ovale dans la marque antérieure, qui, bien que non distinctive, n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
En principe, les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs et les aspects des signes. Toutefois, en l’espèce, les éléments verbaux des signes sont courts. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, même de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. En l’espèce, les signes diffèrent de manière significative par leurs styles, qui produisent tous ensemble une impression visuelle d’ensemble assez distincte/différente [10/06/2021, R 1503/2020 5, VF (fig.)/VF (fig.) et al., § 54; 08/12/2021, R0243/2022-1, TA (fig.). /Ta (FIG), § 41).
Par conséquent, comparés en détail ou dans leur ensemble, les signes présentent des différences substantielles, frappantes et évidentes même à première vue. Compte tenu de ces différences et du fait que les signes sont des marques courtes, ils sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 845 Page sur 5 8
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes est identique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’interprétation du terme «AM» par le public sera la même pour les deux signes, il est concevable que, pour une partie des consommateurs, il existe une identité conceptuelle.
Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 845 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et (à tout le moins) similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent et, pour le reste du public pertinent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, la Cour a précisé que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) soient jugées identiques d’un point de vue phonétique et conceptuel est pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
En l’espèce, les similitudes entre les signes sont dues aux deux signes contenant les lettres «AM», qui sont toutefois représentés d’une manière très différente dans chaque signe, comme indiqué ci-dessus. Dans l’ensemble, les signes présentent une faible ressemblance visuelle et les différences respectives, en particulier la manière particulière dont le signe contesté est stylisé, sont suffisamment mémorisables et accrocheuses pour que les consommateurs les distinguent avec certitude.
En outre, les produits compris dans les classes 18 et 25 sont des articles de mode et des accessoires. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 845 Page sur 7 8
vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion [06/10/2004, T- 117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS/NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig.)/NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par la représentation graphique différente de l’élément verbal «AM» sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux, en particulier dans la mesure où il s’agit en l’espèce de deux signes très courts, composés uniquement de deux lettres, où seules des différences visuelles peuvent suffire à exclure un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
l’enregistrement international de la marque (Union européenne) no 682 974;
L’enregistrement de la marque allemande no 39 726 798.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent des mots additionnels tels que «SHOE COMPANY», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent une gamme plus restreinte des produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Bien que la partie gagnante ne soit plus représentée par un mandataire agréé au moment où la présente décision est rendue, elle était représentée par un mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE au cours de la procédure d’opposition. Par conséquent, la partie gagnante a exposé des frais de représentation qu’elle est en droit de récupérer, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 845 Page sur 8 8
Holger KUNZ Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.