DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 333 (REVOCATION)
Brooks Sports, Inc., 3400 Stone Way N, 5th Floor, 98103 Seattle, Washington, États-Unis d' Amérique, représentée par DLA Piper France LLP, IP grammes T department 27 rue Laffitte, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Svensk Drama Pop AB, c/o Ernst ± Young Box 450, 581 05 Linköping, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Gozzo Advokater HB, Mässans Gata 10, 412 51 Göteborg (représentant professionnel).
Le 06/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 10/09/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 10 708 774 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La demande était dirigée contre certains des produits et services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 (vêtements, chaussures, chapellerie, à l’exclusion des produits exclusivement destinés au cyclisme à la date de dépôt de la demande en déchéance). Le 10/03/2022, la marque de l’Union européenne contestée a été partiellement déchue dans le cadre de la procédure de déchéance parallèle no C 44 465 pour, entre autres, les chaussures (à l’exception des chaussures de sport), à l’exclusion des produits exclusivement destinés au cyclisme compris dans la classe 25, et est restée dans le registre des vêtements, des formateurs, de la chapellerie, à l’exception des produits exclusivement destinés au cyclisme compris dans cette classe. Le 30/06/2022, l’Office a notifié à la demanderesse la déchéance partielle de la MUE contestée et lui a imparti un délai¹ pour lui indiquer si elle maintenait ou non la demande en déchéance². En l’absence de réponse de la part du demandeur à l’expiration du délai ou avant celle-ci, la demande en déchéance est maintenue pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures de sport, chapellerie, à l’exception des produits exclusivement destinés au cyclisme.
¹ Jusqu’au 06/09/2022.
² Par la même lettre, le demandeur a été informé qu’en l’absence de réponse, l’Office statuera sur la demande en déchéance.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 2 20
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans pour les produits enregistrés compris dans la classe 25.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (énumérées et appréciées plus en détail dans la décision). Elle explique que «GHOST» est le nom d’un groupe de rock suédois³ fondé en 2007 et qui a connu un énorme succès dans le monde entier. La titulaire fournit des informations générales sur la popularité et le succès du groupe «GHOST», sur les produits de merchandising qu’elle commercialise et sur ses canaux de vente/⁴ distribution. Elle décrit le contenu des éléments de preuve produits et fournit des explications détaillées concernant l’usage de la marque pour les produits contestés. La titulaire conclut que la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité.
La demanderesse donne des informations sur sa société et sur le litige⁵ entre les parties. Elle apprécie et conteste individuellement les éléments de preuve, en soulignant de manière très détaillée les aspects qui, selon elle, constituent des lacunes essentielles et renvoie aux décisions et à la jurisprudence antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Elle conclut que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque pour aucun des produits enregistrés. Les observations de la demanderesse étaient accompagnées de preuves (six pièces, qui seront énumérées et appréciées plus en détail dans la décision, uniquement dans la mesure nécessaire/pertinente pour l’issue de l’affaire).
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux éléments de preuve produits, conteste les allégations de la demanderesse et soutient que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des produits contestés. Elle explique également qu’elle prévoyait de lancer de nouveaux modèles de chaussures, mais que la situation Covid-19 et les concerts annulés du groupe ont influencé leur sortie. La titulaire ajoute que son intérêt à protéger la marque contre les contrefacteurs doit également être respecté. Elle souligne que des chaussures contrefaites ont déjà été détectées, ce qui confirmerait davantage la notoriété du groupe et la connaissance de la marque parmi le public.
Après la clôture de la phase contradictoire de la procédure⁶, la demanderesse a explicitement demandé à l’Office la possibilité de présenter des observations en réponse à la titulaire en faisant valoir que cette dernière présentait de nouveaux arguments nécessitant une réponse. Le 21/07/2021, la phase contradictoire de la procédure a été rouverte et un délai a été accordé à la demanderesse pour répondre aux dernières observations de la titulaire. Elle a déposé des observations quasi quasi identiques à celles précédemment déposées et résumées ci-
³Dont l’activité est dirigée par la société suédoise Svensk Drama Pop AB («SDP»/la titulaire de la marque de l’Union européenne).
⁴ Il est expliqué que SDP a concédé une licence de vente de produits sous la marque de l’Union européenne contestée à Global Merchandising Ltd., qui détient une licence mondiale. Les produits de merchandising sont vendus via le site web https://shop.ghost-official.com/, manipulés par Back Street International Merchandise Limited sur cession par le licencié Global Merchandising Services Ltd. Les produits de marchandisage sont également vendus via Global Merchandising Services Ltd à un certain nombre de distributeurs dans le segment du marché du merchandising, tels que, mais pas uniquement, Rock Off Retail Limited T/A Rockoff Trade POA, EMP Merchandising HGmbH, Plastic Head Music Distribution Ltd et PLANETE SOTE SOT Limited. Les distributeurs distribuent les produits aux détaillants. Les distributeurs commercialisent et vendent également les produits de merchandising dans l’ensemble de l’UE, par l’intermédiaire de magasins en ligne et de leurs sites web.

⁵ La demanderesse affirme qu’elle utilise le terme «GHOST» pour désigner une de ses meilleures chaussures de course et que sa demande de marque de l’Union européenne no 18 124 809 a fait l’objet d’une opposition de la titulaire de la MUE sur la base de la marque de l’Union européenne contestée.
⁶Qui a eu lieu le 29/06/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 3 20
dessus. En outre, la demanderesse affirme que rien dans la crise de la Malaisie 19 n’empêchait la titulaire de proposer de nouveaux modèles de chaussures en ligne si elle le souhaitait (au contraire, il y a eu une augmentation considérable des ventes en ligne en 2020 au cours des différentes fermetures de verrouillage dans toute l’Europe, de sorte que la titulaire aurait parfaitement pu bénéficier de cette augmentation). La demanderesse considère que l’argument de la titulaire relatif à la contrefaçon n’est pas pertinent. Elle soutient également que si la titulaire souhaitait faire respecter efficacement sa marque, elle aurait dû veiller à ce que le signe ne soit pas exposé à l’annulation pour non-usage. En outre, le titulaire aurait dû s’abstenir de s’opposer à la demande de marque de la demanderesse, si elle souhaitait éviter toute contre-revendication ou contre-action.
Latitulaire réitère et développe ses arguments précédents et soutient que les éléments de preuve produits démontrent à suffisance l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 25. Elle a également produit des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et appréciés dans la section suivante de la décision) en vue d’étayer son allégation selon laquelle de nouveaux modèles de chaussures étaient en cours avant la pandémie.
La division d’annulation détaillera et examinera plus en détail dans la décision les arguments des parties qui sont pertinents pour l’issue de l’affaire.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 4 20
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 30/11/2013. La demande en déchéance a été déposée le 10/09/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/09/2015 au 09/09/2020 inclus, pour les produits contestés⁷ énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 03/11/2020 ( dans le délai imparti), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A: Capture d’écran extraite le 06/09/2020 à partir de la page Instagram «thebandghost» montrant un certain nombre de 725 000 abonnés. Annexe B: Captures d’écran extraites en juin 2020 du site web shop.ghost-official.com montrant des produits de merchandising «Ghost»⁸ disponibles à la vente. Les prix de vente sont en USD. Les éléments de preuve montrent le signe «Ghost» (configuré essentiellement
sous la forme enregistrée , etc.). La même pièce contient également une image non datée d’une bouteille de gin sur laquelle figure
le signe «Ghost» ( ) sur l’étiquette du goulot. Annexes C à E: Sélection de documents concernant des produits de merchandising «Ghost» distribués par la société EMP Merchandising (capture d’écran extraite en juin 2020 du site web emp.de montrant les territoires de l’Union où EMP distribue des produits «Ghost» – annexe C; captures d’écran obtenues par le biais de la WayBack Machine montrant le site web emp-shop.se sur le 13/04/2019 et captures d’écran du même site web extraites en septembre 2020 détaillant la gamme de produits de merchandising «Ghost»⁹ disponibles à la vente — annexe D et extraits de catalogues «EMP» pour 2018 et 2019 montrant des produits
⁷ Vêtements, tennis, chapellerie, à l’exclusion des produits exclusivement destinés au cyclisme.
⁸ Longue plaquette T-shirt, pantalons de cordages, T-shits, cache-jacket, bomber jacket, beanies, coupe-vent, onesie, tees de todler, maillots de cuivre cardiaque Cardinal Copia Emeritus III, figurines de rinçage de grille molletée de Ghol Papa Emeritus II mini statue, banderies miniguées de bloodstie carnaval carnaval, tire-bouillon de tricots coupés, écorces de rondelles coupbrutes, minièbres tissées de tricots minièbres, de bloodins carnaval miniatures
⁹ CD, LdP, vêtements, chaussures et articles de chapellerie (T-shits, capots, débardeurs, gants sans doigts, casquettes, casquettes, bandanas, beanies), épingles, tasses, porte-clés, verres (à étouper), portefeuilles, sacs de randonnée/sacs et sacs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 5 20
«Ghost»¹⁰ disponibles à la vente – annexe E). Les éléments de preuve sont rédigés en anglais, en allemand ou en suédois et montrent le signe «Ghost» (essentiellement tel qu’enregistré). Les prix sont indiqués en SEK ou en EUR. Annexe F: Captures d’écran extraites en septembre 2020 du site web rockofftrade.com montrant des produits de merchandising «Ghost»¹¹ disponibles à la vente. Les éléments de preuve sont rédigés en anglais et montrent que le signe «Ghost» se présente essentiellement sous la forme sous laquelle il a été enregistré. Annexe G: Documentinterne sous la forme d’un tableau lisant 25 concerts «Ghost» organisés entre 14/11/2015 et 10/12/2019 dans des villes au Royaume-Uni et dans ou en dehors de l’UE (par exemple, Copenhagen, Geneve, Madrid, Graz, Londres, Paris, Milan, Varsovie, Stockholm, Lisbonne, etc.) et où des produits de la marque «Ghoit»¹² ont été vendus. La même pièce comprend également des fiches de vente de Global Merchandising Services Ltd.¹³ fournissant des informations¹⁴ sur les ventes de produits «Ghost» (entre autres, vêtements et articles de chapellerie) pour certains des concerts respectifs, à savoir ceux organisés au Danemark (Copenhagen), au Royaume-Uni (Londres), en Suède (Obrebro et Stockholm), en Allemagne (Hambourg) et aux Pays-Bas (Eindhoven). Annexe H: Des documents internes détaillant les ventes de produits «Ghost» — vêtements, chapellerie et articles de chaussures (respectivement «vente au détail» et «commerce électronique») pour la période allant du 01/01/2015 au 30/06/2020.
Annexe I: Documentinterne détaillant les expéditions de produits «Ghost» (entre autres, vêtements, chapellerie) par pays¹⁵ pour la période 2015-2020.
Annexe J: Sélection de factures partiellement occultées pour chacune des années 2015 (à partir de septembre) à 2020 (jusqu’au mois de juin). Les documents sont émis par Global Merchandising Services Ltd. et adressés, dans leur grande majorité, à des entités situées au Royaume-Uni et, pour d’autres, à une entité située en Allemagne en ce qui concerne la vente de produits «Ghop» (CD, vêtements et articles de chapellerie, flacons, flache-chaînes, épingles, cache-maillots, porte-bébés/encens, beignets à bière, bougies, fourre-tout en matières textiles, bandelettes pour chiens, bracelets en cuir, bracelets en cuir). Annexe K: Déclaration de témoin faite le 04/09/2020 par M. J. P., directeur financier de Global
Merchandising Services Ltd. confirmant que les factures produites en tant que pièce J sont des factures exemplaires et que les ventes qui y sont mentionnées correspondent aux ventes énumérées dans les documents produits en tant que pièce H. Annexe L: Sélection de factures partiellement occultées émises par Global Merchandising Services Ltd. entre mars 2019 et juin 2020. Les documents s’adressent à des entités situées en Allemagne ou au Royaume-Uni et décrivent la vente, entre autres, de formateurs, chaussettes et vêtements «Ghost».
Annexe N: Des documents internes détaillant les ventes de produits «Ghost» (vêtements, chaussures et articles de chapellerie, dessous de verre, bracelets de montres, bougies, serviettes, tasses, chaînes pour clés, ensembles de lunettes, balles rosables, boîtes à lunettes)par les distributeurs pour la période comprise entre 2015 et 2020 (jusqu’au mois de juin).
Annexe S: Des impressions de pagesinternet obtenues via la WayBack Machine et affichant des dates datées du 31/03/2019 et du 13/04/2019, sur lesquelles figurent des chaussettes 16
¹⁰Vêtements, chaussures et articles de chapellerie.

¹¹ Patchs, badges, épingles, mugs, chaînes pour clés, bracelets de poignets, bracelets de montres en cuir, vêtements et articles de chapellerie (tee-shirts, bandanas, casquettes, bonnets, gants sans doigts, hottes à pull-over),dessous de carafes, affiches en matières textiles.
¹² Indiqués de manière générique comme des bijoux, des vêtements/de la chapellerie ou encore des jeux/jouets. La titulaire explique dans ses observations qu’au cours des cinq dernières années, la vente de produits dérivés sous la marque de l’Union européenne contestée a augmenté de plus de 500 % à chaque concert. Elle souligne en outre que, dans la mesure où le groupe rock joue aujourd’hui principalement dans des arêtes et des endroits plus grands avec jusqu’à 10 000 personnes dans le public, cela donne une indication de l’importance des ventes à chaque concert.
¹³ Le licencié du titulaire.
¹⁴ Type de produits vendus, prix unitaire, quantités, ventes brutes totales, recettes totales.
¹⁵ Tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’UE.
¹⁶ La titulaire soutient que les chaussettes doivent être considérées comme des chaussures car ce terme est large et englobe tout ce qui est porté sur les pieds. Elle explique que, dans les pays, les maisons en général sont bien isolées et que le chauffage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 6 20
et des baskets «Ghost» disponibles à la vente sur les sites web shop.ghost-official.com et emp-shop.se (les prix sont en SEK et en dollars américains). La même pièce comprend également des photos de 3 paires de modèles de soja proposés, selon la titulaire, en 2019 et des captures d’écran Facebook affichant des publications téléchargées en février 2019 sur
des formateurs «Ghost» ( ). Annexe 8: Résultats d’une recherche sur Google des termes «ghost vodka» et captures d’écran de pages web montrant des articles (principalement tirés de la presse suédoise) publiés en mai 2020 et portant sur un litige relatif à une marque en Suède entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et un fabricant de liqueurs établi au Royaume-Uni. Annexe 9: Communiqué de presse¹⁷ du ministère suédois des affaires étrangères concernant «GHOST» reçu le 07/10/2020 du gouvernement suédois le «prix d’exportation Music» pour des services extraordinaire aux exportations de musique suédoise en 2019. Annexe 10: Capture d’écran de Google montrant le communiqué de presse publié par le ministère suédois des affaires étrangères en anglais, ainsi que des captures d’écran de whiplash.net, de métalatal.net et aftonbladet.se (en portugais, en espagnol et en suédois respectivement) faisant état du prix décerné. La même annexe contient également les résultats d’une recherche sur Google concernant les termes «band ghost + export». Les captures d’écran ont été récupérées en octobre ou en novembre 2020.
Le 05/12/2021, la titulaire a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Annexe 11: Captures d'écran du site web emp-shop.se extraites en décembre 2021 et
montrant deux modèles de bottes ( / ) d’accueil et un modèle de pantoufles
«Ghost» ( ) disponibles à la vente.


OBSERVATIONS LIMINAIRES
1. Sur l’usage au cours d’une période de trois mois précédant le dépôt de la demande

La demanderesse affirme que, le 10/06/2020, elle a notifié à la titulaire de la marque de l’Union européenne son intention de déposer la demande en déchéance. Par conséquent, la division d’annulation ne devrait pas tenir compte des éléments de preuve relatifs aux trois derniers mois précédant le dépôt de la demande¹⁸, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la demande allait être déposée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande et commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de
au sol est courant, il est courant d’utiliser les chaussettes comme des chaussures dans les maisons et qu’il n’y a pas de pantoufles ni d’autres chaussures.
¹⁷ Document en suédois.
¹⁸ C’est-à-dire les annexes C, D et F.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 7 20
l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
La division d’annulation relève d’emblée qu’il n’existe aucune preuve que la titulaire ait été notifiée par la demanderesse le 10/06/2020. Quoi qu’il en soit, la disposition susmentionnée ne s’applique qu’aux cas où le commencement ou la reprise (après cinq ans) de l’usage sérieux a lieu au cours des trois mois précédant le dépôt et non aux cas, comme en l’espèce, où il existe des preuves de l’usage de la marque avant ces trois mois et dans les cinq ans suivant le dépôt de la demande. Par conséquent, l’argument de la requérante n’est pas fondé.
2. Sur les éléments de preuve supplémentaires

Le 05/12/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (pièce 11).
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36]. En outre, comme l’affirme la titulaire et comme le confirme au moins dans une certaine mesure la date à laquelle les captures d’écran ont été obtenues, il apparaît que les éléments de preuve supplémentaires n’étaient disponibles qu’après l’expiration du délai. Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 05/12/2021.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits le 05/12/2021. La division d’annulation estime toutefois qu’il n’est pas opportun de rouvrir la procédure et de fixer un délai à la demanderesse pour présenter ses observations sur ces éléments de preuve spécifiques. La division d’annulation a soigneusement analysé le contenu de cette pièce supplémentaire et estime que son acceptation dans la présente procédure, sans donner à la demanderesse la possibilité de présenter ses observations sur les documents, ne portera en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 8 20
aucune manière préjudice à cette partie, étant donné que ces éléments de preuve n’aboutiront pas à reconnaissant l’usage sérieux pour plus de produits que ceux présentés dans les éléments de preuve sur lesquels la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations.
3. Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. (Communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
4. Sur l’usage par d’autres entités que la titulaire de la MUE

Une partie des éléments de preuve (par exemple les factures) provient d’autres entités que la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. À cet égard, il convient de rappeler que, lorsqu’un titulaire de MUE apporte la preuve de l’usage de sa marque par un tiers, il s’ agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En l’espèce, le fait que la titulaire ait pu présenter des documents, tels que des factures démontrant l’usage de la marque par d’autres sociétés, prouve à suffisance que l’usage a été fait avec son consentement. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas accès à des documents de nature privée tels que des factures si ces entités n’avaient pas agi en accord avec la titulaire. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
6. Sur la structure des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve sont «particulièrement mal triés et structurés, notamment en termes de numérotation et/ou de lisibilité» et que cela a entraîné un effort considérable de la part de la demanderesse pour analyser les documents. En particulier, elle fait valoir que les pages n’étaient pas numérotées et qu’aucun index d’annexes n’a été déposé. Même après que la titulaire a fourni l’index¹⁹, les annexes restent particulièrement imstructurées en raison d’une numérotation non linéaire, sans autre explication de la part de la titulaire. En outre, selon la requérante, certaines annexes sont illisibles «à desfins douloureuses dans la simple vue de dissimuler l’absence de pertinence des pièces
¹⁹ Le 02/12/2020, l’Office a notifié à la titulaire que les pages des annexes n’étaient pas numérotées comme indiqué sur la page de couverture et qu’aucun index d’annexes n’avait été fourni et l’a invitée à remédier à cette irrégularité au plus tard le 07/01/2021. Le 04/01/2021, la titulaire a produit un tableau indiquant, pour chaque annexe, le numéro de l’annexe, le titre de l’annexe et une brève description de son contenu, le nombre de pages de l’annexe et la page où l’annexe correspondante était mentionnée dans les observations de la titulaire du 03/11/2020. Le 07/01/2021, la titulaire a présenté à nouveau le document correspondant.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 9 20
déposées», certaines annexes ne sont pas traduites et l’annexe H «n'est lisible que si elle est agencée «d’au moins 300 %»20 sur l’écran d’ordinateur, ce qui rend impossible l’obtention d’une version imprimée de celui-ci». En outre, des références croisées à la liste des annexes devaient être faites pour la grande majorité des documents produits parce que certaines pages ne contenaient pas non plus le numéro de l’annexe, et encore moins un titre.
La division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que la plupart des annexes ne mentionnent pas le numéro de l’annexe. Toutefois, la titulaire a produit les éléments de preuve en plusieurs lots et la page de couverture pour chaque pièce précise le nombre de pièces jointes et un titre court qui correspond au titre figurant sur l’annexe elle-même. Par exemple, la page de couverture d’une pièce mentionne, entre autres, «A) Expliquer des abonnés Instagram.pdf» tandis que la pièce jointe est intitulée «ANNEXE abonnés Instagram». En outre, le titre de l’annexe correspond également à celui spécifié dans l’index des annexes. En outre, les pages des pièces sont numérotées. Il convient également de signaler que, dans ses observations, la titulaire a fourni des explications détaillées sur le contenu des pièces. Il est vrai que les annexes ont une numérotation non linéaire (voir liste des preuves ci-dessus). Toutefois, la titulaire a expliqué que les éléments de preuve sont identiques à ceux déposés dans le cadre d’une autre déchéance²¹ et que la numérotation non continue est due au fait que certaines annexes n'²² étaient pas pertinentes pour la présente procédure et n’ont pas été produites. En ce qui concerne l’annexe H, la signification et la pertinence des critiques de la demanderesse ne sont pas claires. En tout état de cause, la division d’annulation partage l’avis de la titulaire selon lequel le dépôt de cette annexe sous forme de PDF-n’empêche pas l’impression du document. En outre, la soumission au format pdf permet d’élargir le document et de faciliter ainsi la lecture du document.
À titre incident, la division d’annulation observe que, malgré ses allégations concernant la numérotation et/ou la lisibilité des preuves, la demanderesse a néanmoins fourni, dans ses observations du 16/03/2021 et du 27/09/2021, une critique détaillée de chaque pièce et a fait explicitement référence au numéro de chaque document.
Au total, en l’espèce, il est considéré que les éléments de preuve sont identifiés, lisibles et structurés et il n’y a aucune raison apparente de considérer que la capacité de l’autre partie à examiner et apprécier les documents ou à comprendre leur pertinence a été considérablement réduite. Les allégations de la demanderesse sont donc rejetées comme non fondées.

7. Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse affirme également qu’une partie des documents sont en suédois ou dans d’autres langues que l’anglais et que, par conséquent, ils doivent être rejetés ipso facto.

Il est vrai qu’une partie des éléments de preuve (par exemple, certaines impressions de pages internet à l’annexe D, des extraits de catalogues à l’annexe E ou des captures d’écran de l’internet à l’annexe 8) sont rédigés dans d’autres langues²³ que la langue de procédure. Toutefois, et contrairement à ce que prétend la demanderesse, ces documents ne doivent pas être automatiquement écartés. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire
[article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE]. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la
²⁰La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué dans ses observations du 03/11/2020 qu’aux fins de la lecture du document figurant à l’annexe H, il doit être élargi d’au moins 300 % sur un écran d’ordinateur.

²¹ C. 44 465.
²² Annexes M, O, P, Q et R et annexes 1 à 7.

²³ Allemand, suédois, espagnol ou français.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 10 20
présente procédure et de leur caractère explicite²⁴, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

8. Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Elle soutient que les annexes relatives au groupe d’accueil (A, 8, 9 et 10) doivent être rejetées d’emblée par l’Office au motif qu’elles ne sont pas pertinentes pour prouver l’usage de la marque. La plupart des autres documents doivent également être écartés soit parce qu’ils ne prouvent pas l’usage au cours de la période pertinente (annexes C, D et F), l’usage sur le territoire pertinent (annexes B, N et une partie
de l’annexe S), soit parce qu’ils ne démontrent pas l’usage de la marque (annexes C, D et F). D’autres documents (annexes F, J, L et une partie de l’annexe H) doivent également être écartés car ils ne prouvent pas que les produits ont été proposés à la vente et vendus aux consommateurs finaux. La critique de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente (du 10/09/2015 au 09/09/2020 inclus).
La grande majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente ou peuvent être attribués avec certitude. Les allégations de la demanderesse selon lesquelles les annexes C, D et F doivent être rejetées dans la mesure où elles ne démontrent pas l’usage au cours de la période pertinente ont été examinées et rejetées ci-dessus (voir section des remarques préliminaires — point 1).
En ce quiconcerne les catalogues de l’annexe E, la demanderesse fait valoir que ces documents ne font apparaître que la date figurant sur la première page et que rien ne prouve que les produits présentés sur les autres pages proviennent du même catalogue et couvrent la période pertinente. Ces arguments ne sauraient prospérer. Certes, la date n’apparaît que sur la première page des catalogues. Toutefois, il s’agit d’une pratique plutôt courante et en l’absence de preuves concluantes et convaincantes du contraire, il n’y a aucune raison de douter à première vue de l’exactitude de ces documents ou de considérer que les éléments de preuve ont été tempérés. En tout état de cause, il ressort clairement de la jurisprudence que des images de produits/emballages de produits (même non datées ou datées en dehors de la période pertinente) peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).

²⁴ Dansla mesure où le signe en question et/ou des photographies de produits apparaissent clairement sur les documents, ou peuvent être comprises conjointement avec d’autres éléments de preuve et/ou avec les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne déposées avec ces éléments de preuve et qui contiennent une description des éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 11 20
Dans ce contexte, il est considéré que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.
La demanderesse affirme que la plupart des éléments de preuve doivent être écartés dans la
mesure où ils ne prouvent pas l’usage du signe en tant que marque. En particulier, elle fait valoir qu’une partie des éléments de preuve²⁵ ne montre pas la vente de produits aux consommateurs finaux et²⁶ que d’autres documents ne proviennent pas de sources indépendantes, tandis que d’autres documents²⁷ ne montrent pas la marque et ne permettent donc pas au public d’identifier l’origine des produits. En outre, même si certaines références de produits contiennent le mot «Ghost», cela serait dénué de pertinence étant donné que les
produits eux-mêmes²⁸ ne portent pas le signe . La demanderesse souligne également que de nombreux produits figurant aux annexes D, E, F et S ne portent pas la marque contestée et présentent à l’appui (en pièce 4) un document interne intitulé «Produits actuellement en vente sur blanc ghost.backstreetmerch.com», blanc shop.ghost-official.com»
et sur ‒ www.emp-online.fr, qui ne portent pas la marque» et qui contient des images de divers produits (pantalons, masques, t-shirts, dessous de chansons, chansons, caleçons, chopes, gilets). La même pièce comprend également une sélection de produits tirés des éléments de preuve de la titulaire en tant qu’exemples de produits qui ne portent pas la marque de l’Union européenne contestée («toddler tee», costume cardinal Copia, autocollants, masques, épingles, etc.).
En l’espèce, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque.
Ainsi qu’il ressort clairement de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
En outre, il est rappelé que les éléments de preuve doivent être interprétés les uns avec les autres et non isolément, comme l’a fait la demanderesse.
Une appréciation globale des éléments de preuve versés au dossier montre un lien clair entre
les produits enregistrés et l’usage de la marque. Le signe figure dans les catalogues en rapport avec des vêtements et articles de chapellerie. Il est également présenté sur les
²⁵ Annexes I, J, L et une partie de H.
²⁶ Annexes G, H et I.
²⁷ Annexes I, J ou L.
²⁸La demanderesse insère dans son observation quelques images de t-shirts de l’annexe F qui sont énumérées dans les éléments de preuve en tant que «Ghost Unisex Tee», mais le signe n’ apparaît pas sur les produits eux-mêmes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 12 20
produits eux-mêmes (sur certains vêtements et articles de chapellerie et sur des formateurs). Certes, dans certains cas, comme l’a relevé la requérante, rien ne prouve que la marque soit utilisée sur les produits eux-mêmes ou sur leur emballage. Toutefois, la preuve de l’usage sur des produits ou sur leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage pour des produits et la division d’annulation est convaincue que la marque apparaît (telle qu’enregistrée ou essentiellement telle qu’enregistrée) sur les sites internet sur lesquels les produits respectifs sont présentés/commercialisés et qu’un lien adéquat peut donc être établi entre la marque et les produits afin de considérer que la marque est utilisée «pour» les produits. Enfin, les factures décrivent les ventes de produits désignés comme «Ghost». Par conséquent, la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est, entre autres, enregistrée.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée en tant que marque figurative
. Elle a été utilisée essentiellement sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée
(uniquement dans certains cas en couleur , etc.
— voir également les exemples ci-dessus dans la liste des éléments de preuve) ou comme une marque verbale (dans la description des produits dans des factures, des catalogues ou des boutiques en ligne).
En l’espèce, il existe suffisamment d’éléments de preuve démontrant l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ou essentiellement tel qu’il a été enregistré pour les produits contestés compris dans la classe 25. En effet, les impressions/captures d’écran internet et les catalogues montrent que la marque figure dans la plupart des cas sur les produits eux-mêmes en lien, entre autres, avec des vêtements, des articles de chapellerie et des articles de chaussures.
En ce qui concerne l’utilisation de couleurs, cet élément est clairement acceptable et n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que toutes les caractéristiques graphiques particulières de la MUE sont reproduites à l’identique dans les formes utilisées.
En ce qui concerne l’usage en tant que marque verbale pour décrire les produits (sur des factures ou sur les pages internet où les produits sont présentés/proposés à la vente), il convient de noter ce qui suit. Il n’est pas d’usage dans le commerce de reproduire des éléments figuratifs lorsqu’ils décrivent des produits dans des factures. Il en va de même pour les descriptions de produits dans des boutiques en ligne. En outre, les éléments de preuve ne doivent pas être appréciés isolément, mais en combinaison les uns avec les autres. Comme expliqué ci-dessus, il existe suffisamment d’éléments de preuve démontrant l’usage de la marque (telle qu’enregistrée ou essentiellement telle qu’enregistrée) pour les produits contestés.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque et sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 13 20


Lieu de l’usage, étendue de l’usage et nature de l’usage: Usage en rapport avec les produits enregistrés

En ce qui concerne le lieu del’usage, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
En outre, il convient de rappeler que l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Par ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 14 20
identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Lesnombreuses critiques de la demanderesse à l’encontre des éléments de preuve peuvent être résumées comme suit: (I) Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage dans une partie significative du territoire pertinent. Dans certains documents, la monnaie affichée est le dollar américain, ce qui renforcerait la conclusion selon laquelle il n’y a pas d’usage dans l’UE. En outre, les distributeurs ne sont pas seulement des transports à destination de l’UE, mais aussi dans le monde entier²⁹; (II) Les factures sont toutes adressées à des distributeurs (Back Street International Merchandising, EMP Merchandising GmbH et Rock Off) et rien ne prouve que les produits ont été effectivement proposés à la vente et vendus aux consommateurs³⁰; (III) les annexes G, H et I doivent être rejetées étant donné que les informations qu’elles fournissent ne sont pas vérifiables, que l’exactitude des chiffres fournis n’a pas été attestée ou corroborée par un tiers indépendant et/ou que leur source est inconnue et peu fiable. En outre, la déclaration figurant à l’annexe L émane d’un employé de la titulaire et a une valeur probante extrêmement faible; (IV) Les annexes D, E et une partie de l’annexe S³¹ montrent la vente d’un nombre très limité de produits. En outre, EMP Merchandising ne vend pas seulement au sein de l’UE, mais aussi en Suisse, en Norvège et en dehors de l’Europe. Par conséquent, les produits vestimentaires potentiellement commercialisés par EMP Merchandising auraient parfaitement pu être achetés en tout ou en partie en dehors du territoire pertinent; (V) Les catalogues de l’annexe E sont rédigés en allemand, de sorte qu’ils ne peuvent être reliés qu’à l’usage de la marque en Allemagne; (VI) Les produits de l’annexe G ne sont pas clairement identifiés et il ne peut être établi qu’ils portaient effectivement la marque contestée. En outre, il est impossible d’identifier certains produits étant donné qu’un grand nombre de références peuvent être reliées à plusieurs produits présentés dans les documents. Tel serait le cas de la référence «Meliora» qui s’applique tant aux t-shirts qu’aux CD et (vii) En tout état de cause, il n’y a pas d’usage sérieux pour des chaussures. Contrairement à ce que prétend la titulaire, les preuves relatives aux chaussettes ne peuvent être considérées comme des preuves pour des chaussures, étant donné que les chaussettes sont des vêtements³². La marque a été utilisée pour un seul produit de chaussures, qui n’a été que brièvement commercialisé en 2019. La quantité de produits vendus entre mars et
²⁹ À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit en tant que pièces 1 et 2 des impressions des sites internet de Rock Off et EMP montrant leur politique d’expédition.
³⁰ À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit en tant que pièce 3 des captures d’écran du site internet de Rock Off montrant que cette dernière est un distributeur en gros et qu’elle ne vend pas directement au public.
³¹ Qui, selon la demanderesse, sont les seuls qui ne doivent pas être ignorés par l’Office en raison d’une période de temps non
^pertinente, d’un territoire non pertinent ou de l’absence d’usage du signe en tant que marque.
³²Définitions du dictionnaire des chaussettes et des chaussures fournies par la demanderesse dans la pièce 5.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 15 20
juillet 2019 (1,400 paires seulement) est trop faible pour être considérée comme un usage sérieux. En outre, rien ne prouve que les produits ont été commercialisés dans l’UE étant donné qu’EMP Merchandising ne vend pas seulement au sein de l’UE, mais aussi en Suisse, en Norvège et au niveau international. En outre, le produit n’est plus disponible³³.
Les allégations de la requérante ne sauraient prospérer pour les raisons exposées ci-après.
Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C- 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments de preuve soumis à l’appréciation de la division d’annulation.
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Enoutre,il n’est pas nécessaire que la marque soit quantitativement importante pour être qualifiée de sérieuse. Ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer, c’est que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits et services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (en particulier les factures corroborées par les extraits de catalogues et les impressions de pages internet montrant des produits de la marque «Ghost» disponibles à la vente) montrent que le lieu de l’usage est au moins l’Allemagne, la Suède et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents (suédois, anglais ou allemand), de la devise (SEK, GBP, EUR) et/ou des adresses de distributeurs établis au Royaume-Uni ou en Allemagne. D’autres indications sur le lieu de l’usage résultent de la capture d’écran du site web emp.de montrant les territoires de l’Union où EMP distribue des produits «Ghost» (France, Italie, Pologne, Espagne, etc.) ainsi que des documents figurant aux annexes I et G. S’il est certes vrai que les fiches de vente de l’annexe G proviennent du licencié de la titulaire,³⁴ elles ne peuvent être totalement ignorées comme le prétend la demanderesse. Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). Dans le même ordre d’idées, le document figurant à l’annexe I ne peut tout simplement pas être ignoré. La titulaire explique que les données se rapportent au type de produits vendus par le biais du commerce électronique à divers États membres de l’UE et exportés depuis l’UE au cours de la période 2015-2020 par Back Street International Merchandise Limited. Même si ce document semble avoir été préparé par la titulaire elle-même et qu’il n’est pas certifié par un tiers indépendant, comme le prétend la
³³ La demanderesse a inséré dans ses observations une capture d’écran du site internet d’EMP montrant la mention suivante: «EMP Signature Collection (391163) n’est plus disponible mais nous espérons que vous trouverez d’autres produits intéressants dans cette catégorie. Dans la négative, veuillez nous en informer».
³⁴ Global Merchandising Services Ltd.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 16 20
demanderesse, les éléments de preuve doivent être interprétés conjointement. La titulaire a produit des factures émises par sa licenciée et adressées à Back Street International Merchandise Limited qui étayent, au moins dans une certaine mesure, les données figurant à l’annexe I. Les éléments de preuve indiquent donc suffisamment le territoire pertinent.
Contrairement à ce que prétend la demanderesse, les produits de l’annexe G précisent le code stock des produits (tous commençant par la séquence de lettres «GHOS» suivie d’un chiffre) qui peuvent être retrouvés sur les factures. En outre, il ressort des factures³⁵ que «Meliora» ne peut être compris que comme faisant référence dans ces documents à des articles vestimentaires et non à des CD, étant donné que les documents précisent (outre le code) également les tailles des produits (S, M, L, XL et XXL) et incluent dans la description la mention «Tee».
Certes, une partie des éléments de preuve (les captures d’écran de l’annexe B) montrent les prix en dollars américains. A cet égard, la titulaire déclare avoir sélectionné par erreur la mauvaise monnaie lors de l’impression d’écran. Elle explique que dans le coin droit du site web, la devise peut être choisie et que les devises disponibles sont AUD, CAD, DKK, EUR, GBP, HKD, JPY, NZD, SEK, SGD et USD³⁶, ce qui prouve que les ventes sont réalisées directement aux consommateurs finaux sur le territoire ainsi qu’à des consommateurs finaux dans des pays tiers. La division d’annulation observe qu’en tout état de cause, les captures d’écran de l’annexe B indiquent en haut la mention qui corrobore davantage les explications de la titulaire. En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.
Enoutre, il n’est pas nécessaire de démontrer l’usage dans une partie significative du territoire pertinent, comme le soutient la demanderesse. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Conformément à l’arrêt « Leno Merken»37, l’article 18, paragraphe 1,³⁸ du RMUE doit être interprété en ce sens qu’il doit être fait abstraction des frontières territoriales des États membres pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (§ 44). Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais bien celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux. Comme l’a observé la Cour dans l’affaire « Leno Merken», il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (§ 55).
Le fait que les factures soient adressées à des distributeurs/grossistes ne signifie pas que les produits désignés ne sont pas vendus. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires, impliquant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme étant un usage purement interne par un groupe de sociétés, dès lors que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32);
³⁵ Par exemple, facture no PSI0015435 du 24/11/2015 adressée à EMP Merchandising GmbH.
³⁶ La titulaire introduit dans ses observations du 30/05/2021 une capture d’écran démontrant ce fait.
³⁷ 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816.
³⁸Selon laquelle les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 17 20
Il convient également de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223). S’il est vrai que, dans certains cas, les factures peuvent ne pas indiquer des quantités impressionnantes, il convient de tenir compte du fait que ces documents ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (ce qui peut être déduit de la numérotation et des dates non consécutives des documents respectifs). Compte tenu du nombre de factures, de leur régularité et de l’étendue territoriale de l’usage, il est considéré que l’usage effectif de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante. En outre, ils étayent, à tout le moins dans une certaine mesure, les chiffres divulgués dans les documents internes.
En outre, il est souligné que les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et aux caractéristiques du marché en cause. Ainsi qu’il ressort des documents, la marque de l’Union européenne contestée est utilisée pour désigner un éventail assez large de produits différents. Il n’est pas attendu de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle démontre l’usage de la marque pour chaque article et il n’est pas non plus attendu d’elle qu’elle prouve que, pour chaque article, des quantités importantes ont été vendues. Eneffet, il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (arrêt du 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
À ce stade, la division d’annulation rappelle que, afin de déterminer si l’usage sérieux a été démontré ou non, il convient d’apprécier si, par un tel usage, l’entreprise cherche à créer ou à conserver un débouché pour les produits ou services dans l’Union européenne, par rapport à ceux d’autres entreprises. Tel ne sera pas le cas si ces produits ou services n’entrent pas en concurrence avec des produits ou services offerts sur le marché par d’autres entreprises, c’est-à-dire s’ils ne sont pas — et ne sont pas destinés à être — offerts commercialement (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 67-68). Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits et services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque. En l’espèce, il ressort clairement des éléments de preuve produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne cherche à créer un véritable débouché et des parts de marché pour ses produits compris dans la classe 25 pour lesquels la marque de l’Union européenne est, entre autres, enregistrée (comme ceux-ci seront détaillés ci-dessous).
La division d’annulation est donc satisfaite d’établir, en corroborant les factures avec les extraits de catalogues/impressions d’écran/impressions de pages internet, que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. En outre, compte tenu de la diversité des produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne, la titulaire a un intérêt légitime à étendre à l’avenir la gamme de ses produits à d’autres types de produits connexes qui complètent ceux qu’elle propose déjà.
En ce qui concerne l’usage pour les produits enregistrés compris dans la classe 25, il existe des preuves de l’usage pour plusieurs types de vêtements et d’articles de chapellerie, respectivement. Par conséquent, et compte tenu également des principes énoncés dans l’arrêt Aladin précité, et en particulier de l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime qu’un usage sérieux de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 18 20
la marque doit être établi pour les vêtements, la chapellerie, à l’exclusion des produits exclusivement destinés au cyclisme.
Il existe également des preuves de l’usage pour les formateurs. Certes, ces produits n’ont été mis sur le marché qu’en 2019 et, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse, ils ne sont plus disponibles. En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe toutefois de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T- 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
La titulaire a également expliqué dans ses observations du 30/05/2021 que, compte tenu du succès du produit, elle avait l’intention de lancer de nouveaux modèles de chaussures et qu’une nouvelle collection était en cours de préparation. Toutefois, la situation Covid-19 et les concerts annulés dans le monde ont malheureusement affecté la diffusion de nouveaux modèles sous la marque et le lancement d’un nouveau modèle de chaussure a été suspendu. Dans ses observations complémentaires du 05/12/2021, la titulaire a réitéré que la vente des produits dépend fortement des performances et de la notoriété du groupe et qu’en raison de la pandémie, les concerts du groupe «GHOST» ont été annulés, de sorte que le groupe n’a pas été en mesure d’exercer ses activités. Elle a relevé que le niveau des ventes des produits en cause s’élevait à environ 84 000 EUR. Elle a également produit, en tant qu’annexe 11, des captures d’écran du site internet d’EMP montrant deux modèles de bottes «Ghost» et un modèle de pantoufles «Ghol» disponibles à la vente. La demanderesse, en revanche, a contesté le fait que la pandémie de goudron 19 puisse être considérée comme une justification suffisante pour que la titulaire n’ait pas mis sur le marché de nouveaux modèles de chaussures (voir ci-dessus dans la section «Résumé des arguments des parties»).
Il est vrai que les quantités de formateurs vendues n’étaient pas particulièrement élevées (1,400 paires de mars à juin 2019). La division d’annulationrappelle toutefois que l’extension ou la dispersion de l’usage du signe sur une variété de produits est également prise en considération conformément à la jurisprudence [voir, par analogie, décision de la deuxième chambre de recours du 11/03/2019, R 2195/2018-2, ICEBERG (fig.), point 40]. En l’espèce, comme il a déjà été indiqué, la titulaire commercialisait sous le signe contesté une grande variété de produits différents, allant, entre autres, de bijoux, vêtements ou articles de chapellerie, de base-ball, de portefeuilles, d’autocollants ou de masques aux tasses, boîtes à déjeuner, affiches ou boissons alcooliques. En outre, le montant total des ventes pour les formateurs n’est pas dénué de pertinence, il est également tenu compte de la durée de la mise sur le marché des produits et permet de conclure que l’usage n’était pas purement symbolique. En somme, les pièces versées au dossier, bien qu’elles ne soient pas particulièrement nombreuses, démontrent que les produits de la titulaire ont été proposés aux consommateurs pendant la période pertinente, que l’usage du signe était public et que la marque était exposée au public pertinent dans le but de créer ou de maintenir une part de marché. Dans ce contexte, il est considéré que les éléments de preuve atteignent le seuil minimal pour démontrer que la titulaire a consenti des efforts réels au moins pour essayer et amuser une partie du marché pertinent en ce qui concerne les articles chaussants, à savoir les chaussures de sport. L'usage de la marque est donc reconnu pour les formateurs, à l’exclusion des produits exclusivement destinés au cyclisme.

Par souci d’exhaustivité, les arguments de la titulaire concernant l’interprétation du terme «chaussettes» ne sauraient être retenus. Les chaussettes sont des vêtements. Même s’ils pouvaient être portés à la place de pantoufles (ou d’autres articles de chaussures) à l’intérieur du ménage, cette utilisation est purement choix ou commodité et ne modifie pas la nature de ces produits ni leur classification aux fins de la présente appréciation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 19 20
En outre, les éléments de preuve supplémentaires produits à l’annexe 11, s’ils peuvent servir à étayer les affirmations de la titulaire selon lesquelles elle avait l’intention de mettre sur le marché d’autres types de chaussures, ne sauraient conduire à reconnaître l’usage pour d’autres produits que ceux énumérés ci-dessus, étant donné qu’en tout état de cause, la marque n’est enregistrée que pour des passeurs, à l’exception des produits exclusivement destinésau cyclisme compris dans la classe 25.
Enfin, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments des parties concernant l’incidence de la pandémie de carbone 19 étant donné que l’issue de la présente décision resterait identique.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par les références de la demanderesse à des décisions antérieures de l’Office ou à des arrêts du Tribunal. Aucune analogie ne peut être établie entre les affaires respectives et la présente procédure. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été lors de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les éléments de preuve étaient suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque pour les produits enregistrés compris dans la classe 25.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 333 Page sur 20 20
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.