EUIPO, 20 novembre 2025, n° 003175748

EUIPO 20 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 nov. 2025, n° 003175748
Numéro(s) :	003175748
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 175 748
Carambar and Co., 9 Rue Maurice Mallet, 92130 Issy-Les-Moulineaux, France (opposante), représentée par Nfalaw, 155, boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bären-Treff GmbH & Co. KG, Osterbrook 1, 25575 Beringstedt, Germany (demanderesse), représentée par Wolfgang Prinz, Oststraße 15, 50996 Köln, Germany (mandataire professionnel). Le 20/11/2025, la division d’opposition rend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 175 748 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30: Tous les produits contestés figurant dans cette classe. Classe 35: Tous les services contestés figurant dans cette classe, à l’exception des services de commande en ligne.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 653 119 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 02/08/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 653 119 «Kultur- Gummi» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 30 et 38 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 029 688 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE ET DE RENOMMÉE En l’espèce, la date de dépôt de la demande contestée est le 14/02/2022. L’opposante a revendiqué la renommée de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Par conséquent, l’opposante devait prouver que l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 2 029 688 avait acquis une renommée en Espagne, en relation avec les confiseries, avant la date de dépôt de la marque contestée. En outre, la demanderesse a demandé la preuve d’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, la demande a été présentée en temps utile et était recevable étant donné que la marque antérieure avait été enregistrée depuis plus de cinq ans

Décision sur opposition n° B 3 175 748 Page 2 sur 24
antérieure à la date de dépôt susmentionnée. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que l’enregistrement espagnol antérieur n° 2 029 688 avait fait l’objet d’un usage sérieux du 14/02/2017 au 13/02/2022 inclus.

Le 03/11/2022, conformément à une prolongation du délai de réflexion avant le début de la phase contradictoire de la procédure d’opposition (article 6, paragraphe 1, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne) et conformément à l’article 10, paragraphe 2, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 04/11/2024 pour présenter des faits, preuves ou arguments supplémentaires à l’appui de l’opposition. Étant donné que les preuves mentionnées dans les observations de l’opposant des 04/11/2024 et 05/11/2024 (les premières étant des preuves tardives acceptées, comme expliqué ci-après), visant à prouver le caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure en cause, ont été déposées avant la date limite pour prouver l’usage, elles doivent être prises en considération comme preuves d’usage.

En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs soumis dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs complètent, renforcent et clarifient les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, à savoir, lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

À cet égard, l’opposant a bien soumis des faits et des preuves pertinents afin d’étayer sa revendication de renommée de la marque antérieure dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures soumises un jour après la date limite pour compléter l’opposition ainsi que la preuve d’usage subséquente) peuvent être considérées comme des preuves complémentaires. Les preuves supplémentaires renforcent et clarifient les preuves initialement mentionnées, car elles ne font que renforcer la force probante des preuves soumises dans le délai. Par conséquent, les preuves tardives seront prises en compte dans la présente procédure comme preuves de la renommée de la marque antérieure.

Selon l’opposant, il a rencontré des problèmes techniques qui l’ont empêché de télécharger une partie des documents dans le délai imparti pour compléter l’opposition. Pour les raisons exposées ci-après, les preuves soumises le 05/11/2024 seront prises en compte, en particulier compte tenu du fait que cela n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision.

Sur la base des mêmes raisonnements, les preuves déposées par l’opposant le 14/04/2025, afin de prouver l’usage de la marque antérieure, à la demande du demandeur, seront prises en considération afin d’évaluer si la marque antérieure jouissait d’une renommée avant la date pertinente. Il est clair que la preuve de l’usage et la preuve de la renommée sont indissolublement liées; seul un formalisme excessif et illégitime dicterait que la preuve de l’usage ne pourrait pas également être invoquée comme preuve de la renommée (02/12/2015, T-522/13, KENZO ESTATE / KENZO, EU:T:2015:922,
point 36 et suiv.).

En outre, les preuves doivent démontrer que la marque antérieure sélectionnée a fait l’objet d’un usage sérieux et a acquis une renommée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 175 748 Page 3 sur 24
Classe 30: Confiserie.

Les preuves consistent, entre autres, en ce qui suit:

Documents visés les 04/11/2024 (dans le délai imparti pour compléter l’opposition) et 05/11/2024 (preuves tardives):

Annexes 1 et 12: Arrêts du Tribunal, des chambres de recours de l’EUIPO et de la division d’opposition, ainsi que de l’Office espagnol des marques, datés entre 2008 et 2021, concernant le caractère distinctif du mot «GUMMY» pour le public espagnol, où un risque de confusion a été constaté entre la marque «GUMMY» de l’opposant et d’autres marques contenant le mot «GUMMY» ou «GUMMI». Deux décisions peuvent être mises en évidence:

o Décision de la division d’opposition du 15/01/2018 (B 2 721 168) attestant la renommée de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 029 688 pour la confiserie avant le 15/03/2016.

o Décision de la 2e chambre de recours de l’EUIPO du 18/03/2021 (R 174/2019-2 – Annexe n° 10) attestant la renommée de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 029 688 avant le 02/09/2016. Selon celle-ci: «Les preuves fournies montrent que les marques antérieures ont été utilisées de manière prolongée et intensive et qu’elles jouissent d’une grande renommée sur le marché pertinent, où elles occupent une position solide parmi les marques dominantes, comme cela a été démontré par diverses sources indépendantes»
Annexe 13.1: Certificat délivré par l’association espagnole ANDEMA (Association nationale pour la défense des marques) daté du 28/06/2016 avec sa traduction en anglais. La traduction du certificat indique que: la protection de la marque antérieure atteint, par conséquent, une extension géographique importante de pays, y compris l’Espagne, dans lesquels la marque «GUMMY» est protégée, principalement pour la classe 30 de la classification internationale de Nice, pour la commercialisation, entre autres, de confiseries, chewing-gums, bonbons à la menthe, sucreries et bonbons à la réglisse, entre autres»… «Que la société propriétaire de la marque «GUMMY» a obtenu, au cours des exercices 2011-2015, en vendant des produits sous la marque «GUMMY», un chiffre d’affaires net en Espagne qui s’élève à plus de 18 millions d’euros, atteignant, pour l’exercice 2015, un chiffre d’affaires de 3,7 millions d’euros»… «la marque GUMMY est largement connue dans le secteur de la confiserie grâce à l’important travail de publicité et de diffusion dans les médias spécialisés, en tant que marque qui identifie son origine commerciale et les produits pour lesquels elle est enregistrée, parvenant à être présente, par l’insertion de publicité, dans les principaux médias professionnels du secteur de la confiserie, tels que le magazine «Dulces noticias… y más» et le portail «Sweet Press»…»Il convient de considérer que la marque «GUMMY» jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 2, de la loi sur les marques 17/2001, du 7 décembre, ainsi que d’une renommée au sens de l’article 9, paragraphe 2, sous c), du règlement sur les marques de l’Union européenne 207/2009, en tant que celle généralement connue «par le public pertinent auquel s’adressent les produits, services ou activités que ladite marque distingue».

Décision sur opposition n° B 3 175 748 Page 4 sur 24
Annexe 13.2: certificat délivré par AC Nielsen Company S.L., le 28/06/2016, signé par son directeur commercial. Il y est indiqué que: selon les informations détectées par le Panel de Détaillants de notre Société sur la base des données d’un échantillon représentatif de l’Univers des Établissements de Vente au Détail en Libre-Service, stations-service, buralistes, magasins traditionnels, Horeca, Super
Annexes 14.1 à 15: Extraits de presse datés entre 2011 et 2020. Par exemple, des articles de journaux en ligne spécialisés (par ex. Sweet Press et Dulces Noticias, Financial food) datés du 29/09/2018, du 01/10/2018 et de 09/2018 concernant l’accord entre l’opposante et le groupe espagnol 'Lacasa’ pour la commercialisation en Espagne des produits 'Pikotas', 'Gummy jelly’ et 'Dulciora'; capture d’écran d’un article, tirée de la page web www.sweetpress.com, datée du 01/03/2011 concernant un nouveau format pour les produits connus de Dulciora, à savoir Gummy Jelly wild barriers et Pikotas watermelon; article du journal en ligne 'Dulces Noticias y algo más', daté de 04/2019 intitulé 'Comment s’est déroulé le lancement de la marque Dulciora au sein du catalogue Lacasa ? Qu’apporteront les produits Lacasa et Dulciora l’un à l’autre ?'. Dans cet article, il est indiqué que la coopération entre ces entreprises a débuté en janvier 2019 et que les deux sont satisfaites de l’accueil de cette relation par le public espagnol; recueil d’articles de presse et de campagne publicitaire dans le journal en ligne spécialisé 'Dulces Noticias y algo más', datés de 2006 à 2018, où les produits portant la marque 'GUMMY’ sont annoncés, entre autres, comme suit :

.
Annexe 16: catalogues datés de 2014 dans lesquels sont présentés des produits de confiserie (ou sucreries) proposés sous la marque 'GUMMY'.

Annexes 17.1 à 17.3: captures d’écran, datées de 2022-2023, prises sur plusieurs pages web (par ex. www.amazon.es; www.alcampo.es; www.carrefour.es) dans lesquelles des produits de confiserie (ou sucreries) portant la marque 'GUMMY’ sont proposés à la vente; recueil de photos non datées prises, selon l’opposante, dans différents magasins tels que 'Carrefour, Sabeco ou Simply’ dans lesquels les produits portant la marque 'GUMMY’ sont proposés à la vente,

Décision sur opposition n° B 3 175 748 Page 5 sur 24
notamment, comme suit :

Annexe 18 : de nombreuses factures datées entre le 23/05/2017 et le 20/12/2022 émises par l’opposante et adressées aux distributeurs espagnols : Mondelez Europe Procurement GmbH et à LACASA. Les factures se réfèrent, notamment, à la marque « GUMMY ». L’opposante a masqué toutes les quantités d’unités et les prix des factures pour des raisons de confidentialité.

Annexe 19 : plusieurs graphiques d’une source inconnue avec des chiffres concernant le chiffre d’affaires en 2020 et 2021 et les comparant aux ventes d’autres
concurrents.

Selon l’opposante, il s’agit d’une certification émise par Nielsen Consulting concernant les ventes de produits « GUMMY » au cours de cette période, qui montre notamment les parts de marché et leur évolution. L’opposante déclare qu’ils indiquent une augmentation de 13 % du total annuel mobile (ou d’un chiffre d’affaires annuel cumulé). Le

Décision sur l’opposition n° B 3 175 748 Page 6 sur 24
document montre que les produits de confiserie de l’opposante se situent en 6e position. Toutefois, le document ne contient aucune indication selon laquelle les données proviennent d’une étude élaborée par Nielsen Consulting, ni l’objet de l’analyse n’est clair, ni si les données proviennent des ventes totales du marché ou concernent plusieurs concurrents présélectionnés.

Annexe 20: un tableau contenant des chiffres relatifs aux ventes en 2021 et 2022 et des prévisions de ventes pour 2023 pour les 'DULCIORA GUMMY JELLIES’ 125GR et 300GR élaborées par Circana. Aucune information n’est fournie concernant la source prétendue (Circana), ni les données y figurant (à savoir les ventes de Dulciora Gummy Jelly TAM P9-21: 100 892 et TAM P9-22: 106 265) ne sont mises en contexte par rapport aux ventes totales du marché de la catégorie de produits concernés.

Documents supplémentaires soumis le 14/04/2025 (dans le délai imparti pour prouver l’usage):

Annexe 1.1: livre d’actions de 2019 comprenant des emballages et des présentoirs en magasin dans les supermarchés les plus importants (Carrefour, SABECO, Simply, Todo Food, Froiz), ainsi que des autocollants et des bonbons en vrac.

Annexe 1.2: livre promotionnel de 2020 comprenant un extrait du catalogue d’ALCAMPO et des emballages et des présentoirs en magasin dans les supermarchés les plus importants (Llobet, Carrefour, Simply, Todo Food, Froiz).

Annexe 1.3: Présentoir en magasin Espagne Gummy pour l’année 2022, avec des rapports sur site entre août et octobre 2022 montrant les supermarchés et les confiseries spécialisées en Espagne qui proposent des produits sous la marque antérieure 'GUMMY', notamment chez Alcampo, CANDY&go, Carrefour, Condis, Coviran, Froiz, Hipercor, Merkocash, Oromarket et Proxim.

Annexes 2.1 à 2.5: de nombreuses factures datées entre le 30/07/2018 et le 17/01/2022 émises principalement par l’opposante et adressées à Mondelez Europe Procurement GmbH et au principal distributeur en Espagne, LACASA. Les factures se réfèrent, entre autres, à la marque 'GUMMY'. L’opposante a supprimé les données relatives au prix et à l’unité des produits vendus pour des raisons de confidentialité.

Annexe 3: extrait de www.sweetpress.com, selon l’opposante, une entreprise de communication, destinée au monde des affaires de l’alimentation et des boissons. Il comprend, entre autres, un article intitulé 'Pikotas rafraîchit le marché de l’impulsion avec sa nouvelle saveur Citron’ daté du 27/11/2020. Des traductions partielles en anglais sont incluses, indiquant : 'Depuis janvier 2019, Chocolates Lacasa est le distributeur officiel et exclusif en Espagne des bonbons gélifiés Dulciora – Pikotas et Gummy Jelly. La société a conclu un accord avec Carambar & Co. pour commercialiser ces produits, prenant le relais de Mondelēz International.' […] Elena Marcos, du département Trade Marketing de Chocolates Lacasa et responsable de Dulciora, explique maintenant que, près de deux ans plus tard, 'le bilan est très positif.' Gummy Jelly et Pikotas sont 'deux marques très bien établies en Espagne que les consommateurs reconnaissent facilement, auxquelles ils sont habitués, et

Décision sur opposition n° B 3 175 748 Page 7 sur 24
rechercher car elles se différencient. » En conséquence, « l’année dernière, nous avons clôturé avec plus de 1 000 tonnes des deux marques vendues grâce à une distribution étendue et une puissante campagne de visibilité sur le point de vente. » […] En effet, selon Nielsen, Dulciora était la marque qui a le plus progressé dans les hypermarchés et supermarchés dans la catégorie bonbons et gommes fin décembre 2019. En outre, « ce sont deux marques qui se sont développées sur plusieurs générations et qui ont été très bien accueillies par les consommateurs. Ce sont, après tout, les gommes traditionnelles. » Actuellement, Chocolates Lacasa vend une très large gamme des deux marques. Dans le cas de Pikotas, « la star est la saveur Cerise », disponible en formats de 2 kg et 100 g. En outre, le portefeuille Pikotas comprend des saveurs attrayantes telles que Pastèque et Cola (en sachets de 1 kg). Cette extension est désormais élargie avec l’ajout de la saveur Citron Pikotas en vrac dans un sachet de 1 kg, lancée en septembre, et qui « rencontre un excellent accueil ». Les extraits comprennent des images des produits suivants identifiés sous la marque antérieure :

Les annexes 14, 10 et 20 sont les mêmes annexes que celles énumérées ci-dessus en relation avec le caractère distinctif accru et la renommée.

Décision sur opposition n° B 3 175 748 Page 8 sur 24
ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX ALLÉGUÉ DE LA MARQUE ANTÉRIEURE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que, comme mentionné ci-dessus, la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 14/02/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 14/02/2017 au 13/02/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 30 : Confiserie.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le demandeur fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les factures et les coupures de presse (annexes 2 et 3 de la preuve d’usage soumise) montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit du contenu des coupures de presse ainsi que de la devise mentionnée « EUR » et des adresses indiquées sur les factures, émises notamment aux principaux distributeurs espagnols de produits sous la marque. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Une partie pertinente des preuves soumises en tant que preuve d’usage est datée au cours de la période pertinente.

Décision sur opposition n° B 3 175 748 Page 9 sur 24
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Pour apprécier si l’usage de la marque est sérieux, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque visait ou non à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire concerné.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En l’espèce, l’opposante a soumis de nombreuses factures datées tout au long de la période pertinente à ses distributeurs espagnols, qui attestent de ventes de produits de confiserie (c’est-à-dire des bonbons). Bien que les factures ne contiennent aucune donnée quant au nombre d’unités vendues, elles ont été associées à d’autres annexes fournissant, au moins, certaines données quant au volume des ventes en 2020 et 2021, par exemple le rapport Circana annexe 20 indique des ventes de Dulciora Gummy Jelly TAM P9-21: 100 892 et TAM P9-22: 106 265. Même s’il n’est pas clair si ces données se réfèrent à des euros ou à des unités de produits vendus, elles fournissent à la division d’opposition au moins certaines informations permettant de conclure que l’étendue de l’usage de la marque est suffisante. Les factures soumises sont datées tout au long de la période pertinente et ne sont pas numérotées consécutivement, ce qui montre qu’il ne s’agit que d’exemples. En tout état de cause, il suffit de démontrer que l’exploitation commerciale de la marque est réelle et que l’usage vise à créer ou à maintenir un débouché pour les produits. L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Il est également vrai que l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit soumettre une copie de toutes les factures émises pendant toutes les années pertinentes ou révéler l’intégralité du volume des ventes. Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimal pour une constatation d’usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
Par conséquent, la division d’opposition considère que, entre autres, les factures (annexe 2 de la preuve d’usage et annexe 18), ainsi que les informations fournies dans le rapport Circana annexe 20, fournissent des informations suffisantes sur les produits vendus sous la marque antérieure et, ainsi, sur le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et sur le territoire concerné.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 175 748 Page 10 sur 24
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée pour identifier l’origine commerciale de bonbons gélifiés (confiserie) et qu’elle est normalement utilisée avec des éléments verbaux supplémentaires tels que «jellies» ou «Dulciora» ainsi que dans différentes couleurs. L’usage du signe en couleur n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, car l’élément «GUMMY» apparaît comme l’élément le plus grand, stylisé essentiellement tel qu’enregistré. Dans ce contexte, le Tribunal a déjà déclaré qu’une stricte conformité entre le signe tel qu’utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire et que si l’ajout est faible et/ou non dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suiv.; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suiv.)
L’usage de la marque avec l’élément additionnel «Dulciora», tel que montré sur l’emballage des bonbons gélifiés, sera perçu comme un usage en combinaison avec la marque de groupe du produit. À cet égard, il convient de garder à l’esprit qu’il est assez courant dans certains secteurs du marché que des produits portent leur marque individuelle, ainsi que la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque de groupe»). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont utilisées valablement en même temps. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Le point décisif est de savoir si les consommateurs perçoivent ou non cet usage des signes comme indiquant deux marques indépendantes.

De même, l’usage de la marque antérieure, «GUMMY», avec l’élément «jellies» (dénué de sens pour le public pertinent), sera perçu par le public pertinent comme un usage simultané de deux signes indépendants valides. Cela s’explique par le fait que l’élément «jellies» est de taille beaucoup plus petite et apparaît visuellement séparé de la marque antérieure, étant placé sur un fond vert avec une police de caractères et une couleur différentes. Par conséquent, ils seront perçus comme deux signes séparés et distinctifs, et donc, également capables de distinguer l’origine commerciale des produits concernés.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque et tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003,

Décision sur opposition n° B 3 175 748 Page 11 sur 24
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12.03.2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour au moins certains des produits.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble de la catégorie des produits produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas fondamentalement et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14.07.2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les bonbons. Ces services peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la confiserie. Par conséquent, la

Décision sur l’opposition n° B 3 175 748 Page 12 sur 24
La division d’opposition estime que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les sucreries.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 30 : Sucreries.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Bonbons ; réglisse [confiserie] ; chocolats ; chocolat ; confiseries ; caramels ; gommes à mâcher à usage non médical ; pâtes de fruits [confiserie].

Classe 35 : Services de commande en ligne ; services de vente au détail et en gros, en relation avec les produits suivants : bonbons, confiseries à la réglisse, pralines, chocolat, bonbons comestibles, caramels [bonbons], gommes à mâcher à usage non médical, pâtes de fruits
[confiserie].

Classe 38 : Accès à Internet, notamment fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails Internet dans le domaine de la fourniture de bonbons, réglisse, pralines, chocolat, confiseries, caramels [bonbons], gommes à mâcher à usage non médical, pâtes de fruits (confiserie).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, EUTMR, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Décision sur l’opposition n° B 3 175 748 Page 13 sur 24
Produits contestés de la classe 30
Les produits contestés énumérés dans cette classe relèvent de la catégorie générale des confiseries, tout comme les produits de l’opposant. Par conséquent, les produits comparés sont au moins similaires car ils coïncident en termes de public pertinent, de canaux de distribution et d’origine commerciale.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail et de vente en gros, en relation avec les produits suivants : bonbons, confiseries à la réglisse, pralines, chocolat, confiseries comestibles, caramels [bonbons], gommes à mâcher à usage non médical, pâtes de fruits
[confiseries] sont au moins similaires dans une faible mesure aux produits de l’opposant.

Les services contestés de commande en ligne sont des services qui permettent aux clients de commander des produits et des services via Internet, généralement par le biais d’un site web ou d’une application mobile. En revanche, les produits de l’opposant sont des denrées alimentaires. Ils ne coïncident dans aucun des facteurs pertinents mentionnés ci-dessus. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 38
Les services contestés de la classe 38, à savoir l’accès à Internet, plus précisément la fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails Internet dans le domaine de la fourniture de bonbons, réglisse, pralines, chocolat, confiseries, caramels [bonbons], gommes à mâcher à usage non médical, pâtes de fruits (confiseries), se réfèrent à l’activité technique et de télécommunication consistant à permettre aux utilisateurs de se connecter et de consulter du contenu en ligne. Leur fonction principale est de fournir aux utilisateurs un accès à des sites web et des portails qui traitent de produits de confiserie, et non de produire ou de vendre ces produits eux-mêmes. Ces services sont donc de nature et de finalité très différentes des produits de l’opposant de la classe 30, qui sont des produits comestibles tangibles destinés à la consommation humaine. Les fournisseurs et les canaux de distribution diffèrent également, car les services d’accès à Internet sont normalement offerts par des entreprises de télécommunications ou d’informatique, tandis que les produits de confiserie sont fabriqués et commercialisés par des fabricants et des détaillants de produits alimentaires. Bien que les deux puissent cibler le

Décision sur opposition n° B 3 175 748 Page 14 sur 24
grand public, les contextes dans lesquels ils sont proposés sont complètement distincts. Par conséquent, malgré un lien thématique (le contenu en ligne concerne la confiserie), les services contestés et les produits de l’opposant diffèrent par leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation, leurs prestataires et leurs canaux de distribution, ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et doivent donc être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent est moyen tant pour les services de vente au détail que pour les services de vente en gros. Le facteur relatif au public pertinent et le facteur relatif au degré d’attention sont, en principe, indépendants l’un de l’autre. Dès lors, le simple fait que les services de vente en gros s’adressent à des détaillants et à des commerçants professionnels ne présuppose pas un degré d’attention plus élevé de leur part (19/11/2014, T 138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, point 47). Considérant que les produits couverts par les services de vente au détail et de vente en gros sont, en l’espèce, des produits de grande consommation, le degré d’attention du public pertinent est considéré comme moyen (05/07/2016, R 523/2015-5, HELIX (fig.) / HELIOS et al.).

Le degré d’attention est moyen.

Décision sur opposition n° B 3 175 748 Page 15 sur 24
c) Les signes
Kultur-Gummi
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « GUMMY » a une signification en anglais dans le contexte des produits concernés, il fait référence à des bonbons à mâcher comme les gelées de fruits. Cependant, il n’est pas considéré comme un terme anglais de base et il est, par conséquent, dépourvu de sens pour le public en cause et, partant, distinctif. La stylisation consistant en l’effet d’ombre créé à l’intérieur des lettres de la marque antérieure jouera une fonction purement décorative et, par conséquent, son impact sur la perception du signe sera très limité, voire nul. En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La requérante fait valoir que la marque antérieure est faible parce qu’elle fait référence aux produits concernés. À l’appui de son argumentation, la requérante indique en outre que l’opposante utilise « GUMMY » comme élément descriptif dans les preuves soumises. À cet égard, il convient de noter que la langue de la procédure est l’anglais et que, lorsque les preuves ne sont pas explicites, toute explication et/ou traduction doit être fournie dans la langue de la procédure. En revanche, la perception du signe qui importe est celle du public pertinent sur le territoire pertinent, à savoir l’Espagne. Par conséquent, même si l’élément « GUMMY » pouvait être faible pour une partie du public pertinent ayant une bonne maîtrise de l’anglais, pour la majorité du public hispanophone, ce terme est, cependant, dépourvu de sens et donc, normalement distinctif. Dès lors, les arguments de la requérante doivent être écartés.

Le signe contesté est la marque verbale « Kultur-Gummi ». Le premier élément sera associé au terme espagnol équivalent cultura, en raison de ses similitudes avec ce dernier mot. Il est souvent également lié à une habitude ou même à une dévotion ou un culte pour les choses, en l’espèce, comme une habitude pour les produits et services pertinents. Il présente, par conséquent, un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits et services concernés en raison de la connotation positive qu’il véhicule, ce qui, d’une certaine manière, renforce également l’importance du mot qui suit « gummi ». D’autre part, l’élément « Gummi » est dépourvu de sens et donc distinctif à un degré normal.

Décision sur opposition n° B 3 175 748 Page 16 sur 24
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans la quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure et dans le deuxième élément, normalement distinctif, du signe contesté «GUMMY/Gummi», ne différant que par leurs dernières lettres, «Y» et «I» respectivement, lesquelles, en tout état de cause, sont phonétiquement identiques pour le public espagnol pertinent.

Les signes diffèrent par le premier élément «Kultur» et le trait d’union (non distinctif) séparant les éléments verbaux du signe contesté. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, l’élément «Kultur» a un caractère distinctif inférieur à la moyenne en raison de son caractère quelque peu laudatif, et les consommateurs pertinents accorderont donc, au moins, autant d’attention au second élément qu’au premier. Principalement compte tenu de son sens qui lie le mot «Kultur» au mot qui le suit.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens du premier élément du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de l’élément «Kultur» réduit l’impact de la différence conceptuelle des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne en relation avec la confiserie. Cette dernière comprend des sucreries pour lesquelles un usage sérieux a été prouvé. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera

Décision sur opposition n° B 3 175 748 Page 17 sur 24
présumée, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/02/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée antérieure à cette date. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés.

Les preuves à prendre en considération sont celles énumérées ci-dessus aux fins de prouver la renommée ainsi que la preuve de l’usage sérieux pour les raisons déjà exposées.

Tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le caractère distinctif accru exige également la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Toutefois, une constatation de renommée exige qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, tandis que le seuil pour une constatation de caractère distinctif accru peut être inférieur. Le caractère distinctif accru est tout ce qui dépasse le caractère distinctif intrinsèque.

Il s’ensuit que, dans ce dernier cas, toute indication de reconnaissance accrue de la marque doit être prise en compte et évaluée en fonction de son importance, qu’elle atteigne ou non la limite requise par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, une constatation de «caractère distinctif accru» au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne sera pas nécessairement concluante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît que la marque a une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière.

Compte tenu de ce qui précède, l’opposant doit démontrer que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru et/ou une renommée à la date de dépôt de la demande de marque de l’UE contestée. En outre, le caractère distinctif accru/la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour démontrer que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage ni une renommée.

Décision sur opposition n° B 3 175 748 Page 18 sur 24
S’agissant de l’attestation délivrée par l’ANDEMA (annexe 13.1), il est noté que les déclarations de tiers, notamment de consultants et d’experts, d’organisations professionnelles ou de chambres de commerce dans l’exercice de leurs fonctions, ont une valeur probante supérieure à celle des sources internes (19/01/2011, R 1595/2008-2, FINCONSUM ESTABLECIMIENTO FINANCIERO DE CREDITO / FINCONSUMO (FIG. MARK), § 9(ii) ; 30/03/2010, R 0665/2009-1, EUROCERT (FIG. MARK) / EUROCERT,
§ 11 ; 12/08/2010, B 1 575 615). Toutefois, cela ne dispense pas l’Office d’examiner les preuves dans leur intégralité, en étudiant les données fournies par le tiers avec le reste des éléments probants. Il convient également de noter que l’attestation est datée de 2016 et se rapporte à la période 2011-2015 (sept ans avant la date pertinente).

Le certificat délivré par AC Nielsen (annexe 13.2) montre seulement qu’en 2013, l’opposante a atteint un volume total de ventes de 1,8 % du marché des bonbons gélifiés, ce chiffre ayant diminué à 0,7 % en 2014 et à 0,4 % en 2015. Cependant, l’opposante n’a pas soumis l’étude de marché ni les méthodes utilisées pour parvenir à ces résultats. Il est donc impossible de savoir à quoi elle se réfère exactement et comment l’étude de marché a été réalisée. En outre, cette preuve doit être évaluée en tenant compte des particularités du marché spécifique. Les chiffres cités dans le document concernant la part de marché (1,8 % pour 2013, 0,7 % pour 2014 et 0,4 % pour 2015) ne semblent pas, à première vue, suffisants étant donné que les produits concernés sont des produits de consommation courante pour le grand public, mais cela dépend encore une fois de la nature exacte de l’étude de marché et de la manière dont les résultats ont été obtenus.

En tout état de cause, il est également noté qu’en général, plus les preuves sont proches de la date pertinente, plus il sera facile de présumer que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette époque. La valeur probante d’un document particulier est susceptible de varier en fonction de la proximité de la période couverte par rapport à la date de dépôt (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31 ; 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53 ; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 82). Les résultats présentés dans ces documents (annexes 13.1 et 13.2) sont antérieurs à la date de la demande d’environ sept ans et à la date de la présente décision de plus de 10 ans.

Il est également vrai que l’opposante affirme que le document inclus à l’annexe 19 est une attestation délivrée par Nielsen qui contient des données concernant le volume des ventes. Cependant, le document ne contient aucune référence à la source d’origine et semble être davantage un document interne élaboré par l’opposante. Or, les informations provenant directement de l’opposante sont peu susceptibles d’être suffisantes à elles seules, surtout si elles ne consistent qu’en des opinions et des estimations plutôt qu’en des faits, ou si elles ont un caractère non officiel et manquent de confirmation objective.

L’opposante peut se prévaloir de tous les moyens de preuve énumérés à l’article 97, paragraphe 1, du RMUE. L’opposante est libre de choisir la forme de preuve qu’elle estime utile de soumettre (26/06/2019, T-651/18, HAWKERS (fig.) / HAWKERS (fig.) et al., EU: T:2019:444, § 35). Cependant, l’opposante doit soumettre des preuves permettant à l’Office de parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure a acquis une renommée (ou un caractère distinctif accru) sur le territoire pertinent.

Il s’ensuit que les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposante doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée de la marque antérieure

Décision sur l’opposition n° B 3 175 748 Page 19 sur 24
la marque doit être établie à la satisfaction de l’Office et non pas simplement présumée.

En outre, même si les données figurant à l’annexe 19 indiquent que, en termes de volume de ventes de pâtes de fruits, la marque antérieure occupe la 6e position, il n’y a aucune information quant à savoir si les données couvrent l’ensemble du marché pertinent, ou si le classement a été effectué uniquement par rapport à plusieurs marques sélectionnées. Par conséquent, la division d’opposition ne dispose pas d’informations suffisantes pour replacer les données fournies dans leur contexte en ce qui concerne le marché visé, l’opposant se contentant d’affirmer qu’il y a eu une augmentation de 13 % du total annuel mobile (ou d’un chiffre d’affaires annuel cumulé) au cours de 2020 et 2021 sans autre explication. Les données fournies ne permettent pas de définir la part de marché de la marque antérieure, car il n’y a pas d’informations quant à sa taille. Les preuves doivent être appréciées dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indication doit être mise en balance avec les autres, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées. En effet, plus la source d’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des preuves sera élevée.

Dans ce contexte, il convient de noter que les données sur le volume des ventes figurant dans le rapport Circana annexe 20 fournissent certaines indications quant à l’usage sérieux de la marque. Toutefois, elles ne permettent pas à l’Office de tirer une conclusion objective quant à la renommée de la marque antérieure sur le territoire pertinent. Premièrement, elles ne contiennent aucune information quant à la taille du marché pertinent, deuxièmement, il n’y a aucune information quant à savoir si les données se réfèrent à des unités de produit ou à d’autres données appropriées, troisièmement, aucune information n’a été fournie quant à savoir si les données comparent uniquement plusieurs concurrents sélectionnés, et les critères appliqués pour effectuer une telle sélection. Par conséquent, même si ce rapport proviendrait prétendument d’une source indépendante, ce dont, en tout état de cause, aucune information n’a été fournie, les données qu’il contient sont insuffisantes pour tirer une conclusion objective quant au degré de reconnaissance de la marque sur le marché espagnol à la date de dépôt.

Par conséquent, les éléments de preuve soumis sont insuffisants pour prouver la reconnaissance de la marque par le public en l’absence d’autres preuves à l’appui, telles que la part de marché actuelle détenue par la marque, l’intensité de l’usage de la marque au cours de ces années, et/ou l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour promouvoir la marque. En examinant le certificat de 2016 soumis en tant qu’annexe 13.2, il apparaît que le volume des ventes et la part de marché de l’opposant ont diminué au cours des années 2013 à 2015.

Les données selon lesquelles le chiffre d’affaires de l’opposant réalisé sous la marque au cours de 2020 et 2021 suppose une augmentation des ventes de 13 % ne sont pas non plus suffisantes pour conclure à un degré de reconnaissance plus élevé de la marque.

Le nombre de factures soumises, les captures d’écran provenant de différents sites web et la photo des produits proposés à la vente dans différents supermarchés montrent seulement que la marque a été utilisée, mais ils ne sont pas suffisants pour établir que la marque antérieure jouit, ou continue de jouir, d’une renommée et/ou d’un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent pour les produits pertinents. En outre, l’opposant a masqué sur les factures toutes les données relatives aux unités de produits vendues.

En ce qui concerne les extraits de la revue alimentaire dulces noticias… y más et les catalogues de produits, ils ne montrent que des publicités et des promotions de la marque 'GUMMY. Les extraits des chaînes de supermarchés espagnoles ne font que

Décision sur opposition n° B 3 175 748 Page 20 sur 24
indiquent que des produits sous la marque sont proposés à la vente, elles ne donnent aucune indication quant à l’étendue de l’usage. La plupart des articles soumis, tous ceux datés entre 2018 et 2019, sont liés à un accord commercial conclu entre l’opposante et une société tierce pour la distribution de leurs produits en Espagne. La documentation abondante concernant l’opposante ne révèle rien concernant l’enregistrement antérieur 'GUMMY’ si ce n’est qu’il est détenu par un fabricant de confiseries, mais l’opposante dispose également d’une large gamme d’autres produits portant d’autres signes. À cet égard, la division d’opposition observe que le fait que la société opposante 'Carambar’ soit bien connue ou qu’elle ait conclu un très bon accord commercial avec une autre société, active dans le secteur concerné, ne signifie pas que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, avec un mot totalement différent, ait acquis un caractère distinctif accru sur le marché concerné. Enfin, les articles restants et le matériel publicitaire sont anciens, puisqu’ils sont datés entre 2008 et 2012.

Par conséquent, ces documents ne sont pas non plus suffisants pour établir clairement que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et/ou d’une renommée en Espagne et en relation avec les produits pertinents.

En ce qui concerne la décision antérieure de l’Office où il a été conclu que la marque antérieure 'GUMMY’ jouissait d’une renommée en Espagne pour les confiseries, la division d’opposition observe que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si certaines preuves montrent que la marque antérieure a joui à un certain moment dans le passé d’une certaine renommée, la division d’opposition estime que les preuves démontrant un tel aspect sont désormais obsolètes. Les preuves restantes ne contiennent pas non plus d’informations claires et objectives à partir desquelles l’Office peut parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure est toujours réputée sur le marché espagnol pertinent.

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si des décisions antérieures de l’Office, comme par exemple la décision de la 2e Chambre de recours de l’EUIPO du 18/03/2021 (R 174/2019-2 – Annexe n° 10) est dans une certaine mesure factuellement similaire à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même que dans le cas présent. En particulier, cette décision a reconnu la renommée de la marque antérieure à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne concernée, c’est-à-dire le 02/09/2016 et, par conséquent, ses conclusions concernant la renommée de la marque antérieure ne sont pas nécessairement valables pour la présente affaire. Ceci s’explique par le fait que six ans se sont écoulés par rapport à la date pertinente pour confirmer la renommée dans la présente affaire, à savoir le 14/02/2022 (date de dépôt du signe contesté) et environ neuf ans à compter de la date de la présente décision.

Décision sur opposition n° B 3 175 748 Page 21 sur 24
Dès lors, compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en Espagne.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie au moins faiblement similaires et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et à un public spécialisé, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement dissemblables, mais dans un élément qui présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Toutefois, dans son ensemble, le signe contesté ne véhicule aucune signification qui pourrait être immédiatement saisie par les consommateurs pertinents car « GUMMI » ne serait pas associé par le public espagnol pertinent à un concept particulier. En conséquence, en l’espèce, la différence conceptuelle entre les signes n’est pas de nature à contrecarrer leurs similitudes visuelles et phonétiques (17/03/2004, T- 183/02 & T-184/02, EU:T:2004:79 § 90-99).

En l’espèce, les signes coïncident visuellement dans les quatre premières lettres « GUMM* » tandis que phonétiquement ils sont identiques. D’autre part, le premier élément divergent du signe contesté « Kultur » présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Il convient de tenir compte du fait que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de ce qui précède, il est hautement concevable que le consommateur pertinent puisse percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que, entre autres, d’autres marques incluent le terme « GUMMY ». À l’appui de son argument, le demandeur se réfère à plusieurs marques qui contiennent ou utilisent ce terme aux côtés de ses marques et soumet quelques extraits montrant l’utilisation de « GUMS » et « GUMMY » en Espagne. Toutefois, le

Décision sur l’opposition n° B 3 175 748 Page 22 sur 24
La division d’opposition ne considère pas que les preuves produites démontrent que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques contenant le terme 'GUMMY’ et s’y sont habitués, ou à un usage descriptif de ce terme sur le marché espagnol. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris ceux présentant un faible degré de similarité) à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. Le

Décision sur opposition n° B 3 175 748 Page 23 sur 24
l’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe. a) Les signes Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. b) Renommée des marques antérieures Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (les preuves sont les mêmes pour les deux motifs et l’analyse et les conclusions sont également applicables ici). Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Il a été conclu que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée en Espagne pour les produits pertinents. Comme indiqué ci-dessus, il est une exigence pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la marque antérieure ait une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Helena María del Carmen Julia

Décision sur opposition n° B 3 175 748 Page 24 sur 24
GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’à la condition que la taxe de recours de 720 EUR ait été acquittée.