DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 051 771
Melluso Di Beniamino Melluso e C. S.A.S., Viale della Resistenza N181, 80012 Calvizzano (NA), Italie (opposante), représentée par Brevetti ING. Cirillo S.R.L., Via Santa Lucia 15, 80132 Napoli (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jean Marc Mainnemare, Av. Catedrático Soler 38, 4B, 03007 Alicante, Espagne (demanderesse), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional S.L., Glorieta de Rubén Darío 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 22/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 051 771 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de
marque de l’Union européenne no 17 787 854 pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 256 899 pour
la marque figurativeet l’enregistrement de la marque de l’
Unioneuropéenne no 10 641 314 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 771 page: 2De 9
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/02/2018. L’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque surlaquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (pour la MUE no 10 641 314) et en Italie (pour l’enregistrement de la marque italienne no 1 256 899) du 08/02/2013 au 07/02/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marqueantérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de lamarque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 641 314
Classe 25: Chaussures, à l’exception des chaussures de sport et de ski.
Enregistrement de la marque italienne no 1 256 899.
Classe 25: Bottes, souliers et pantoufles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’oppositionsefonde.
Le 20/12/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/02/2019 pour produire la preuve de l’usage de lamarque antérieure. Le 23/04/2019, après une extension du délai et dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièces 1 et 2: Factures pour les années 2015 et 2016, qui, selon l’opposante, concernent des affiches publicitaires et des catalogues de la marque «WALK». L’opposante produit également des photographies de ces affiches, qui portent

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 771 page: 3De 9
uniquement la marque italienne, telles que: ,
.
Il y a également des pages de catalogues sur lesquelles figure la marque italienne, telles que:
, .
En outre, la marque de l’Union européenne comporte deux pages, telles que:
, .
Ces pages concernent des chaussures accompagnées de références de prix.
Les factures sont adressées à l’opposante par différentes entreprises en Italie et concernent du matériel publicitaire pour le territoire italien (comme le montrent les références aux endroits des affiches). Bien que les factures soient effectivement datées et que ces dates relèvent de la période pertinente, les affiches et les catalogues ne sont pas datés. En ce qui concerne les affiches, on ne sait pas où et quand elles ont été affichées, ni pour quelle période. Toutefois, à partir de leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 771 page: 4De 9
langue, qui est l’italien, et de certaines indications figurant sur les factures, telles que «impianto rotor — Piazza Verdi» via les Rom, «via Zara», on peut conclure que le lieu de présentation était l’Italie. Les catalogues eux-mêmes ne portent aucune date. Même si certaines dates apparaissent, elles figurent sur des feuilles jointes supplémentaires qui ne font manifestement pas partie intégrante des catalogues et leur nature n’est pas claire. En outre, il n’y a qu’une page où la marque italienne est visible sur les produits, à savoir
. Sur les autres pages, les marques se trouvent en haut ou en bas.
Pièce jointe 3: Certaines impressions de la page web de l’opposante www.melluso.it, qui ne sont toutes pas datées. Une seule d’entre elles contient une référence au «catalogue 2018» et au «catalogue de Wedding 2018»
. Les impressions montrent des publicités pour différents types de chaussures. Il peut être déduit de lalangue du site web et du nom de domaine qu’il s’adresse au public italien. Toutefois, aucune des impressions ne porte les marques pertinentes. Ils contiennent des mots tels que

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 771 page: 5De 9
«Melluso» «Walk», «juste melluso» , par exemple
. Toutefois, aucun d’entre eux ne représente les marques telles qu’elles sont enregistrées.
Pièce jointe 4: Neuf factures, toutes datées après la période pertinente. Le plus ancien est daté du 12/07/2018, tandis que la dernière date du 14/03/2019. Toutes les factures sont émises par la titulaire (Melluso Di Beniamino Melluso E C. S.A.S.). Ils sont tous en euros et sont distribués à des consommateurs de différents pays (Belgique, Espagne, France, Slovénie, par exemple), mais aucun d’entre eux n’est destiné aux consommateurs en Italie. Cela peut être déduit de la devise indiquée sur les factures et les adresses. Les factures ne portent aucune des marques en cause, mais la description des produits contient des mots tels que «Melluso», «Walk» ou «Walk Techno».
Appréciation des éléments de preuve
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux des marques au cours de la période pertinente(du 08/02/2013 au 07/02/2018).

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 771 page: 6De 9
En l’espèce, une partie des éléments de preuve n’est pas datée, une autre partie contient des références vagues à des dates (catalogue 2018 et catalogue de Wedding 2018), tandis que le reste est clairement daté après la période pertinente (les factures en annexe 4).
À cet égard, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à la date considérée (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Même si certaines des factures de l’annexe 4, qui sont plus proches de la période pertinente (une du 12/07/2018 et deux du 28/09/2018), sont prises en considération, elles ne donnent aucune indication que les produits pertinents ont également été vendus au cours de la période pertinente étant donné qu’aucune des factures produites ne se situe dans cette période. Dès lors, ces factures ne sauraient démontrer la continuité de l’usage pour les produits en cause. Par conséquent, aucune de ces factures ne sera prise en considération dans la suite de l’appréciation.
Les catalogues et les impressions de la page web de l’opposante ne portent pas non plus de dates, à l’exception d’une page qui fait référence au «catalogue 2018» et au «catalogue de Wedding 2018». Toutefois, cette page ne contient aucune des marques en cause, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, il est impossible d’établir un lien entre les marques et cette référence temporelle.
Seules les factures relatives aux campagnes publicitaires de 2015 et 2016 (annexes 1 et 2) indiquent clairement les dates comprises dans la période pertinente. Toutefois, selon l’opposante, les affiches auxquelles ces factures font référence ne portent, tout au plus, que la marque italienne, avec l’omission de la chaussure stylisée sur la partie supérieure, comme indiqué ci-dessus, et les autres pages de catalogues où les marques antérieures peuvent parfois apparaître ne fournissent pas non plus suffisamment d’informations. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, ainsi que du fait que les autres éléments de preuve sont soit non datés, soit postérieurs à la période pertinente, il est conclu que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent tout au plus des indications concernant la durée de l’usage de la marque italienne.
Lieu de l’usage
Les documents produits par l’opposante, en particulier les factures en annexes 1 et 2, les affiches et les catalogues, ainsi que l’adresse de son site internet, montrent que le lieu de l’usage est l’ Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien), de la devise mentionnée (euro) et de l’adresse de l’opposante sur les factures à des fins publicitaires, ainsi que des autres références aux adresses en Italie. Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, y compris dans une certaine mesure en ce qui concerne l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 771 page: 7De 9
et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents soumis ne fournissent à la division d’opposition aucune information concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage des marques au cours de la période pertinente. En effet, les factures figurant aux annexes 1 et 2, ainsi que les affiches, prouvent dans une certaine mesure que la marque italienne a fait l’objet de publicités en Italie au cours de la période pertinente. Toutefois, cela ne démontre pas en soi que les produits de l’opposante étaient effectivement présents sur le marché pertinent et que, à la suite de cette publicité, l’opposante a généré un chiffre d’affaires commercial pertinent au cours de la période pertinente. En effet, aucun autre document n’est susceptible de fournir des informations directes ou indirectes sur le chiffre d’affaires de l’opposante ainsi que sur la vente des produits pertinents en Italie. De même, les ventes générées après la période pertinente (comme le montrent les factures jointes en annexe 4) ne font référence qu’à des ventes dans d’autres pays, et non en Italie. Par conséquent, ces factures, en plus d’être datées en dehors de la période pertinente, ne peuvent pas non plus servir de preuve indirecte des ventes générées par la publicité réalisée en Italie.
En ce qui concerne la marque de l’Union européenne, les documents présentés sont encore moins instructifs. Cette marque n’est présente que sur deux pages des extraits de catalogues de l’opposante (comme indiqué ci-dessus), où il manque des informations essentielles. Ils ne sont pas datés, la marque n’apparaît qu’occasionnellement et sans lien direct entre elle et les produits. En outre, on ne sait pas clairement si (et comment) ce matériel a été distribué aux consommateurs ou s’il a été utilisé uniquement à des fins internes.
Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que, pour les produits pour lesquels les marques sont enregistrées, les éléments de preuve produits, dans leur intégralité, ne donnent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage des marques.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pourlesquelselle est enregistrée.
En l’espèce, considérée dans son ensemble, la division d’opposition considère que les
éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les
signes ont été utilisés pour les produits enregistrés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 771 page: 8De 9
Seules quelques pages des catalogues de l’opposante contiennent ces signes. D’autres pages des catalogues et tous les extraits de la page web de l’opposante ne portent pas ces marques dans leur ensemble, mais seulement des parties d’entre elles, telles que
, ou . Cet usage est considéré comme altérant le caractère distinctif des marques étant donné que les éléments essentiels sont omis. Ils présentent une différence notable par rapport aux marques enregistrées et il est douteux que les consommateurs associeront ces versions à la même origine commerciale.
Le mot «Melluso» en soi sur la page de couverture du catalogue
ne constitue pas non plus une représentation valable de l’une ou l’autre des marques.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La division d’opposition identifie de nombreux défauts dans les éléments de preuve produits concernant les indications de l’usage, en particulier en ce qui concerne l’importance de l’usage des deux marques invoquées par l’opposante. Ceux-ci ont été identifiés dans le cadre de l’appréciation ci-dessus, où il apparaît clairement que, si l’opposante a produit certains documents dans lesquels figurent ses marques, elle n’a pas fourni dans l’ensemble suffisamment d’informations et de preuves concernant l’usage sérieux de ses marques, en particulier en ce qui concerne l’importance de l’usage dans les territoires concernés et la période pertinente. Il incombe à l’opposante d’en apporter la preuve et l’Office ne peut se fonder sur des suppositions. Bien que les éléments de preuve produits fournissent quelques indications sur l’usage des signes antérieurs, celles-ci ne sont pas suffisantes et explicites pour permettre la conclusion finale. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve indiquant le volume commercial de l’exploitation des signes pour démontrer qu’un tel usage était sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 771 page: 9De 9
Par conséquent, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 10 641 314, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. En ce qui concerne l’enregistrement de la marque italienne no 1 256 899, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Meglena BENOVA Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à sesprétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.