EUIPO, 27 mars 2020, R 0093/2019‑4, Maricar / MARIO KART (fig.) et al.

EUIPO 27 mars 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Erreur de gestion des délais par les représentants
La cour a estimé que les représentants n'avaient pas fait preuve de la vigilance requise pour respecter les délais, et que les erreurs commises ne constituaient pas des circonstances exceptionnelles.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La cour a reconnu un risque de confusion en raison de la similitude des marques et des produits/services, ainsi que du caractère distinctif de la marque antérieure.
Accepté
Renommée de la marque antérieure
La cour a conclu que la marque antérieure jouissait d'une renommée significative, ce qui renforce le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 mars 2020, n° R0093/2019-4
Numéro(s) :	R0093/2019-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 104 EUTMR, Article 35(5) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Cabinet(s) :	CABINET D HENNEZEL

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 mars 2020
Dans les procédures jointes, R 89/2019-4 et R 93/2019-4,
MARI Holdings Inc. 4-8-33-777, Kita-Shinagawa, Shinagawa envers Demanderesse Requérante dans l’affaire R Tokyo Met 140-0001 Japon 89/2019-4 Défenderesse dans l’affaire R 93/2019-4
représentée par NOVAGRAAF FRANCE, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt — CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France
contre
Nintendo Co., Ltd. 11-1 Hokotate-cho, Kamitoba Opposante Requérante dans l’affaire R 93/2019-4 Minami-ku, Kyoto-shi, 601-8501 de Défenderesse dans l’affaire R 89/2019-4 Kyoto-shi Japon
représentée par GRÜNECKER PATENT- UND RECHTSANWÄLTE PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 862 657 (demande de marque de l’Union européenne no 15 732 993)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 08/08/2016, la demanderesse a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MariCAR
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 9, 12, 28, 35, 39 et 41.
2 Le 14/03/2017, l’opposante a formé une opposition fondée sur les motifs d’opposition énoncés à l’article 8, paragraphe 1, et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement
a) Marque figurative de l’Union européenne no 479 931
déposée le 05/03/1997, enregistrée le 24/02/2000 et dûment renouvelée pour les produits suivants (la reproduction de produits compris dans la classe 9 dans l’enregistrement a été supprimée pour la facilité du lecteur):
Classe 9 — claviers ; Claviers de saisie de données; disquettes souples; mémoires à semi- conducteurs; appareils pour la transmission de télécopies; réception de télévision; appareils pour l’enregistrement et la reproduction des disques magnétiques; appareils pour la lecture et la reproduction des disques optiques; appareils de transmission à fréquence vocale; batteries; adaptateurs de batterie; ordinateurs; unités de disques appareils de programmation, appareils d’affichage; tous destinés aux ordinateurs; disques audio et vidéo; appareils et instruments d’enregistrement et de reproduction du son et des vidéos; programmes informatiques; Jeux de télévision; Lots de jeux de télévision; Cartouches de mémoire pour jeux de télévision;
Cartouches de programmes de programmes pour appareils de divertissement électroniques, conçus pour être utilisés avec des récepteurs de télévision ou avec des présentoirs vidéo;
Machines et appareils de jeu, toutes pièces constituant une pièce de ce jeu ou qui font l’objet d’un jeton; cartouches de mémoire sous forme de programmes informatiques; programmes pour les machines et appareils précités, tous enregistrés sur des cartouches de mémoire, bandes magnétiques, disques, y compris disques magnétiques et disques optiques, cartes IC-
(circuits intégrés), micropuces, circuits électroniques, et cassettes à utiliser avec ces appareils; appareils de divertissement électroniques conçus pour être utilisés avec un écran à cristaux liquides; Appareils de divertissement électroniques conçus pour être utilisés avec des récepteurs de télévision ou avec des présentoirs vidéo; Appareils de divertissement électroniques conçus pour l’affichage; Cartouches de mémoire pour appareils de divertissement électroniques conçus pour être utilisés avec un écran à cristaux liquides;
Cartouches de mémoire pour appareils de jeux électroniques portables; Machines de jeux vidéo; machines de jeux vidéo conçues pour l’affichage; Dispositif de contrôle pour les machines de jeux vidéo; Cartouches de mémoire pour machines de jeux vidéo; Cartouches de programmes de programmes pour machines de jeux vidéo; Cartouches de mémoire de programmes pour machines de jeux vidéo conçues pour un usage avec des afficheurs; Cartouches de mémoire pour appareils de divertissement électroniques conçus pour l’affichage; Cartouches de mémoire de programmes pour appareils de jeux vidéo portables; Dispositifs de jeux électroniques autonomes contenant un écran à rayons cathode ou des appareils d’affichage à cristaux liquides; cartouches de mémoire pour jeux de jeux conçues
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

3
pour être utilisées avec un écran cristal à cristaux liquides matricieux; adaptateurs de batterie pour les produits précités; capuchons pour les appareils, appareils, ordinateurs, instruments, machines; pièces et accessoires pour tous les produits précités; tous les autres produits appartenant à cette classe.

Classe 16 — Produits de l’imprimerie (y compris magazines, journaux, livres, catalogues, brochures); jeux de cartes, de cartes, de cartes à jouer japonaises, etc.; papier; boîtes en papier; papeterie; tous les autres produits appartenant à cette classe; des étiquettes; calligraphie et peintures; vêtements en papier; serviettes en papier; banderoles en papier; drapeaux en papier; mouchoirs de poche en papier; stores en papier; photographies; sacs à ordures en papier; sacs à ordures en matières plastiques; pâtes et adhésif pour le bureau et la maison; duplicateurs; poinçons de marquage; films ménagers pour emballer des aliments; patrons de patrons pour la confection de vêtements; couches en papier pour bébés; craie pour tailleurs; supports pour photographies; machines à imprimer; Réglettes d’imprimeurs; rubans encreurs pour imprimeurs; caractères d’imprimerie; appareils à estamper; agrafeuses électriques de bureau; machines de bureau à cacheter les enveloppes; timbres obliques; instruments de dessin/matériel de dessin; brosses pour peintres; machines à écrire; déchiqueteurs de papier; cire à cacheter; machines à affranchir; duplicateurs rotatifs; aquariums d’intérieur et leurs accessoires.

Classe 28 – Services pour écrans à cristaux liquides à base de pois; Appareils de jeux électroniques portables; jouets; Jeux et jouets; produits pour le mahjong; «Go»; Jeux d’échecs japonais; jeux d’échecs; articles de trick MAGIC; poupées; articles de sport et de gymnastique; attirail de pêche; pièces et accessoires pour tous les produits précités; Tous les autres produits appartenant à cette classe.
b) La marque de l’Union européenne no 7 061 501 pour la marque verbale
MARIO
déposée le 14/07/2008, enregistrée le 05/06/2009 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Services de jeux vidéo pour le consommateur; Programmes de jeux vidéo grand public; circuits électroniques, disques magnétiques, disques optiques, disques optiques, bandes magnétiques, cartes ROM, cartouches ROM, CD-ROMs, DVD-ROMs et autres supports de stockage pour jeux vidéo grand public; commandes, manettes et cartes mémoire pour jeux vidéo grand public; Autres pièces et parties constitutives de jeux vidéo grand public; programmes de jeux portables avec un écran à cristaux liquides; circuits électroniques, disques magnétiques, disques optiques, disques optiques, bandes magnétiques, cartes ROM, cartouches ROM, CD-ROMs, DVD-ROMs et autres supports de stockage pour jeux portatifs avec écrans à cristaux liquides; Programmes pour machines de jeux vidéo; circuits électroniques, disques magnétiques, disques optiques, disques optiques, bandes magnétiques, cartes magnétiques ROM, cartouches ROM, CD-ROMs, DVD-ROMs et autres supports de stockage pour machines de jeux vidéo électroniques; ordinateurs; circuits électroniques, disques magnétiques, disques optiques, disques optiques, bandes magnétiques, cartes ROM, cartouches ROM, CD-ROMs, DVD-ROMs et autres supports de stockage de rangement pour ordinateurs; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Les programmes d’ordinateur; Programmes informatiques pour téléphones portables; disques compacts enregistrés; publications sous format électronique.

Classe 28 – jouets de visualisation et leurs accessoires; Jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; Pièces et accessoires de jeux à main avec des écrans à cristaux liquides;
Autres jouets; poupées; jeux de société; Cartes à jouer japonaises [Utagaruta]; Jeux d’échecs japonais [jeux de shogi]; jeux de cartes et leurs accessoires; dés; Jeux de dés japonais
[sugoroku]; verres à glace; jeux de diamants; jeux d’échecs; damiers (jeux de dames); matériel de prestidigitation; jeux de dominos; jeux de cartes; Jeux de cartes japonais
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

4
[hanafuda]; Mah-jongs; machines à sous; machines et appareils de jeux; équipements de billard; machines et appareils de divertissement destinés aux parcs d’attractions (autres que machines de jeu vidéo électroniques); le matériel de sport; attirail de pêche; Machines de jeu vidéo électroniques
Classe 38 — Fourniture d’images par communication manuellement de jeux portatifs avec un écran à cristaux liquides; fourniture d’images par le biais de communications par des machines de jeux vidéo électroniques; fourniture d’images par le biais de communications menées par des jeux vidéo grand public; fourniture d’images par d’autres communications.

Classe 41 — Mise à disposition de jeux grâce à des communications téléphoniques et de jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; fourniture de jeux par le biais de communications par des machines de jeux vidéo électroniques; services de jeux via des communications de consommateurs; fourniture de jeux par d’autres communications; services de jeux vidéo à l’attention des consommateurs; services de jeux pour jeux portables équipés d’un écran à cristaux liquides; mise à disposition de jeux pour machines de jeux vidéo; location de jeux vidéo grand public; location de disques optiques, de cartes ROM et de cartouches ROM contenant des programmes pour jeux vidéo grand public; location de jeux portables avec un écran à cristaux liquides; location de disques optiques, de cartes
ROM et de programmes de stockage de cartouches ROM avec des jeux tenus à la main avec des écrans à cristaux liquides; fourniture de jeux via des réseaux de télécommunications; fourniture de jeux via des réseaux de communication; Fourniture de publications électroniques.
3 L’opposition était dirigée contre tous les produits et services visés par la demande et était fondée sur tous les produits et services désignés par les marques antérieures dans la mesure où l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été invoqué en tant que motif de l’opposition. La renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été revendiquée uniquement pour une partie des produits compris dans les classes 9 et 28, à savoir ceux souligné au paragraphe 2.
4 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé pour les jeux vidéo et produit des preuves à l’appui de cet argument.
5 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5 du RMUE, elle soutient que «MARIO karts» est notoirement connu pour un «jeu de course». Lorsqu’on utilise le signe contesté pour les produits et services compris dans les classes 12,
35 et 39, il existe un risque sérieux que les consommateurs soient encouragés à acheter les produits et services de la demanderesse parce qu’ils les associent aux marques antérieures et à leur grande renommée et à leur valeur commerciale. La société MariCar Inc. qui était en substance identique au demandeur MariCAR
Holdings Inc. proposait des courses de go-karts au Japon pour des touristes étrangers et japonais qui pourraient se dorer comme des caractères connus des jeux vidéo «MARIO karts» de l’opposante, ainsi qu’il ressort des preuves jointes.
6 Le 06/03/2018, la demanderesse a demandé que l’opposante prouve l’usage sérieux des marques antérieures pour tous les produits et services enregistrés.
7 Le 25/07/2018, l’opposante a demandé que cette demande soit rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle n’avait pas été déposée dans un document distinct. Par mesure de précaution, elle a produit des éléments de preuve incluant, notamment, une déclaration sous serment, de nombreuses factures et des
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

5
échantillons d’emballages afin de démontrer que les deux marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
8 Par décision du 14/11/2018, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits et services compris dans les classes 9, 12, 28 et 41 sur la base de la marque antérieure mentionnée au paragraphe 2, point a), ci- dessus. Elle a rejeté la demande pour les produits et services suivants:
Classe 12 – Aircraft et leurs pièces et accessoires; du matériel roulant de chemins de fer ainsi que de leurs pièces et accessoires; landaus; poussettes; pousse-pousse; traîneaux [véhicules]; chariots; chars; Calèches tirées par des chevaux; remorques de bicyclette; allume-cigares pour automobiles.

Classe 35 – Publicité sur les carrosseries de navires, d’avions et de véhicules; publicité sur
Internet; organisation et production de matériel publicitaire; organisation ou gestion de foires à des fins publicitaires; services de publicité; marketing en matière de recherche et d’analyse; services d’informations concernant les ventes commerciales; bureaux de placement; ventes aux enchères; fourniture d’informations en matière d’emploi; organisation, organisation et conduite d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires, ainsi que l’information y afférente; services de vente au détail ou de vente en gros de véhicules de locomotion par terre, par air, par eau et sur rail, de leurs pièces et accessoires.

Classe 39 – Location de navires, d’avions, de bicyclettes, de landaus, de poussettes, de carts, de voitures calées, de trikes et de gokarts, ainsi que l’information y afférente; planification et réalisation de voyages organisés en vacances et fourniture d’informations s’y rapportant; services d’agence de tour de tournage et fourniture d’informations s’y rapportant; services d’agences de guides touristiques de voyages et fourniture d’informations s’y rapportant; services d’organisation de voyages et de réservation de voyages (à l’exclusion de ceux pour l’hébergement), et mise à disposition d’informations s’y rapportant; services de guides de voyages; mise à disposition d’informations en matière de services de guides de voyages; services de dépôt; gardiennage temporaires d’effets personnels.

Classe 41 – Organisation et planification de films, de spectacles, de pièces de théâtre ou de spectacles musicaux; projection de films, production de films cinématographiques ou projection de films; représentation de spectacles en direct; direction ou présentation de pièces de théâtre; présentation de spectacles musicaux; montage de programmes de télévision et radiophoniques; organisation, organisation et conduite de courses de motocyclettes; prestation de services de studio audio ou vidéo; mise à disposition d’installations sportives; exploitation de salles de divertissement; réservation de places de spectacles; location de projecteurs cinématographiques et de leurs accessoires; location de films cinématographiques; location de machines de jeux vidéo à console pour la maison; location de jouets; location de livres; location de disques ou de bandes magnétiques préenregistrées; location de bandes magnétiques préenregistrées; location de machines et d’appareils de divertissement; location de machines et d’appareils de jeux; organisation, organisation et conduite d’événements de jeux vidéo; organisation, organisation et conduite de manifestations de jeux en ligne et fourniture d’informations s’y rapportant; location de supports d’enregistrement enregistrés avec des programmes de jeux pour machines de jeux vidéo à usage vidéo; location de supports d’enregistrement enregistrés avec des jeux de jeux portables pourvus d’un écran à cristaux liquides; location de supports d’enregistrement enregistrés avec des programmes de jeux pour machines de jeux vidéo électroniques; location de machines de jeux vidéo à domicile et de machines de jeu vidéo électroniques; Location de jeux portables avec un écran à cristaux liquides; organisation, préparation et coordination d’événements en rapport avec le tourisme ou les véhicules; organisation, préparation et coordination de compétitions sportives.

Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

6
9 La division d’opposition a rejeté la demande de preuve de l’usage des marques antérieures au motif que le demandeur n’avait pas déposé la demande dans un document séparé, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
10 Elle a conclu, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que les produits et services pour lesquels l’opposition avait été déclarée identique ou similaire à différents degrés aux produits et services des marques antérieures et que les autres produits et services étaient dissemblables. En ce qui concerne la marque figurative antérieure «MARIO karts», il existe un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et une similitude conceptuelle pour la partie anglophone du public pertinent qui comprendrait
«CAR» et «karts» comme renvoyant aux véhicules à quatre roues. En ce qui concerne la marque antérieure «MARIO», la similitude visuelle et phonétique a été faible et une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
11 Les éléments de preuve produits par l’opposante ont démontré l’existence d’un degré élevé de caractère distinctif ainsi que d’une renommée de la marque antérieure «MARIO karts» pour les produits compris dans la classe 9 liés aux jeux vidéo. Toutefois, il n’existait aucune preuve d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure «MARIO» apparaissant uniquement comme le nom d’un jeu et non comme une marque.
12 Compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure «MARIO karts» pour les produits liés aux jeux vidéo et du caractère distinctif moyen des produits et services restants, de même que de la similitude visuelle élevée et du degré élevé de similitude auditive, il existe un risque de confusion pour tous les produits et services identiques ou similaires. Dans la mesure où l’opposition était fondée sur la marque antérieure «MARIO», elle a été rejetée compte tenu de son caractère distinctif moyen et de la faible similitude des signes.
13 Le 14/01/2019, la demanderesse (R 89/2019-4) et l’opposante (R 93/2019-4) ont chacune formé un recours.
Moyens et arguments des parties
Recours de la demanderesse (R 89/2019-4)
14 Le 08/04/2019, le greffe a informé le demandeur que le délai de quatre mois imparti pour déposer un mémoire exposant les motifs du recours avait expiré le
15/03/2019. Dans la mesure où aucun mémoire exposant les motifs du recours n’a été reçu, le recours apparaît irrecevable. Le demandeur s’était vu accorder un délai d’un mois pour présenter des observations.
15 Le 08/05/2019, la demanderesse a déposé un mémoire exposant les motifs du recours ainsi qu’une demande de restitutio in integrum et a payé la taxe demandée. Elle a demandé à être rétablie dans ses droits en ce qui concerne le délai de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours et a demandé à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où celle-ci a rejeté la demande en partie.
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

7
16 En ce qui concerne la requête en restitutio in integrum, la demanderesse avance, en substance, ce qui suit:
‒ Les représentants nommés aux fins des procédures d’opposition et de recours ont plus de 60 années d’expérience dans le domaine de la propriété intellectuelle, traitant de milliers de marques, dont 1,800 marques de l’UE. Tous les dossiers sont traités avec le soutien de la base de données PI la plus avancée et tous les membres du personnel paraegal reçoivent une formation hautement avancée, avec des mises à jour régulières.
‒ Tout dossier est attribué à un avocat ou à un autre professionnel, lequel est soutenu par un paralegal chargé d’indiquer les délais pertinents dans la base de données et dans le dossier papier. L’exactitude de ces inscriptions est vérifiée par le professionnel responsable. Dans le cas de la procédure d’opposition et de recours, le paralegal crée à la fois un document papier et un fichier électronique et observe les délais pertinents conformément aux instructions du professionnel. Une seconde partie, formée à l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), a été conçue pour contrôler ces délais en comparant ces délais avec les communications de l’EUIPO qui ont été reçues.
‒ Suite à la déformation du recours le 14/01/2019, M. R., avocat chargé, a donné des instructions à l’intention de la société, dont le nom n’est pas divulgué, de saisir dans la base de données et au dossier papier la date du
15/03/2019 comme date limite de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours. Toutefois, à la place, le paralegal a pris note de la date du
15/05/2019.
‒ À l’époque, le paralégal responsable a fait l’objet d’un état de stress intense à la suite de la maladie grave d’un proche ment dépanné. Interrogé par les représentants s’il souhaite être dispensé de traiter les délais d’affaires critiques, elle a néanmoins préféré continuer à travailler afin d’obtenir une certaine distraction sur la base de sa situation privée difficile. Les représentants se sont surveillés de près pour détecter d’éventuels cas de panne, ce qu’elle n’a toutefois pas démontré. Néanmoins, il est compréhensible que des erreurs aient été commises, une raison pour laquelle son nom ne sera pas divulgué.
‒ La seconde partie, M^me M., qui possède 15 ans d’expérience et est chargée de contrôler les inscriptions effectuées par le premier paralégal, n’a pas repéré l’erreur et a confirmé à tort la date incorrecte. Deux des trois contrôles ayant échoué, les autres membres de l’équipe n’ont pu déceler l’erreur et n’ont été identifiés que dans le cadre d’une vérification de routine du compte en ligne des représentants de l’EUIPO. Étant donné que le système de triple contrôle mis en place par les représentants n’a jamais échoué, l’erreur était clairement le résultat de circonstances imprévisibles.
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

8
‒ Des extraits du compte utilisateur de l’EUIPO de l’EUIPO, de leur page web et de leur classement, dans le «WTR 1000», sur les «WDPI leaders» et «IP
Stars» étaient joints.
17 Le 14/06/2019, la demanderesse a nommé de nouveaux représentants.
18 Dans sa réponse du 12/08/2019, l’opposante indique qu’aucun des arguments avancés par les anciens représentants n’a été étayé par des éléments de preuve. Des erreurs humaines ne sauraient être considérées comme des circonstances exceptionnelles susceptibles de justifier la réintégration dans un délai dépassé.
Recours de l’opposante (R 93/2019-4)
19 L’opposante a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 14/01/2019 conjointement avec l’acte de recours et dirigé contre les produits et services suivants visés par la demande contestée:
classe 12 – Voiturettes.

Classe 35 – Publicité sur les carrosseries de navires, d’avions et de véhicules; services de vente au détail ou de vente en gros de véhicules de locomotion par terre, par air, par eau et sur rail, de leurs pièces et accessoires.

Classe 39 — Location de navires, d’avions, de bicyclettes, de landaus, de poussettes, de carts, de voitures calées, de trikes et de gokarts, ainsi que mise à disposition d’informations s’y rapportant.

Classe 41 – Location de consoles de jeux vidéo à domicile; location de jouets; location de machines et d’appareils de divertissement; location de machines et d’appareils de jeux; organisation, organisation et conduite d’événements de jeux vidéo; organisation, organisation et conduite de manifestations de jeux en ligne et fourniture d’informations s’y rapportant; location de supports d’enregistrement enregistrés avec des programmes de jeux pour machines de jeux vidéo à usage vidéo; location de supports d’enregistrement enregistrés avec des jeux de jeux portables pourvus d’un écran à cristaux liquides; location de supports d’enregistrement enregistrés avec des programmes de jeux pour machines de jeux vidéo électroniques; location de machines de jeux vidéo à domicile et de machines de jeu vidéo électroniques; location de jeux portables avec un écran à cristaux liquides; organisation, préparation et coordination d’événements en rapport avec le tourisme ou les véhicules.

20 Elle demande à la chambre de recours de rejeter également la demande pour ces produits et services et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure de recours.
21 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante fait valoir, en substance, que, compte tenu du degré de caractère distinctif élevé de la marque antérieure « MARIO karts» et de la similitude des signes telle qu’établie par la décision attaquée, il existe un risque de confusion, même pour les produits et services peu similaires. Les produits et services faisant l’objet du recours compris dans les classes 12, 35 et 39 ainsi que la «organisation, organisation et conduite de manifestations en rapport avec le tourisme ou les véhicules» compris dans la classe 41 ont tous trait à des véhicules, que ce soit par locomotion par terre, par air, par eau ou par rail. Les services de location de chariots et les organisateurs de circuits pour véhicules, ont fait usage de caractères de jeu vidéo
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

9
afin de promouvoir leurs services. La demanderesse a fourni des services de location de carts au Japon où les clients ont reçu des robes de fantaisie pour se faire représenter par les jeux vidéo de l’opposante, comme le démontrent les éléments de preuve produits devant la division d’opposition (annexes 21 à 24). La demanderesse a fait la publicité de ses services comme suit: «Real Life Mario Kart». Les consommateurs des jeux vidéo de l’opposante souhaiteraient avoir une expérience de chariots de jeux vivants, à l’instar de ce qui joue le jeu vidéo «MARIO karts». Compte tenu du chevauchement partiel au public pertinent, ils présumeraient d’une origine commerciale commune des jeux vidéo et des produits et services faisant l’objet du recours.
22 La décision attaquée a retenu, à juste titre, les produits «batteries, électriques, pour véhicules» de la marque antérieure compris dans la classe 9, comme similaires aux «automobiles et pièces et accessoires pour véhicules» contestés compris dans la classe 12. véhicules à moteur à deux roues, bicyclettes et leurs pièces et accessoires», afin de coïncident dans le public pertinent et dans les canaux de distribution, et d’être complémentaires. Cette conclusion vaut également pour les «chariots» contestés compris dans la classe 12. Étant donné qu’elle a également conclu à un faible degré de similitude entre les services de jeu contestés compris dans la classe 41 et les «appareils de jeux électroniques portables» pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée dans la classe 28, le degré de similitude concernant les autres services liés aux jeux compris dans la classe 41 ne devrait pas être différent.
23 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle a invoqué une violation de procédure en ce que la division d’opposition n’a pas tenu compte des preuves produites à titre de preuve de l’usage et n’a pas exercé son pouvoir d’appréciation à cet égard. Les éléments de preuve fournis en tant que preuves de l’usage auraient dû être considérés comme complémentaires aux éléments de preuve produits à l’appui de la renommée revendiquée.
24 La demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure de recours.
25 Quand bien même il serait tenu compte des éléments de preuve produits par l’opposante à titre de preuve de l’usage, l’opposante n’avait pas démontré la renommée des marques antérieures et les conditions cumulatives de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE étaient remplies. Les produits et services en conflit et les signes étaient dissemblables.
26 Le 18/04/2019, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires pour démontrer le caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures.
27 Le 09/07/2019, à la suite d’une modification de son représentant le 14/06/2019, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de suspendre la procédure de recours au motif qu’elle avait déposé des demandes en déchéance à la fois pour des marques antérieures le 17/06/2019, lesquelles avaient été jugées recevables par l’Office.
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

1
0
28 Le 16/07/2019, sur invitation, la demanderesse a présenté des observations sur les éléments de preuve supplémentaires produits.
29 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle a fait valoir que les produits et services sont dissemblables. Les arguments de l’opposante étaient fondés sur l’usage des marques antérieures au Japon, qui n’était pas le territoire pertinent. Les produits et services faisant l’objet du recours et ceux des marques antérieures se différenciaient par leur finalité, leurs canaux de distribution, leurs points de vente ou prestataires ainsi que leur méthode d’utilisation. L’affirmation selon laquelle le public pertinent des jeux vidéo et des services de location de carts chevauchements en partie n’était étayée par aucun élément de preuve. En outre, il n’existe aucune similitude entre les produits et services contestés et les «batteries, électriques, pour véhicules» de la marque antérieure. Les signes étaient différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure possédait plus de syllabes et associait le nom «MARIO» au nom d’un véhicule «kart» alors que le signe contesté n’avait pas de signification. Le caractère distinctif élevé de la marque antérieure «MARIO karts» n’a pas été prouvé.
30 La renommée exigée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas non plus été prouvée. La division d’opposition a correctement écarté les éléments de preuve présentés tardivement. Les preuves supplémentaires produites dans le cadre du recours ayant fait l’objet d’une référence au Royaume-Uni ne pouvaient suffire à établir une renommée sur le territoire pertinent, vu le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. De même, les éléments de preuve datant de octobre 2016 à février 2019 étaient dénués de pertinence parce qu’ils étaient postérieurs à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir 08/08/2016. L’importance de l’usage n’a pas non plus été démontré. Les chiffres de vente réalisés en Europe en 2008 ne pouvaient suffire à prouver la renommée en 2016.
Motifs
31 Les deux recours sont dirigés contre la même décision et doivent donc être examinés et rendus dans la même procédure, à savoir l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Recours de la requérante (R 89/2019-4)
32 Le recours est irrecevable. La requête en restitutio in integrum est rejetée;
33 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, 4e phrase, du RMUE, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de la date de la notification de la décision attaquée.
34 La décision rendue par la division d’opposition le 14/11/2018 a été notifiée à la demanderesse par fax le 15/11/2018. Le délai de quatre mois imparti pour le dépôt du mémoire exposant les motifs du recours est donc arrivé à expiration le
15/03/2019.
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

1
1
35 Le mémoire exposant les motifs du recours reçu le 08/05/2019 ayant été reçu après l’expiration du délai imparti, la recevabilité du recours dépend des éléments de la requête en restitutio in integrum.
36 L’article 104, paragraphe 1, du RMUE autorise la restitutio in integrum si la partie, bien qu’elle ait fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, n’a pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office et a donc subi une perte directe de droits. Conformément à l’article 104, paragraphe 2 et (3) du RMUE, la demande doit être présentée dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement et l’acte non accompli doit l’être.
37 Le demandeur ne précise pas la date à laquelle l’empêchement a été retiré au délai de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours, mais mentionne uniquement l’ «examen de routine» sur le compte en ligne de l’EUIPO. En tout état de cause, étant donné que le délai imparti à l’Office a expiré le 15/03/2019 et que le demandeur a été informé de l’expiration de ce délai à la date du 08/04/2019, le dépôt de la demande de restitutio in integrum avec le mémoire exposant les motifs du recours et le paiement de la taxe de restitutio le 08/05/2019 se trouvent dans un délai de deux mois à compter de la survenue de ces événements.
38 Toutefois, les anciens représentants de la demanderesse ne démontraient pas qu’ils avaient fait preuve de toute la vigilance requise par les circonstances au sens de l’article 104, paragraphe 1, du RMUE.
39 le demandeur ayant été représenté par un cabinet d’avocats, le soin doit être exercé par les représentants professionnels nommés au dépôt et le respect des normes de soin doit être apprécié dans son propre personne (28/06/2012, T- 314/10, Cook’s, EU:T:2012:329, § 18; 19/09/2012, T-267/11, VR, EU:T:2012:446, § 19; 13/05/2009, T-136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 15).
40 Pour les représentants professionnels, il est essentiel de contrôler correctement les délais. La notion de «toute la vigilance nécessitée par les circonstances» requiert la mise en place d’un système de contrôle interne et de suivi des délais qui exclut généralement le non-respect involontaire de ces délais. Seuls des événements à caractère exceptionnel et, partant, imprévisibles selon l’expérience peuvent donner lieu à une restitutio in integrum (19/09/2012, T-267/11, VR,
EU:T:2012:446, § 20; 13/05/2009, T-136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 26). La notion d’événement exceptionnel implique, d’une part, un élément objectif lié aux circonstances anormales et sans rapport avec la partie ayant soumis le délai et, d’autre part, un élément subjectif consistant en l’obligation pour ce dernier de prendre des mesures appropriées pour se prémunir contre les conséquences de tels événements anormal dans des limites raisonnables.
41 Elle découle également des termes «requis […] par les circonstances» pour lesquels l’appréciation doit se faire au regard des circonstances spécifiques de l’espèce et non contre le caractère prudent établi par les représentants en général lors du traitement des affaires de marques. Par conséquent, tous les documents présentés pour démontrer l’longue expérience et la qualification des représentants
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

1
2 dans le domaine de la propriété intellectuelle sont donc dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de la marque.
42 Les représentants font valoir en substance que le système de contrôle mis en place a échoué, car le premier paralégal ordonné par l’avocat responsable est arrivé à une erreur et qu’une erreur n’a pas été détectée par le deuxième paralegal chargé de vérifier l’exactitude des délais constatés.
43 Cet argument est erroné à plusieurs égards. L’explication du système de contrôle appliqué par les représentants semble incomplète dès lors qu’elle se concentre uniquement sur la date du 15/03/2019, date d’expiration du délai. Aucune explication n’est fournie quant aux délais supplémentaires fixés pour présenter le dossier papier à l’avocat responsable, pour communiquer avec le demandeur si nécessaire ou pour préparer le mémoire exposant les motifs du recours. Il semble peu probable, en tout état de cause, que, en tout état de cause, contrairement aux normes de vigilance requises, la rédaction d’un mémoire exposant les motifs du recours le dernier jour du délai ait lieu.
44 Ensuite, d’après les observations des représentants, le «triple ordre» exigeait non seulement l’instruction de la première paralegal, mais également le contrôle de l’exactitude des délais constatés. À cet égard, les représentants ne expliquent pas comment un tel contrôle a été exercé en l’espèce, en particulier parce qu’il était notoire que le premier paralegal souffrait du stress et était donc susceptible de commettre des erreurs. De plus, il n’y a pas d’explication ni même de preuve sous la forme d’une déclaration écrite, fournie quant à la raison pour laquelle le deuxième paralegal n’a pas signalé l’erreur. Les représentants s’expliquent en détail qu’ils connaissaient l’état d’esprit délicat de la première partie du point de vue du point de départ duquel ils surveillaient l’état de réalisation des signes de décomposition mais ils ne fournissent aucune explication, et encore moins une preuve quant aux mesures et aux précautions prises, compte tenu de cette situation exceptionnelle. Consciente pleinement que ce paralegal a été enclin à se tromper simplement, lui demander si elle souhaitait être dispensé de ses tâches ne saurait être considérée comme respectant les normes de toute la vigilance nécessitée par les circonstances.
45 Dans l’ensemble, les représentants n’ont pas montré qu’un système efficace de contrôle et de surveillance interne des délais a été mis en place, et l’absence de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours doit être considérée comme étant fondée sur un non-respect du niveau de vigilance de la part des premiers représentants pour lesquels le demandeur doit assumer la responsabilité.
46 En conclusion, il convient de rejeter la requête en restitutio in integrum et le recours doit être rejeté comme irrecevable, conformément à l’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE. Dans la mesure où, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté la demande en partie pour les produits et services compris dans les classes 9, 12, 28 et 41, tels qu’énumérés au paragraphe 8 ci-dessus, ceux-ci sont déjà devenus définitifs.
Recours de l’opposante (R 93/2019-4)
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

1
3
47 Conformément à la limitation explicite du recours, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être examinée uniquement au regard des produits et services visés par la demande contestée, comme indiqué au paragraphe 19.
Marque de l’Union européenne antérieure no 479 931 ( marque visée au paragraphe 2, point a))
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des produits et services
48 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
Produits et services contestés en classes 12, 35 et 39
49 L’opposante soutient, en substance, qu’il existe une similitude entre les «chariots» contestés compris dans la classe 12 et les services liés aux véhicules compris dans les classes 35 et 39 parce que la marque antérieure jouit d’une renommée pour des jeux vidéo en ligne et que la demanderesse utilise le signe contesté pour les services liés à ces jeux. Cet argument doit être rejeté.
50 En l’absence de demande valable de preuve de l’usage, la comparaison doit être fondée sur les produits antérieurs tels qu’ils sont enregistrés et non sur ceux pour lesquels la marque est effectivement utilisée. Les produits de la marque antérieure compris dans la classe 9 sont essentiellement des appareils de divertissement électroniques, des programmes informatiques et des cartouches à mémoire, sur lesquels des programmes informatiques sont stockés, mais pas des «jeux vidéo», et encore moins des «jeux vidéo de voitures». Le fait que ces derniers sont englobés par les catégories générales pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée est dénué de pertinence, étant donné que la constatation d’une similitude ne peut se fonder sur des produits qui ne figurent pas dans la spécification de la marque antérieure. L’argument d’une similitude entre les jeux vidéo pour véhicules de l’opposante, qui concernent soi-disant de véhicules, et les produits et services connexes aux véhicules de la demande contestée compris dans les classes 12, 35 et 39, doit être rejeté d’emblée.
51 En ce qui concerne les produits «chariots» de la classe 12 contestés, l’opposante se fonde en outre sur le raisonnement de la décision attaquée selon lequel les produits «batteries, électriques, pour véhicules» contestés compris dans la classe
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

1
4
9 sont similaires aux «automobiles et leurs pièces et accessoires» contestés compris dans la classe 12. Contrairement à ces constatations, il convient de noter que la marque antérieure est enregistrée en classe 9 pour les «batteries; s’adaptent les batteries et non pour les batteries des véhicules. Il convient également de souligner que les produits contestés sont des «chariots» et non des «chariots et leurs pièces et accessoires». Le fait que l’expression générale «batteries» englobe la catégorie spécifique des batteries pour véhicules et que l’une des pièces de cart est une batterie de véhicules ne permet pas de conclure que les consommateurs supposeront une origine commerciale commune lorsqu’ils sont confrontés à des «batteries; adaptateurs de batteries», d’une part, et des «carts», d’autre part.
Services contestés compris dans la classe 41
52 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41,
«organisation, organisation et conduite d’événements en rapport avec le tourisme ou les véhicules», l’opposante se fonde sur le même argument de la renommée de sa marque pour les jeux vidéo pour véhicules. Cet argument doit être rejeté. La marque antérieure est enregistrée pour des programmes informatiques et des supports d’enregistrement sur lesquels sont entreposés des programmes informatiques et non pour des «jeux vidéo pour véhicules» (voir paragraphe 50). En tout état de cause, les produits vidéo, même s’ils sont destinés à des véhicules, sont des produits qui se distinguent par leur nature, leur destination et leur utilisation ainsi que par l’organisation d’événements concernant des véhicules, selon lesquels le public pertinent n’a aucune raison de présumer une origine commerciale commune. L’usage réel fait du signe demandé est dénué de pertinence à cet égard, parce que la comparaison doit être fondée sur les produits et services tels que demandés et non sur l’usage réel ou prévu de la marque (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 42).
53 Toutefois, il existe un degré moyen de similitude en raison de leur complémentarité entre les services contestés compris dans la classe 41:
Location de machines de jeux vidéo à console pour la maison; location de machines et d’appareils de divertissement; location de machines et d’appareils de jeux; location de supports d’enregistrement enregistrés avec des programmes de jeux pour machines de jeux vidéo à usage vidéo; location de supports d’enregistrement enregistrés avec des jeux de jeux portables pourvus d’un écran à cristaux liquides; location de supports d’enregistrement enregistrés avec des programmes de jeux pour machines de jeux vidéo électroniques; location de machines de jeux vidéo à domicile et de machines de jeu vidéo électroniques; location de jeux portables avec un écran à cristaux liquides.

et les produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 9:
Jeux de télévision; lots de jeux de télévision; cartouches de mémoire pour jeux de télévision; cartouches de programmes de programmes pour appareils de divertissement électroniques, conçus pour être utilisés avec des récepteurs de télévision ou avec des présentoirs vidéo; appareils de divertissement électroniques conçus pour être utilisés avec un écran à cristaux liquides; appareils de divertissement électroniques conçus pour être utilisés avec des récepteurs de télévision ou avec des présentoirs vidéo; appareils de divertissement électroniques conçus pour l’affichage; cartouches de mémoire pour appareils de divertissement électroniques conçus pour être utilisés avec un écran à cristaux liquides; cartouches de mémoire pour appareils de jeux électroniques portables; machines de jeux vidéo; machines de jeux vidéo conçues pour l’affichage; dispositif de contrôle pour les machines de jeux vidéo; cartouches de mémoire pour machines de jeux vidéo;
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

1
5 cartouches de programmes de programmes pour machines de jeux vidéo; cartouches de mémoire de programmes pour machines de jeux vidéo conçues pour un usage avec des afficheurs; cartouches de mémoire pour appareils de divertissement électroniques conçus pour l’affichage; cartouches de mémoire de programmes pour appareils de jeux vidéo portables.

54 Les produits auxquels se rapportent les services de location contestés sont identiques aux produits antérieurs, à savoir les différents types de machines de jeu et supports d’enregistrement contenant des programmes pour ces machines. Nonobstant la différence de nature des produits, d’une part, et des services, d’autre part, il existe une relation de complémentarité en ce sens que les machines à sous et les cartouches de mémoire pour programmes correspondants sont indispensables pour les services de location (voir pour les services de vente au détail: 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 39; 24/09/2008, T-
116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 56). Par conséquent, le public pertinent est le même, à savoir les consommateurs intéressés par la reproduction vidéo qui achètera ou achèvera les appareils et les logiciels requis et supportera que les services de location sont proposés par le producteur des produits.
55 Pour la même raison, il existe également un degré moyen de similitude en raison de leur complémentarité entre les services contestés compris dans la classe 41
«location de jouets» et les produits «jouets» désignés par la marque antérieure compris dans la classe 28.
56 Toutefois, l’argument de l’opposante selon lequel il existe une similitude entre les produits compris dans la classe 28 «appareils de jeux électroniques portables» et les services contestés compris dans la classe 41, «organisation, administration et conduite d’événements de jeux vidéo; organisation, organisation et conduite de manifestations de jeux en ligne et fourniture d’informations s’y rapportant» n’est pas fondé.
57 La nature, la destination et l’utilisation des produits antérieurs, à savoir celle
d’une main tenue pour jouer à des jeux vidéo, sont totalement différentes de celles de l’organisation et de la réalisation d’évènements de jeux vidéo. Les producteurs de ces appareils ne sont généralement pas connus pour organiser des manifestations de gibier et les organisateurs de tels événements n’exercent pas l’activité de production des équipements sur lesquels les jeux sont joués. Il n’y a pas non plus de lien de complémentarité. Les jeux vidéo peuvent être utilisés sur de nombreux appareils et dispositifs de jeux portables qui ne sont pas indispensables ou importants pour l’organisation de tels jeux.
58 D’autres motifs permettant à la chambre de recours de présenter un autre motif pour conclure à l’existence d’une similitude des produits et services en conflit n’ont pas été avancés par l’opposante.
59 En résumé, il n’existe une similitude que pour les services contestés:
Classe 41 — Location de consoles de jeux vidéo à domicile; location de jouets; location de machines et d’appareils de divertissement; location de machines et d’appareils de jeux; location de supports d’enregistrement enregistrés avec des programmes de jeux pour machines de jeux vidéo à usage vidéo; location de supports d’enregistrement enregistrés avec des jeux de jeux portables pourvus d’un écran à cristaux liquides; location de supports d’enregistrement enregistrés
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

1
6 avec des programmes de jeux pour machines de jeux vidéo électroniques; location de machines de jeux vidéo à domicile et de machines de jeu vidéo électroniques; location de jeux portables avec un écran à cristaux liquides.

60 Les autres produits et services contestés, à savoir:
Classe 12 — Voiturettes.

Classe 35 — Publicité sur les carrosseries de navires, d’avions et de véhicules; services de vente au détail ou de vente en gros de véhicules de locomotion par terre, par air, par eau et sur rail, de leurs pièces et accessoires.

Classe 41 — Organisation, organisation et conduite d’événements de jeux vidéo; organisation, organisation et conduite de manifestations de jeux en ligne et fourniture d’informations s’y rapportant; organisation, préparation et coordination de liens en matière de tournée ou de véhicules.

les marques diffèrent de tout produit antérieur et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée pour cette seule raison; En cas de différence entre les produits, il ne saurait y avoir de risque de confusion, indépendamment du degré de similitude, voire de l’identité des signes (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
Similitude des signes
61 La similitude entre les marques doit être appréciée en déterminant le degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques concernées, sur la base de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
62 Les signes à comparer sont les suivants:
Demande contestée Marque de l’Union européenne no 479 931
MariCAR
63 Les deux signes seront perçus comme des marques verbales parce que la stylisation graphique de la marque antérieure est minime.
64 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres de départ «MARI» et les lettres «AR» à la fin des signes. Ils ont en outre en commun la structure d’un terme composé, à savoir «Mari» et «CAR» dans le cas du signe contesté, comme il ressort du changement de lettres majuscules aux lettres majuscules au milieu du signe, et «MARIO» et «karts» dans le cas de la marque antérieure telle qu’on ressort de l’espace entre ces deux mots. Les différences se limitent aux lettres «C»
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

1
7 dans la demande et «K» dans la marque antérieure et aux lettres supplémentaires «O» et «T» pour les marques antérieures. Dans l’ensemble, le degré de similitude sur le plan visuel est moyen.
65 Sur le plan phonétique, le degré de similitude est supérieur car, dans la plupart des langues concernées, il n’existe pas de différence phonétique liée à la prononciation des sons «CA» et «KA». Ainsi, les dernières syllabes «CAR» et
«karts» sont phonétiquement presque identiques. Les signes diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «O» de la marque antérieure, qui augmente le nombre de syllabes à quatre, contre trois syllabes, pour la demande contestée. Le degré de similitude sur le plan phonétique est supérieur à la moyenne.
66 Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre. Indépendamment de la question de savoir si les consommateurs perçoivent les éléments «CAR» et
«karts» comme faisant référence aux véhicules à quatre roues, ni «MariCAR» ni «MARIO karts» n’ont de signification claire qui permettrait une comparaison conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion 67 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § § 18, 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
68 Les produits et services en conflit qui ont été jugés similaires, à savoir les appareils de jeu, pour lesdits appareils et jouets, d’une part, et les services de location de ces produits, d’autre part (voir points 53-55) sont destinés aux consommateurs finaux moyens, qui feront preuve d’un degré d’attention moyen à l’égard de ces produits et services.
69 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les mots
«MARIO karts» sont dépourvus de signification par rapport aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
70 Compte tenu de la similitude moyenne des produits et services en conflit et de la similitude visuelle supérieure moyenne des signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dès lors qu’il existe un caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure. Compte tenu de ces éléments, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante. Dans la mesure où l’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 479 931 et sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition est également accueillie pour les services énumérés au paragraphe 59 et la décision attaquée doit être annulée en conséquence.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

1
8
71 En ce qui concerne les produits et services jugés différents tels qu’énumérés au paragraphe 60, l’opposition doit être examinée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
72 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque nationale antérieure ou d’une marque de l’Union européenne, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits et services demandés sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque cette dernière est renommée et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
73 Pour que l’opposition accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit accueillie, il convient de vérifier si le signe contesté est similaire à la marque antérieure, que la marque antérieure jouisse d’une renommée, et si l’usage sans juste motif du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Ces trois conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à exclure l’application de cette disposition (16/12/2010, T-345/08, Botolist/ Botocyl, EU:T:2010:529, § 41; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34).
Similitude des marques
74 Comme expliqué ci-dessus, la similitude visuelle des marques est moyenne, la similitude phonétique est supérieure à la moyenne et la comparaison conceptuelle demeure neutre (points64 ET 66).
Renommée de la marque antérieure 75 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque de l’Union européenne antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (06/10/2009, C-
301/07, Pago, EU: C: 2009: 611, § 30). 76 Les éléments de preuve produits par l’opposante avec le mémoire exposant les motifs de l’opposition comprennent les éléments suivants:
‒ L’indication, pour le témoignage du président de Nintendo of Europe GmbH, des chiffres de vente annuels pour les logiciels vendus sous la marque
«MARIO karts» pendant les années 2010 à 2016 au Royaume-Uni, en
France, en Allemagne, en Espagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Belgique, en
Autriche, en Suisse, au Danemark, en Norvège, en Suède et en Finlande
(annexe 3);
‒ Impression en interne d’une présentation PowerPoint interne «Mario in Europa — Examen intermédiaire de Quant et Qual stratégique Research» de septembre 2010 concernant, entre autres, «la reconnaissance de la marque
«MARIO», «Brand liking» et «longueur de la représentation de MARIO» au
Royaume-Uni, en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne (annexe 4);
‒ Document intitulé «Jeux: Analyse de marques, Europe, été 2016», par GameVision, Londres, avec des informations sur «des taux d’alerte et de formation à la suite» pour divers jeux vidéo, dont «SUPER MARIO» et
«MARIO karts» (annexe 5);
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

1
9
‒ Des extraits de la société «Guinness Book of World Records Gamer’s Edition 2008» (annexe 6) et «Gamer’ s Edition 2009» (annexe 7) avec des entrées respectivement pour «MARIO karts» et «SUPER MARIO karts»;
‒ Impressions du site web www.nintendo.co.jp concernant les «unités logicielles informatiques» au 30 septembre 2016 (annexe 8), le 31 décembre
2016 (annexe 9) et le 30 juin 2017 (annexe 10), en se référant, entre autres, à
«MARIO karts Wii», «MARIO kart 8» et «MARIO kart 8 Deluxe» respectivement.
77 Considérées dans leur ensemble, les preuves suffisent à démontrer que la marque antérieure jouissait d’une importante renommée pour les logiciels de jeux vidéo enregistrés à la date de dépôt de la demande contestée, soit le 08/08/2016.
78 Les «Jeux: Analyse de marques, Europe, été 2016» (annexe 5) est véhiculé par un tiers et basé sur des données collectées au Royaume-Uni, en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne par les lecteurs de jeux vidéo. Lorsqu’on le présente une liste de jeux, et s’il y a lieu de savoir quels sont les jeux les plus connus et joués au cours des 6 derniers mois, le taux de notoriété pour «MARIO karts» était de 80,3 % et le taux de play de 25.2 %, avec le taux de notoriété le plus élevé («Pokemon») 85,5 %, le taux le plus élevé étant celui de 30,8 %
(«FIFA»), (p. 10). Il a été conclu que ce taux de jeu de 25 % correspond à plus de
17,017,538 millions de joueurs et 19.7 heures de travail par joueur sur le jeu au cours des 3 derniers mois (p. 15). Invitée à rappeler 10 jeux au cours des 3 derniers mois, «MARIO karts» a atteint le rang 10 d’un total de 30 jeux mentionnés (p. 6). Dans le classement des taux de jeux évalués par pays, MARIO karts figurait parmi les dix meilleures jeux de jeux à un taux de jeu de 18 % au
Royaume-Uni, de 29 % en France, de 22 % en Allemagne, de 35 % en Italie et de
29 % en Espagne (p. 12). Selon l’analyse des achats («enseigne qui se présente dans les magasins, encombrement de marques depuis un site web, jeu de boîtes de caisse, jeu de numérisation téléchargé, reçu en cadeau») «MARIO karts» a fait l’acquisition de la marque depuis un magasin pendant 37 % de l’ensemble des achats, le pourcentage le plus élevé atteint dans cette catégorie est de 45 %
(«animal incident») (p. 20).
79 Les conclusions selon lesquelles la marque antérieure était très connue par une partie non négligeable du public pertinent pour le jeu vidéo de l’opposante durant l’été 2016, c’est-à-dire au moment du dépôt de la demande contestée, sont étayées par les autres éléments de preuve;
80 L’opposante elle-même a rédigé l’ «analyse du marché européen, septembre 2010» (annexe 4) elle-même dans le but d’identifier les possibilités d’accroissement de sa part de marché. Elle est fondée sur un «sondage omnibus» au Royaume-Uni, en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne, des entretiens en face à face, un échantillon de 2000 personnes, un sondage complémentaire en ligne et une recherche qualitative dans ces pays et aux Pays-Bas avec des groupes de discussion (p. 11). En ce qui concerne les «MARIO de jeux», il indique que le
«ventilateur MARIO» a joué au moins 5 titres de jeux «MARIO» et a entre 6 et
35 ans (p. 23). Indépendamment de la question de savoir si ces fans jouaient ou non sur le jeu en 2016, on peut se laisser présumer que 88 % des personnes interrogées ont joué leur premier jeu «MARIO» dans un délai de cinq ans à
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

2
0 compter de leur premier jeu vidéo (p. 25) et qu’un joueur «MARIO» est mis en place avec, en moyenne, 7 ans de jeux «MARIO» (p. 27). 81 En ce qui concerne la marque antérieure, l’enquête mentionne les différentes éditions des jeux «MARIO karts» à partir de 1994 (Super MARIO karts) au sein de versions successives de 1997 (MARIO kart 64), 2001 (MARIO kart Super
Circuit), 2003 (MARIO kart Double dash), (MARIO karts Double dash), 2005
(MARIO CART DS) et 2008 (MARIO karts Wii). En tout, 33 % des joueurs
«MARIO» au Royaume-Uni, en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne auraient joué régulièrement un rôle «MARIO karts Wii». Les extraits des éditions
2008 et 2009 du Guinness World Records Book (les éditions et 7 des annexes 6 et) mentionnent «MARIO karts» comme «le jeu le plus vaguement vendu à la série et au deuxième jeu le plus vendu sur les N64» et «SUPER MARIO karts» comme «le personnage de jeu le plus répandu» (2009). L’article «Nintendo», «shining Star»: L’historique de Mario (annexe 13) explique que la société «MARIO» est un «centre de charpente aux yeux arrondis et aux grands yeux», et que la marque «MARIO» a été ramassée dans plusieurs jeux, dont «MARIO karts». 82 S’il est vrai que les chiffres d’affaires annuels indiqués dans le témoignage (annexe 3) de plus de 1,000,000 à 3,000,000 unités de logiciels vendus sous la marque «MARIO karts» par an en Europe pendant la période comprise entre
2010 et 2016 ne sont pas très précis ils semblent être conformes aux chiffres de vente à l’échelle mondiale fournis sur le site web de l’opposante, par exemple 36.83 millions de pièces de «MARIO karts Wii» au 30 septembre 2016 et 8.26 millions en au 31 décembre 2016 de «MARIO kart 8».
83 En résumé, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les éléments de preuve produits sont suffisants pour établir une renommée importante de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 9 qui relèvent de la catégorie des logiciels de jeux vidéo enregistrés, à savoir:
Cartouches de mémoire pour jeux de télévision; cartouches de programmes de programmes pour appareils de divertissement électroniques, conçus pour être utilisés avec des récepteurs de télévision ou avec des présentoirs vidéo; cartouches de mémoire pour appareils de divertissement électroniques conçus pour être utilisés avec un écran à cristaux liquides; cartouches de mémoire pour appareils de jeux électroniques portables; cartouches de mémoire pour machines de jeux vidéo; cartouches de programmes de programmes pour machines de jeux vidéo; cartouches de mémoire de programmes pour machines de jeux vidéo conçues pour un usage avec des afficheurs; cartouches de mémoire pour appareils de divertissement électroniques conçus pour l’affichage; cartouches de mémoire de programmes pour appareils de jeux vidéo portables. 84 Par conséquent, il n’était pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage de la marque antérieure devant la division d’opposition ni les preuves de la renommée supplémentaires produites dans le cadre du recours. Par souci d’exhaustivité, la chambre note qu’en principe, la preuve de l’usage doit être considérée comme un élément complémentaire des éléments de preuve présentés à l’appui de la renommée, puisque la preuve de l’usage et la preuve de la renommée sont indissociables (30/05/2018, C-85/16, Kenzo Estate, EU:C:2018:349, § 47).
Préjudice du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure 85 Les atteintes aux marques jouissant d’une renommée, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

2
1 entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas. À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § § 30, 31) 86 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs incluent le degré de similitude entre les marques en conflit, le type de produit ou de service pour lequel les marques en conflit ont été enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le fait qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage, et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 42).
87 Le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Il doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (16/12/2010, T-345/08, Botolist/Botocyl,EU:T:2010:529, § 82).
88 Afin de démontrer le risque que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure, l’opposante a produit des éléments de preuve avec l’exposé des motifs d’opposition, notamment:
‒ Différentes captures d’écran de vidéos YouTube de courses virtuelles «MARIart karts» (annexe 18);
‒ Deux articles en ligne datés de 24/02/2017 et intitulés «Nintendo Ses Company, qui vous a fait course à Mario karts dans la vie réelle» et
«Nintendo sues go-karts Company contrefaçon»; extraits du site internet http://maricar.com (annexe 19);
‒ Des copies certifiées conformes du registre japonais des entreprises concernant MariCAR Holdings Inc. et MariCAR Inc., en japonais et en anglais (annexe 20);
‒ Captures d’écran de plusieurs vidéos YouTube intitulées «YES WE DID IT!! Mario go-karts à Tokyo» ou «Mario Kart in Real Life» montrant notamment qu’il s’agit de diverses personnes âgées dans la rue des go-karts, dans la rue qui portent la mention «go-kart Tokyo Tour MariCar.com» (annexe 21);
‒ Extraits de «http://maricar.com» (annexe 22);
‒ La version imprimée de pages de «http://maricar.com», avec différentes images de robes de fantaisie «MARIO» (annexe 23);
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

2
2
‒ Des impressions de www.govoyagin.com, www.hisgo.com, www.yelp.co.uk et www.tripadvisor.co.uk issues de nombreux revues en anglais, placées dans des intitulés comme «Real Life Mario Kart» et «Mario Kart Tokyo» (annexe
25);
89 Il ressort des différentes captures d’écran de courses virtuelles «MARIart karts» (annexe 18) que les jeux vidéo pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée sont des courses de corbeilles à karts qui font le personnage «MARIO» en noir, bleu d’ensemble et rouge comme le jeu de bouclage. Les extraits du registre japonais des entreprises (annexe 20) indiquent que le directeur enregistré de la demanderesse et celui de la société qui exploite le site internet maricar.com sont identiques. Selon les versions imprimées de la version anglaise dudit site web (annexe 22), elle propose «Real Life Tour 'Real Life Mario Kart» de Tokyo» que comprend la location de costumes. Les photos montrent que les dessins ou modèles figurent sur les routes publiques et sont amputés dans des robes de fantaisie qui incluent la mise à disposition de «MARIO», tel que décrit ci-dessus. Sous la rubrique «Costumes de type Rental costumes», on peut lire
«Comment pouvez-vous dire que vous possédez une «expérience personnelle et religieuse» sans le ressentir. Nous avons tous les costumes à cocher, pour faire de cette «expérience [réelle] Mario Kart»!» Les photos des costumes disponibles sont les suivantes (annexe 23):
Les examens anglais du parcours en anglais (annexe 25) font explicitement référence au jeu vidéo «MARIO karts», par exemple «Vous ne dote pas d’être un grand fan-Kart de karts pour apprécier celui-ci; Choisissez votre costume et râtez- vous sur mon cart que vous avez habité; J’ai développé, avec, dans l’ancien système d’auto-écoles, «Super Nintendo»: Vous pensez que vous vous déplacez vraiment à Mario Kart».
90 Compte tenu de la manière dont le demandeur utilise la marque au Japon, il existe un risque futur que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée profite de la renommée de la marque antérieure de façon similaire dans l’Union européenne. Il ressort clairement des éléments de preuve que la demanderesse adresse explicitement ses services aux clients qui connaissent le jeu vidéo «MARIO karts» pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée et qui font le lien entre le signe contesté et la marque antérieure sans les confondre. L’argument selon lequel les habits de déguster des jeux vidéo similaires sont limités au Japon n’est pas fondé. Compte tenu de la grande renommée de la marque de l’Union européenne antérieure pour un jeu de vidéos télévisées, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent dans l’Union européenne ne ferait pas de lien entre le signe contesté et la marque antérieure en ce qui
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

2
3 concerne les produits et services qui sont liés aux chariots ou aux événements de divertissement impliquant des jeux vidéo ou des véhicules, à savoir. Classe 12 — Voiturettes. Classe 39 — Location de chariots et de karts» et fourniture d’informations s’y rapportant. Classe 41 — Organisation, organisation et conduite d’événements de jeux vidéo; organisation, organisation et conduite de manifestations de jeux en ligne et fourniture d’informations s’y rapportant; organisation, préparation et coordination de liens en matière de tournée ou de véhicules. 91 Toutefois, l’opposante n’a pas démontré le risque d’une atteinte aux services qui ne se réfèrent pas à des divertissements ou des chariots mais aux véhicules en général. Comme expliqué ci-avant, la renommée de la marque antérieure repose sur l’énorme succès du jeu vidéo de l’opposante qui présente un caractère fantaisiste dans une course virtuelle à cart. Aucune explication n’est fournie quant à la manière dont l’image liée à un jeu vidéo destiné au divertissement pourrait être transposée aux services hors du domaine du divertissement et aux véhicules en général. Dès lors, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et sur la marque de l’Union européenne antérieure no 479 931 ne peut pas aboutir pour les services contestés suivants: Classe 35 — Publicité sur les carrosseries de navires, d’avions et de véhicules; Services de vente au détail ou de vente en gros de véhicules de locomotion par terre, par air, par eau et sur rail, de leurs pièces et accessoires. Classe 39 — Location de navires, d’avions, de bicyclettes, de landaus, de voitures d’enfants, de scies et digues, de voitures calées et de trikes, ainsi que mise à disposition d’informations s’y rapportant.

Marque de l’Union européenne antérieure no 7 061 501 «MARIO» (marque visée au paragraphe 2, point b))
92 Pour ce qui est des services indiqués au paragraphe 91, pour lesquels l’opposition fondée sur la marque antérieure «MARIO karts» est rejetée, cette dernière doit être examinée en rapport avec la marque antérieure «MARIO».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
93 Les produits pour lesquels la marque antérieure «MARIO» est enregistrée dans les classes 9 et 28 sont essentiellement des jeux vidéo grand public et des dispositifs de jeu qui correspondent à ceux pour lesquels la marque antérieure
«MARIO karts» est enregistrée et qui ont été considérés comme étant différents des services contestés examinés (voir paragraphe 50). Le fait que des jeux vidéo puissent inclure des jeux de course pour véhicules liés à des véhicules ne saurait suffire à établir une similitude pertinente avec les services de publicité, de vente au détail et en location compris dans les classes 35 et 39 qui font référence à différents types de véhicules. Par ailleurs, il n’existe aucune similitude entre ces services et les services de télécommunications et de jeux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans les classes 38 et 41. Les services de publicité pour des véhicules ou la vente au détail et la location de véhicules n’ont pas de point commun avec la fourniture d’images par le biais de communications ou la fourniture ou la location d’appareils de jeux vidéo et de jeux. 94 Étant donné que les produits et services de la marque antérieure sont différents des services contestés contestés, l’opposition fondée sur cette marque doit également être rejetée, étant donné que l’une des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’identité ou la similitude des produits et services en conflit, n’est pas remplie. En cas de différence entre les
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

2
4 produits, il ne saurait y avoir de risque de confusion, indépendamment du degré de similitude, voire de l’identité des signes (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
Article 8, paragraphe 5, du RMUE 95 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, l’argument de l’opposante repose sur la renommée de ses marques antérieures pour les jeux vidéo destinés aux voitures et sur le prétendu lien entre les marques, établi par le public pertinent, pour les services liés aux véhicules du signe contesté. Toutefois, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure «MARIO» a été ramassée dans plusieurs jeux portant le caractère «MARIO», sans rapport avec les courses, voir l’analyse de marché de l’opposante (annexe 4), qui énumère un total de 24 jeux «MARIO», comme «MARIO Bros., Super MARIO Land, Super MARIO world, MARIO Party, Super MARIO Galaxy» (page 105). Il s’ensuit que, en ce qui concerne les jeux vidéo courses de tapis, la renommée de
«MARIO» ne peut être supérieure à celle de la marque antérieure «MARIO karts» examinée ci-dessus car rien ne prouve un quelconque usage du «MARIO» pour des jeux de course à carde autres que «MARIO karts». Même dans l’hypothèse d’un certain degré de similitude entre les marques, le résultat pour les services d’examen tels qu’énumérés au paragraphe 91 ne peut pas être différent et pour ces services, l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 7 061 501 «MARIO» ne peut prospérer sans qu’il soit nécessaire d’examiner plus avant les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Demande de suspension de la procédure de recours
96 La demande introduite par la demanderesse tendant à suspendre la procédure de recours en raison de ses demandes en déchéance déposées le 17/06/2019 à l’encontre des marques antérieures doit être rejetée. Les preuves versées au dossier démontrent que les marques antérieures sont utilisées. Même si les droits de l’opposante devaient être déclarés déchu de ses droits, au moins en partie, cette déchéance ne prendrait effet qu’à compter de la date de la demande en déchéance (article 62, paragraphe 1, du RMUE) et n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’espèce. Une suspension n’est pas appropriée, l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE. 97 En résumé, le recours de l’opposante doit être accueilli en partie et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services suivants: Classe 12 – Voiturettes. Classe 39 — Location de chariots et de karts» et fourniture d’informations s’y rapportant.

27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

2
5
Coûts
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, étant la partie perdante dans la procédure de recours R 89/2019-4, devra supporter les frais exposés par l’opposante dans cette procédure. En ce qui concerne le résultat de la procédure de recours R 93/2019-4, il n’en demeure pas moins que chaque partie succombe uniquement en partie, à savoir la demanderesse en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition est rejetée et l’opposante dans la mesure où la demande est rejetée. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours décide que chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition et de la procédure de recours R 93/2019-4.
Fixation des frais
99 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation à payer par la requérante (demanderesse) à la défenderesse
(opposante) au taux ordinaire de 550 EUR pour la procédure de recours R
89/2019-4.
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

2 6 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours R 89/2019-4 de la demanderesse comme irrecevable;
2. Rejette la demande de restitutio in integrum présentée par la demanderesse;
3. Annule la décision attaquée sur le recours de l’opposante R 93/2019-4 dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services suivants:

Classe 12 – Voiturettes.

Classe 39 — Location de chariots et de karts» et fourniture d’informations s’y rapportant.

4. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 15 732 993 également pour ces produits et services;
5. Rejette le recours R 93/2019-4 de l’opposante pour le surplus;
6. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours R 89/2019-4 et chaque partie devant la chambre de recours doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition ainsi que de la procédure de recours R 93/2019- 4; 7. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse à l’opposante pour la procédure de recours R 89/2019-4 à 550 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)

2 7
Greffier:
Signé
H.Dijkema
27/03/2020, R 89/2019-4 & R 93/2019-4, MariCAR/MARIO karts (fig.)