LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 mai 2020
Dans l’affaire R 2994/2019-4
Hewlett Packard Enterprise Development LP 11445 Compaq Center Drive West
Houston 77070
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par HASELTINE LAKE KEMPNER LLP, Redcliff Quay, 120 Redcliff Street, Bristol BS1 6HU (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 081 940
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/05/2020, R 2994/2019-4, Procourbe

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 juin 2019, la requérante a sollicité l’enregistrement du signe
PROCURVE
pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — Matériel pour réseautage informatique; concentrateurs de réseaux; concentrateurs pour réseaux d’ordinateurs; concentrateurs de communication; commutateurs de réseaux informatiques; émetteurs-récepteurs; logiciels de mise en réseau; logiciels de communication et de réseautage.
2 Le 26 novembre 2019, après avoir soulevé précédemment une objection et réception des observations de la partie requérante, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la demande dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 201@@
3 Elle a estimé que, d’après le dictionnaire anglais Online Wordreference.com, «pro» est un mot informel en roumain, signifiant «pour, en faveur de», tandis que
«courbe» est la forme plurielle de «curva», un mot tout à fait offensant signifiant une douteuse de renommée. Par conséquent, il a été avancé que le public parlant le roumain percevra le signe demandé comme signifiant «pro ou en faveur de whesaux» en roumain, et comme fortement offensant, vulgar et obscène. Le public a le droit de ne pas être confronté à des marques qui sont gênantes, les marques d’isolation ou les marques abusives. Si les produits sont susceptibles d’être vendus en télévision en première fois ou portés dans la rue avec la marque dans l’affichage, une approche plus stricte pourrait être justifiée. Enfin, il a été avancé que, même si les produits en cause sont des produits spécialisés destinés à un public professionnel, à savoir des professionnels de l’informatique, conformément à la jurisprudence constante, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE n’est pas nécessairement limitée au seul public pertinent des produits en cause.
4 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande que la décision soit annulée, et que l’acceptation et la publication de la demande soient autorisées.
5 Elle soutient que les produits en cause sont des produits spécialisés destinés aux professionnels de l’informatique (comme il a d’ailleurs reconnu dans la décision attaquée) et que l’anglais est la lingua franca pour cet public pertinent averti. Les équipements informatiques spécialisés ne sont pas un support usuel pour le transport de signes munis d’un message dérogatoire, par opposition aux tee-shirts par exemple. La nature des produits est susceptible de décourager toute

---

3
interprétation négative du signe, et en effet «PRO» signifiant supérieur ou professionnel et «CURVE» comme dans un courbe ou des courbes de distribution, etc. sont des mots couramment utilisés dans le secteur industriel des technologies de l’information, de sorte que le contexte dans lequel les produits sont utilisés signifie qu’ils ne seront pas compris comme ayant une signification offensante. Tous les produits visés par la demande sont des articles très spécialisés, achetés et vendus par l’intermédiaire de fournisseurs spécialisés en technologies de l’information. Une fois réalisée in situ, ces produits ne seront pas facilement perçus, étant donné qu’ils seront inclus dans d’autres produits, ou bien sont des éléments de matériel informatique qui ne sont pas placés de façon visible ou proéminente. Toute publicité liée à de tels produits s’adresse aux professionnels de l’informatique et non au grand public. L’exposition d’un membre du grand public à la marque est si petite qu’elle est totalement insignifiante.
6 Elle renvoie également aux directives d’examen de l’Office (partie B, section 4, chapitre 7), dans lesquelles il est expliqué que le terme «courbe», associé à un autre mot dans un signe complexe, n’est pas contestable. Refuser d’appliquer ces lignes directrices, qui sont en place à des utilisateurs d’aide, serait contraire aux attentes raisonnables.
7 Enfin, elle affirme qu’elle est titulaire de la MUE no 757 286 pour le signe identique «PROCURVE», également enregistré pour des produits compris dans la classe 9 (c’est-à-dire des «produits de mise en réseau informatique, à savoir, centres de connexion et commutateurs»), de sorte que cette demande devrait également être acceptée.
Motifs
8 Le recours est recevable et fondé.
9 La demande visant à permettre l’admission et la publication de la demande contestée sera comprise comme la demande visant à l’acceptation de la demande de publication en vue d’une éventuelle opposition au titre de l’article 44 du RMUE et de l’article 46 du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
10 L’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs». Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe doit être refusé à l’enregistrement s’il est contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs dans une partie de l’Union européenne, et cette partie peut, dans certaines circonstances, être comprise dans un seul État membre (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union,
EU:T:2011:498, § 22, 26). En l’espèce, le raisonnement de la décision attaquée est motivé par le sens des termes «pro» et «courbe» en roumain.
11 Pour déterminer si une marque doit être refusée à l’enregistrement en raison d’un ordre public ou de bonnes mœurs, l’Office doit appliquer les normes d’une

---

4
personne raisonnable ayant des niveaux normaux de sensibilité et de tolérance. Il convient également d’examiner le contexte dans lequel la marque est susceptible d’être rencontrée, en supposant un usage normal de la marque en relation avec les produits et services visés par la demande. Par exemple, il convient d’examiner si les produits sont d’un type qui sont uniquement vendus à un public pertinent qui ne présente pas l’existence du signe offensant, par opposition aux produits qu’il est probable qu’ils fassent de la publicité sur la télévision en première fois ou soit portés dans la rue avec la marque dans la rue. Il faut également garder à l’esprit que, s’il est vrai que les adultes polyvalents sont susceptibles d’être humidifiés dans un contexte particulier, ils pourraient ne pas souhaiter être exposés à du matériel dont les contenus sexuels sont explicités lorsqu’ils marchent dans la rue ou regardent la télévision, dans l’entreprise de leurs enfants ou parents âgés.
12 En effet, la Cour a confirmé que l’examen à faire à cet égard ne peut se borner à une appréciation abstraite du signe demandé, voire de certains de ses éléments, mais doit être établi, notamment lorsque le requérant s’est appuyé sur des facteurs susceptibles de remettre en cause le fait que ce signe est perçu par le public pertinent comme contraire aux bonnes mœurs, que l’usage de ce signe dans le contexte social concret et actuel serait effectivement perçu par ledit public comme étant contraire aux valeurs morales et aux normes morales fondamentales de la société (27/02/2020, C-240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 43).
13 À cet égard, si l’examinateur a correctement fait observer qu’aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, le public pertinent d’une marque ne se limite pas nécessairement au public auquel s’adressent les produits, mais peut également s’adresser à d’autres personnes susceptibles d’être exposées à la marque (5/10/2011, T-256/09, Paki, EU: t: 2011564, § 18, 19), sinon mentionne ce principe général, elle n’a pas tenté de l’appliquer au cas d’espèce, où elle a reconnu que les produits visés par la demande sont des produits spécialisés destinés aux professionnels de l’informatique, qui afficheront un niveau d’attention élevé à cet égard et ne s’adressent pas au grand public. En outre, il y a lieu de tenir compte du fait que l’anglais est la lingua franca, dans le domaine informatique, et tout technicien informatique, y compris en Roumanie, ayant une connaissance suffisante de l’anglais (27/11/2007, T-434/05, GATEWAY, EU:T:2007:359, § 38). Dans le contexte de l’informatique, le terme
«pro» est couramment utilisé en tant que mot indiquant le mot «professionnel» ou
«supérieur», tandis que dans son sens anglais «courbe», il sera compris comme une ligne qui n’est pas une ligne droite, dans le contexte des graphiques ou des phrases d’affaires telles que «avant la courbe».
14 Le public pertinent en langue roumaine pour les produits en cause — des professionnels de l’informatique disposant d’une connaissance avancée des termes anglais utilisés dans ce domaine — sera pleinement conscient du fait que le mot anglais «CURVE» est totalement anodin et contraire à sa signification indépendante et malheureuse en roumain. En outre, il sera parfaitement conscient que le terme «PRO» est utilisé dans le domaine informatique dans son sens anglais de «professionnel», ce qui signifie souvent des produits de qualité supérieure. Ainsi, compte tenu notamment de la nature de ces produits, le public pertinent percevra immédiatement que le signe en cause est constitué d’une

---

5
combinaison entièrement fortuite qui aurait un sens regrettable si on la considère comme une expression en roumain. Il est très peu probable que les professionnels de l’informatique roumanophones soient confrontés à cette «double prise» accidentelle comme contraire aux bonnes mœurs, par opposition à un exemple légèrement représentatif ou encore humoristique de la façon dont les entreprises anglophones peuvent engager occasionnellement un mot linguistique «faux pas» lorsqu’ils vendent leurs produits de marque dans le monde. Suggérer que les professionnels de l’informatique qui parlent les roumain parlant le roumain seront scandalisés chaque fois qu’ils sont parus dans les mots anglais «PRO» et «CURVE», qui utilisaient fréquemment les termes anglais «PRO» et «CURVE».
15 L’examinateur a simplement estimé qu’en roumain, «pro» signifie «en faveur de», tandis que «courbe» est un mot offensant en roumain, et que, par conséquent, le public parlant le roumain comprendra le signe demandé comme étant très offensant, vulgaire et obscène, et, de ce fait, contraire aux bonnes mœurs, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
16 La chambre de recours ne peut approuver ce raisonnement ou cette conclusion. En fait, dans le contexte des produits visés par la demande, il est très peu probable que le public pertinent et les personnes exposés au signe trouveront offensant mais seront considérés comme renvoyant au terme anglais «courbe», qui peut être considéré comme amusant, regrettable, voire embarrassant, mais pas comme offensant.
17 En tout état de cause, les produits sont d’un type qui ne sont vendus qu’à un public spécialisé. De tels produits ne sont pas susceptibles de déclencher des connotations injustifiées (même dans le cas du «logiciel de communication» spécialisé, qui pourrait, très ténu, être considéré comme étant destiné, par exemple, à l’industrie du divertissement en ligne pour adultes, de sorte qu’il est peu probable qu’un tel usage présente les chocs dudit public pertinent). Les produits en cause ne sont pas non plus susceptibles d’une publicité fondée sur la télévision en première fois ou le fait d’être porté dans la rue avec l’affichage de la marque de manière très visible. Au lieu de cela, comme la décision attaquée l’a reconnu, ce sont des produits très spécialisés qui s’adressent à un marché professionnel. En tant que tels, ceux auxquels les produits en cause sont commercialisés et vendus ne percevront pas le signe comme une marque trouble, abusive, isolante, voire menacée, et ceux qui verraient le signe prima facie comme étant offensant ne sont pas susceptibles d’y être exposés, pour les raisons exposées ci-dessus, et même s’ils l’étaient, compte tenu du caractère informatique spécialisé des produits compris dans la classe 9, ils auraient la certitude de voir le mot «courbe» précédé de «pro» comme un autre exemple de ce qui doit certainement être, à présent, conscient d’un sens totalement inoffouf dans cette langue, contrairement à la présence d’un double usage dans la langue locale.
18 Eu égard à toutes les considérations qui précèdent, l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE ne s’applique pas et la demande peut être publiée dans son intégralité.
19 La Chambre accueille le recours et annule la décision attaquée.

---

6
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Autorise la publication de la demande de marque de l’Union européenne no 18 081 940 pour tous les produits visés par la demande.

Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
H.Dijkema