DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 042
Hermann Hartje KG, Deichstr. 120-122, 27318 Hoya, Allemagne (partie opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hollerallee 73, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Star Leader Trading Private Limited, 16 Raffles Quay #19-01 Hong Leong Building, 048581 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 05/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 042 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/02/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 662 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 615 428 «QIO» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 042 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants:

Classe 12: Véhicules terrestres et moyens de transport; chariots et charrettes à propulsion humaine; roues et pneus pour véhicules terrestres; dispositifs et équipements antivol, de sécurité et de sûreté pour véhicules terrestres; pièces et accessoires pour véhicules terrestres; groupes motopropulseurs, y compris moteurs, pour véhicules terrestres; bicyclettes; motocyclettes; trottinettes motorisées et non motorisées à des fins de transport et pour le transport personnel; bicyclettes motorisées; bicyclettes pliantes; vélos cargo; pièces et accessoires pour bicyclettes; housses de bicyclettes ajustées; parties structurelles de bicyclettes; remorques de bicyclettes; porte-vélos pour montage sur véhicules à moteur; sacoches adaptées pour bicyclettes; sièges de bicyclettes pour enfants.

Classe 25: Coiffures; vêtements; chaussures; parties de vêtements, de chaussures et de coiffures.

Classe 35: Services de vente au détail et en gros relatifs aux véhicules terrestres et moyens de transport, aux chariots et charrettes à propulsion humaine, aux roues et pneus pour véhicules terrestres, aux dispositifs et équipements antivol, de sécurité et de sûreté pour véhicules terrestres, aux pièces et accessoires pour véhicules terrestres, aux groupes motopropulseurs, y compris moteurs, pour véhicules terrestres, aux bicyclettes, aux motocyclettes, aux trottinettes motorisées et non motorisées à des fins de transport et pour le transport personnel, aux bicyclettes motorisées, aux bicyclettes pliantes, aux vélos cargo, aux pièces et accessoires pour bicyclettes, aux housses de bicyclettes ajustées, aux parties structurelles de bicyclettes, aux remorques de bicyclettes, aux porte-vélos pour montage sur véhicules à moteur, aux sacoches adaptées pour bicyclettes, aux sièges de bicyclettes pour enfants, aux coiffures, aux vêtements, aux chaussures, aux parties de vêtements, de chaussures et de coiffures, à l’éclairage pour bicyclettes, aux bagages, aux sacs, aux protections pour la tête, aux protections pour les yeux, aux lunettes de soleil, aux outils de réparation de bicyclettes.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 12: Bicyclettes; pédaliers de bicyclettes; bicyclettes électriques; cadres de bicyclettes; engrenages pour bicyclettes; moyeux de roues de bicyclettes.

Classe 35: Services de vente au détail et en gros de bicyclettes; services de vente au détail et en gros d’accessoires de bicyclettes.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «y compris» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «notamment», «par exemple», «tels que» ou «en particulier». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 234 042 Page 3 sur 8
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 12
Les bicyclettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les bicyclettes électriques contestées sont incluses dans les bicyclettes de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les cadres de bicyclettes contestés sont inclus dans la catégorie plus large des pièces de structure de bicyclettes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les moyeux de roues de bicyclettes; les manivelles de bicyclettes; les engrenages pour bicyclettes contestés sont inclus dans la catégorie large des pièces et accessoires pour bicyclettes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail et en gros de bicyclettes figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes). Les services de vente au détail et en gros d’accessoires de bicyclettes contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de vente au détail et en gros de l’opposant relatifs aux porte-vélos pour véhicules automobiles. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Les bicyclettes sont parfois chères et ne sont pas achetées régulièrement. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé lors de l’achat de certains des produits couverts par les catégories que pour des achats moins chers et plus fréquents (30/10/2020, R 2913/2019-4, Scott (fig.)/Prescott. § 74).

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 234 042 Page 4 sur 8
QIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure « QIO » et l’élément verbal « QO » du signe contesté sont dépourvus de signification dans le territoire pertinent et sont, par conséquent, distinctifs par rapport aux produits et services en cause.

L’élément du signe contesté est susceptible d’être perçu comme une version figurative stylisée des lettres « QO » qui le suivent. Par conséquent, son rôle est accessoire dans l’impression d’ensemble créée par ce signe. À cet égard, il est une pratique commerciale répandue de faire précéder les éléments verbaux des signes d’un logo composé de leurs lettres initiales, afin d’attirer l’attention des consommateurs sur la marque. Dès lors, l’importance de cet élément ne doit pas être surestimée (15/02/2012, R 45/2011 1, S SPALDING (fig.) / Sparring, point 26).

En ce qui concerne l’élément verbal « BIKE », il ne fait aucun doute qu’il sera compris par le public anglophone comme « bicycle ». Toutefois, on ne saurait présumer que ce terme est un mot anglais de base qui sera compris par une partie substantielle du public non anglophone, même en relation avec les produits pertinents de la classe 12. À titre d’exemple, le mot portugais pour bicyclette est bicicleta, qui peut être abrégé en bici. Le mot polonais pour bicyclette et vélo est rower tandis que le mot bulgare pour ces termes est велосипед (velosìpēd en caractères latins). Dans aucune de ces trois langues, « bike » n’apparaît comme un mot de dictionnaire, même en combinaison avec d’autres éléments, tels que « e-bike » ou « mountain bike ». Par conséquent, l’élément verbal « BIKE » du signe contesté est non distinctif pour la partie anglophone du public par rapport à tous les produits et services, puisqu’il se réfère directement à la nature des produits/services concernés. Il est cependant distinctif dans une mesure normale pour le reste du public puisque pour cette partie du public, il est dépourvu de signification (20/11/2023, R 688/2023-4, Honbike / PON.BIKE (fig) et al., point 34).

De même, si l’élément verbal « GEAR » a une signification en anglais, à savoir « a piece of machinery, for example in a car or on a bicycle, which helps to control its movement » (informations extraites de Collins le 26/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gear). Compte tenu des produits et services pertinents, il est tout au plus faible, puisqu’il se réfère à certaines des caractéristiques de ces produits fabriqués ou services fournis. Il est, cependant, dépourvu de signification et distinctif dans une mesure normale pour le reste du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 042 Page 5 sur 8
La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.

Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères du signe est standard, à l’exception des lettres « QO » situées au-dessus des éléments verbaux « QO BIKE GEAR ». Celles-ci présentent un certain degré de stylisation. Néanmoins, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate des lettres « QO ». Par conséquent, la police de caractères relativement standard du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/le son « Q*O ». Ils diffèrent par leurs lettres/éléments verbaux restants, « I » par rapport à « BIKE GEAR », et par le fait que l’élément verbal « QO » du signe contesté est reproduit deux fois.

Les signes diffèrent clairement par leur longueur, ce qui influence de manière significative leur structure, leur rythme et leur intonation. Alors que la marque antérieure est un signe court composé de trois lettres, le signe contesté est beaucoup plus long (12 lettres au total). Bien que les signes coïncident dans la première lettre, où le public porte généralement une plus grande attention, cela n’est pas vrai dans toutes les situations et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel une analyse de la similitude de deux marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails.

En outre, le Tribunal a jugé que, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (voir, en ce sens, 25/03/2009, T 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82, confirmé par 04/03/2010, C 193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

En outre, bien que les consommateurs perçoivent l’élément du signe contesté comme les lettres « QO », il est peu probable qu’ils prononcent la lettre susmentionnée séparément et en plus de l’élément « QO » situé en dessous, mais plutôt qu’ils la perçoivent comme un logo utilisé pour attirer davantage l’attention sur l’élément verbal « QO » (17/03/2016, R 496/2015 1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 25).

En ce qui concerne les éléments verbaux « BIKE GEAR » du signe contesté, il est peu probable qu’ils soient prononcés par la partie anglophone du public, étant donné que

---

Décision sur opposition n° B 3 234 042 Page 6 sur 8
les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, en particulier dans l’élément verbal . Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que la marque antérieure est un signe court, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et auditive. Sur le plan conceptuel, bien que la partie anglophone du public sur le territoire pertinent perçoive le sens des éléments verbaux «BIKE GEAR» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles/non distinctives.

Toutefois, pour une autre partie du public, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 042 Page 7 sur 8
(22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Les signes présentent une similitude visuelle et auditive faible, et sont conceptuellement soit non similaires, soit neutres. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

Les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes. Bien que les signes partagent les lettres « Q » et « O », le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires « BIKE GEAR », en plus de son logo, ce qui crée une distinction claire. Cette différence est significative car elle modifie l’impression visuelle globale, le rythme, l’intonation et la structure syllabique des marques. La marque antérieure est un signe court (trois lettres) tandis que les éléments verbaux du signe contesté « QO BIKE GEAR » sont considérablement plus longs (12 lettres).

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée. Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins bien mémorisés au profit des éléments de similitude.

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les éléments communs. Le public, y compris celui qui fait preuve d’un degré d’attention moyen, est peu susceptible de confondre l’origine des produits et services en cause, ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Quant à cette dernière, les impressions d’ensemble différentes créées par les signes sont telles qu’une association entre les signes en cause est exclue.

Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits et services concernés sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). Toutefois, en l’espèce, même en présence de produits et services identiques, la similitude entre les signes est insuffisante pour créer un risque de confusion ou d’association.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 042 Page 8 sur 8
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMC d’exécution, les dépens à verser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.