DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 812 017
PILOT Chemical Holdings, Inc., 11756 Burke Street, 90670 Santa Fe Springs, États- Unis ( opposante), représentée par BOULT WADE TENNANT LLP, Salisbury Square House, 8 Salisbury Square, EC4Y 8AP London (Royaume-Uni)
i-n s t
Caldic Deutschland Chemie B.V., am Karlshof 10, 40231 Düsseldorf, Allemagne (requérante), représentée par Domain von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft von Patentanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Cologne, Allemagne (mandataire agréé).
Le 11/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 812 017 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 1: produits chimiques pour l’industrie.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 15 741 275 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les produits restants,
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 741 275 pour la marque verbale «CALFAS SL».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 4 585 774 de la marque verbale «CALFAX».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 812 017 page:2De10
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 585 774 pour la marque verbale «CALFAX».
La date du dépôt de la demande contestée est 09/08/2016.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 09/08/2011 au 08/08/2016 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: produits chimiques pour l’industrie, agents surfactifs, à savoir agents de surface destinés à la fabrication de préparations pour nettoyer.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 10/05/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE [ancien article 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’Office a accordé un délai à l’opposante pour présenter les preuves de l’usage de la marque antérieure, qui, après une prolongation demandée par l’opposante, s’est terminée le 15/09/2019.Le 16/09/2019, dans le délai imparti (15/09/2019) était un dimanche, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers en raison de leur contenu sensible sur le plan commercial.Par conséquent, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.L’opposante a cependant, de sa propre initiative, brouillé ou supprimé les informations concernant le prix des produits et les noms et adresses des acheteurs (dans les factures fournies).
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1:liste des factures adressées à des clients situés dans des pays de l’Union européenne pour des produits «CALFAX» compris dans la période pertinente (2011-2016);La liste contient également la date, le pays, le nom du produit, le code du secteur d’activité, ainsi que la quantité.
Pièces 2 et 10:bon nombre de factures non consécutives (plus de 100) datées de la période pertinente (2011-2016) et adressées à des destinataires en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Autriche, en Finlande et au Royaume-Uni;Les factures font référence à des produits identifiés comme étant «CALFAX DB-45» ou «CALFAX 10L-45».
Pièce 11:Des captures d’écran du site web de l’opposante relatives aux produits «CALFAX ®»;Les captures d’écran étaient donc comprises le 16/09/2019 et ne relèvent donc pas de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 2 812 017 page:3De10
Pièce 12:Captures d’écran du site web de l’opposante https://www.pilotchemical.com/, captées par l’ Internet Archive Wayback Machine (https://archive.org/web/).Ces captures ont été effectuées le 15/03/2016, le 09/09/2015 et le 18/04/2015 (au cours de la période pertinente).La langue est l’anglais et fait référence à des descriptions de produits avec la marque «CALFAX».
Pièce 13:Photographie d’une étiquette avec « CALFAX ® DB-45».L’image n’est pas datée et le produit à lui seul, en tant qu’objet physique, ne peut pas être identifié en tant qu’objet physique.
Pièce 14:Captures d’écran du site web de l’opposante https://www.pilotchemical.com/, généré par l’archive numérique de la Wayback machine (https://archive.org/web/).Elles sont comprises dans les années 15/03/2016 et 17/04/2015 (pendant la période pertinente).La langue est l’anglais et elles montrent les coordonnées de l’opposante et les régions étaient des ventes réalisées, dont l’Europe.
Lieu
Les éléments de preuve démontrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne.Ceci peut être déduit de la langue des documents (l’anglais), de la devise mentionnée dans certaines factures (euro) et des adresses des parties de factures (pays de l’Union européenne).Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Temps
Les factures concernent la période pertinente.En outre, les captures d’écran du site internet https://www.pilotchemical.com/ de l’ opposante, illustrées par l’Internet Archive Wayback Machine, indiquent que l’opposante a vendu des produits en Europe au cours de la période pertinente.Par conséquent, les preuves fournissent des informations suffisantes concernant la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, notamment la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les factures, compte tenu également de leur nombre élevé, fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Elle fait référence à de nombreux pays de l’Union européenne, une partie importante du territoire pertinent.Par conséquent, elles montrent l’usage de la marque antérieure, qui est effectif et cohérent dans le temps (régulier et fréquent).En outre, bien qu’il s’agisse d’une pièce 1, la liste de factures est un document élaboré par l’opposante, elle étaye l’importance de l’usage du signe, étant donné qu’elle montre que les factures présentées sont un exemplaire du total des ventes figurant dans la liste, pouvant être déduit des mêmes numéros de factures.Compte tenu de ce qui précède, l’importance de l’usage est prouvée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 812 017 page:4De10
Nature de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque verbale «Calfax».Dans certaines des preuves produites, le signe apparaît comme une marque verbale, «Calfax ®», (dans les pièces 11-13), et «Calfax ®», suivi de quelques lettres et chiffres, tels que «Calfax ® DBA-40» et «Calfax 6LA-70».Dans les factures, le signe est uniquement indiqué comme «Calfax», suivi principalement de la mention «DB-45» ou «10L-45».Le symbole « ®» est une indication informative selon laquelle le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Les éléments, les chiffres et les lettres supplémentaires seront perçus par le public soit comme des caractéristiques techniques, soit comme une indication des variations de la marque principale;
Par conséquent, les éléments de preuve fournis démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle qui a été enregistrée;par conséquent, il constitue un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés et signe en tant que marque
Les éléments de preuve, c’est-à-dire les pièces 11, 12 et 14, démontrent l’usage de la marque pour des produits qui peuvent être classés en tant que agents surfactifs destinés à la fabrication de produits de nettoyage.Il est raisonnable de dire que, sur ces captures d’écran, la description des produits concerne la marque et cette catégorie de produits.
La pièce 13 est une photographie non datée d’une étiquette renvoyant à «CALFAX ® DB-45».Compte tenu du fait que les autres preuves indiquent que l’opposante a utilisé le signe «CALFAX» comme une indication des agents surfactifs destinés à la fabrication de préparations pour nettoyer, il peut être conclu que cette étiquette représente la manière dont la marque est utilisée sur les étiquettes des produits.
Les documents présentés, lorsqu’ils sont examinés dans leur ensemble, montrent que le signe antérieur a fait l’objet d’un usage permettant d’établir un lien clair entre les

---

Décision sur l’opposition no B 2 812 017 page:5De10
produits (agents surfactifs destinés à la fabrication de préparations pour nettoyer) et l’opposante.
Les preuves produites par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Il ressort clairement des preuves produites que l’opposante a prouvé l’usage de agents surfactifs destinés à la fabrication de produits de nettoyage compris dans la classe 1.
En revanche, les preuves apportées par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour le reste des produits, produits chimiques destinés à l’industrie et couverts par la catégorie large de la marque antérieure.Il ressort des éléments de preuve qu’il n’existe aucune information ni aucune référence croisée relative à l’utilisation de produits autres que les agents surfactifs destinés à la fabrication de préparations pour nettoyer les produits de l’Office.En outre, l’expression «à savoir» étant utilisée dans la liste des produits de l’opposante, elle montre que la catégorie large des agents tensio-actifs est exclusive et limitée aux agents surfactifs destinés à la fabrication de préparations pour nettoyer.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou services.
En l’espèce, les preuves ne démontrent un usage sérieux de la marque que pour les produits suivants:
Classe 1: agents surfactifs destinés à la fabrication de préparations pour nettoyer.

En conséquence, la division d’opposition examinera uniquement ces produits dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: agents surfactifs destinés à la fabrication de préparations pour nettoyer.

---

Décision sur l’opposition no B 2 812 017 page:6De10
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture;résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut;adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les autres substances héliographiques contestées utilisées dans l’industrie englobent, en tant que catégorie plus large, les agents surfactifs de l’opposante afin de les utiliser pour la fabrication de préparations pour nettoyer.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les autres produits contestés sont soit des produits chimiques utilisés dans de vastes domaines comme la science, la photographie, l’agriculture, l’ horticulture et la sylviculture, soit sont des produits totalement différents, comme des résines, des matières plastiques et des adhésifs.
Les résines, les matières plastiques et les adhésifs sont de nature significativement différente de celle des produits de l’opposante.Le seul point commun tient au fait qu’ils sont d’origine chimique.Toutefois, ils ont des canaux de distribution et un public pertinent différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.Par conséquent, ils sont différents des produits de l’opposante.
Les produits chimiques contestés tant scientifiques que photographiques, ainsi que de l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ont une finalité et un public différents de ceux de l’opposante.Le fait que les produits contestés et les produits de l’opposante sont des substances chimiques ne suffit pas pour conclure à la similitude d’un grand nombre de produits chimiques aux origines différentes et d’applications industrielles spécifiques.Les produits ont des canaux de distribution différents.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Enfin, le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office.Toutefois, l’examen d’office de l’Office se limite à des faits notoires, c’est-à-dire des «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits d’une grande technicité (03/07/2013, T- 106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51).Par conséquent, les éléments de preuve/arguments présentés par les parties, qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011,- 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31 à 32).C’est ce qui résulte de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.L’opposante n’a fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles ces produits contestés

---

Décision sur l’opposition no B 2 812 017 page:7De10
pourraient être similaires aux urfactants vendus par s urfactants à être utilisés dans la fabrication de préparations pour nettoyer.
Par conséquent, les produits chimiques contestés étant utilisés dans les domaines de la science et de la photographie, ainsi que dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, sont différents des produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits en cause sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est supérieur à la moyenne étant donné que les produits sont des produits chimiques ayant un effet potentiellement dangereux sur la santé humaine.
C) Les signes
Calfax CALFAS SL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «SL» du signe contesté sera perçu par le public hispanophone comme une abréviation indiquant la forme juridique de la société, une société à responsabilité limitée qui, en espagnol, est «Sociedad Limitada» [Sociedad BBVA en espagnol (03/02/2020 à l’adresse https://www.fundeu.es/consulta/s-a-s-l-s-c-p-48/)].Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public hispanophone, pour laquelle l’élément «SL» n’est pas distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 2 812 017 page:8De10
Les deux signes sont des marques verbales.La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel.La représentation de la marque antérieure est en minuscule régulière, où la première lettre du signe est utilisée.Le signe contesté est représenté en majuscules.Par conséquent, l’utilisation d’un cas d’affaire supérieure ou inférieure n’est pas pertinente en l’espèce.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.L’ élément «SL» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et ne peut pas indiquer l’origine commerciale.Les éléments «CALFAS» du signe contesté et «Calfax» de la marque antérieure sont fantaisistes et distinctifs.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «CALFA *», placées dans leur partie initiale.Elles diffèrent par les lettres «X» et «S» respectivement, à la fin de leur premier élément distinctif (unique).Toutefois, les lettres produisent des sonorités très proches, bien que distinctes.L’élément «SL» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et n’a donc pas d’impact significatif dans la perception visuelle et phonétique du signe contesté par le public pertinent.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 2 812 017 page:9De10
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Les différences entre les signes résident dans l’élément non distinctif «SL» du signe contesté et par les lettres finales «X» et «S» du signe antérieur, «CALFAX», et l’élément «CALFAS» du signe contesté, respectivement.
La division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux.
Il existe dès lors un risque de confusion évident pour le public hispanophone, faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.T en conséquence, l’opposition est en partie fondée au regard de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 812 017 page:10De10
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA Francesca CANGERI LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.