DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 031
Nakhla Tobacco Co. S.A.E., Unit (03 – 02 – 03) – Second Floor Building 3, Administrative and Commercial Market Area (A), 90th Street, Fifth Settlement, New Cairo, Égypte (opposante), représentée par Baylos, C/ José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Khairat Al Minafie Co for Transport and General Trading Ltd., 27, Boulevard Saborni, 9000 Varna, Bulgarie (demanderesse), représentée par Ionut Lupsa, Calea 13 Septembrie No. 90, 1.02, 050726 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 23/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 031 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 577 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 577 «AL NAKHEEL TOBACCO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 226 379
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 031 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne nº 1 226 379.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 34 : Tabac manufacturé ou non manufacturé, succédanés du tabac vendus séparément ou mélangés au tabac, aucun n’étant à usage médicinal ou curatif, articles pour fumeurs compris dans cette classe.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Articles pour l’utilisation du tabac ; tabac et produits du tabac (y compris les succédanés) ; mélasse à base de plantes [succédanés du tabac].

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « y compris » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple » ou « tels que ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Les articles contestés pour l’utilisation du tabac recouvrent au moins les articles pour fumeurs du déposant compris dans cette classe. Par conséquent, ils sont identiques.

Le tabac et les produits du tabac contestés (y compris les succédanés) ; la mélasse à base de plantes [succédanés du tabac] recouvrent au moins le tabac manufacturé ou non manufacturé du déposant, les succédanés du tabac vendus séparément ou mélangés au tabac, aucun n’étant à usage médicinal ou curatif. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon

---

Décision sur opposition n° B 3 234 031 Page 3 sur 7
la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation de masse, les fumeurs sont considérés comme étant particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en jeu. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Le degré d’attention est généralement moyen pour divers articles pour fumeurs.

c) Les signes
AL NAKHEEL TOBACCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes sont phonétiquement plus similaires dans les pays où la lettre «H» coïncidente sera prononcée, par exemple pour les consommateurs polonophones. Par conséquent, pour ce public, elle aura moins d’impact sur l’impression d’ensemble donnée par les signes. C’est pourquoi la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public.

L’élément verbal du signe contesté «TOBACCO» est un mot anglais de base (11/04/2018, R 1561/2017-4, GINI’S TOBACCO / dschinni (fig.) et al., § 22) que les consommateurs polonophones pertinents comprendront facilement. Ce mot est

---

Décision sur opposition n° B 3 234 031 Page 4 sur 7
non distinctif pour les produits contestés de la classe 34, qui sont essentiellement le tabac et ses succédanés, ainsi que les articles pour fumeurs, car il fait directement référence aux produits en cause ou à leur usage prévu.

Dans le contexte des produits pertinents, les consommateurs polonophones pertinents sont susceptibles de percevoir les éléments verbaux du signe contesté « AL » et « NAKHEEL » comme dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

L’élément verbal de la marque antérieure « NAKHLA » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Il est représenté dans une police de caractères purement décorative et non distinctive.

Le public pertinent en cause, qui n’est pas censé connaître l’arabe ni être capable de lire l’écriture, percevra les caractères arabes de la marque antérieure comme purement figuratifs avec un degré de distinctivité normal (27/02/2024, R 1258/2023-2 ; R 1588/2023-2, Chamain (fig.) / Chamain,
point 66).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « NAKH*L** », qui représentent cinq des six lettres du seul élément verbal de la marque antérieure et cinq des sept lettres du deuxième composant distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure, « *A », et par les lettres « *EE* » du signe contesté de ces éléments. Ils diffèrent en outre par l’élément initial du signe contesté « AL », l’élément non distinctif « TOBACCO » et l’écriture arabe et la police de caractères de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, il convient de relever d’emblée que le public pertinent est peu susceptible de prononcer l’élément verbal du signe contesté « TOBACCO ». À cet égard, le Tribunal a jugé que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, point 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, point 107). Enfin, l’économie de langage peut être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, point 44).

La marque antérieure sera prononcée par le public en cause comme « /nakhla/ », tandis que le signe contesté sera probablement prononcé comme « /al nakhel/ ». Par conséquent, les signes coïncident dans les sons « /nakh*l/ », tandis qu’ils diffèrent par leurs sons restants, à savoir le son de la dernière lettre de la marque antérieure « /*a/ » par rapport aux sons du signe contesté « /al ****e*/ ».

---

Décision sur opposition n° B 3 234 031 Page 5 sur 7
Les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, les signes présentent une similitude auditive de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, le public en cause sur le territoire pertinent percevra le sens de l’élément «TOBACCO» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. La marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. En outre, le public pertinent ne sera pas en mesure de lire/comprendre les caractères arabes de la marque antérieure et, par conséquent, ceux-ci n’introduisent aucun concept (27/02/2024, R 1258/2023-2, Chamain (fig.) / Chamain; 27/02/2024, R 1588/2023-2, Chamain (fig.) / Chamain).

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle ne doit pas être surestimée étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif et, par conséquent, son impact est très réduit.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a pas produit de preuves à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Ils visent le grand public. Le degré d’attention du public varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 031 Page 6 sur 7
Selon la jurisprudence, lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, point 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, point 69; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, point 46).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, auditivement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires. Toutefois, l’élément qui évoquera un concept spécifique dans le signe contesté se voit accorder une signification en tant que marque très limitée, voire aucune. Par conséquent, il ne peut constituer une différence conceptuelle significative entre les signes.

Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), l’impression d’ensemble des signes sur le public pertinent sera similaire, étant donné que les différences entre les marques sont insuffisantes pour contrecarrer leurs similitudes en raison des coïncidences très significatives entre le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième composant, distinctif, du signe contesté. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait les confondre compte tenu de l’identité des produits.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle des signes, inférieur à la moyenne, est compensé par l’identité des produits pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 031 Page 7 sur 7
L’opposition ayant été entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.