DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 155
Bolero Co. Ltd., 1, Dragalevska str, office 2, 1407 Lozenetz, Sofia, Bulgarie (opposante), représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mysoda Oy, Holkkitie 6, 00880 Helsinki, Finlande (titulaire), représentée par Properta Asianajotoimisto Oy, Unioninkatu 7 B 17, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 16/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 155 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 525
474 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 350 838 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 155 Page sur 2 8
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical; Vitamines [boissons]; Vitamines (préparations de -); Additifs nutritionnels à usage médical.
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie, porcelaine et faïence; Ustensiles de cuisine non en métaux précieux; Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; Tasses et chopes; Vaisselle non en métaux précieux; Vaisselle en terre cuite; Carafes; Mugs; Verres (récipients); Bouteilles;
Gourdes pour le sport; Siphons pour eau gazéifiée; Bouteilles souples [vides]; Bouteilles d’eau en plastique réutilisables vendues vides; Gourdes en acier inoxydable réutilisables et vendues vides; Récipients isothermes pour aliments ou boissons; Seaux à glace et refroidisseurs de vin et de champagne; Bouteilles isolantes; Sacs isothermes; Bouteilles réfrigérantes; Glacières portatives; Tire-bouchons, ouvre-bouteilles; Paniers pour pique- niques, y compris vaisselle; Porte-assiettes; Dessous-de-plat [ustensiles de table]; Percolateurs à café non électriques; Chandeliers non en métaux précieux; Vases non en métaux précieux à casse-déjeuner; Huile et vinaigre cruets.
Classe 25: Chapellerie, vêtements, chaussures; T-shirts; Bonnets.
Classe 30: Café, thés et leurs succédanés.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;
Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles.
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Préparations et substanceschimiques destinées à la préparation d’aliments et de boissons; Gaz destinés à la préparation et à la distribution de boissons; Dioxyde de carbone liquide.
Classe 6: Récipientsmétalliques de stockage et capsules pour stockage; Bouteilles métalliques de gaz sous pression; Cylindres métalliques pour gaz; Récipients métalliques de stockage de gaz utilisés pour la préparation de boissons; Pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 7: Machines pour la fabrication de boissons gazeuses; Appareils pour la gazéification et la gazéification de boissons; Pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 21: Appareilsactionnés manuellement pour la fabrication de boissons gazeuses à usage ménager ou pour la cuisine; Appareils actionnés manuellement pour la cuisson et la gazéification de boissons à usage domestique ou pour la cuisine; Équipements manuels pour la fabrication et le traitement de boissons à usage ménager ou pour la cuisine;
Récipients calorifuges pour boissons; Récipients pour boissons et récipients pour boissons; Pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 155 Page sur 3 8
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Boissons gazeuses sans alcool; Eau et eau gazéifiée; Préparations pour faire des boissons; Concentrés destinés à la préparation de boissons non alcoolisées; Essences pour la fabrication de boissons; Poudres pour faire des boissons; Sirops pour boissons.
Classe 37: Réparation de machines et d’appareils pour la fabrication de boissons gazeuses ainsi que réparation de machines et appareils pour la gazéification et gazeuse de boissons; Mise à disposition d’informations et de conseils en rapport avec les services précités.
Classe 39: Remplissage de bouteilles et de récipients en dioxyde de carbone; Mise à disposition d’informations et de conseils en rapport avec les services précités.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 155 Page sur 4 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les signes en cause sont tous deux figuratifs.
La marque antérieure se compose de la lettre unique «B», qui n’a pas de signification spécifique pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctive. Cette lettre est représentée dans un goutoplet stylisé. Cet élément figuratif peut faire référence à certaines caractéristiques des produits et services en cause, telles que la caractéristique absorbante des produits compris dans la classe 25, ou la nature liquide de certains des produits, à savoir des boissons, compris dans les classes 5, 30, 32 et 33. En outre, elle pourrait indiquer que les produits peuvent contenir des liquides, tels que certains produits compris dans la classe 21, ou le fait que l’objet des services peut être la fourniture de boissons, telles que celles comprises dans la classe 43. Par conséquent, cet élément figuratif est tout au plus faible en ce qui concerne ces produits et services. Pour les autres produits et services, il possède un caractère distinctif normal. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
Le signe contestése compose de l’expression verbale «mysoda», qui sera très probablement comprise sur tout le territoire pertinent comme faisant référence à de l’eau gazeuse (informations extraites du dictionnaire Oxford le 10/11/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/soda), qualifiées par le déterminant possessif «my» (informations extraites du dictionnaire Oxfordle 10/11/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/my). Bien que cette expression soit écrite en un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Tel est le cas en l’espèce, étant donné que «soude» est couramment utilisé dans le territoire pertinent et que «my» est un mot anglais de base, qui introduit et qualifie le mot qu’il détermine. En ce qui concerne la plupart des produits et services pertinents, qui sont liés au domaine de la préparation de boissons gazeuses, cette expression n’est pas particulièrement distinctive, car elle décrit leur nature. La légère stylisation de l’élément verbal n’est pas particulièrement frappante et remplit une fonction purement décorative. Le signe contesté contient, sur la partie supérieure droite, un goutte stylisé à l’intérieur duquel figure un point noir. L’opposante affirme qu’il constitue l’élément dominant de la marque. La division d’opposition n’est pas d’accord avec cet argument puisque, en raison de sa position à la fin du signe et de sa taille sensiblement réduite, il est clairement secondaire, voire négligable. La division d’opposition examinera le scénario le plus favorable pour l’opposante, en considérant que cet élément figuratif ne sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 155 Page sur 5 8
pas ignoré par les consommateurs pertinents. Néanmoins, il convient de tenir compte du fait qu’il est tout au plus faible en ce qui concerne la plupart des produits et services contestés, étant donné qu’ils concernent plus ou moins directement des boissons. En tout état de cause, les considérations précédentes concernant les éléments figuratifs au sein des marques s’appliquent; Par conséquent, les consommateurs se concentreront sur l’élément verbal «mysoda» lorsqu’ils rencontreront le signe contesté. En effet, l’élément figuratif décrit ci-dessus sera perçu comme un embellissement et perdra son impact lors de l’appréciation des signes.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes n’ont en commun que la représentation d’un goutte stylisé. Ils diffèrent toutefois par leur position, qui est au premier plan dans la marque antérieure et est secondaire dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments verbaux, à savoir la lettre «B» de la marque antérieure, représentée au sein du goutte, et l’élément verbal «mysoda» du signe contesté, qui en constitue l’élément dominant.
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif des différents éléments des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires, tout au plus, à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent et compte tenu du fait que les éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique, les signes ne coïncident par aucun élément.
Par conséquent, il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les signes seront associés au concept véhiculé par le droplet, ils sont similaires. Toutefois, l’élément goutte est, pour de nombreux produits et services en cause, tout au plus faible et un élément figuratif ayant un impact plus faible que les éléments verbaux. Compte tenu également du fait que les éléments verbaux des signes véhiculent des concepts différents, à savoir la lettre «B» de la marque antérieure et l’ «eau gazeuse qui est mine» dans le signe contesté, le degré de similitude conceptuelle est tout au plus faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 155 Page sur 6 8
Les produits et services ont été considérés comme identiques. Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé. Les signes présentent tout au plus un très faible degré de similitude visuelle, ne sont pas similaires sur le plan phonétique et ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan conceptuel tout au plus.
En effet, le seul élément commun est la représentation d’un goutte, qui est tout au plus faible pour la plupart des produits et services en cause et a moins d’impact que les éléments verbaux. Ces derniers sont, en l’espèce, complètement différents, à savoir «B» et «mysoda». Les signes ne seront pas confondus ou associés par le public pertinent étant donné que la marque antérieure sera désignée comme la lettre «B» et que le signe contesté sera identifié comme l’expression «mysoda». Dès lors, l’utilisation d’un élément verbal totalement différent pour une marque est une différence assez remarquable.
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En l’espèce, toutes les circonstances et tous les autres facteurs de l’espèce l’emportent sur le caractère distinctif accru présumé de la marque antérieure. En fait, les fortes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, dues aux différences au niveau des éléments les plus distinctifs et dominants, qui sont en outre les éléments ayant le plus d’impact sur les consommateurs, sont suffisantes pour contrebalancer les quelques similitudes.
À l’appui de ses arguments, l’opposante fait référence à des décisions nationales antérieures. Or, il convient de souligner que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. En effet, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les décisions de l’Office norvégien de la propriété industrielle et de l’Institut fédéral suisse de la propriété intellectuelle (annexe O 5), ainsi que les documents démontrant que la titulaire a renoncé à étendre l’enregistrement international au Royaume-Uni (annexe O 6), concernent des territoires qui ne sont pas des États membres de l’Union européenne. Enoutre, très peu d’informations ont été fournies sur les faits et circonstances de l’espèce.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 155 Page sur 7 8
soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les signes des décisions d’opposition 03/09/2020, no B 3 100 261 et no
B 3 088 108, no B, ne sont clairement pas comparables à ceux de l’espèce, étant donné que les similitudes dans les affaires antérieures résident dans les éléments figuratifs dominants et distinctifs des signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ignorera l’élément figuratif du signe contesté. En effet, cette partie du public percevra les signes comme encore moins similaires.
De la même manière, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru par l’usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Sylvie ALBRECHT Valeria ANCHINI IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 155 Page sur 8 8
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.