EUIPO, 4 août 2025, n° 003221973

EUIPO 4 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 août 2025, n° 003221973
Numéro(s) :	003221973
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 973
Agrarservice Lass GmbH, Butterkamp 2, 24214 Tüttendorf, Allemagne (opposante), représentée par JEP Rechtsanwälte Jensen Emmerich PartG mbB, Holm 22, 24937 Flensburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Enviem Merken B.V., Ampèrestraat 5, 3846 AN Harderwijk, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 04/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 973 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/08/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 997 924 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 960 912 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 960 912 de l’opposante.

Décision sur opposition n° B 3 221 973 Page 2 sur 8
a) Produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 35 : Passation de marchés concernant la fourniture d’énergie ; services de planification commerciale ; assistance administrative en réponse à des appels d’offres ; gestion de projets commerciaux ; services d’assistance et de conseil en matière de gestion commerciale d’entreprises du secteur de l’énergie.

Classe 36 : Conseils en matière de financement de projets énergétiques ; conseils financiers dans le secteur de l’énergie ; évaluations financières en réponse à des appels d’offres ; services de planification financière ; financement par capitaux propres ; services de financement et de placement de fonds ; planification et gestion financières ; financement de projets ; services de financement par capital-risque pour les entreprises.

Classe 39 : Fourniture d’électricité ; fourniture et distribution d’électricité ; distribution d’électricité aux ménages ; distribution par canalisation et par câble ; distribution et transport d’électricité ; distribution de chaleur ; fourniture d’informations relatives à la distribution d’électricité ; distribution d’énergie ; distribution d’énergie pour le chauffage et le refroidissement de bâtiments ; fourniture de chaleur [distribution] ; distribution d’énergie renouvelable.

Classe 40 : Production d’électricité ; production d’énergie ; production d’énergie propre ; production d’électricité ; services de conseil relatifs à la production d’énergie électrique.

Classe 42 : Services d’ingénierie dans le domaine de la technologie énergétique ; services d’ingénierie dans le domaine de la technologie environnementale ; services d’ingénierie relatifs aux systèmes d’approvisionnement en énergie ; planification technique de projets dans le domaine de l’ingénierie ; services scientifiques et technologiques ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; programmation de logiciels de gestion de l’énergie ; conception et développement de réseaux ; conception de systèmes électriques ; services d’ingénierie ; services de géosciences ; conception technique et planification d’installations de chauffage ; recherche scientifique dans le domaine des énergies renouvelables ; services de conseil relatifs à la planification géographique ; conception de systèmes de construction techniques ; conception et conseil en ingénierie ; services de gestion de projets d’ingénierie.

Classe 45 : Services juridiques ; conseils juridiques en réponse à des appels d’offres ; conseils juridiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Points de recharge pour véhicules électriques et stations de recharge pour véhicules électriques ; batteries.

Classe 37 : Recharge de véhicules électriques ; services d’assemblage, d’installation et de maintenance en relation avec les produits suivants : points de recharge et bornes de recharge ; services d’une station de recharge, équipée de plusieurs points de recharge (regroupés).

Classe 39 : Fourniture d’électricité.

Décision sur opposition n° B 3 221 973 Page 3 sur 8
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les bornes de recharge pour véhicules électriques et les stations de recharge pour véhicules électriques contestées sont similaires aux services de fourniture et de distribution d’électricité de l’opposant de la classe 39 car ils peuvent coïncider en termes de fournisseur/producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Malgré la nature différente des produits et des services, une similarité entre les produits et les services peut être établie dans des circonstances spécifiques. C’est le cas lorsque le prestataire de ces services fabrique également les produits susmentionnés, lorsque le public pertinent coïncide et lorsque ces services sont fournis indépendamment de l’achat de produits. Ces conditions sont remplies en l’espèce et la constatation de similarité est justifiée.

Les batteries contestées sont dissemblables de tous les services de l’opposant. Bien que ces produits de la classe 9 et certains des services de l’opposant (tels que la fourniture d’électricité; la fourniture et la distribution d’électricité; la distribution d’électricité aux ménages de la classe 39) soient liés à l’approvisionnement en électricité et en énergie et puissent coïncider en termes d’utilisateurs finaux, ces coïncidences sont insuffisantes pour établir une similarité entre eux. Les fabricants des produits contestés ne fournissent normalement pas ces types de services car ils sont fournis par des entreprises spécialisées et vice versa. Par conséquent, les fabricants/prestataires de services ainsi que les canaux de distribution des produits et services diffèrent. En outre, leurs natures et leurs modes d’utilisation sont clairement différents. Ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Services contestés de la classe 37 La recharge de véhicules électriques contestée; les services d’assemblage, d’installation et de maintenance en relation avec les produits suivants: bornes de recharge et stations de recharge; les services d’une station de recharge, équipée de plusieurs bornes de recharge (placées ensemble) sont similaires au moins à un faible degré aux services de fourniture et de distribution d’électricité de l’opposant de la classe 39 car ils coïncident généralement en termes de prestataire (c’est-à-dire des entreprises spécialisées dans l’énergie), de canaux de distribution et peuvent cibler le même public pertinent.

Services contestés de la classe 39
La fourniture d’électricité est identiquement contenue dans les deux listes de services.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 221 973 Page 4 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative consistant en une forme ressemblant à un carré mais avec des coins arrondis, qui, dans la partie inférieure droite, contient une ouverture et une ligne diagonale reliée au bord inférieur et s’étendant vers l’intérieur de la forme. Cet élément est représenté en noir et consiste en une seule ligne d’épaisseur uniforme. Il peut être perçu par le public pertinent comme une lettre « Q » stylisée. En l’espèce, comme il n’a aucun rapport avec les services en cause, il est distinctif à un degré normal. Le signe contesté est une marque figurative consistant en une forme quadrilatère angulaire bleue avec des coins légèrement arrondis, dont le coin inférieur droit a été découpé et à la place duquel se trouve une forme diagonale irrégulière s’étendant vers le centre de la figure, avec un petit élément quadrilatère jaune. Le signe est composé de trois éléments distincts d’épaisseurs différentes. Une partie du public percevrait ce signe comme une lettre « Q » stylisée. Comme il n’a aucun rapport avec les produits et services en question, il est distinctif à un degré normal. Compte tenu des produits et services pertinents, une partie du public peut percevoir le signe contesté comme une représentation abstraite et symbolique d’une prise de recharge, par exemple pour les véhicules électriques. Par conséquent, cet élément sera faiblement distinctif pour cette partie du public.

Décision sur opposition n° B 3 221 973 Page 5 sur 8
Les marques ne comportent aucun élément qui puisse être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Les deux marques sont des marques courtes, ne comportant qu’une seule lettre, si elles sont perçues comme telles. Il convient de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, comme dans le cas du signe contesté composé d’une seule lettre, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Il ressort de la jurisprudence de la Cour que, dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes constitués de la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, décisive. L’identité phonétique et conceptuelle peut être surmontée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes.

Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux des éléments ressemblant à la lettre « Q ». Cependant, les signes diffèrent dans leur représentation visuelle, y compris leur forme, leur couleur et leur stylisation, comme expliqué précédemment. La marque antérieure présente une forme ouverte délimitée par un seul trait noir d’épaisseur constante. En revanche, le signe contesté est composé de trois éléments distincts : une forme bleue inclinée ressemblant à un quadrilatère dont le coin inférieur droit est coupé, délimitée par un trait d’épaisseur variable, et une autre forme bleue de forme irrégulière, accompagnée d’un petit quadrilatère jaune. Ces différences sont significatives et doivent être dûment prises en compte dans la comparaison, car les signes sont des marques courtes. Les impressions visuelles d’ensemble des signes présentent des différences immédiatement perceptibles, qui seront remarquées et mémorisées par le consommateur pertinent.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, pour une partie du public, la prononciation des signes coïncidera, car les deux seront prononcés comme la lettre « Q ». Par conséquent, les signes sont considérés comme phonétiquement identiques dans le présent cas. Pour une partie du public, le signe contesté sera perçu comme une représentation du symbole de la prise, qui ne peut donc pas être prononcé. Dans ce cas, les signes ne sont pas comparables.

Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, une partie du public pertinent percevra les deux signes comme la lettre « Q ». Conformément aux directives de l’Office, si les signes ne coïncident que dans le « concept générique » de la lettre spécifique de l’alphabet, et qu’il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en compte, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en comparaison n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85). Comme mentionné ci-dessus, dans le présent cas, la lettre « Q » ne fait pas référence aux produits et services en question. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes.

Pour une partie du public, le signe contesté évoque le concept d’une prise de charge, tandis que la marque antérieure ne véhicule aucun concept. Par conséquent, dans ce cas, les signes ne sont pas similaires.

Décision sur opposition n° B 3 221 973 Page 6 sur 8
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, « Sabel », point 22 et suiv.). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils visent le grand public ou le public professionnel dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement soit identiques soit non comparables et conceptuellement soit neutres soit non similaires. Selon la jurisprudence, s’il est vrai qu’en vertu du principe d’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, inversement, rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits ou services identiques sont en cause et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en conflit (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, points 95/96). Le Tribunal a précisé que le fait que des marques en conflit composées de la même lettre soient jugées identiques du point de vue phonétique est moins pertinent lorsqu’il s’agit d’apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente (10/05/2011, T-187/10, G (fig.) / G (fig.) et al, EU:T:2011:202, point 60). Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu en toute sécurité lorsque deux signes en conflit, bien que composés de la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique d’ensemble différente éclipse l’élément verbal commun.

Decision sur opposition n° B 3 221 973 Page 7 sur 8
Comme expliqué en détail ci-dessus, les similitudes entre les signes se limitent au fait que les deux peuvent être perçus comme la seule lettre «Q». Toutefois, cette lettre est représentée d’une manière différente dans les deux signes, ce qui entraîne un faible degré de similitude visuelle. En outre, les éléments et caractéristiques supplémentaires joueront également un rôle différenciateur, en particulier le placement d’une forme irrégulière dans le signe contesté, ce qui crée une différence importante quant à son interprétation et à sa compréhension par le public, à savoir qu’au moins une partie de celui-ci peut le percevoir comme une prise de recharge. De plus, ledit élément et l’utilisation de styles de lignes et de couleurs différents feront en sorte que les signes auront une apparence globale différente. En outre, comme expliqué ci-dessus, les signes ne véhiculent aucun concept ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel – ce dernier point les différenciant davantage. Par conséquent, la manière distincte de représentation des signes exclut en toute sécurité tout risque de confusion (y compris le risque d’association), même en ce qui concerne des services jugés identiques. L’opposant se réfère au principe de la réminiscence imparfaite, selon lequel les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci. Toutefois, en l’espèce, nonobstant le principe de la réminiscence imparfaite, le risque de confusion n’existe pas, compte tenu du caractère court des signes et en raison des différences visuelles immédiatement perceptibles, qui sont suffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer en toute sécurité les signes. Le public, même avec un degré d’attention moyen, remarquera les différences et les gardera à l’esprit, en particulier compte tenu du fait que les signes sont courts. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante: enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 962 498 (marque figurative).

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’il contient d’autres éléments tels que la lettre distinctive «X» et le point, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, il couvre le même champ de services que l’enregistrement de MUE antérieur n° 18 960 912, comparé ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 221 973 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.