LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 juillet 2024
Dans l’affaire R 303/2024-2
MÉDIS — COMPANHIA PORTUGUESA DE SEGUROS DE SAÚDE, S.A.
Praça Príncipe Perfeito, no 2 1990-278 Lisboa
Portugal Opposante/requérante représentée par GASTÃO DA CUNHA FERREIRA, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, no 4,
1100-070 Lisboa (Portugal)
contre
Oleksiy Kolodyazhniy provulok Otakara Yarosha, 16B, apt. 21A Titulaire de l’enregistrement Kharkiv 61045
Ukraine international/défenderesse représentée par KONDRAT indirects PARTNERS, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 163 049 (enregistrement internatio na l désignant l’Union européenne no 1 620 713)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 avril 2021, Oleksiy Kolodyazhniy (ci-après la «titulaire de l’enregistre me nt international») revendiquant la priorité ukrainienne no m202 107 462 déposée le 30 mars 2021, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits et services suivants:
Classe 5: Antiseptiques; coton hydrophile; coton aseptique; germicides; baumes à usage médical; balsamiques à usage médical; brome à usage pharmaceutique; coton à usage médical; ouate à usage médical; bâtonnets ouatés à usage médical; vitamines
(préparations de -); eaux minérales à usage médical; éponges vulneraires; caoutchouc à usage dentaire; désinfectants; désinfectants à usage hygiénique; aliments diététiques à usage médical; gommes à mâcher à usage médical; iode à usage pharmaceutique; acides
à usage pharmaceutique; ciment d’os à usage chirurgical et orthopédique; colle à mouches; rubans adhésifs pour la médecine; adhésifs pour prothèses dentaires; drogues
à usage médical; médicaments à usage dentaire; onguents à usage pharmaceutique; gaze pour pansements; bougies de massage à usage thérapeutique; matières pour empreintes dentaires; matières pour plomber les dents; savons antibactériens; produits pour laver les mains antibactériens; savons désinfectants; savons médicinaux; suppléments alimentaires minéraux; cires à modeler à usage dentaire; potions médicinales; infusions médicinales; huiles médicinales; dentifrices à usage médical; compléments nutritionnels; pommades à usage médical; porcelaine pour prothèses dentaires; produits contre la callosité; produits contre les engelures; préparations pour le bain à usage médical; produits de toilette médicinaux; préparations médicinales pour la croissance capillaire; préparations médicinales pour lavages oculaires; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; mèches soufrées pour la désinfection; sels à usage médical; alcool à usage pharmaceutique; alliages de métaux précieux à usage dentaire; abrasifs dentaires; amalgames dentaires; amalgames dentaires en or; mastics dentaires; ciments dentaires; strychnine; herbes médicinales; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; produits pharmaceutiques; préparations de phytothérapie à usage médical; thé médicinal; shampooings médicamenteux; shampooings secs médicamenteux.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux; appareils et instruments dentaires; miroirs pour dentistes; fraises à usage dentaire; bracelets à usage médical; cure-oreilles; aiguilles d’acupuncture; aiguilles de suture; aiguilles à usage médical; agrafes chirurgicales; instruments électriques d’acupuncture; protège-dents à usage dentaire; doigtiers à usage médical; ciseaux pour la chirurgie; coupe-cors; couteaux à usage chirurgical; scies à usage chirurgical; broyeurs de comprimés; récipients pour
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

3
l’application de médicaments; dentiers; prothèses; articles de coutellerie chirurgicale; scalpels; pivots dentaires; dents artificielles; mâchoires artificielles.
Classe 11: Appareils de désinfection; appareils de désinfection à usage médical; fours dentaires.
Classe 16: Stylos à encre; formulaires; blocs [papeterie]; blocs à dessin; bracelets pour instruments à écrire; brochures; livrets; papier hygiénique; argile à modeler; pâtes polymères à modeler; bavoirs en papier; bavoirs à manches en papier; carnets; pinces à billets; fermoirs de papier; agrafes de porte-plume; pinces pour porte-badges d’identification [articles de bureau]; mouilleurs de bureau; Humecteurs pour surfaces gumées [articles de bureau]; lettres d’information; calendriers; bandes adhésives pour la papeterie ou le ménage; rubans (adhésifs) pour la papeterie ou le ménage; gluten [colle] pour la papeterie ou le ménage; adhésifs [matières collantes] pour la papeterie ou le ménage; enveloppes [papeterie]; boîtes en papier ou en carton; feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage; feuilles absorbantes en papier ou matières plastiques pour l’emballage de produits alimentaires; feuilles régulatrices d’humidité en papier ou matières plastiques pour l’emballage de produits alimentaires; flyers; matières à cacheter pour la papeterie; matériaux à modeler; autocollants [papeterie]; papier pour recouvrir des plateaux dentaires; doigtiers pour le bureau; pains à cacheter; crayons; articles de bureau, à l’exception des meubles; enveloppes en papier ou en carton pour bouteilles; sacs en papier pour la stérilisation d’instruments médicaux; matières d’emballage
[rembourrage] en papier ou en carton; papiers d’emballage; papier; papier parplé; pellicules en matières plastiques pour l’emballage; toiles gommées pour la papeterie; buvards; matières de rembourrage en papier ou en carton; prospectus; marqueurs
[articles de papeterie]; serviettes de toilette en papier; serviettes en papier; rubans auto- adhésifs pour la papeterie ou le ménage; rubans en papier autres que de mercerie ou pour les cheveux; sachets [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; écriteaux en papier ou en carton; papeterie; papier-filtre; matières filtrantes en papier; ronds de table en papier; mouchoirs pour se démaquiller en papier; bandes gommées [papeterie].
Classe 35: Administration de programmes de fidélisation de consommateurs; analyse du prix de revient; audit d’entreprise; audit financier; études de marchés; sondages d’opinion; démonstration de produits; services de conseils pour la direction des affaires; recherches commerciales; prévisions économiques; marketing; recherches de marché; mise à disposition d’informations en matière de contacts commerciaux et commerciaux; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; conseils en organisation et direction des affaires; services d’agences d’informations commerciales; services de communication d’entreprise; mise en page à des fins publicitaires; services de veille commerciale; services d’agences de publicité; services d’intermédiation commerciale; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité; publicité extérieure; publicité par correspondance; distribution de produits publicitaires; promotion des ventes pour des tiers; conseils commerciaux professionnels; fourniture
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

4
d’informations commerciales via un site web; publicité en ligne sur un réseau informatique.
Classe 37: Installation, entretien et réparation de machines; désinfection; stérilisation d’instruments médicaux.
Classe 44: Conseilsen matière de santé; massage; assistance médicale; soins de santé; services hospitaliers; services d’orthodontie; services de cliniques médicales; services de maisons de convalescence; services d’opticiens; services de maisons de repos; services d’un psychologue; services de salons de beauté; services de sanatoriums; services de dispensaires; manucure; location d’équipements médicaux; services de dentisterie; tatouage; services thérapeutiques; consultation en matière de pharmacie; physiothérapie.
Description facultative: «Le logotype qui consiste en un monogramme 'md’ à l’intérie ur d’un cercle et du mot 'méddins'. Le monogramme ainsi que le mot composé dans une police de caractères non typique.»
2 Le 26 octobre 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 28 janvier 2022, MÉDIS — COMPANHIA PORTUGUESA DE SEGUROS DE
SAÚDE SAÚDE, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque figurative portugaise no 597 679

déposée le 7 mars 2018 et enregistrée le 1 juin 2018 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres; matériel pour pansements; matières pour plomber les dents; matériaux pour l’impression dentaire; désinfectants.
Classe 9: Demandes; logiciels; cartes magnétiques de crédit et de débit relatives aux soins de santé.
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
Classe 16: Périodiques imprimés.
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

5
Classe 36: Assurances; services financiers, de crédit, d’investissement et d’assurance, y compris ceux fournis via l’internet ou par d’autres moyens de télécommunication.
Classe 41: Éducation, formation, divertissement, activités sportives et culturelles liées à la santé et au bien-être.
Classe 44: Les soins de santé, y compris les services de médecins, d’hôpitaux et d’autres prestataires de soins de santé.
6 La renommée de la marque antérieure a été revendiquée pour les services suivants:
Classe 36: Assurances; services financiers, de crédit, d’investissement et d’assurance, y compris ceux fournis via l’internet ou par d’autres moyens de télécommunication.
Classe 44: Les soins de santé, y compris les services de médecins, d’hôpitaux et d’autres prestataires de soins de santé.
7 Par décision du 7 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté l’opposition et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la justification de la marque antérieure, comme une copie d’un certificat d’enregistrement pertinent ou d’un document équivale nt conformément à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE. Toutefois, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, dans l’acte d’opposition, l’opposante a fait référence à des preuves accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office. L’Office a consulté la base de données en ligne de l’INPI portugais, accessible via TMView. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistre me nt international, la marque antérieure est considérée comme dûment étayée. Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, la traduction de la liste des produits et services dans la langue de procédure a été fournie dans l’acte d’opposition.
− La marque contestée a une date de priorité du 30 mars 2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe à la titulaire de l’enregistre me nt international à revendiquer et à prouver.
− Le 6 février 2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Document 1: une impression du site web de l’opposante www.medis.pt, datée du 11 octobre 2016, résumant l’histoire de la marque «Médis» (1996-2013) (avec une traduction en anglais);
• Document 2: un article court intitulé «O MEU médico pessoal ao telefone ou pessoalmente», daté du 11 octobre 2017, en portugais (sans traduction en anglais).
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

6
Il s’agit d’une capture d’écran de la page web de l’opposante qui semble concerner une assistance médicale (services téléphoniques ou presentiels);
• Document 3: un article de Mundo medis intitulé «linha Médis», daté d’avril/ j uin 2011 (accompagné d’une traduction en anglais). Il discute d’un service d’assistance médicale de 24 heures, disponible chaque jour de l’année, d’infirmiers disposant d’une formation spécialisée et de conseils médicaux;
• Document 4: un extrait d’une étude de marché concernant le secteur portugais de l’assurance maladie, réalisée en 2015 par le magazine Marcas que Marcam et QSP Consultoria de Marketing. «Médis» a été classé 1 dans la reconnaissa nce spontanée de marques d’assurance maladie, avec 56,1 % de reconnaissa nce spontanée et 31,4 % de sensibilisation à l’esprit;
• Document 5: articles tirés de Wikipédia et du site web superbrands.sapo.pt, dont les dates d’extraction sont datées de 2016 et 2017, sur les prix décernés aux supermarchés et sur leur méthodologie. Dans un des extraits de superbrands.sapo.pt, la marque «MÉDIS» est mentionnée, à côté de la date de 2011, accompagnée d’un article court en portugais.
− L’étude de marché réalisée en 2015 par le magazine Marcas que Marcam et QSP Consultoria de Marketing (pièce 4) fait référence à la reconnaissance de la marque «Médis» sur le marché portugais. Cette étude se classe en premier lieu dans
«Spontaned Awareness» et «op of Mind Awareness» dans la catégorie «Assurance maladie», avec respectivement 56,1 % et 31,4 %. Toutefois, sur les pages suivantes, également traduites par «Catégorie de produits et/ou service «Assurance santé»»,
«Médis» est placé à la toute fin de la liste avec respectivement 4,5 % et 1 % pour la connaissance spontanée et la connaissance de haut d’esprit. L’opposante n’a fourni aucune autre information sur la manière d’interpréter les résultats de cette étude de marché. Même si l’on tient compte des pourcentages les plus élevés indiqués dans l’enquête, ils sont basés sur les réponses de 312 personnes, et la méthodologie de l’enquête ne précise pas s’il s’agit d’un échantillon représentatif. En outre, aucune information n’a été fournie par l’opposante concernant les entités qui ont mené les recherches pour permettre à la division d’opposition d’évaluer son caractère indépendant.
− Même si une certaine valeur probante devait être accordée à l’étude de marché présentée dans le document 4, les conclusions de l’enquête ne sont étayées par aucun autre élément de preuve. En fait, aucun des autres documents ne fait référence à la reconnaissance, voire l’usage, de la marque de l’opposante pour des services d’assurance maladie après la date de l’enquête réalisée en 2015. L’impression tirée du site web de l’opposante, avec la date d’extraction en 2016 (document 1), ne montre l’histoire de l’opposante que jusqu’en 2013, et l’impression concernant les prix Superbrands (document 5) indique la date de 2011, encadrée et indiquée par une flèche. Les articles des deux annexes restantes (documents 2 et 3) sont datés respectivement de 2017 et 2011. Ils concernent des services d’assistance médicale, qui ne sont pas les mêmes que ceux auxquels se réfère l’enquête dans la pièce 4. Par conséquent, ils ne peuvent soutenir les conclusions de l’enquête et, de plus, ils ne contiennent aucune information permettant à la Division d’opposition d’évaluer la perception et le degré de reconnaissance des consommate urs de la marque «Médis» pour d’autres services.
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

7
− La titulaire de l’enregistrement international a contesté la continuité de l’usage et la reconnaissance de la marque antérieure et a fait valoir que la situation sur le marché portugais pouvait avoir sensiblement changé avant la date pertinente. En réponse, l’opposante s’est contentée d’affirmer que l’enquête figurant dans le document 4 prouvait la renommée de la marque antérieure. L’opposante a également fait référence à d’importants investissements promotionnels, mais ses affirmations n’étaient étayées par aucun élément de preuve supplémentaire. Par conséquent, l’opposante a eu la possibilité de répondre en ce qui concerne les erreurs dans les éléments de preuve indiqués par la titulaire de l’enregistrement international, mais a préféré ne pas le faire.
− La renommée d’une marque ne saurait être considérée comme un fait notoire. En particulier, les aspects qualitatifs de la renommée, tels qu’une image spécifique associée à la marque renommée, ne peuvent être appréciés que sur la base d’éléments de preuve pertinents spécifiques.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante en l’espèce ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure jouissait d’une renommée à la date de priorité de la marque contestée et que la renommée perdure au moment où la décision est rendue.
− Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
− Néanmoins, la division d’opposition observe également que l’opposante n’a produit aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
− Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’examen de l’opposition se poursuivra au regard du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Certains des produits et services contestés sont clairement identiques aux produits et services de l’opposante. Par exemple, les désinfectants compris dans la classe 5 et les soins de santé compris dans la classe 44 sont énumérés à l’identique dans les deux listes de produits et services. Pour des raisons d’économie de procédure, la divisio n d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Par exemple, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

8
élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les autres produits et services liés à la santé. Le niveau d’attention sera également élevé en ce qui concerne les produits et services spécialisés qui s’adressent au public professionnel, tels que les produits contestés compris dans les classes 11 et 37. En revanche, le degré d’attention du public est moyen, par exemple, en ce qui concerne les produits en papier compris dans la classe 16.
− La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal, «médis», et d’un élément figuratif. L’élément «médis» n’a pas de significa tio n concrète. Bien que «medis» coïncide avec la deuxième personne du pluriel du temps présent du verbe «mesurer» en portugais, il est peu probable que ce sens soit perçu par le public, étant donné qu’il ne s’agit pas du verbe lui-même mais d’une conjugation verbale spécifique. D’autre part, le public pertinent est susceptible de percevoir cet élément comme faisant allusion au domaine médical ou à la médecine, car cet élément partage une racine commune avec les mots équivalents en portugais : medicine et médico. Dans le contexte des produits et services en cause, qui sont, ou peuvent être, tous liés à la santé, le public associera cet élément au domaine médical et son caractère distinctif intrinsèque est donc faible.
− L’élément figuratif de la marque antérieure est un élément abstrait qui ne véhicule aucune signification particulière. Compte tenu de son caractère fantaisiste, son caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents est moyen. En outre, il s’agit de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure compte tenu de ce qui précède en ce qui concerne l’élément verbal «médis». La police de caractères plutôt standard du signe contesté et les couleurs utilisées ne sont pas distinctives en soi et seront perçues comme simplement décoratives.
− La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres. L’élément figuratif et l’élément «médis» sont tout aussi accrocheurs sur le plan visuel compte tenu de leur taille et de leurs couleurs.
− Le signe contesté est composé de deux éléments: les lettres «md» placées dans un cercle et le terme «meddins». Ni «md» ni «meddins» n’ont de signification en portugais et les deux éléments possèdent donc un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services pertinents. Toutefois, dans le contexte de certains des produits et services, en particulier compris dans les classes 5, 10 et 44, il est possible qu’au moins une partie du public portugais perçoive le début «med» comme un élément faible faisant allusion au domaine médical ou à la médecine, pour des raisons similaires à celles expliquées ci-dessus en ce qui concerne le terme «médis». La partie restante, «dins», ne véhicule aucune signification et est donc distinctive.
− La police de caractères standard légèrement stylisée du signe contesté et le cercle dans lequel les lettres «md» sont placées ne sont pas distinctifs et seront perçus comme simplement décoratifs.
− La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «méd * i * s» (sans accent sur la lettre «e» dans le signe contesté). Bien que toutes les lettres de la marque antérieure
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

9
soient incluses dans le signe contesté, il convient de tenir compte du faible caractère distinctif de l’élément verbal de la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «d» et «n» dans le signe contesté, où la double lettre «d» placée au milieu du signe est particulièrement frappante. En raison de la présence de ces lettres supplémentaires, l’élément «médis» n’est pas reconnaissable dans le signe contesté et ne constitue pas un élément indépendant au sein de celui-ci; en fait, il est clair que les signes ne coïncident que par des séquences dispersées de lettres, qui ne ressortent en aucune façon; ils n’y jouent pas non plus un rôle distinctif. En outre, les signes diffèrent par l’élément «md» du signe contesté et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est l’élément le plus distinctif du signe. L’aspect figuratif et la structure des signes accentuent également les différences entre eux: l’élément figuratif de la marque antérieure est plus élevé que l’élément verbal, tandis que dans le signe contesté, les deux éléments sont sur la même ligne, l’un à côté de l’autre. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du début «MED» et diffère par le son de leurs terminaisons: «Is» v «DINS». L’opposante fait valoir que «le seul son différent «N» sera à peine remarqué puisqu’il est consommé par les lettres antérieures «DI»». Toutefois, il convient de noter que ce son supplémentaire est placé dans la partie distinctive du signe contesté, tandis que le début identique constitue un élément faible de la marque antérieure. En outre, le signe contesté contient un élément additionnel, composé des sons «MD». L’opposante affirme que cet élément ne sera pas prononcé car il s’agit d’une simple abréviatio n décorative de l’élément «meddins». La division d’opposition considère qu’il ne peut être totalement exclu que cet élément soit prononcé en raison de son caractère distinctif et de sa position au début du signe. Toutefois, la division d’opposition convient que le public peut abréger le signe et prononcer uniquement l’éléme nt «meddins», comme l’affirme l’opposante. En outre, les signes présentent une différence pertinente en ce qui concerne l’accentuation: alors que, dans la marque antérieure, le signe graphique montre sans équivoque que l’accent porte sur la première syllabe, selon les règles de prononciation portugaises, dans le signe contesté, l’accent sera placé sur sa dernière syllabe, ce qui est également le cas lorsque le son différent est placé. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des différe nts éléments composant les signes, la similitude phonétique entre les signes est tout au plus moyenne.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public du territoire pertinent perçoive la marque antérieure comme faisant référence au domaine médical ou à la médecine, la marque contestée est dépourvue de signification pour au moins une partie du public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un concept faible. Pour la partie restante du public, et à tout le moins pour les produits et services liés à la santé, les deux signes seront perçus comme faisant référence à quelque chose de médical. Toutefois, ce concept commun est faible et, dans cette mesure, il ne peut qu’entraîner un faible degré de similitude conceptuelle.
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

10
− Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée au Portugal pour une partie des services, à savoir tous les services compris dans les classes 36 et 44.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée de la marque antérieure ont déjà été énumérés ci-dessus et examinés au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− La constatation de l’absence de renommée de la marque antérieure ne permet pas de conclure automatiquement qu’elle n’a pas acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. La nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont identiques à ceux employés pour l’examen de la renommée. Cependant, si la reconnaissance d’une renommée requiert qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, comme relevé ci-dessus, le seuil du caractère distinc t if accru est susceptible d’être moins élevé.
− Les conclusions de la division d’opposition relatives aux motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont tout aussi valables en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Pour les raisons exposées ci-dessus, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa renommée ou de son usage intensif et continu de longue date.
− Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que, même si un caractère distinctif accru était reconnu pour les services d’assurance santé compris dans la classe 36 — étant donné qu’il s’agit des seuls services mentionnés dans l’étude de marché présentée dans le document 4 –, ces services devraient être identiques ou similaires aux produits et services contestés pour examiner la revendication de caractère distinctif accru pertinente aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Néanmoins, les services d’assurance maladie compris dans la classe 36 sont différents des produits contestés compris dans les classes 5 (produits pharmaceutiq ues, produits hygiéniques, articles dentaires), 10 (appareils et instruments médicaux, prothèses et implants artificiels), 11 (équipement pour l’assainissement, fours industriels) et 16 (produits de l’imprimerie, papeterie, matériel d’art, papier, matériaux d’emballage, d’empaquetage, d’entreposage et de filtrage), et services compris dans la classe 35 (services de publicité et de promotion, services d’assistance commercia le, gestion et services administratifs, services de vente en gros et de vente, et fournit ure de machines de stockage et de désinfection), 37 (services de publicité et de promotion, assistance, gestion et services administratifs, services de vente en gros et au détail, réparation et services de stérilisation et de désinfection), de salles de bains et de désinfection en ligne. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. Leur fourniture/fabrica t io n implique un savoir-faire très différent et, par conséquent, ils ont généralement des fournisseurs/producteurs différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. L’élément verbal de la marque antérieure est faible. Toutefois, son logo figuratif est distinctif et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

11
− Les produits et services contestés ont été considérés comme identiques aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionne ls, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel. La similitude phonétique est tout au plus moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit faiblement similaires soit non similaires.
− Même l’identité entre les produits et services ne serait pas suffisante pour compenser les différences entre les signes. En effet, les similitudes limitées entre les signes sont dues à la coïncidence des lettres/sons qui forment un élément faible de la marque antérieure. Les lettres communes ne constituent pas un élément indépendant dans le signe contesté, et les deux signes contiennent des éléments distinctifs supplémenta ires qui permettent au public pertinent de distinguer avec certitude les marques, même lorsqu’ils sont confrontés à des produits et services identiques.
− L’opposante renvoie à l’arrêt «Nicorono» (06/06/2013, 580/11,-Nicorono, EU:T:2013:301) à l’appui de ses arguments. Dans cet arrêt, le Tribunal a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre deux marques partageant un élément faible. La division d’opposition a dûment examiné les conclusions de l’affaire citée et a conclu qu’elle pouvait être distinguée du cas d’espèce étant donné que les signes en conflit ne sont pas comparables. En l’espèce, la comparaison s’effectue entre deux signes figuratifs, à la différence des marques verbales «NICORONO» et «NICORETTE» de l’arrêt précité, qui présentent un nombre plus faible de traits distinctifs. En outre, toujours selon la jurisprudence, si une entreprise est certaineme nt libre de choisir une marque sur la base d’un élément faiblement distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, §
15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION ,
§ 59; 13/05/2015, T-608/13, easyAirtours (fig.)/international airtours,
EU:T:2015:282, § 38, 63). En l’espèce, l’allusion commune aux concepts de «médical» ou de «médecine» ne saurait être considérée comme déterminante, car elle découle d’une notion plutôt faible. En outre, les signes présentent d’autres différe nces importantes, qui sont pleinement distinctives, outre qu’elles diffèrent clairement dans leur présentation d’ensemble, leurs couleurs et leurs stylisations. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 Le 6 février 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 avril 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 mai 2024, la titulaire de l’enregistre me nt international a demandé que le recours soit rejeté.
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

12
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fait une appréciation erronée des règles matérielles applicables [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE], à savoir: une analyse erronée des similitudes graphiques et phonétiques; une appréciation erronée du caractère distinctif de la marque antérieure et la méconnaissance du degré élevé de connaissance de la marque et de son caractère distinctif accru par l’usage; et une appréciation incorrecte de l’appréciation globale et de la détermination du risque de confusion.
− Les signes sont clairement très similaires ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen sur les plans graphique et phonétique.
− La marque contestée sera lue uniquement comme «MEDDINS». Les lettres «md» à l’intérieur d’un cercle seront perçues comme une abréviation de «MEDDINS». Par conséquent, les consommateurs feront référence à cette marque comme «MEDDIN S» et non «MD MEDDINS».
− Cela peut être confirmé par la consultation de la page web de la marque contestée: le nom de domaine est https://meddins.com et la marque est introduite sous la forme
«MEDDINS».
− Les signes ont en commun les lettres «med * i * s».
− Étant donné que les deux signes sont relativement courts et qu’ils coïncident par cinq lettres, le degré de similitude visuelle et phonétique est élevé.
− En outre, sur le plan phonétique, la similitude est d’autant plus forte que la deuxième lettre «D» (Meddins/Médis) n’a pas d’impact phonétique sur la différence.
− La division d’opposition n’aurait pas dû accorder autant d’importance aux éléments figuratifs étant donné qu’ils sont insignifiants dans les deux marques, en particulier compte tenu des éléments figuratifs insignifiants représentés dans la marque contestée.
− Le préfixe «MED» peut suggérer quelque chose en rapport avec la médecine, mais les similitudes alléguées ne sont pas ce préfixe mais la coïncidence de «med * i * s».
− «Médis» est lui-même un nom de fantaisie sans signification en portugais. En outre, la marque «MÉDIS» a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage au Portugal puisqu’elle y est la pionnière dans le lancement du système de soins de santé géré. Même si sa renommée n’a pas été démontrée, tous les documents soumis prouvent un haut degré de connaissance de la marque au Portugal.
− «Médis» possède un caractère distinctif élevé et est également notoirement connu au Portugal. Un degré aussi élevé de similitude entre les éléments dominants — les parties verbales MÉDIS et MEDDINS — conduira à des situations de confusion.
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

13
− La marque «MÉDIS» fait souvent l’objet de publicités par radio, où aucun élément figuratif ne peut être vu et une grande partie de sa clientèle est des personnes âgées
(voir prix reçus dans le domaine senior), qui ne peuvent pas voir ou entendre ce point clairement.
− La première chambre de recours a rejeté la marque pour plusieurs produits et services [20/09/2017, R 2435/2016-1, IMEDIS (fig.)/Médis et al.].
− En outre, dans la décision de la division d’opposition (22/09/2017, B 2 650 144), l’Office a partiellement rejeté la demande de marque de l’Union européenne
sur la base des marques «MÉDIS», considérant qu’il existait un degré élevé de similitude visuelle et phonétique et que le début différent des lettres «MI» n’était pas pertinent pour exclure un risque de confusion.
11 Les arguments avancés en réponse par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− L’Office a correctement évalué que les marques en conflit devaient être considérées comme non similaires et que l’opposante n’a produit aucun élément prouvant l’existence d’une renommée ou le caractère distinctif élevé acquis par la marque antérieure.
− L’opposante compare partiellement les marques en conflit en omettant d’examiner la marque contestée dans son intégralité en écartant l’élément figuratif «md».
− Les marques doivent être comparées dans la forme sous laquelle elles sont protégées, c’est-à-dire dans la forme sous laquelle elles sont enregistrées et/ou demandées. L’usage réel ou potentiel des marques sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des marques.
− L’élément verbal «med» possède un caractère distinctif très faible pour les produits compris dans les classes 5 et 10. Ce point a été confirmé par le Tribunal dans l’arrêt «MediWell (fig.)» [17/09/2019-, 502/18, MediWell (fig.)/Well and well et al.,
EU:T:2019:614, § 29].
− Les éléments figuratifs en cause figurent au début respectif des marques. Par conséquent, ils seront remarqués par les consommateurs, étant donné qu’ils occupent également une partie importante de l’espace dans chacun des signes en conflit, étant donc clairement visibles. Ils différencient davantage les marques.
− Les signes contiennent des suffixes différents, à savoir «-IS» et «-INS» et sont composés de syllabes dissimilaires «ME-DIS» et «ME-DINS».
− La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que les marques en conflit sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et similaires à un faible degré ou non similaires sur le plan conceptuel.
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

14
− Aucun des éléments présentés par l’opposante ne concerne la marque antérieure qui constitue la base de la procédure d’opposition. Presque tous les éléments de preuve se réfèrent à l’usage du signe verbal «Médis» alors que l’opposition est fondée sur une marque figurative.
− Les éléments de preuve produits dans la pièce 2 montrent un usage d’une marque figurative similaire à celle constituant les motifs de l’opposition. Néanmoins, étant donné que ces éléments de preuve ne sont présentés qu’en noir et blanc, cet élément ne saurait être considéré comme un élément pertinent aux fins de prouver la prétendue existence de la renommée ou du caractère distinctif accru de la marque antérieure.
− L’étude de marché présentée dans le document 4 est datée de 2015 et les données qu’elle contient indiquent clairement que, au cours de la période de l’étude, le signe «Médis» a été placé à la toute fin de la liste de la catégorie «Catégorie de produits et/ou service Health Insurance» avec respectivement 4,5 % et 1 % pour la connaissance spontanée et le haut d’esprit. Ces faibles chiffres indiquent que le signe «Médis» ne jouit pas d’une renommée ou d’un statut de marque ayant acquis un caractère distinctif plus élevé, même sur le territoire portugais en 2015. En outre, même en tenant compte des pourcentages les plus élevés indiqués dans les autres catégories de l’enquête mentionnée, ils sont basés sur les réponses de 312 personnes, et la méthodologie de l’enquête n’indique pas s’il s’agit d’un échantillo n représentatif. Par conséquent, le sondage ne saurait être considéré comme un élément de preuve solide et objectif. En outre, le sondage ne porte que sur le signe verbal «Médis» et non sur la marque figurative antérieure.
− Les décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires concernant des signes comprenant l’élément verbal «medis» sont dénuées de pertinence, étant donné que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, première phrase, du RDMUE, dans les procédures inter partes, la chambre de recours est limitée dans l’examen du recours aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours ou le recours incident.
14 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a contesté la décision attaquée uniquement en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais pas par rapport à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, le rejet de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne relève pas de l’examen du présent recours et la décision attaquée est donc devenue définitive dans cette mesure.
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

15
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22).
Comparaison des produits et services
19 La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits mais a examiné l’opposition comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. Toutefois, la chambre de recours considère qu’il est nécessaire de procéder à une comparaison des produits et services: le faible élément commun aux deux marques a peu d’incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion s’il est faible pour tous les produits et services jugés identiques ou similaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
20 Désinfectants; aliments diététiques à usage médical; gaze pour pansements; matières pour plomber les dents; les produits pharmaceutiques sont spécifiés à l’identique dans les produits de la marque contestée et de la marque antérieure.
21 Les préparations de vitamines contestées; les compléments nutritionnels sont identiques aux aliments diététiques à usage médical couverts par la marque antérieure.
22 Les autres produits contestés compris dans la classe 5 sont différents produits pharmaceutiques, produits hygiéniques à usage médical, désinfectants, matières pour pansements ou matières pour plomber les dents. Par conséquent, ils sont identiques aux produits pharmaceutiques, aux produits hygiéniques à usage médical, aux désinfectants,
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

16
aux matières pour pansements, aux matières pour plomber les dents de la marque antérieure.
Produits contestés compris dans la classe 10
23 Les appareils et instruments chirurgicaux contestés; appareils et instruments dentaires; prothèses; les dents artificielles sont mentionnées à l’identique dans les produits de la marque contestée et de la marque antérieure.
24 Miroirs pour dentistes contestés; fraises à usage dentaire; bracelets à usage médical; cure-oreilles; aiguilles d’acupuncture; aiguilles de suture; aiguilles à usage médical; agrafes chirurgicales; instruments électriques d’acupuncture; protège-dents à usage dentaire; doigtiers à usage médical; ciseaux pour la chirurgie; coupe-cors; couteaux à usage chirurgical; scies à usage chirurgical; broyeurs de comprimés; récipients pour l’application de médicaments; dentiers; articles de coutellerie chirurgicale; scalpels; pivots dentaires; les mâchoires artificielles sont incluses dans les appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires couverts par la marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 11
25 Appareils désinfectants contestés; appareils de désinfection à usage médical; les fours dentaires et les appareils et instruments médicaux, dentaires couverts par la marque antérieure sont complémentaires, sont utilisés par les dentistes et les professionnels de la médecine et peuvent coïncider par leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 16
26 Les brochures contestées; livrets; flyers; lettres d’information; les prospectus sont des produits de l’imprimerie. Ils sont similaires aux périodiques imprimés couverts par la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit tous d’imprimés et que, en tant que tels, ils ont une nature et une destination similaires et peuvent coïncider par leurs producteurs.
27 Couvercles de plateaux dentaires en papier contestés; les sacs en papier destinés à la stérilisation d’instruments médicaux sont complémentaires aux instruments dentaires et aux appareils médicaux, respectivement, couverts par la marque antérieure. Ils sont utilis és par les dentistes et les professionnels de la médecine et peuvent coïncider par leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
28 Les autres produits contestés compris dans la classe 16 sont divers articles de papeterie, articles de bureau, papier hygiénique, mouchoirs, serviettes et tapis de table en papier. Leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs et leurs canaux de distribut io n sont différents de ceux des produits et services couverts par la marque antérieure. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

17
Services contestés compris dans la classe 35
29 Les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales ainsi que les produits pharmaceutiques et vétérinaires, les produits hygiéniques à usage médical, les emplâtres, le matériel pour pansements couverts par la marque antérieure sont similair es.
Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, compte tenu du fait qu’ils sont complémentaires, étant donné que les produits vendus au détail/en gros sont identiques aux produits de la marque antérieure et que les services sont généraleme nt proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
30 Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont des services de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale et de publicité. Ces services et les produits et services couverts par la marque antérieure diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. Leur fourniture/fabricat io n implique un savoir-faire très différent et, par conséquent, ils ont généralement des fournisseurs/producteurs différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 37
31 La désinfection contestée; la stérilisation d’instruments médicaux est similaire à un faible degré aux appareils médicaux (tels que les stérilisateurs médicaux) dans la mesure où ils coïncident par leur finalité (stérilisation d’instruments médicaux), ciblent le même public (médecins, hôpitaux) et peuvent être proposés par les mêmes entreprises.
32 Les services contestés d’ installation, d’entretien et de réparation de machines sont différents des produits et services désignés par la marque antérieure. Leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution sont différents. Leur fourniture/fabrication implique un savoir-faire très différent, de sorte qu’ils ont généralement des fournisseurs/producteurs différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 44
33 Les conseils en matière de santé contestés; massage; assistance médicale; soins de santé; services hospitaliers; services d’orthodontie; services de cliniques médicales; services de maisons de convalescence; services d’opticiens; services de maisons de repos; services d’un psychologue; services de sanatoriums; services de dispensaires; services de dentisterie; services thérapeutiques; consultation en matière de pharmacie; la physiothérapie est comprise dans les soins de santé, y compris les services des médecins, hôpitaux et autres prestataires de soins de santé couverts par la marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
34 La location d’équipements médicaux contestés est identique aux soins de santé, y compris les services de médecins, d’hôpitaux et d’autres prestataires de soins, étant donné que les centres de soins de santé louent des équipements médicaux (tels que des Holters).
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

18
35 Les services de salons de beauté contestés; manucure; les tatouages sont différents des produits et services couverts par la marque antérieure. Leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution sont différents. Leur fourniture/fabricat io n implique un savoir-faire très différent et, par conséquent, ils ont généralement des fournisseurs/producteurs différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Public pertinent
36 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
37 Le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est un enregistrement de marque portugais. Dès lors, le territoire pertinent est le Portugal.
38 Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical. Comme conclu dans la décision attaquée, en ce qui concerne les produits et services liés à la santé, le grand public, tout comme les spécialist es, fait preuve d’un degré d’attention accru, même à l’égard de produits délivrés sans ordonnance, dès lors qu’ils affectent, dans une mesure plus ou moins grande, la santé.
39 En revanche, le degré d’attention du public est moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 16.
Comparaison des marques
40 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque portugaise antérieure Signe contesté
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprude nce citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

19
l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
42 La partie «méd» ou «médi» de la marque antérieure fait référence à la médecine
(médicament en portugais). Par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant, pour les produits et services liés aux soins de santé, y compris les périodiques imprimés, dont l’objet peut être la médecine-[17/09/2019, 502/18, MediWell (fig.)/Well and well et al., EU:T:2019:614, § 29; 07/07/2016, R 1217/2015-1, PROMEDIS
DYNAMICPRO/MÉDIS, § 30).
43 En outre, l’opposante ne formule aucun commentaire sur le caractère distinctif de «méd» ou de «médi».
44 Il en va de même pour le début «med» de la marque contestée en ce qui concerne les produits et services contestés jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure, étant donné qu’ils sont tous liés au secteur de la santé. Contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours considère que cela s’applique à l’ensemb le du public et pas seulement à une partie de celui-ci. En effet, les consommateurs pertinents décomposeront le signe «meddins» en des éléments qui suggèrent une significat io n concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04,
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URIO N ,
EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, ils reconnaîtront le préfixe «med». La décomposition de l’élément verbal «meddins» dans les deux parties «med» et «dins» est davantage encouragée par l’acronyme «md» qui précède ledit libellé et dont les lettres correspondent aux initiales des deux éléments susmentionnés.
45 En revanche, la terminaison «dins» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, n’a pas de signification et est distinctive.
46 S’agissant du caractère distinctif des éléments figuratifs des signes en conflit, il est vrai que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci. Toutefois, ce principe ne saurait être appliqué de manière automatique, sans tenir compte des caractéristiques intrinsèques spécifiques des éléments verbaux et figuratifs constituant une marque [07/06/2023,-47/22, THE PLAN ET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 88-89].
47 L’élément figuratif de la marque antérieure ne saurait être considéré comme ne fonctionnant qu’en tant qu’élément décoratif. Au contraire, cet élément figuratif, de par sa taille et sa combinaison inhabituelle de formes géométriques, ainsi que de ses couleurs, est suffisamment inhabituel pour transmettre au consommateur pertinent un message concernant l’origine commerciale des produits et services en cause [voir, par analogie, 07/06/2023, 47/22-, THE PLANET (fig.)/PLAN ETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 96]. Il y
a donc lieu de considérer que, à la différence de l’élément verbal «médis» de la marque antérieure, qui possède un faible caractère distinctif, l’élément figuratif de cette marque possède un caractère distinctif moyen. En outre, comme constaté dans la décision attaquée, il est co-dominant avec l’élément verbal «médis».
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

20
48 La marque contestée n’est que légèrement stylisée. Toutefois, elle présente un agencement spécifique susceptible d’être retenu par le public pertinent, les lettres «md» étant placées dans un cercle suivi du terme «meddins».
49 Sur le plan visuel, la coïncidence des lettres «med», «i» et «s» crée une certaine similit ude entre les signes en conflit. Toutefois, le préfixe «med», qui sera identifié dans les deux signes, est faible, comme indiqué ci-dessus. En outre, les signes en conflit contienne nt d’autres éléments qui les différencient davantage. En particulier, les signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient une lettre «d» et une lettre «n». En outre, les éléments figuratifs des signes sont très différents et jouent un rôle dans l’impressio n d’ensemble produite par les deux signes, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Ainsi, les différences visuelles entre les signes en conflit contribuent substantiellement à l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En raison de ces différences, lesdits signes ont une image et une composition globales différentes. Néanmoins, ces différences ne sauraient être considérées comme suffisantes pour exclure toute similitude visuelle entre les signes en cause résultant de la coïncidence partielle de leurs éléments verbaux. Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
50 Il est exact que la similitude phonétique est plus forte que la similitude visuelle, comme l’affirme l’opposante, étant donné qu’il est peu probable que les lettres «md» de la marque contestée soient prononcées et que les éléments figuratifs ne jouent aucun rôle dans la comparaison phonétique. Le signe contesté se prononce «med-dins» tandis que le signe antérieur se prononce «me-dis», dont les sonorités sont similaires. Néanmoins, la coïncidence au niveau de la partie «med» a une incidence limitée étant donné qu’elle est faible pour les produits/services jugés identiques ou similaires. Par conséquent, la similitude phonétique entre les signes est tout au plus moyenne, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
51 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept faible de «médecine ». Néanmoins, selon la jurisprudence, l’impact d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limité (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox,
EU:T:2020:492, § 67). Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «med», la similitude conceptuelle entre les signes en cause, considérés dans leur ensemble, est faible (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 50-51; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shop if y,
EU:T:2022:633, § 73-74).
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 L’élément verbal «médis» de la marque antérieure n’est pas particulièrement distinctif, puisqu’il fait clairement référence à la nature médicale ou au champ d’application des produits et services en cause (07/07/2016, R 1217/2015-1, PROMEDIS
DYNAMICPRO/MÉDIS, § 49). Toutefois, compte tenu de son élément figuratif distinct if, la chambre de recours confirme que, dans l’ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
53 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante affirme qu’il était pionnie r au Portugal de lancer le système de soins de santé géré et que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé acquis par l’usage au Portugal. Toutefois, dans la décision
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

21
attaquée, la division d’opposition a procédé à une analyse approfondie des éléments de preuve produits et a conclu qu’ils étaient insuffisants pour conclure que la marque antérieure jouissait d’une renommée/d’un caractère distinctif accru. L’opposante n’avance aucun argument expliquant pourquoi l’appréciation de la décision attaquée est erronée. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement et des conclus io ns de la division d’opposition à cet égard, qui sont pleinement approuvées.
Appréciation globale du risque de confusion
54 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverseme nt
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
55 La marque figurative antérieure, considérée dans son ensemble, possède un certain caractère distinctif malgré le préfixe faible «med». Par conséquent, comme déjà observé, la chambre de recours conclut que, dans l’ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. En outre, l’opposante n’a pas prouvé que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
56 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours a consulté la jurisprudence relative à la marque antérieure et relève que dans une décision de 2019, la première chambre de recours a conclu qu’au moment où cette décision a été rendue, la marque antérieure portugaise «MÉDIS» (une marque verbale dans cette affaire) jouissait d’une très forte renommée au Portugal pour les services d’assurance maladie [14/02/2019, R 879/2018-1, Mediswiss/Médis (fig.) et al., § 41]. Néanmoins, dans la décision attaquée, la divis io n d’opposition a conclu à juste titre que, même si un caractère distinctif accru était reconnu pour les services d’assurance maladie ( compris dans les services d’assurance compris dans la classe 36 pour lesquels la marque est enregistrée), les seuls services mentionnés dans l’étude de marché produite n’auraient aucune incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion étant donné que les services d’assurance maladie sont différents de tous les produits et services contestés. Cela a été expliqué dans la décision attaquée, auquel il est fait référence et n’a pas été contesté par l’opposante.
57 En outre, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un composant ayant un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-mê me faible [13/09/2023-, 328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al.,
EU:T:2023:533, § 97 et jurisprudence citée].
58 En application du principe d’interdépendance, même pour des produits et services identiques, il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au Portugal faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. En effet, le faible degré de similitude entre les signes en cause résulte de la partie commune «med», qui possède un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services identiques et similaires qui sont liés au secteur de la santé.
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

22
59 La jurisprudence citée par l’opposante n’est pas applicable en l’espèce étant donné que les marques contestées ont reproduit la marque antérieure dans son intégralité, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
60 Pour les produits et services contestés jugés différents des produits et services désignés par la marque antérieure, l’opposition est rejetée comme non fondée étant donné que l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
61 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée comme non fondée.
62 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
64 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistre me nt international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)

---

23
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/07/2024, R 303/2024-2, md meddins (fig.)/médis (fig.)