LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 5 août 2021
dans l’affaire R 2143/2020-1
bet-at-home.com Entertainment GmbH Hafenstr. 47-51
4020 Linz
Autriche demanderesse/requérante
représentée par Saxinger Chalupsky & Partner Rechtsanwälte GmbH, Edisonstr. 1 / WDZ 8, 4600 Wels, Autriche
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 157 957
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
05/08/2021, R 2143/2020-1, bet-at-home (fig.)

---

2
Décision
Faits et procédure
1 Par une demande déposée le 27 novembre 2019, bet-at-home.com Entertainment
GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:
Classe 35 – Publicité; services de relations publiques;
Classe 41 – Services de divertissement.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Bleu foncé, vert.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 15 septembre 2020 (la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des services revendiqués, à savoir pour
Classe 41 – Services de divertissement.
L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
La marque demandée a une signification claire et évidente en ce qui concerne les services en cause: le public pertinent déduit de la combinaison de mots
«bet-at-home» [pari(s) à domicile] que les services de divertissement revendiqués dans la classe 41 sont des services/jeux de paris qui peuvent avantageusement être demandés ou achetés «de chez soi».
La signification de la combinaison verbale élogieuse «bet at home» n’est pas contestée par la demanderesse. L’objection de la demanderesse selon laquelle l’emploi de traits d’union entre les différents éléments («bet-at-home») conférerait un caractère distinctif à l’élément verbal descriptif n’est pas convaincante, car le public ciblé est habitué à l’emploi de traits d’union dans les combinaisons et expressions (il suffit de penser à des expressions telles que, par exemple, stay-at-home). En présence d’une suite de mots grammaticalement correcte et sensée, telle que celle en cause, il est irréaliste que le consommateur continue de prêter attention à la ponctuation.
Il est certes pris note des renvois à l’usage intensif de l’enregistrement antérieur de la demanderesse – marque de l’UE n° 10 242 535 –
– et des explications sur le processus de développement/conception du signe, mais l’objet de l’examen est le signe demandé sous la forme demandée.
05/08/2021, R 2143/2020-1, bet-at-home (fig.)

---

3
Il se peut certes que l’inscription soit dans une police spécialement développée pour le logo, mais les caractéristiques de conception (police en gras et biseautage des lettres «b», «t» et «h») ne sont pas des éléments frappants et mémorables. Les consommateurs perçoivent un signe tel qu’ils le rencontrent; il est irréaliste de penser qu’ils débattent des détails, tels que la police d’écriture ou la conception des différentes lettres.
Même le simple arc vert sous l’inscription ne peut pas conférer le caractère distinctif requis à l’élément verbal descriptif et élogieux. De tels éléments de conception servent habituellement à mettre en évidence, et non à distinguer.
Les comparaisons, effectuées par la demanderesse, à d’autres marques de l’UE enregistrées sont inopérantes:
Tandis que la marque de l’UE n° 13 906 458 contient un élément figuratif distinctif suffisamment stylisé au lieu d’un banal élément
géométrique, la marque de l’UE n° 10 481 802 n’a pas une signification descriptive en ce qui concerne les produits et services revendiqués, contrairement au cas de la marque demandée en cause; les marques susmentionnées ne sont donc pas comparables à la marque demandée.
4 La demanderesse a formé un recours le 11 novembre 2020 et demandé l’annulation de la décision attaquée, dans la mesure où la demande a été refusée (voir paragraphe 3). Le 14 janvier 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Moyens du recours
5 Les arguments développés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit.
L’inscription en cause n’est pas dans une police italique ordinaire, mais est une représentation spécialement conçue par la demanderesse de la marque. L’inscription est en caractères gras saillants, et les lettres «b», «t» et «h» sont chacune significativement biseautées à leur extrémité supérieure.
L’arc a été qualifié par l’Office de «simple» arc vert qui, sous l’inscription, ne serait pas en mesure de conférer le caractère distinctif requis à l’élément verbal descriptif et élogieux. De tels éléments de conception serviraient habituellement à mettre en évidence, et non à distinguer. Il s’agirait d’une forme géométrique simple; ces éléments équivaudraient à des ornements standard habituels dans la publicité et seraient perçus par le public, au mieux, comme décoratifs et non comme une indication d’origine. En outre, le signe ne disposerait d’aucune caractéristique de conception susceptible d’éloigner de la signification descriptive du signe et de conférer au signe le caractère distinctif requis.
À cet égard, l’Office n’a cependant pas tenu compte du fait que la reconnaissance d’un signe distinctif déjà existant, qui a été manifestement qualifié de distinctif par l’Office, doit aussi être prise en considération, dans un nouveau signe, dans le sens où a lieu, par cette reconnaissance, une attribution du signe distinctif à l’entreprise propriétaire du signe distinctif déjà
05/08/2021, R 2143/2020-1, bet-at-home (fig.)

---

4
existant. Partant, le nouveau signe distinctif doit déjà se voir conférer, (également) pour cette raison, un caractère distinctif.
Il est bien évident que des figures graphiques qui, précisément, sont simples, mais clairement perceptibles, restent gravées beaucoup plus durablement dans l’esprit du public concerné que de laborieuses figures «ornementales».
La demanderesse a pris la peine de rajouter à quelques marques enregistrées de ses concurrents l’arc de sa propre marque, et de comparer ces marques
[fictives] à la marque demandée.
Cette comparaison montre de manière frappante que l’arc qui se trouve sous la suite de mots des différentes marques conduit à un risque élevé de confusion des marques en conflit avec la marque demandée. Cela est confirmé par le fait que l’usage de l’arc suscite l’hypothèse selon laquelle les services proviennent d’entreprises qui ont entre elles des relations de nature économique ou organisationnelle, même s’il est clair qu’il s’agit d’entreprises différentes.
L’arc de la marque demandée n’est pas un signe distinctif de tous les jours, et en tout cas, il n’est en aucun cas «banal». Par rapport aux marques de l’UE susmentionnées, l’arc de la marque demandée n’est pas moins significatif, mais il est plutôt nettement marqué par sa couleur. L’arc de la marque demandée, notamment en lien avec la configuration graphique de la suite de mots et la configuration des couleurs de chacun des deux éléments, est donc propre à permettre au public ciblé d’identifier l’origine des services ainsi protégés et de la distinguer de celle des autres entreprises.
05/08/2021, R 2143/2020-1, bet-at-home (fig.)

---

5
Les différents éléments de la combinaison verbale sont (inutilement) liés par des traits d’union, qui confèrent à la marque un caractère distinctif.
La demanderesse renvoie à son enregistrement antérieur (marque de l’UE n° 10 242 535, bet-at-home.com), et explique le contexte des caractéristiques de conception en cause.
Motifs de la décision
6 Dans la présente décision, sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE se rapportent au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le texte modifié du règlement (CE) n° 207/2009.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, le recours est non fondé en ce qui concerne la demande. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).
Étendue du recours
9 La demande a partiellement donné lieu à des objections. Par conséquent, conformément à l’article 66 du RMUE, seuls les services refusés par l’examinatrice et répertoriés au paragraphe 3 sont litigieux, à savoir:
Classe 41 – Services de divertissement.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence au commerce est un facteur décisif qui se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol «en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade», en français «dans le commerce».
11 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Cette disposition empêche donc que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde,
EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; § 52;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).
05/08/2021, R 2143/2020-1, bet-at-home (fig.)

---

6
12 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.
13 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de façon large les «milieux intéressés», à savoir comme comprenant d’une part le «commerce» et d’autre part le «consommateur moyen» de la catégorie de produits ou services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24). La large définition des «milieux intéressés», comprenant le commerce et les consommateurs, se reflète également dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, par exemple en espagnol «para los sectores interesados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio», en allemand «von den beteiligten Verkehrskreisen, also vom Handel und vom Durchschnittsverbraucher», en anglais «the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers».
14 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est
à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci- dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.
15 Le terme de milieux intéressés englobe en effet aussi le public ciblé, notamment les consommateurs généraux [25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de
CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45].
16 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1,
05/08/2021, R 2143/2020-1, bet-at-home (fig.)

---

7
point c), du RMUE. Il convient de considérer le consommateur moyen comme raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C-421/04, Matratzen,
EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le groupe cible peut aussi comprendre un public spécialisé plus restreint (11/10/2011,
T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29; 20/07/2004, T-311/02, Limo,
EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013,
T-313/11, Matrix-Energetik, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14,
TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22). C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.
17 Pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible de démontrer qu’un tel terme est déjà, ou éventuellement encore, en usage, la jurisprudence prévoit qu’il suffit qu’il soit «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir» les milieux intéressés associent le signe au groupe de produits en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22;
17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
18 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
19 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.
20 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but de garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques qui proposent de tels produits ou services, il importe peu de savoir s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
21 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de
05/08/2021, R 2143/2020-1, bet-at-home (fig.)

---

8
fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux. Il n’est donc pas non plus pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58; 09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).
22 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet, afin de garantir que des signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 123).
23 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de la question de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être compris comme se référant obligatoirement à une des langues officielles d’un État membre ou de l’Union
[13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36; 19/10/2017, T-432/16, медве́дь (fig.), EU:T:2017:527, § 27; pourvoi rejeté 16/01/2018, C-570/17 P медве́дь (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35]. Il n’est même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «en usage» au sein de l’UE, comme cela a été exposé ci-dessus.
La marque demandée
24 La marque demandée se compose des éléments verbaux en anglais «bet at home» dans une police d’écriture standard bleue, en gras et en italique, sur fond blanc, soulignés d’un arc vert. En outre, le terme est grammaticalement correct.
25 le public pertinent déduit de la combinaison de mots «bet-at-home» [pari(s) à domicile] que les services de divertissement revendiqués dans la classe 41 sont des services/jeux de paris qui peuvent avantageusement être demandés ou achetés «de chez soi».
26 La signification de la combinaison verbale élogieuse «bet at home» n’est pas contestée par la demanderesse.
27 Ainsi que l’examinatrice l’a établi à juste titre, la marque demandée transmet tout d’abord l’information que les services de divertissement revendiqués dans la classe 41 sont des services/jeux de paris qui peuvent avantageusement être demandés ou achetés «de chez soi».
05/08/2021, R 2143/2020-1, bet-at-home (fig.)

---

9
28 En second lieu, l’orthographe ou l’utilisation de traits d’union entre les différents éléments n’affecte pas la compréhension ou le sens de la combinaison verbale, et n’est pas non plus susceptible de contribuer à son caractère distinctif. Ce n’est en aucun cas inhabituel et – si cela est vraiment perçu – ne peut pas conduire à dominer l’impression d’ensemble [26/04/2018, T-220/17, 100% Pfalz (fig.), EU:T:2018:229].
29 Par conséquent, le signe se compose d’une indication descriptive portant sur l’espèce et la qualité des services concernés.
30 Le terme «bet at home» fait notamment référence à l’espèce du service. Le public anglophone verra une assertion descriptive dans ce terme grammaticalement correct.
31 Diverses étapes de réflexion ne sont pas nécessaires pour parvenir à cette conclusion. Il s’agit d’une description simple et sans ambiguïté. Par conséquent, la marque transmet des informations manifestes et directes sur l’espèce, la destination et la qualité du service en cause.
32 Les enregistrements antérieurs de marques de l’Union n’ont pas d’effet contraignant et ne sauraient conférer de droit à l’enregistrement d’autres marques (12/12/0209, C-39/08, Volkshandy, EU:C:2009:91, § 17 à 19; 13/02/2008,
C-212/07, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44), sans qu’il soit nécessaire de trancher si les cas antérieurs prétendument comparables ont été jugés correctement ou non.
Par ailleurs, le principe d’égalité de traitement n’est valable qu’au niveau du même organe de décision. Les chambres de recours ne peuvent être liées par les décisions des examinateurs, mais elles ont en revanche la mission légale de contrôler ces dernières. Pour ce motif, les chambres de recours ne sont pas non plus liées par les directives d’examen (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
33 La marque demandée se compose donc exclusivement, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner la destination des produits et services revendiqués.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
35 L’examen de l’impression d’ensemble produite par la marque demandée sur le public pertinent montre que les éléments verbaux «bet at home» sont l’élément dominant de la marque demandée.
36 Le signe n’est pas propre à distinguer selon son origine commerciale le service revendiqué. Le public ciblé comprendra le signe, indépendamment des constatations sur l’indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, plutôt comme une indication du fait qu’en l’espèce il est question de services/jeux de paris.
37 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, lorsque des polices d’écriture standard présentent des éléments graphiques supplémentaires en tant que partie de
05/08/2021, R 2143/2020-1, bet-at-home (fig.)

---

10
l’inscription, ces éléments doivent avoir un effet suffisant sur la marque dans son ensemble pour que celle-ci acquière un caractère distinctif. Si ces éléments sont en mesure de détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive de l’élément verbal ou sont en mesure de laisser une impression durable de la marque, alors la marque est apte à l’enregistrement. Le simple «ajout» d’une couleur unique
à un élément verbal descriptif et/ou non distinctif, que ce soit aux lettres elles- mêmes ou en arrière-plan, n’est pas suffisant pour conférer un caractère distinctif à une marque. L’utilisation de couleurs est courante dans la vie des affaires et n’est normalement pas considérée comme une indication d’origine.
38 Ainsi que l’examinatrice l’a établi à juste titre, les éléments verbaux du signe demandé sont des éléments qui sont individuellement porteurs de sens, et dont la combinaison grammaticalement correcte révèle directement au consommateur la signification indiquée en ce qui concerne les services revendiqués. L’orthographe ou l’utilisation de traits d’union entre les différents éléments n’affecte pas la compréhension ou le sens de la combinaison verbale, et n’est pas non plus susceptible de contribuer à son caractère distinctif. Ce n’est en aucun cas inhabituel et – si cela est vraiment perçu – ne peut pas conduire à dominer l’impression d’ensemble.
39 Il se peut certes que l’inscription soit dans une police spécialement développée pour le logo, mais les caractéristiques de conception (police en gras et biseautage des lettres «b», «t» et «h») ne sont pas des éléments frappants et mémorables. Les consommateurs perçoivent un signe tel qu’ils le rencontrent; il est irréaliste de penser qu’ils débattent des détails, tels que la police d’écriture ou la conception des différentes lettres.
40 Par ce motif, la marque doit également être refusée à l’enregistrement en raison du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
05/08/2021, R 2143/2020-1, bet-at-home (fig.)

---

Dispositif Par ces motifs,
rejette le recours.
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11
LA CHAMBRE
Signature Signature
Ph. von Kapff A. Kralik
05/08/2021, R 2143/2020-1, bet-at-home (fig.)