EUIPO, 4 juillet 2025, n° 003219040

EUIPO 4 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 juil. 2025, n° 003219040
Numéro(s) :	003219040
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 040
Aguas de Solan de Cabras, S.A., Paraje de Solán de Cabras, 16870 Beteta (Cuenca), Espagne (partie opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
PMWines, Lda., Parque Zona Industrial da Amarela, Lote 4a, Amarela, 2480- 051 Porto de Mós, Portugal (demanderesse), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, N°. 4, 1100-070 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 04/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 040 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 005 946 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/06/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 005 946 « INSTINTO DA CABRA » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur la marque de l’Union européenne
n° 3 175 502 (marque de forme). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 219 040 Page 2 sur 10
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 175 502 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, EUTMR, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les produits contestés sont jugés similaires aux autres boissons non alcooliques de l’opposant [autres que les eaux minérales et gazeuses] de la classe 32. La constatation de similitude résulte du fait que les grandes catégories comparées comprennent des boissons spécifiques (non alcooliques et alcooliques) qui sont similaires entre elles. Tel est le cas, par exemple, du vin sans alcool de la classe 32 et du vin de la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour les entreprises vinicoles à également produire et proposer du vin sans alcool comme alternative au vin alcoolique. Le vin sans alcool subit souvent le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour que l’alcool soit ensuite retiré aux dernières étapes (soit par distillation, soit par filtration). Le vin sans alcool est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par les consommateurs qui

Décision sur l’opposition n° B 3 219 040 Page 3 sur 10
ne peuvent pas, ou choisissent de ne pas, consommer d’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits de substitution, ils doivent également être considérés comme étant en concurrence. Il n’est pas rare que le vin sans alcool soit vendu dans des magasins de vins ou des rayons spécialisés dans le vin des supermarchés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
INSTINTO DA CABRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

Décision sur opposition n° B 3 219 040 Page 4 sur 10
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La plupart des éléments verbaux des signes, y compris ceux dans lesquels résident les coïncidences, sont significatifs pour des parties du public pertinent, telles que les consommateurs lusophones et hispanophones. Des explications supplémentaires à cet égard sont fournies ci-dessous. Puisqu’une comparaison conceptuelle entre les signes est possible pour ces parties du public, ce qui constituera un facteur de pertinence supplémentaire pour l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse sur ces parties du public pertinent.

La marque antérieure est une marque de forme représentant la forme d’une bouteille avec son étiquetage, sa forme et sa couleur spécifiques.

S’agissant des caractéristiques tridimensionnelles de la marque antérieure, à savoir la forme d’une bouteille, il convient de tenir compte du fait que la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même en ce qui concerne une marque tridimensionnelle consistant en l’apparence des produits eux-mêmes que s’agissant d’une marque verbale ou figurative consistant en un signe indépendant de l’apparence des produits qu’il désigne. Les consommateurs moyens n’ont pas l’habitude de faire des hypothèses sur l’origine des produits sur la base de leur forme ou de la forme de leur emballage en l’absence de tout élément verbal ou graphique, et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir leur caractère distinctif par rapport à cette marque tridimensionnelle que par rapport à une marque verbale ou figurative (20/10/2011, C-344/10 P, BOTELLA ESMERILADA BLANCA, EU:C:2011:680, § 46 et la jurisprudence citée ; 17/06/2016, R 2578/2015-1, Bottle form (3D), § 16 ; 26/06/2019, R 3/2019-5 -2, JC JEAN CALL Botilla di Champagne PRESTIGE (3D) / Botilla (3D) et al., § 29).

En outre, le consommateur moyen attribue normalement au contenant d’un produit liquide la simple fonction de son contenant (25/11/2020, T-862/19, FORME D’UNE BOUTEILLE (3D), EU:T:2020:561, § 37). Seule une marque qui s’écarte significativement de la norme ou des usages du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif (20/10/2011, C-344/10 P, BOTELLA ESMERILADA BLANCA, EU:C:2011:680, § 47-48 ; 12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53, et 29/04/2004, T-399/02, Botella Corona, EU:T:2004:120, § 24).

En outre, la présence d’une grande variété de formes sur le marché pertinent, caractérisées par une forme plus ou moins originale, implique normalement que le consommateur percevra une forme spécifique comme une expression de la variété du marché lui-même plutôt que de l’associer à un opérateur spécifique au sein de celui-ci. En effet, cette variété réduit la possibilité que le consommateur perçoive la forme du produit comme une déviation significative par rapport aux normes en vigueur sur le marché pertinent

Décision sur opposition n° B 3 219 040 Page 5 sur 10
marché (par analogie, 25/11/2020, T-862/19, FORME D’UNE BOUTEILLE (3D), EU:T:2020:561, § 40).

En l’espèce, l’aspect tridimensionnel de la marque antérieure consiste en une simple bouteille, dont la forme n’est pas particulièrement originale et ne s’écarte pas des standards du secteur pertinent. Dès lors, elle est considérée comme non distinctive. Il en va de même pour le bouchon et la forme de l’étiquette qui enveloppe le bouchon et la partie supérieure de la bouteille. En outre, les couleurs et les agencements utilisés sur la forme de la marque antérieure ne sont pas inhabituels pour les pratiques du marché pertinent et ils jouent un rôle purement décoratif, ce qui rend leur impact globalement minimal.

Quant aux éléments verbaux de la marque antérieure, ils sont tous placés sur l’étiquette en haut de la bouteille, comme suit :

Les termes 'SOLAN DE CABRAS’ en lettres bleues sur fond jaune sont immédiatement perçus en raison de leur taille plus grande, de leur position et de leur combinaison de couleurs, ce qui attire immédiatement l’attention. 'SOLAN’ est dépourvu de signification pour les consommateurs concernés, tandis que 'DE CABRAS’ signifie 'de chèvres'. En particulier, 'cabras’ signifie chèvres en espagnol et en portugais, et 'de’ est la préposition utilisée pour indiquer la possession en espagnol, son équivalent portugais 'da’ étant très proche. Ces éléments n’ont aucun lien avec les produits en cause et sont, par conséquent, d’un degré de distinctivité normal.

L’expression 'Agua Mineral Natural’ en lettres bleues plus petites, avec sa signification de 'eau minérale naturelle’ en espagnol et en portugais, sera probablement perçue, dans le contexte des produits, qui sont d’autres boissons non alcoolisées [autres que les eaux minérales et gazeuses], comme une référence à leurs ingrédients, tels que les boissons contenant de l’eau minérale naturelle. Cela rend l’expression non distinctive par rapport à ces produits. Pour ceux qui remarquent l’expression 'El Agua de la Vida’ en lettres beaucoup plus petites sur une ligne bleue ondulée, avec sa signification en espagnol de 'l’eau de la vie’ (en portugais l’équivalent est le proche 'A água da vida'), cette partie du signe sera perçue comme un message promotionnel, indiquant les grandes qualités des produits. Par conséquent, sa distinctivité est réduite. Pour les mêmes raisons, la même expression telle qu’elle apparaît en haut de la bouteille en couleur grisâtre

Décision sur opposition n° B 3 219 040 Page 6 sur 10
(même si les deux dernières lettres de « Vida » ne sont pas visibles sur la seule perspective de la marque de forme) est également de distinctivité réduite.

Quant au reste des éléments verbaux de la marque, compte tenu du nombre d’éléments figurant sur l’étiquette du bouchon de la bouteille, il est probable que les consommateurs les ignorent, car ils sont à peine perceptibles. Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). En conséquence, l’élément « 750 ml » en bleu, qui est en outre descriptif en ce qu’il se réfère à la capacité de la bouteille, ainsi que le reste du texte en bleu ou en gris en très petits caractères, qui sont soit à peine lisibles, soit pas lisibles du tout, sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, et ils ne seront pas pris en considération dans l’analyse ci-dessous.

Compte tenu du facteur de distinctivité, du positionnement, de la taille et de la stylisation générale des éléments verbaux de la marque antérieure, il est considéré que « SOLAN DE CABRAS » est la partie verbale la plus marquante du signe, que les consommateurs mémoriseront.

En ce qui concerne le dispositif figuratif de deux animaux se faisant face, les pattes avant levées, contre un dispositif en forme d’arbre surmonté d’une couronne (ce dernier élément ayant à lui seul des connotations laudatives), lequel dispositif apparaît trois fois sur l’étiquette de la bouteille en bleu, en gris et en gris sur fond bleu respectivement, il est perceptible mais moins marquant dans l’ensemble. Il est rappelé que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En conséquence, bien que d’un degré de distinctivité normal dans son ensemble, ce dispositif figuratif captera moins l’attention des consommateurs, qui mémoriseront plus facilement et utiliseront « SOLAN DE CABRAS » pour se référer à la marque antérieure.

En termes de dominance, en raison de sa taille, de sa position et de sa combinaison de couleurs, la division d’opposition constate que « SOLAN DE CABRAS » sur fond jaune se distingue visuellement et est donc la partie la plus frappante du signe.

Quant au signe contesté, les consommateurs percevront sa partie « DA CABRA » comme se référant à « de chèvre ». En particulier, il s’agit de l’équivalent portugais de l’espagnol « DE CABRA », signifiant « de chèvre ». À cet égard, outre le fait que dans ce signe le mot pour chèvre est utilisé au singulier, ce qui a été dit ci-dessus sur la perception de « DE CABRAS » dans la marque antérieure et sa distinctivité est pleinement applicable au cas du signe contesté. « INSTINTO » au début du signe signifie « un instinct » en espagnol et en portugais. Le terme n’est pas lié aux produits pertinents et est d’un degré de distinctivité normal.

Il est également pertinent de noter que si le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement

Décision sur opposition n° B 3 219 040 Page 7 sur 10
normalement informé, raisonnablement attentif et avisé, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « D(*) CABRA(*) » dans leurs éléments « DE CABRAS » et « DA CABRA ». Ils diffèrent par les deuxièmes lettres « E » et « A » respectivement et par le « S » supplémentaire à la fin de la marque antérieure, ainsi que par les mots placés avant les termes dans lesquels résident les coïncidences, à savoir « SOLAN » et « INSTINTO ». Les signes diffèrent en outre par les aspects et éléments restants de la marque antérieure, qui, comme indiqué ci-dessus, ont un impact moindre pour des raisons de caractère distinctif, de rôle secondaire ou de fonctions décoratives.

Certes, les signes diffèrent par les premiers termes de la partie la plus marquante et dominante de la marque antérieure et de la marque contestée, toutefois, ils coïncident presque entièrement dans les lettres des termes restants de cette partie de la marque antérieure/de la marque contestée. Les différences entre la forme singulière et plurielle du mot « cabra » sont perceptibles mais pas particulièrement significatives, ainsi que celle entre « da » et « de », qui, en tout état de cause, seront perçues par les consommateurs concernés comme désignant la même chose.

En conséquence, les signes sont considérés comme présentant une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « D(*) CABRA(*) » dans leurs éléments « DE CABRAS » et « DA CABRA ». Ils diffèrent par le son des lettres « E » et « A » respectivement et par le « S » supplémentaire à la fin de la marque antérieure, ainsi que par le son de « SOLAN » et « INSTINTO » placés avant les mots dans lesquels résident les coïncidences.

En ce qui concerne le reste des éléments verbaux de la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus, compte tenu de leur taille plus petite et de leur position secondaire, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Au vu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés au concept de « chèvre(s) », les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen. Le concept d’« instinct » dans la marque contestée n’est pas de nature à compenser la similitude découlant de la coïncidence identifiée, ni les concepts restants pertinents pour la marque antérieure, qui sont soit non distinctifs, soit faibles. En particulier, même si les consommateurs percevront probablement les concepts coïncidents comme liés aux termes précédents, à savoir « Solan des chèvres » et « Instinct de la chèvre », cela ne modifiera pas le concept coïncident au point de créer une unité conceptuelle s’écartant du sens des termes séparés.

Décision sur opposition n° B 3 219 040 Page 8 sur 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont similaires et s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48), comme en l’espèce les signes révèlent un degré moyen de similitude phonétique.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, les différences mineures dans les éléments des signes où résident les coïncidences, lorsqu’elles sont associées à ce principe, n’ont pas d’impact significatif globalement étant donné que l’accent sera mis sur la coïncidence dans le même concept distinctif tel qu’incarné dans les expressions presque identiques « DE CABRAS » versus « DA CABRA ».

La différence entre les termes « SOLAN » et « INSTINTO » n’est pas de nature à compenser suffisamment les similitudes identifiées. Au contraire, il est pertinent que le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services

Décision sur opposition n° B 3 219 040 Page 9 sur 10
couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

À cet égard, les consommateurs sont largement exposés à des stratégies de marketing, où les entreprises utilisent le même élément distinctif ou la même combinaison d’éléments, pour désigner différentes gammes de produits, moderniser leurs signes distinctifs ou introduire de nouveaux éléments ou des modifications à ceux-ci, tout en conservant les éléments de la marque qui sont perçus par les consommateurs comme des identificateurs d’origine et par lesquels les consommateurs associent ces signes à la même entreprise. En effet, il est considéré que, dans le cas d’espèce, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie lusophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 175 502 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée telle qu’alléguée par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 219 040 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Gilberto NAYDENOVA TSENOVA PETROVA MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.