DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 916
LaZaragozana S.A., Ramón Berenguer IV, 1, 50007 Zaragoza (Espagne), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Essen International AB, Skeppsbron 44, SE-111 30 Stockholm, Suède (partie requérante), représentée par Essen International AB, Skeppbron 44, SE-111 30 Stockholm (Suède) (mandataire agréé).
Le 10/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 916 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Bières.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 423 952 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 423 952 «Ambry FARMS» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 217 037 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 916 Page sur 2 6
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Bières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières.
Les produits contestés figurent à l’ identique dans la liste des produits de l’opposante.
Les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
EXPLOITATIONS D’AMBRY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «AMBAR» de la marque antérieure et l’élément verbal «Ambry» du signe contesté seront perçus comme dépourvus de signification et distinctifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où le bulgare, le tchèque, le slovaque et le polonais sont parlé. Même si le mot «amber» fait référence, notamment, à une résine ou à une couleur, il n’y aura pas d’association entre «ambre» et «AMBAR», en raison de l’utilisation de la lettre «A» de la marque antérieure, étant donné que cela suffit à créer un mot que le public pertinent percevra comme fantaisiste. Par conséquent, compte tenu du fait qu’aucun des mots «AMBAR»/«Ambry» n’évoque un concept qui pourrait l’individualiser par rapport à l’autre marque et que les éléments distinctifs présentent généralement un degré de similitude plus élevé, la division d’opposition estime qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 916 Page sur 3 6
convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le bulgare, le tchèque, le slovaque et le polonais.
L’élément «Radler» de la marque antérieure sera compris comme un mélange de bière et de soude aromatisé au citron par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 32. Cet élément est, tout au plus, faible en ce qui concerne les produits pertinents (bières) étant donné qu’il indique leur nature ou leur type. En outre, il est plus petit que l’élément verbal «AMBAR» et est, dès lors, légèrement moins dominant.
L’élément verbal «FARMS» du signe contesté est susceptible d’être compris par le public analysé comme la forme plurielle de «FARM» — «une surface de terrain, avec une maison et des bâtiments, utilisée pour cultiver des cultures et/ou conserver des animaux en tant qu’entreprise» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 09/08/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/farm), en raison des équivalents très similaires de ce mot anglais dans les langues pertinentes, à savoir pratiqué ерма /ferma en bulgare et élevage en tchèque, en slovaque et en polonais. Par conséquent, l’élément verbal «FARMS» peut faire allusion à l’origine des ingrédients des produits en cause (par exemple, les céréales et les houblon, qui sont utilisés dans la production de la bière), à savoir qu’ils proviennent d’une exploitation agricole, ou faire référence au lieu où les produits sont proposés. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est quelque peu réduit.
Le fond rectangulaire de la marque antérieure est banal dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’elle contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à les écarter [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (MARQUE FIGURATIVE), § 35]. Étant donné que ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus comme simplement décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AMB * R»/«AMBR *» de leurs éléments verbaux initiaux. Les trois premières lettres sont placées dans le même ordre et la lettre «R» est la dernière (cinquième) lettre de la marque antérieure et l’avant- dernière (quatrième) lettre du signe contesté.
Les signes diffèrent par l’avant-dernière (quatrième) lettre «A» et la dernière (cinquième) lettre «Y» de leur premier élément verbal.
Ils diffèrent également par leurs deuxièmes éléments verbaux, à savoir le «Radler» de la marque antérieure, qui est au mieux faible et légèrement moins dominant que le signe contesté «FARMS», qui est moins distinctif que le premier élément.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 916 Page sur 4 6
En outre, les signes diffèrent par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui sont toutefois secondaires et ont très peu de poids (voire aucun) dans la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.
Il est important de noter que la majorité des similitudes entre les signes se trouvent au début, sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Compte tenu de ce qui précède, indépendamment du degré de caractère distinctif ou dominant de l’élément «Radler» de la marque antérieure et de l’élément du signe contesté «FARMS», ils auront moins d’impact que le premier élément verbal de la marque antérieure «AMBAR» et le premier élément verbal du signe contesté, «Ambry», étant donné qu’ils attireront en premier l’attention du public pertinent.
Par conséquent, compte tenu des coïncidences dans les premiers éléments distinctifs des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par leur première syllabe,/AM/, et par le son de certaines des lettres de leur deuxième syllabe,/B
* R/contre/BR */, bien que la lettre «R» occupe des positions différentes au sein des signes.
Les signes diffèrent par le son de l’avant-dernière lettre «A» et de la dernière (cinquième) lettre «Y» de leur premier élément verbal.
En outre, les signes diffèrent par le son de leurs deuxièmes éléments verbaux, par le son de la marque antérieure/RADLER/, qui est tout au plus faible, et par le son du signe contesté/FARMS/, qui présente un caractère distinctif réduit.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément «Radler» de la marque antérieure et l’élément du signe contesté «FARMS» seront associés à des significations différentes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’impact de ces différences conceptuelles est limité dans la mesure où elles seront perçues avec un degré de caractère distinctif réduit.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 916 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que l’impact de cette différence conceptuelle soit limité en raison du faible degré de caractère distinctif des éléments qui diffèrent.
L’élément le plus important de la marque antérieure est «AMBAR», qui est très similaire au premier élément du signe contesté «Ambry». Bien que les signes comportent des éléments supplémentaires, ceux-ci ne suffiront pas pour différencier les signes par rapport aux produits identiques. Non seulement les éléments verbaux supplémentaires occupent une position secondaire, mais le mot «Radler» de la marque antérieure présente, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif et le mot du signe contesté «FARMS» possède également un caractère distinctif réduit. En outre, les aspects figuratifs de la marque antérieure sont minimes et décoratifs.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, le tchèque, le slovaque et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 217 037 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 916 Page sur 6 6
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 217 037 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.