LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 décembre 2020
Dans l’affaire R 674/2020-4
Mekra Lang GmbH indirects Co. KG Buchheimer Straße 4
91465 Ergesheim
Allemagne Opposante/requérante représentée par Winter, Brandl, Fürniss, Hübner, Röss, Kaiser, Polte — Partnerschaft mbB, Alois-Steinecker-Str. 22, 85354 Freising (Allemagne)
contre
Shenzhen Youpoo Technology Co., Ltd. 3 rd Floor, A2 Heping Industrial Park, no 66
Haïu West Road, Heping Community Fuyong
Street, Baoan
Shenzhen
République populaire de Chine Demanderesse/défend eresse représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 885 047 (demande de marque de l’Union européenne no 16 265 555)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/12/2020, R 674/2020-4, Megacra/Mekra

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 janvier 2017, Shenzhen Youpoo Technology Co.,
Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MEGACRA
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 9 — cabinets de haut-parleurs; microphones; baladeurs multimédias; claviers d’ordinateur; tableaux d’affichage électroniques; films de protection conçus pour les smartphones; coques pour smartphones; sonnettes de porte électriques; périphériques d’ordinateurs; instruments de mesure de l’électricité; instruments de mesure; balances.
2 Le 26 avril 2017, Mekra Lang GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités (ci-après les «produits contestés»).
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE et étaient fondés sur la marque verbale allemande antérieure no
30 2013 007 060
MEKRA
déposée le 14 octobre 2013 et enregistrée le 25 mars 2014 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage électrique, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement compris dans la classe 9, notamment commutateurs de réglage, dispositifs de contrôle de détection de lignes (détection de lignes), compteurs de distance, dispositifs d’alarme, appareils de détection de la température, appareils de détection de la température, signaux GPS et radio, caméras et systèmes qui en sont composés, écrans d’affichage, dispositifs d’affichage de signaux d’avertissement adaptés (dans la classe 9); appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images; supports d’enregistrement magnétiques, dispositifs pour le traitement de l’information et ordinateurs; dispositifs électriques, électroniques, mécaniques et optiques, de surveillance, d’avertissement et de vision tous ronds pour véhicules terrestres; appareils électroniques de mesure et d’avertissement, à savoir pilotes de stationnement; dispositifs électroniques antivol; systèmes électroniques de fermeture de véhicules; capteurs de distance pour véhicules terrestres; rétroviseurs optiques, caméras et systèmes électroniques avec écrans d’affichage composés de ceux-ci; dispositifs de détection optique d’obstacles devant, de part et de côté et derrière le véhicule, ainsi que dispositifs constitués d’appareils électroniques de mesure, d’avertissement et de captage d’images pour détecter les obstacles qui se trouvent avant, sur le côté et sur le côté du véhicule; dispositifs de surveillance optique pour véhicules, notamment contre le vol et à l’intérieur des locaux.
/2020, R 674/2020-4, Megacra/Mekra

---

3
4 Par décision du 14 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
L’examen se poursuit comme si toutes les marchandises étaient identiques. Ils s’adressent en partie au grand public et en partie aux professionnels. Leur niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
La marque antérieure «MEKRA» est dépourvue de signification et distinctive. Le signe contesté «MEGACRA» n’existe pas en tant que tel dans cette combinaison en allemand. Toutefois, l’élément «MEGA» sera décomposé car il s’agit d’un terme significatif en allemand et sera perçu comme faisant référence à quelque chose qui est extrêmement bon ou grand. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif. La partie restante «CRA» n’a pas de signification et est distinctive.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ME */* * * RA». Ils diffèrent par la troisième lettre «K» de la marque antérieure et par les troisième, quatrième et cinquième lettres «GAC» du signe contesté. La marque antérieure n’est pas particulièrement longue et ses différences avec le signe contesté sont aisément perceptibles. Les signes sont similaires à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son de «ME * * K/CRA». En effet, les lettres «K» et «C» sont prononcées de manière identique en allemand. La prononciation diffère par l’élément «GA» du signe contesté. En outre, la marque antérieure se compose de deux syllabes «ME-KRA» contre trois, «ME-GA-CRA», du signe contesté. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, même si le public allemand pertinent percevra une signification dans le signe contesté, la marque antérieure est dépourvue de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que «MEGA» est dépourvu de caractère distinctif, il a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Bien que les signes coïncident par certaines lettres et sons, il existe suffisamment de différences au niveau des lettres et sons supplémentaires pour contrebalancer les similitudes. L’élément «MEGA», qui constitue l’élément le plus grand du signe contesté, est dépourvu de caractère distinctif, il se trouve au début et occupe deux syllabes sur trois. Même si cette partie est dépourvue de caractère distinctif, le public la percevra comme faisant référence à un concept, contrairement à la marque antérieure. Les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion.
/2020, R 674/2020-4, Megacra/Mekra

---

4
5 Le 7 avril 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 5 juin 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’accueillir l’opposition dans son intégralité et de rejeter la demande de marque. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
Les produitscontestés sont identiques ou très similaires aux produits visés par la marque antérieure; Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est inférieur à la moyenne à moyen, étant donné que les produits pertinents sont des achats quotidiens qui ne nécessitent pas beaucoup de réflexion ou de recherche. Les produits de consommation électronique sont distribués par l’intermédiaire d’une variété de canaux de distribution différents, allant des boutiques bon marché à des points de vente spécialisés.
Le terme «MEGA» n’a pas de signification spécifique en allemand. Selon l’extrait du dictionnaire allemand Dudenjoint en annexe, le mot dérive du mot grec MEGAS quiidentifiequelqu’un ou quelque chose dans des formations ayant des noms particulièrement larges, puissants, remarquables ou importants. Le terme «MEGA» à lui seul n’a pas de signification directe puisqu’il est ensuite dépourvu d’un terme pour l’ améliorer ou le renforcer. Sa signification, si tant est qu’elle existe, est plutôt abstraite et non spécifique en raison de l’absence de signification en soi. Le préfixe «MEGA» aurait été décomposé dans le signe contesté à condition que l’autre élément «CRA» ait eu une signification isolée, ce qui n’est pas le cas.
Sur le plan visuel, les signes sont composés de cinq et sept lettres et sont identiques en quatre occupant les mêmes positions. Ils coïncident par leur début «ME» et par leurs terminaisons «RA», auxquelles le consommateur moyen est susceptible de prêter le plus d’attention. Les lettres médianes
«K/GAC» ne sont pas en mesure de réduire les éléments similaires. Le consommateur moyen, en particulier lorsqu’il sera moins attentif, se souviendra de la structure similaire des signes dont les débuts et les terminaisons sont identiques. Ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la présence de la syllabe différente «GA» au milieu du signe contesté n’a pas d’incidence sur la prononciation identique de la première et de la dernière syllabe. La marque antérieure est incluse sur le plan phonétique dans la marque contestée. En allemand, les lettres «K» et «C» sont prononcées à l’identique dans le contexte en cause. Les signes présentent également une structure voyelle identique («E-A»), ils sont très similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification sur le territoire pertinent et il n’est pas possible de procéder à une comparaison. Le fait que le préfixe répandu «MEGA» soit inclus dans le signe contesté ne saurait conduire
à conclure à une dissemblance conceptuelle étant donné que les signes «MEGACRA» n’ont aucune signification pour le public allemand.
/2020, R 674/2020-4, Megacra/Mekra

---

5
La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Le consommateur moyen percevra le signe «MEGACRA» dans son ensemble et ne le décomposera pas en plusieurs parties. Une dissection n’est pas appropriée, à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en cause comme des éléments distincts. Même si l’on devait considérer que le signe contesté est composé de deux éléments, dont l’un a été considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif, il en résulterait néanmoins une similitude entre les signes. En combinaison avec les produits identiques ou très similaires et le niveau d’attention inférieur à la moyenne du grand public, cela devrait entraîner un risque de confusion.
Dans les décisions «MegaLight/MAG-LITE et al.» (24/02/2015, R 2508/2013- 2 MegaLight/MAG-LITE et al.; 24/02/2015, R 2556/2013-2,
MegaLight/MAG-LITE et al.), où seul l’un des signes contenait le préfixe
«MEGA», la deuxième chambre de recours a statué en faveur de la marque antérieure «MAG-LITE» contre le signe contesté «MegaLight» dans l’appréciation globale.
6 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Motifs
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
7 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identitéou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
Public et territoire pertinents
8 L’opposition est fondée sur une marque allemande antérieure. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est le territoire de l’Allemagne.
9 Les produits pertinentscompris dans la classe 9 s’adressent au grand public et aux professionnels. Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du caractère technique et de la valeur monétaire des produits (03/12/2015, T-105/14,
iDrive, EU:T:2015:924, § 34-38; T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 27).
/2020, R 674/2020-4, Megacra/Mekra

---

6
Comparaison des produits
10 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours procédera comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs, enprésumant ainsi le meilleur scénario pour l’opposante. S’il n’existe pas de risque de confusion dans ce scénario, il ne peut manifestement pas y avoir de risque de confusion après avoir procédé à une comparaison complète des produits en conflit.
Comparaison des signes
11 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
12 Les signes à comparer sont lessuivants:
MEGACRA MEKRA
Signe contesté Marque antérieure
13 Les deux signes sont des marques verbales composées des termes «MEGACRA»
et «MEKRA», respectivement, qui, dans leur ensemble, sont fantaisistes et donc dépourvus de signification pour le public allemand pertinent.
14 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/07/2020, T-619/19, Wonderland, EU:T:2020:334, § 5; 03/10/2019, T- 500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).
15 Le terme «MEGA» existe en allemand. Il est utilisé comme adjectif signifiant «grand, grand, superb» ou comme préfixe «mega-», dans des formulations avec d’autres adjectifs ou substantifs, pour indiquer que quelque chose qu’il désigne est particulièrement grand, grand, frappant ou significatif (Duden). Cela a été confirmé à de nombreuses reprises par la jurisprudence en ce qui concerne le public germanophone (25/05/2016, T-805/14, MEGABUS.COM, EU:T:2016:336, § 30-31; 01/04/2019, R 1902/2018-5, Mega Liner, § 35; 06/03/2018, R 1504/2017-5, megatoll, § 17; 06/07/2011, R 998/2010-4, Megasun,
§ 17-18). Même si «MEGA» est dépourvu de caractère distinctif en tant que référence à la qualité des produits pertinents et que le second élément «CRA» n’a aucune signification, le fait que «MEGA» soit placé au début du signe contesté, auquel les consommateurs accordent généralement une plus grande attention,
/2020, R 674/2020-4, Megacra/Mekra

---

7
implique qu’il sera perçu et individualisé comme un terme significatif (par analogie, 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST, EU:T:2020:493, § 62-63).
16 Sur le plan visuel, les signes ontune longueur différente (cinq lettres contre sept lettres), différence qui ne passera pas inaperçue (26/05/2016, T-99/15,
Noosfera/Sfera, EU:T:2016:321, § 57), et malgré leurs lettres identiques, «ME * *
*/* RA», leur impression d’ensemble est différente. La marque antérieure est relativement courte et sa brièveté permet aux consommateurs de mieux comprendre son orthographe (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, §
58; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 70).
17 Les lettres supplémentaires du signe contesté, bien qu’elles soient placées au milieu, constituent une différence que le public pertinent remarquera aisément.
Comme indiqué ci-dessus, les quatre premières lettres «MEGA» du signe contesté forment une unité, un mot ayant une signification, qui sera facilement perçu. Il n’y a aucune raison de supposer que le public identifiera la marque antérieure relativement courte «MEKRA» au sein du signe contesté «MEGACRA», d’autant plus que les lettres «K» et «C» sont également différentes sur le plan visuel.
18 Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
19 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ME * * C/KRA», présentes à l’identique dans les deux signes. La marque antérieure comporte deux syllabes «ME-KRA» tandis que le signe contesté comporte trois syllabes, «ME-GA-CRA». Bien que les deux syllabes de la marque antérieure soient contenues dans le signe contesté, elles sont divisées et ont la syllabe sonoreuse «GA» entre elles, ce qui permet difficilement d’affirmer que la marque antérieure est contenue phonétiquement dans le signe contesté. Le nombre différent de syllabes et la syllabe différente au milieu du signe contesté donnent lieu à un rythme et à une intonation assez différents en ce qui concerne les signes en conflit.
20 Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
21 Sur le plan conceptuel, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification. Leur comparaison conceptuelle reste neutre. La notion sémantique faible, voire non distinctive, attachée à l’élément «MEGA» du signe contesté ne saurait jouer un rôle déterminant dans la comparaison conceptuelle (29/03/2017,
T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; T-491/13, TRIDENT Pure,
EU:T:2015:979, § 93, 108; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST, EU:T:2020:493, §
65).
Caractère distinctif de la marque antérieure
22 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
/2020, R 674/2020-4, Megacra/Mekra

---

8
23 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Il est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
24 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
25 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
26 Les aspects visuel et phonétique des signes comparés n’ont pas toujours le même poids. L’ importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes peut dépendredes conditions de commercialisation des produits. Ainsi, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle.
27 Il convient de noter qu’ une partie des produits pertinents compris dans la classe 9, tels que les périphériques d’ordinateurs, instruments de mesure et balances, microphones et lecteurs multimédias, sont de nature technique et sont liés à un processus de sélection élaboré au cours duquel les consommateurs seront conscients des caractéristiques des produits, de leurs producteurs et, lors de leur examen, ils verront inévitablement l’image de la marque concernée telle qu’elle apparaît dans la documentation promotionnelle ou sur des sites web (par analogie,
05/12/2013,T-394/10, Solvo,EU:T:2013:627, § 35, 36; 08/09/2011, T-525/09,
METRONIA, EU:T:2011:437, § 44). Pour une autre partie des produits compris dans la classe 9, tels que les armoires pour haut-parleurs, films et couvertures de protection pour smartphones ainsi que certains accessoires pour ordinateurs, l’aspect visuel est plus important au moment de l’achat de ces produits. En ce qui concerne les professionnels pertinents, ils n’achèteront ces produits qu’après un examen minutieux de leurs propriétés, de leur composition et d’autres caractéristiques.
28 Àla lumière de ce qui précède, les lettres communes «ME» et «RA» ne sont pas suffisantes, d’un point de vue visuel, pour créer une similitude déterminante et les
/2020, R 674/2020-4, Megacra/Mekra

---

9
différences créées notamment par les lettres supplémentaires «K» et «C», bien que prononcées de manière identique, et la syllabe supplémentaire «GA» au milieu du signe contesté sont suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre les signes. L’élément «MEGA» placé au début du signe contesté, bien que non distinctif, sera également immédiatement séparé (voir paragraphe 15). En outre,les différences entre les signes dans leur ensemble sont encore plus marquées par le fait que la marque antérieure est plutôt courte (26/05/2016, T-99/15,
Noosfera/Sfera, EU:T:2016:321, § 54).
29 Parconséquent, nonobstant le degré légèrement plus élevé de similitude phonétique, compte tenu de la nature technique d’une partie des produits et de l’importance de l’impression visuelle pour une autre partie, et du caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure, ces différences visuelles suffisent àdistinguer avec certitude les signes et à exclure tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mêmepourdesproduits identiques.
30 Quant aux décisions antérieures citées par l’opposante, elles ne sont pas équivalentes au cas d’espèce. Non seulement les signes étaient distincts, mais la marque antérieure possédait également un caractère distinctif accru. En outre, l’Office n’est nullement lié par des décisions antérieures (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17) et le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et uniquement sur la base du RMUE (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 36; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, §
84; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59). La chambre de recours a pris en considération tous les facteurs pertinents et a exclu l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
31 Par conséquent, l’opposante n’est pas accueillie dans son recours. La décision attaquée est confirmée et l’opposition est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Frais
32 L’ opposante (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse
(la défenderesse) aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a décidé à juste titre que l’opposante (la requérante) devait supporter lesfrais.
Fixation des frais
33 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à la règle 94 (7) (d) (ii) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à 550 EUR le montant des frais à payer par l’opposante
(la requérante) à la demanderesse (la défenderesse) pour les frais de
/2020, R 674/2020-4, Megacra/Mekra

---

10
représentation aux fins de la procédure de recours et à 300 EUR pour la représentation de la demanderesse (défenderesse) dans la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.
/2020, R 674/2020-4, Megacra/Mekra

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’ opposante (la requérante) aux dépens de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par l’opposante (la requérante) à la requérante (défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
/2020, R 674/2020-4, Megacra/Mekra