DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 529
Amélia Esteves, Praça Simão da Veiga Jr, Torre 1 Corpo B 6° esquerdo, 2660- 347 Santo António Cavaleiros, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar, n° 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Teoh Wuen Ho, PS2-16, Lumi Tropicana, No. 2, Persiaran Tropicana, PJU 3, 47410 Petaling Jaya, Selangor, Malaysia (demanderesse), représentée par Abogados Daudén, S.L.P., Avenida Maisonnave, 11, 2°, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 05/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 529 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 463 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 463 pour la marque figurative
. L’opposition est fondée sur la marque portugaise
d’enregistrement n° 539 785 pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 529 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 16 : Adhésifs [matières collantes] pour la papeterie ou le ménage ; agendas de bureau ; agrafeuses [papeterie] ; agrafes de bureau ; aquarelles
[peintures] ; appuie-livres ; annuaires scolaires ; brosses à tableau ; taille-crayons électriques ou non électriques ; applications et machines à relier
[fournitures de bureau] ; appareils de laminage de documents [papeterie de bureau] ; aiguisoirs [papeterie de bureau] ; aiguisoirs en acier ; aiguisoirs pour l’écriture ; supports de pages de livres ; ardoises pour l’écriture ; papeterie ; articles de dessin ; articles de reliure ; articles d’écriture ; atlas ; blocs-notes [pour l’écriture] ; blocs [papeterie] ; articles de dessin ; étuis pour passeports ; gommes ; effaceurs pour tableaux blancs ; cahiers ; cahiers en papier ; cahiers en papier vierge ; cahiers pour l’écriture ou le dessin ; boîtes à objets pointus ; calendriers ; calendriers muraux ; stylos à paillettes à usage de papeterie ; couvertures de protection pour feuilles de papier et pages de livres ; couvertures en papier ; cartes de vœux ; cartes postales ; trombones ; correcteurs à ruban
[papeterie de bureau] ; coupe-papier [papeterie de bureau] ; coupe-papier [papeterie de bureau] [ouvre-lettres] ; journaux [comptabilité] ; champs [papeterie] ; dossiers [papeterie de bureau] ; élastiques de bureau ; badges en papier ; enveloppes
[papeterie] ; équerres de dessin ; étuis à dessin ; nécessaires d’écriture [ensembles] ; étuis d’écriture [papeterie] ; étiquettes en papier ; classeurs de bureau ; rubans auto-adhésifs pour la papeterie ou le ménage ; rubans en papier ; feuilles de papier ou de plastique absorbant pour l’emballage alimentaire ; feuilles de papier [papeterie] ; feuilles de polypropylène pour l’emballage ; feuilles de partition ; feuilles de viscose pour l’emballage ; craie pour l’écriture ; globes ; horaires imprimés ; crayons ; crayons fusain ; crayons d’ardoise [stylos] ; machines électriques ou non électriques à tailler les crayons ; marque-pages ; marqueurs de documents
[drapeaux de marquage] ; marqueurs à pointe feutre ; fournitures scolaires ; matières plastiques pour le modelage ; mines de crayon ; numéroteurs ; palettes pour peintres ; papier ; papier crépon à usage domestique ; papier et enveloppes pour l’écriture
[articles de papeterie] ; papier à lettres ; papier d’emballage ; papier carbohydraulique ; papier filtre ; chemises de classement [articles de bureau] ; crayons [crayons] ; bâtons de craie pour l’écriture ; pierres à encre [encriers] ; porte-crayons [crayons] ; porte-mines [crayons à mines] ; produits pour effacer ; tableaux magnétiques pour la planification et les rendez-vous ; recharges de calendrier ; règles à dessin ; porte-stylos et porte-crayons ; porte-stylos et porte-crayons de bureau et récipients pour stylos, crayons et encre ; encres de Chine ; ustensiles d’écriture.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 16 : Film plastique adhésif pour l’emballage.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 16

---

Décision sur opposition n° B 3 236 529 Page 3 sur 7
Le film plastique adhésif contesté pour l’emballage (connu sous le nom de film étirable) sert au même usage que les feuilles de viscose de l’opposant pour l’emballage (connues sous le nom de cellophane). Les deux peuvent être utilisés pour emballer des marchandises, etc. Bien qu’ayant une composition chimique différente et provenant généralement d’entreprises différentes, ces produits ciblent néanmoins les mêmes consommateurs et circulent par les mêmes canaux de distribution. En outre, ces matériaux d’emballage peuvent être utilisés de la même manière et être considérés comme des alternatives l’un à l’autre. Par conséquent, ils sont hautement similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés hautement similaires ciblent le grand public et les clients professionnels.

Le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat est moyen, étant donné que les produits concernés peuvent être considérés comme bon marché et n’impliquent pas, par ailleurs, un degré d’implication accru lors de l’achat.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le terme « LEGACY » de la marque antérieure et le terme « LEGÁCY » du signe contesté n’ont pas de signification claire et évidente pour le public pertinent, étant donné que « legacy » est un terme anglais qui ne peut être considéré comme largement compris au Portugal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 529 Page 4 sur 7
Par conséquent, ces éléments verbaux sont intrinsèquement distinctifs dans une mesure moyenne par rapport aux produits concernés.

L’élément « OFFICE SOLUTIONS » de la marque antérieure sera probablement compris comme en anglais – « produits et fournitures de bureau » – par le public pertinent. D’une part, une partie substantielle du public pertinent possède une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. D’autre part, « office » est un terme anglais de base et « solutions » est proche de l’équivalent portugais, « soluções ». Le sens de l’expression étant allusif à l’utilisation possible des matériaux d’emballage dans des environnements de bureau ou d’autres environnements commerciaux, il est faible. En outre, l’élément « OFFICE SOLUTIONS » est très petit et placé sous l’élément « LEGACY » précédé d’un dispositif rectangulaire, qui sont les éléments co-dominants de la marque antérieure.

En ce qui concerne le dispositif rectangulaire précédant le mot « LEGACY » dans la marque antérieure, il ne véhicule aucun contenu sémantique. Il a plutôt une fonction décorative et n’a pas une grande signification en tant que marque pour le public pertinent. Par conséquent, il a un faible caractère distinctif.

Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Ce principe général est applicable à la perception de la marque antérieure.

En outre, le fond vert vif de la marque antérieure n’est pas distinctif. En effet, l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, point 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, point 42).

La police stylisée grise avec un accent sur la lettre « A » dans le signe contesté sont des caractéristiques purement décoratives et plutôt banales qui n’attireront pas l’attention du public. Par conséquent, la stylisation dans le signe contesté n’est pas distinctive. Il n’y a pas d’élément dominant dans le signe contesté non plus.

La marque antérieure comprend le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « LEGACY », qui apparaît comme un élément co-dominant dans la marque antérieure et constitue l’intégralité du signe contesté, hormis l’accent sur la lettre « A », bien que cela n’entraîne pas de différence majeure.

Les signes diffèrent par la présence du dispositif rectangulaire co-dominant dans la marque antérieure, l’élément verbal supplémentaire, bien que visuellement secondaire, « OFFICE SOLUTIONS » dans la marque antérieure, ainsi que les lettres noires et massives sur fond clair dans la marque antérieure par rapport à la représentation fine en gris et blanc du signe contesté. Cependant, ces éléments et aspects ont un faible caractère distinctif, voire aucun.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 529 Page 5 sur 7
Dès lors, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « LEGACY », qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et constitue l’intégralité du signe contesté, bien que l’accent sur la lettre « A » dans le signe contesté entraîne l’accentuation de la deuxième syllabe du mot, contrairement à la prononciation à l’anglaise du mot « legacy » dans la marque antérieure, qui accentue la première syllabe. En ce qui concerne l’élément « OFFICE SOLUTIONS », compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein de la marque antérieure, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Sur le plan conceptuel, l’élément verbal « LEGACY » dans les signes est dépourvu de signification, tandis que l’élément additionnel « OFFICE SOLUTIONS » dans la marque antérieure suggère un lien avec des produits de bureau. Il en résulte que les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour les produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles/non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits contestés sont hautement similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 529 Page 6 sur 7
Comme détaillé à la section c) de la présente décision, sur les plans visuel et auditif, les signes coïncident essentiellement dans l’élément verbal « LEGACY », ce qui entraîne un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette constatation ne soit pas décisive en l’espèce, comme expliqué ci-dessus. Certes, les différences identifiées entre les signes, principalement sur le plan visuel, ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits offerts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. En l’espèce, lorsqu’il rencontre les signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de comparer directement deux marques et doit se fier à l’impression imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté est composé de l’élément verbal « LEGÁCY » qui est presque identique à l’élément co-dominant et le plus distinctif de la marque antérieure, « LEGACY ». Ainsi, le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49). Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits qui sont hautement similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et en tenant compte du principe d’interdépendance cité ci-dessus, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Au contraire, les coïncidences sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion (risque d’association) pour le public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 539 785 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 236 529 Page 7 sur 7
représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga BIEZĀ Mónica MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.