DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 902
«M Таbакtemporelle» OOD, Mladezhka str. No 26, 4002 Plovdiv, Bulgarie (opposante), représentée par Liliana Tzatcheva Borissova, Nezabravka, no 3, bl. 49, 1113 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Chilli International Holdings Limited, Room 747 7/F Star House 3 Salisbury Road Tsim Sha Tsui Kl, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/Valle de Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid (Espagne).
Le 26/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 902 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 910 292 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 910 292 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 327 024, «Intel» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 902 Page sur 2 7
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 327 024 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques; tabac; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; pipes électroniques; cigares électroniques; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; cigarettes; pipes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 34
Le tabac figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les «cigarettes électroniques» contestées; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; les pipes sont incluses dans la vaste catégorie des articles pour fumeurs de l’opposante, ou à tout le moins ne peuvent pas être clairement séparées et recouvrant cette catégorie. Par conséquent, ils sont identiques.
Les cigarettes contestées sont incluses dans la vaste catégorie de tabac de l’opposante ou, à tout le moins, coïncident considérablement avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les arômes pour tabac autres que les huiles essentielles contestés contestés; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques (listées deux fois); liquide pour cigarettes électroniques; pipes électroniques; cigares électroniques; les solutions liquides de nicotine à utiliser dans les cigarettes électroniques se composent de cigares électroniques, d’articles divers pour fumeurs et d’articles utilisés pour fumer (cigarettes classiques ou électroniques), tels que des arômes, des liquides, des solutions,

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 902 Page sur 3 7
etc. Tous ces produits présentent des caractéristiques pertinentes communes aux vastes catégories de tabac ou articles pour fumeurs de l’opposante. Ils se trouvent tous dans les mêmes circuits de distribution, comme les magasins spécialisés dans les articles pour fumeurs, qu’il s’agisse de fumeurs de produits traditionnels, de substituts de tabac ou de cigarettes électroniques; en effet, la réalité du marché montre que tous ces produits sont normalement commercialisés ensemble. Il s’ensuit que ces produits ciblent tous les mêmes utilisateurs et ont la même destination finale, étant donné qu’ils sont tous destinés à satisfaire les mêmes besoins et à être utilisés en relation avec le tabagisme. Enfin, ils coïncident généralement également par leurs méthodes d’utilisation et, à tout le moins en ce qui concerne tous les produits pour les cigarettes électroniques et/ou les succédanés du tabac, ils sont en concurrence avec les produits du tabac traditionnels. Il convient également d’observer que la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposante comprend également les produits utilisés en rapport avec des cigarettes électroniques et/ou des succédanés du tabac. Il s’ensuit que, bien qu’il ne soit pas exclu que certains de ces produits contestés puissent chevaucher les articles pour fumeurs de l’opposante (et donc être identiques), il est clair que tous les produits contestés susmentionnés présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les vastes catégories de tabac ou articles pour fumeurs de l' opposante. b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public.
Mêmesi les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours &bra; par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Il en va de même pour les articles restants pour fumeurs en cause (par exemple, arômes, autres que huiles essentielles, destinés à être utilisés dans le liquide de cigarettes électroniques pour cigarettes électroniques) car, par exemple, les fumeurs de cigarettes électroniques feront également preuve d’une certaine fidélité à la marque vis-à-vis des filtres de cigarettes. Par conséquent, le niveau d’attention du public est considéré comme supérieur à la moyenne.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
EOUS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 902 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «Cartel» et l’élément verbal «Kartel» du signe contesté seront perçus comme le même mot par le public de langue bulgare malgré la différence au niveau de la première lettre. Par souci de clarté, on entend par «kartel» la translittération exacte du mot bulgare «картеprière». Le public percevra les mots comme faisant référence à «un type d’association monopolistique de grandes entreprises industrielles apparentées aux fins de contrôler le marché et son prix» ou d’ «alliance, accord, union» (informations extraites de l’ Académie bulgare des sciences le 25/07/2024 à l’adresse https://ibl.bas.bg/rbe/lang/bg/%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%BB/).
Ce terme n’est ni descriptif ni élogieux des produits en cause. En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, le terme «ada»/«KARTEL» possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public de langue bulgare de l’Union européenne;
Le premier élément du signe contesté est l’élément verbal «KING». Cet élément est un mot anglais de base qui sera perçu dans son sens naturel, comme désignant un ruteur masculin d’un État indépendant, ou «le meilleur» &bra; 08/12/2015,-525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 32-34; 12/03/2020, T-85/19, KinGirls (fig.)/King et al., EU:T:2020:100, § 26). Dès lors, elle véhiculera le message élogieux selon lequel les produits en cause sont de bonne qualité, voire «meilleurs dans n’importe quel domaine», et possède un caractère distinctif faible &bra; 12/03/2020-, 85/19, KinGirls (fig.)/King et al., EU:T:2020:100, § 26; 21/12/2022, R 777/2022-1, AROMA KING (fig.) KING et al., § 42).
Les éléments du signe contesté sont représentés en caractères gras standard.
Au-dessus de la lettre «I» de l’élément «KING» est un élément figuratif représentant une couronne. Étant donné qu’une couronne est un ornement porté par des monarchs, cet élément ne fait que renforcer l’élément verbal «KING» et a donc un impact limité, voire nul. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 902 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ARTEL». Ils diffèrent par la présence du premier élément verbal «KING» du signe contesté (avec l’élément figuratif représentant une couronne), mais ils ont tous deux un impact limité dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les premières lettres de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté — respectivement «C» et «K».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure «ada» et le second élément verbal du signe contesté seront prononcés de manière identique. La prononciation diffère toutefois par l’élément supplémentaire «KING» du signe contesté, qui présente toutefois un caractère distinctif limité.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés aux concepts d’ «infraction» exposés ci-dessus. Le signe contesté sera également associé au concept de «bonne qualité» ou même de «meilleur». Cet élément étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La requérante n’a présenté aucun argument à l’appui de sa demande.
Les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 902 Page sur 6 7
Il existe suffisamment de similitudes entre les marques résidant dans la reproduction presque complète de la marque antérieure dans le signe contesté. Les différences entre les marques résident dans l’élément verbal supplémentaire «KING» et l’élément figuratif du signe contesté (la couronne). Toutefois, ces différences ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion étant donné que leur caractère distinctif et leur incidence sont à la fois limités dans le signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et/ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits pertinents compris dans la classe 34 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires. Ces éléments additionnels sont souvent de nature à identifier une marque particulière. En effet, en raison de l’utilisation de l’élément presque identique «ada/KARTEL», il est fort probable que même les consommateurs très attentifs en cause percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties-, EU:T:2002:262, § 49), étant donné que l’élément verbal supplémentaire «KING» peut être perçu comme une nouvelle version, appartenant à la même marque «house» («Intel»).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public dont la langue est le bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 327 024 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 902 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Vito pati IVa DZHAMBAZOVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.