DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 231 020
Lenovo PC International Limited, 23/F, Lincoln House, Taikoo Place 979 King’s Road, Quarry Bay, Hong Kong, Hong Kong (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jiangxi Shengyu Technology Co., Ltd., Building 1,fanxiang Pioneer Park, Qianping Industrial Zone, Aoxi Town, Le’an County, 344300 Fuzhou, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 020 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 036 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 036 «Thinkvic» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 321 915 «THINKPLUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 321 915 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 020 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de secours (sauvetage) et d’enseignement ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques d’enregistrement ; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs ; extincteurs ; toutes sortes d’accessoires pour ordinateurs personnels.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Moniteurs d’ordinateur ; écrans plats souples pour ordinateurs ; LCD
[à cristaux liquides] projecteurs ; écrans grand format LCD ; panneaux d’affichage à cristaux liquides à transistors en couches minces (TFT-LCD) ; moniteurs à écran tactile ; LCD [écrans à cristaux liquides] ; panneaux d’affichage numériques électroniques ; écrans à cristaux liquides ; moniteurs à écran à cristaux liquides [LCD] ; téléviseurs à écran à cristaux liquides (LCD) ; moniteurs de télévision ; moniteurs de tablette ; moniteurs LCD ; claviers d’ordinateur ; claviers ; souris d’ordinateur ; souris d’ordinateur sans fil ; ordinateurs de bureau ; ordinateurs tout-en-un ; vidéoprojecteurs ; casques audio.

Les moniteurs d’ordinateur contestés ; écrans plats souples pour ordinateurs ; LCD
projecteurs [à cristaux liquides] ; écrans grand format LCD ; panneaux d’affichage à cristaux liquides à transistors en couches minces (TFT-LCD) ; moniteurs à écran tactile ; LCD [écrans à cristaux liquides] ; panneaux d’affichage numériques électroniques ; écrans à cristaux liquides ; moniteurs à écran à cristaux liquides [LCD] ; téléviseurs à écran à cristaux liquides (LCD) ; moniteurs de télévision ; moniteurs de tablette ; moniteurs LCD ; vidéoprojecteurs sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les claviers d’ordinateur contestés ; claviers ; souris d’ordinateur ; souris d’ordinateur sans fil ; casques audio sont inclus dans la catégorie plus large des toutes sortes d’accessoires pour ordinateurs personnels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les ordinateurs de bureau contestés ; ordinateurs tout-en-un sont inclus dans la catégorie plus large des équipements de traitement de données et ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 020 Page 3 sur 6
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
THINKPLUS Thinkvic
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. La marque antérieure « THINKPLUS » et le signe contesté « Thinkvic » sont des marques verbales composées d’un seul mot. Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a un sens clair et évident tandis que le reste est dépourvu de sens. Dès lors, il peut être raisonnablement supposé qu’une partie significative du public pertinent, telle que la partie anglophone, discernira aisément le mot « THINK » dans les deux signes, et divisera par conséquent la marque antérieure en « THINK » et « PLUS », et le signe contesté en « Think » et « vic », respectivement. Par conséquent, en raison de possibles similitudes conceptuelles, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. L’élément commun « THINK » a diverses significations, par exemple « considérer, juger ou croire », « exercer son esprit pour prendre une décision ; réfléchir », ou « faire un effort mental pour considérer des idées ou des problèmes » (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/09//2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/think). Bien que ce sens puisse faire allusion à certaines caractéristiques des produits étant donné qu’ils impliquent l’intelligence artificielle et que ces produits pourraient « penser » par eux-mêmes, le pertinent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 020 Page 4 sur 6
le public devra faire un effort intellectuel pour comprendre que cet élément a une signification claire par rapport aux produits. Par conséquent, comme cet élément n’a pas de relation directe avec les produits pertinents, il est distinctif. Le composant « PLUS » de la marque antérieure sera compris par le public en cause comme « indiquant ou impliquant une addition » (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plus). En soi, il est laudatif des caractéristiques des produits pertinents, indiquant, par exemple, leurs qualités ou quantités supplémentaires. Par conséquent, le composant « PLUS », perçu indépendamment, est tout au plus faible pour les produits pertinents. Le second composant du signe contesté, « vic », n’a pas de signification claire par rapport aux produits en question et est, par conséquent, distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur premier composant « THINK » (et sa prononciation), qui est le composant le plus distinctif de la marque antérieure. Ils diffèrent dans leurs seconds composants (et leur prononciation), « PLUS » (tout au plus faible) et « vic » (distinctif), respectivement. Il est important de noter que les signes ont des débuts identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, ils sont similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Que le composant verbal coïncidant « THINK » fasse ou non partie d’une unité conceptuelle dans la marque antérieure, les concepts véhiculés par les composants des signes sont, en tout état de cause, très étroitement liés, et leur caractère distinctif repose principalement sur le composant « THINK ». Le concept additionnel de « PLUS » confère à la marque antérieure un autre concept. Cependant, comme cet élément est tout au plus faible, il a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle. Par conséquent, les signes sont globalement conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons de procédure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 020 Page 5 sur 6
économie, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible (à savoir «PLUS») dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision].

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cela implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne car ils coïncident dans leur premier élément «THINK», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Il est important de noter que les signes ont des débuts identiques, ce qui attire l’attention des consommateurs en premier lieu, comme expliqué à la section c) de la présente décision.

Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK / TACK et al, EU:T:2012:594, § 53). En l’espèce, les différences entre les seconds éléments des signes, «PLUS» et «vic», ne sont pas considérées comme suffisantes pour contrecarrer leur degré de similitude globale en ce qui concerne les produits identiques. Par conséquent, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en litige pour les produits identiques et les percevront comme ayant la même origine. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49) en raison de l’élément distinctif coïncidant «THINK». Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant des éléments ou en en ajoutant de nouveaux, afin de désigner de nouvelles gammes de produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 4 321 915 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 020 Page 6 sur 6
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure n° 4 321 915 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Par souci d’exhaustivité, il n’y a pas lieu d’évaluer l’allégation de l’opposant concernant l’existence d’une «famille de marques».

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Nina MANEVA Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.