EUIPO, 6 octobre 2025, n° 003229912

EUIPO 6 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 oct. 2025, n° 003229912
Numéro(s) :	003229912
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 912
Chanel, SAS, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (opposante), représentée par Noelia Martinez, 135 avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (employée)
c o n t r e
Forencos Co. Ltd., 2f, Forencos Bd,, 186, Pangyo-ro, Bundang-gu, 13474 Seongnam, Corée du Sud (titulaire), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 Tr, 11550 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 06/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 912 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Cosmétiques; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; bases de maquillage (cosmétiques); fonds de teint; maquillage; maquillage pour les yeux; cosmétiques pour les sourcils; encres à lèvres; palettes de brillants à lèvres; crayons à lèvres; rouges à lèvres; baumes à lèvres; bases pour les lèvres; brillants à lèvres; maquillage pour poudriers; eye-liner; fards à paupières; palettes de fards à paupières; mascara. Classe 35: Services de magasins de vente en gros de produits cosmétiques; services de magasins de vente au détail de produits cosmétiques; services d’agences de vente au détail de produits cosmétiques; services d’agences de vente en gros de produits cosmétiques; services de magasins de vente au détail de maquillage pour les yeux; services de magasins de vente au détail de cosmétiques pour les sourcils; services de magasins de vente au détail de maquillage.

2. L’enregistrement international n° 1 803 247 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/12/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 803 247 «COCOGAGA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 3 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 1 571 046 «COCO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 229 912 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Savons, parfumerie, cosmétiques
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de magasins de vente en gros de cosmétiques ; services de magasins de vente au détail de cosmétiques ; services d’agences de vente au détail de cosmétiques ; services d’agences de vente en gros de cosmétiques ; services de magasins de vente au détail de maquillage pour les yeux ; services de magasins de vente au détail de cosmétiques pour les sourcils ; services de magasins de vente au détail de maquillage ; services de publicité liés aux cosmétiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les cosmétiques sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

Les préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; les bases de maquillage (cosmétiques) ; les fonds de teint ; le maquillage ; le maquillage pour les yeux ; les cosmétiques pour les sourcils ; les teintures pour les lèvres ; les palettes de brillants à lèvres ; les crayons à lèvres ; les rouges à lèvres ; les baumes à lèvres ; les bases pour les lèvres ; les brillants à lèvres ; le maquillage pour poudriers ; les eye-liners ; les ombres à paupières ; les palettes d’ombres à paupières ; le mascara contestés sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
Services contestés de la classe 35

Décision sur opposition n° B 3 229 912 Page 3 sur 7
Les services de vente au détail de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public. Le même raisonnement s’applique aux services de vente en gros, bien qu’ils visent plutôt les professionnels.

Par conséquent, les services de vente en gros de produits cosmétiques contestés; les services de vente au détail de produits cosmétiques; les services d’agence de vente au détail de produits cosmétiques; les services d’agence de vente en gros de produits cosmétiques; les services de vente au détail de maquillage pour les yeux; les services de vente au détail de produits cosmétiques pour les sourcils; les services de vente au détail de maquillage sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3.

Toutefois, les services de publicité contestés relatifs aux produits cosmétiques consistent à fournir à d’autres entreprises une assistance pour la vente de leurs produits en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. La nature et la finalité des services de publicité sont fondamentalement différentes de celles des produits de l’opposant de la classe 3. En outre, leurs modes d’utilisation sont différents. De plus, ils ne visent pas les mêmes consommateurs et, comme ils satisfont des besoins différents, ils ne sont pas disponibles par les mêmes canaux de distribution et n’ont pas la même origine commerciale. Enfin, ils ne sont pas en concurrence et ne peuvent être considérés comme complémentaires. Par conséquent, ces services contestés sont dissimilaires aux produits de l’opposant de la classe 3.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les professionnels. Leur degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
COCO COCOGAGA
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 229 912 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est le mot « COCO », qui peut être compris comme une allusion au fruit du cocotier, bien qu’en français, il soit communément désigné comme « noix de coco » et non pas seulement par le seul mot « coco » (informations extraites du Larousse le 01/10/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/coco/16854). En outre, selon l’opposante, le public pertinent associera le mot « COCO » à la célèbre créatrice française Gabrielle Chanel, alias « Coco » Chanel. À l’appui de ses arguments, elle se réfère à des décisions antérieures dans lesquelles l’Office a déjà conclu que, lorsqu’il est confronté aux produits pertinents, la majorité du public français fera le lien avec, entre autres, la célèbre créatrice (07/12/2018, R 2453/2017-1, NANACOCO v COCO, § 31 ; 25/09/2023, R 367/2023-5, COCO MONOÏ / COCO, § 94-97 ; 16/09/2021, B 3 125 832, « Cocovel » v « COCO » ; 14/09/2021, B 3 130 941, « Cocoheali » v « COCO », B 3 200 299, 30/05/2024, « COCOTOKA » v « COCO »).

Pour la partie du public qui associera le mot « COCO » au fruit de la noix de coco, cet élément a un faible degré de caractère distinctif car il pourrait faire allusion à l’arôme et/ou à l’ingrédient des produits pertinents. Pour la partie qui ne fera pas une telle association, le mot « COCO » n’a aucun lien avec les produits en question et est, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté « COCOGAGA » pris dans son ensemble est dépourvu de signification pour le public pertinent, et, par conséquent, il possède un degré de caractère distinctif normal. Cependant, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Cette division ne sera pas seulement effectuée lorsque chacun des composants de la marque suggère une signification concrète ou ressemble à un mot, mais aussi, face à un élément verbal facilement compréhensible, le public pertinent décomposera le signe verbal en cause en deux parties, l’une correspondant au mot qu’il comprend comme faisant partie du langage courant et l’autre consistant en le reste du signe en cause (03/10/2019, T-491/18, Meatlove / carnilove, EU:T:2019:726, § 59). Par conséquent, une partie significative du public pertinent est susceptible de reconnaître le mot « COCO » et de décomposer le signe contesté en les éléments « COCO » et « GAGA ».

Les mêmes considérations et conclusions s’appliquent que pour le mot « COCO » de la marque antérieure. L’élément « GAGA », même s’il existe en français comme une onomatopée ayant le même sens qu’en anglais – signifiant que quelqu’un est sénile (informations extraites du Larousse le 02/10/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/gaga/35777). Cependant, il ne peut être exclu qu’une partie du public ne perçoive pas de signification dans cet élément dans le contexte des produits et services en cause. Cela étant dit, compte tenu des produits et services pertinents ainsi que de sa signification (ou de son absence de signification), l’élément « GAGA » est considéré comme distinctif à un degré normal.

Décision sur opposition n° B 3 229 912 Page 5 sur 7
Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition axera la comparaison des signes du point de vue du public qui percevra l’élément commun « COCO » comme une référence à la célèbre créatrice française « Coco » Chanel, ce qui représentera une partie significative des consommateurs français. En effet, la constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour faire droit à une opposition (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément « COCO » et sa prononciation, élément unique de la marque antérieure et premier élément du signe contesté, tandis qu’ils diffèrent par le second composant additionnel « GAGA » du signe contesté et sa prononciation. Même si les signes diffèrent par leur longueur et leur rythme, la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté. Il convient donc de prendre en considération le principe selon lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu de tout ce qui précède et du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le signe contesté dans son ensemble soit dépourvu de sens pour le public analysé, l’élément « COCO », inclus dans les deux signes, sera associé au sens expliqué ci-dessus. En outre, le signe contesté contient l’élément additionnel « GAGA » qui a un sens au moins pour une partie du public. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour la partie du public analysée.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur l’opposition n° B 3 229 912 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, alors que certains produits et services sont dissimilaires, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les professionnels, tous deux avec un degré d’attention moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et, sur le plan conceptuel, ils sont similaires au moins dans une mesure moyenne. La marque antérieure est distinctive dans une mesure normale.

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN / MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/POWER, EU:T:2005:248, § 43). En l’espèce, la marque antérieure « COCO » est entièrement incluse dans le signe contesté « COCOGAGA », et elle est placée au début du signe, là où les consommateurs portent plus d’attention. Les différences entre les signes proviennent du second élément « GAGA » du signe contesté (placé dans une position moins proéminente), ce qui est insuffisant pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part d’au moins une partie significative du public. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits et services identiques et similaires et

Décision sur opposition n° B 3 229 912 Page 7 sur 7
services. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré de caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposant en relation avec des services dissemblables, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Martina GALLE Cindy BAREL Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.