LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 juillet 2024
Dans l’affaire R 1650/2022-2
Pelles à vin
Viale Belfiore, 9
Florence (FI) Demanderesse/requérante Italie
représentée par Studio Torta S.p.A., Via Viotti, 9, 10121 Turino (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 441 418
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/07/2024, R 1650/2022-2 — 5, CHIANTI GRAN SELEZIONE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 mars 2021, Consorzio Vino Chianti (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque collective de l’Union européenne

pour les produits suivants:
Classe 33: vin conforme aux spécifications de l’appellation d’origine protégée et de la garantie du Chianti.
La demanderesse a revendiqué la couleur suivante: rouge.
2 On 2 September 2021, the examiner issued a provisional refusal, declaring the sign forming the subject of the application inadmissible for registration pursuant to Article
76(1) EUTMR, because it did not meet the requirements of Article 7(1)(b) and (2)
EUTMR, since it was devoid of any distinctive character in relation to the goods for which protection is sought. Selon l’examinatrice, le public pertinent percevrait la marque faisant l’objet de la demande comme une simple indication de l’information selon laquelle les produits pour lesquels la protection est demandée représentent une sélection particulière de vins de l’appellation d’origine protégée «Chianti». Dès lors, le signe décrit l’espèce, la qualité et l’origine géographique (appellation d’origine protégée) des produits. L’exception prévue à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE n’est pas applicable au cas d’espèce, étant donné qu’elle est réservée aux marques collectives qui sont propres à distinguer les produits ou les services des membres de l’association de ceux d’autres entreprises, même si ces marques peuvent servir à désigner en même temps la provenance géographique des produits ou des services désignés. En outre, bien que la marque demandée contienne certains éléments stylisés lui conférant un certain degré de stylisation, ceux-ci sont négligeables et ne sont pas de nature à distinguer la marque dans son ensemble.
3 Le 17 décembre 2021, la demanderesse a présenté des arguments à l’appui du caractère distinctif de la marque, demandant que le refus provisoire soit retiré et que la marque soit maintenue dans le cadre de son enregistrement.
4 Par décision du 13 juillet 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité, conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, au motif qu’elle n’était pas conforme aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (2), du RMUE. La décision peut être résumée comme suit:
- Le public pertinent percevrait le signe demandé comme une simple indication dépourvue de caractère distinctif, indiquant que les vins de l’appellation d’origine protégée «Chianti» demandée compris dans la classe 33 ont été dûment sélectionnés et possèdent une qualité supérieure (grande sélection). Le public pertinent aurait
26/07/2024, R 1650/2022-2 — 5, CHIANTI GRAN SELEZIONE (fig.)

---

3
tendance à percevoir le signe non pas comme une indication de l’origine commerciale, mais simplement comme une information laudative relative à l’origine géographique, à l’espèce et à la qualité des produits, visant à souligner les aspects positifs des produits compris dans la classe 33.
- Bien que le signe contienne certains éléments stylisés lui conférant un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. Rien dans la manière dont ces éléments sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, le signe en cause n’est pas apte à distinguer les produits des membres de l’association titulaire de la marque de ceux d’autres entreprises au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et (2) du RMUE.
- S’agissant des arguments de la requérante concernant la propriété et le caractère distinctif de la marque collective en cause, il convient de relever que, si une association demande l’enregistrement d’un signe susceptible de désigner une provenance géographique en tant que marque collective de l’Union européenne, elle doit s’assurer que ce signe contient des éléments permettant au consommateur de distinguer les produits ou les services de ses membres de ceux d’autres entreprises. En l’espèce, le signe n’est pas apte à remplir sa fonction d’origine commerciale collective, puisqu’il informe simplement le consommateur (c’est-à-dire l’acheteur du vin de différentes manières, qu’il s’agisse du consommateur final ou du consommateur professionnel, qui achète le produit précisément parce qu’il s’agit d’un vin de Chianti et non d’un autre vin) que les produits en cause sont des vins de l’appellation d’origine protégée «Chianti» qui ont été dûment sélectionnés et ont une qualité supérieure (bon choix).
- Il convient également de garder à l’esprit que la police de caractères utilisée dans le signe est assez simple. Les éléments de preuve suffisants n’ont pas été fournis pour démontrer que la couleur rouge, qui figure dans le signe, sera immédiatement associée par les consommateurs au consortium, et il est également peu probable que les consommateurs puissent établir un lien entre une couleur spécifique (en l’occurrence le rouge) et un titulaire de marque, tel que le Consorzio en l’espèce. Cette couleur pourrait être perçue par les consommateurs comme faisant référence à la couleur du type de vin. Un tel argument peut être utilisé en relation avec la lettre figurant dans le signe qui a été enregistrée par la demanderesse en tant qu’élément individuel. L’Office ne considère pas que cette lettre présente une stylisation particulière susceptible de la rendre unique afin d’identifier une origine commerciale spécifique.
- En ce qui concerne le fait que la marque collective de l’Union européenne no 18 181 539 «GRAN SELEZIONE» a été accordée en 2020 par l’Office, il convient de rappeler que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne «relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Par conséquent, l’examen de toute demande de marque doit avoir lieu au regard de chaque cas concret. En tout état de cause, la marque invoquée par la demanderesse n’est pas directement comparable à la demande en cours étant donné que les pratiques de l’Office ont changé, notamment à la suite de l’arrêt de la Cour de justice dans l’affaire BBQLOUMI/HALLOUMI &bra; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170 &ket;. Les mêmes critères s’appliquent à la marque internationale no 1 182 741 «CHIANTI CLASSICO GRAN SELEZIONE» qui a été accordée par l’Office en 2013.
26/07/2024, R 1650/2022-2 — 5, CHIANTI GRAN SELEZIONE (fig.)

---

4
5 Le 25 août 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 24 octobre
2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
6 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
- Lors de l’examen de la marque faisant l’objet de la procédure, les éléments permettant de distinguer les produits du consortium de ceux des Consorzi concurrents (par exemple, ceux du Consorzio Vino Chianti Classico) sont essentiellement deux: la coïncidence avec l’appellation d’origine CHIANTI, qui est distinctive en soi et apte à distinguer les produits comme provenant des sociétés opérant dans la zone couverte par le nom et associées au Consorzio Vino Chianti (la requérante); production graphique.
- L’appellation d’origine CHIANTI est de facto distinctive pour des produits spécifiques dont les exigences et l’origine sont précisées dans le cahier des charges. A cet égard, il est souligné que la marque ne doit pas fournir d’informations précises sur l’identité du producteur du produit ou du prestataire de services et que, inversement, elle devrait simplement permettre au public pertinent de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre provenance et de conclure que tous les produits ou services qui le conduisent ont été produits, commercialisés ou fournis sous le contrôle du titulaire de la marque responsable de leur qualité. Telest précisément le cas de la marque en cause. Comme expressément prévu à l’article 2 et 2.3 de son règlement d’usage, «La marque peut être utilisée par tous les membres du Syndicat qui produisent, bouteilles et conditionnent le vin conformément au cahier des charges et au document unique. Tous ceux qui produisent, bouteilles et conditionnent du vin conformément au cahier des charges et au texte unique peuvent devenir membres du Syndicat: les conditions d’admission sont énoncées au paragraphe 4.3…». Il s’ensuit que la marque demandée sert à désigner les produits de tous les membres du consortium qui «produisent, bouteilles et conditionnent du vin conformément au cahier des charges et au texte consolidé». Cette fonction a été reconnue par l’examinateur à la page 4 de la décision de refus, qui se lit comme suit: Conformément à l’argumentation de la requérante, une marque collective ne peut être utilisée que par les membres du consortium qui a demandé la marque collective imprévisible &bra;…
&ket;. Dès lors, le public pertinent est l’acheteur de vin sur différentes bases, qu’il s’agisse du consommateur final ou du consommateur professionnel, qui achètera le produit précisément parce qu’il s’agit d’un vin de Chianti et non d’un autre vin». Il n’est donc pas compris, à la suite de cette affirmation, que l’Office continuera à dire «A cet égard, l’Office ne considère pas que l’enregistrement du signe en cause serait dans l’intérêt du consommateur».
- En ce qui concerne la présence de GRAN SELEZIONE dans la marque, la perception de l’examinatrice, selon laquelle cette spécification indique que les produits portant la marque ont été dûment sélectionnés, est de meilleure qualité et que le public pertinent aurait tendance à percevoir le signe purement comme une information laudative, n’est pas partagée et considère erronée. Le signe demandé est une marque collective dont le règlement d’usage fait expressément référence et se réfère intégralement au cahier des charges de l’appellation d’origine contrôlée et garantie des vins «Chianti» (article 1, paragraphe 2) et au texte consolidé du vite et du Vino, loi no 238/2016. Le
26/07/2024, R 1650/2022-2 — 5, CHIANTI GRAN SELEZIONE (fig.)

---

5
cahier des charges susmentionné prévoit expressément, à l’article 7, paragraphe 1, que «l’étiquetage, la désignation et la présentation des vins visés à l’article 1 ne sont soumis à l’ajout d’aucune autre qualification que celles prévues dans le présent cahier des charges, y compris les adjectifs «extra», «fine», «sélectionnés», «sélectionnés»,
«anciens» et similaires: cela signifie que le demandeur ne peut déposer/utiliser des marques, y compris des marques collectives, qui ont en leur sein les adjectifs ou les informations laudatives qui n’ont pas été expressément approuvées à l’avance. Grand SELEZIONE est un terme classique expressément régi par l’article 31, paragraphe 6, de la loi no 238/2016, intitulé «Dispositions biologiques pour la culture de la vigne, la production et le commerce de vins» annexe 1). La demanderesse a également déjà présenté une demande de modification de ses spécifications, avec des dispositions lui permettant d’utiliser la mention traditionnelle GRAN SELEZIONE, et cette demande de modification (avec d’autres demandes non pertinentes pour la présente procédure)
a ensuite été publiée par la région au Bulletin du 1 décembre 2021 (annexe 2) et est actuellement examinée par le ministère. Il est donc clair que la marque demandée identifie, sans équivoque et clairement, un type particulier de vin provenant d’entreprises viticoles associées à la demanderesse: elle est donc en mesure de distinguer ces produits des membres du consortium de ceux d’autres entreprises/associations et de remplir la fonction requise par la loi.
- En ce qui concerne les caractéristiques graphiques de la marque , le fait que l’examinateur ait qualifié la police de caractère de «simple» ne signifie pas nécessairement qu’elle est totalement dépourvue de caractère distinctif et reconnaissable. La marque se caractérise par la combinaison de lettres majuscules longues avec un trait plus fréquent en parties centrales, C, G ou S, ainsi que de lettres, si possible, caractérisées par un «splenting» en position centrale, comme dans
l’exemple donné par la demanderesse: . Son originalité serait confirmée par l’enregistrement de l’Union européenne no 11 291 085 de la marque collective relevant de la classe 33, appartenant à la requérante, aucune objection à l’absence de caractère distinctif n’ayant été soulevée à l’égard de cette dernière marque. La lettre C du mot «CHIANTI» coïncide avec celle de la marque citée par la demanderesse, où la lettre C est l’élément dominant et dominant. Dès lors, la lettre C, placée dans le contexte de la marque en cause, s’est vue reconnaître un degré de distinctivité tel qu’elle pourrait remplir correctement la fonction d’une marque et, par conséquent, la marque faisant l’objet de ce refus devrait également être considérée comme distinctive. En ce qui concerne le lien entre la couleur rouge et l’association, l’examinatrice n’a pas expliqué pourquoi les preuves fournies par la demanderesse n’étaient pas suffisantes: à cet égard, il est fait intégralement référence aux arguments développés à cet égard dans le mémoire précédent du 17 décembre 2021.
- Il est considéré que l’objection de l’examinateur à la marque qui est descriptive de la qualité, de la provenance géographique et de la nature des produits est envisagée et régie par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et non par le paragraphe b), invoqué comme fondement du refus, et qu’une telle affirmation doit donc être considérée comme dénuée de pertinence.
- Il est fait référence au principe d’égalité de traitement dans des affaires comparables, en les énumérant. En outre, certaines des marques collectives énumérées ont été publiées à la suite de l’arrêt, cité à plusieurs reprises par l’Office, du 5 mars 2020
26/07/2024, R 1650/2022-2 — 5, CHIANTI GRAN SELEZIONE (fig.)

---

6
&bra; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170
&ket;, qui a précisé (et non modifié comme l’a indiqué l’Office) ce que certaines décisions avaient déjà exprimées, à savoir que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque collective doit être effectuée selon les mêmes critères que ceux utilisés pour tout autre type de marque. Il est dès lors demandé que des précisions soient apportées quant à la raison pour laquelle les marques collectives verbales susmentionnées ont été enregistrées sans aucun commentaire au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, contrairement à ce qui s’est passé pour la marque en cause.
- Enfin, l’affirmation figurant à la page 6 de la décision de refus n’est pas claire, selon laquelle «ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour, le respect du principe d’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui». Il n’a jamais été compris que l’enregistrement des marques citées dans la déclaration précédente (CHIANTI CLASSICO GRAN SELEZIONE et GRAN SELEZIONE) devait être considéré comme illégal, ce qui ne pouvait être le cas compte tenu de la gravité de l’Office: tout simplement, il est considéré que le principe d’égalité de traitement n’a pas été appliqué compte tenu des nombreuses marques collectives déjà enregistrées et mentionnées aux points précédents.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
8 Toutefois, il n’est pas fondé, car, pour les raisons exposées ci-après, le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits concernés, comme indiqué dans la décision attaquée.
9 Conformément à l’article 74, paragraphe 1, du RMUE, les marques collectives de l’Union européenne peuvent constituer des marques collectives de l’Union européenne si elles sont désignées au moment du dépôt et propres à distinguer les produits ou les services des membres de l’association qui en est le titulaire de ceux d’autres entreprises.
10 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et confirmé par la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, la fonction essentielle d’une marque collective de l’Union européenne est précisément de distinguer les produits et services des membres de l’association de ceux d’autres entreprises qui ne font pas partie de l’association &bra; 20/09/2017, 673/15-P indirects C-674/15 P indirects, C-676/15 P, DARJEELING
(fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 63; 12/12/2019, C-143/19 P, EIN Kreis MIT
ZWEI PFEILEN (fig.), EU:C:2019:1076, § 26,-57).
11 Conformément aux articles 74 (3) et 76 du RMUE, une demande de marque collective de l’Union européenne est, en principe, soumise à la même procédure d’examen et soumise aux mêmes conditions qu’une demande de marque individuelle.
12 En particulier, le caractère distinctif d’une demande de marque collective de l’UE ne doit pas être apprécié différemment de celui d’une demande de marque individuelle &bra; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 71-72
&ket;.
26/07/2024, R 1650/2022-2 — 5, CHIANTI GRAN SELEZIONE (fig.)

---

7
13 L’article 74, paragraphe 2, du RMUE ne constitue pas une exception à cette exigence de caractère distinctif. Bien que cette disposition autorise, par dérogation à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les signes pouvant servir à désigner la provenance géographique des produits ou des services à enregistrer en tant que marques collectives de l’Union européenne, elle ne permet toutefois pas que les signes ainsi enregistrés soient dépourvus de caractère distinctif. Lorsqu’une association demande l’enregistrement en tant que marque collective de l’Union européenne d’un signe susceptible de désigner une provenance géographique, il incombe donc à cette association de s’assurer que le signe possède des éléments permettant au consommateur de distinguer les produits ou les services de ses membres de ceux d’autres entreprises &bra; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 73 &ket;.
14 En d’autres termes, comme précisé dans la décision attaquée, l’exception prévue à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE est réservée aux marques collectives qui possèdent un caractère distinctif en ce sens qu’elles sont propres à distinguer les produits ou les services des membres de l’association de ceux d’autres entreprises, même si ces marques peuvent servir en même temps à désigner la provenance géographique des produits ou des services désignés. Seules les marques collectives qui possèdent un caractère distinctif au sens susmentionné, et qui, dès lors, sont conformes à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont aptes à remplir leur fonction essentielle au sens de l’article 74, paragraphe 1, du RMUE &bra; 20/09/2017, 673/15 P indirectes C-674/15 P indirects C-675/15
P-indirects, C-676/15 P, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 50
&ket;.
15 Par conséquent, et conformément aux dispositions de l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque collective de l’Union européenne doit être refusée si elle n’est pas intrinsèquement distinctive.
16 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent &bra; 29/04/2004, 473/01 P et 474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33; 22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, §
25).
17 En l’espèce, force est de constater que le public pertinent est le public de langue italienne, le signe demandé étant composé de mots dans cette langue.
18 Les définitions des termes composant l’expression «Chianti Gran selecto», telles que fournies par l’examinateur dans sa notification du 2 septembre 2021, ne sont pas contestées.
19 La Chambre observe qu’en l’espèce, il n’existe aucun signe qui consiste simplement en une indication géographique protégée, la protégeable ou, à tout le moins, la possibilité d’exploiter avec succès une marque collective &bra; voir, en ce sens, 09/04/2024, R 1009/2023-5, Sea pulciano D’Abruzzo Denominazione d’Origen (fig.) &ket;, qui seront clairement des producteurs de produits propylène d’Abruzzo RIPA TEATINA — Chieti
— prodotIN.
20 Sur la base des définitions non contestées susmentionnées, l’examinatrice a conclu à juste titre que le consommateur italien pertinent percevrait le signe faisant l’objet de la demande comme une simple indication d’informations laudatives selon lesquelles les produits pour lesquels la protection est demandée représentent une sélection particulière de vins de
26/07/2024, R 1650/2022-2 — 5, CHIANTI GRAN SELEZIONE (fig.)

---

8
l’appellation d’origine protégée «Chianti». Cette perception du signe par le consommateur ne permet pas au consommateur de distinguer les produits portant la marque comme provenant des membres de l’association de la demanderesse par rapport à des produits provenant d’entreprises qui ne lui sont pas associées. En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe, l’examinatrice a également conclu à juste titre qu’il s’agit d’éléments si minimes qu’ils ne sont pas aptes à conférer au signe demandé le degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.
21 Les arguments soulevés par la demanderesse ne sont pas convaincants et ne sont pas de nature à modifier cette conclusion, pour les raisons exposées ci-après.
22 La demanderesse fait valoir que deux éléments confèrent au signe un caractère distinctif: le premier est considéré comme la coïncidence du premier élément verbal du signe avec l’appellation d’origine «CHIANTI», qui est distinctif en soi; ce dernier, en revanche, réside dans la conception graphique du signe.
23 De l’avis de la Chambre, le premier point soulevé est fondé sur la confusion entre la fonction essentielle des marques collectives et celle des appellations d’origine, fonction qui, comme l’a précisé la Cour de justice de l’Union européenne, est incontestablement distincte.
24 On closer inspection, the essential function of a geographical indication is to guarantee to consumers the geographical origin of the goods and the particular qualities inherent in them, whereas the essential function of a collective mark is to guarantee the collective commercial origin of the goods sold under that mark, and not to guarantee their collective geographical origin (20/09/2017, C-673/15 P & C-674/15 P & C 675/15-P & C-676/15 P,
DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 54,-56; 09/04/2024, R
1009/2023-5, PP pulciano D’Abruzzo Denominazione di Origine contrlata Manufacturata d’Abruzzo RIPA TEATINA — Chieti — prodotto IN ITALIA (marque fig.)/MONTEPULCIANO D’Abruzzo et al., §-33; 07/09/2023, R 727/2023-4, CASTELNEW BERARDENGA, § 13; 07/09/2023, R 728/2023-4, SAN CASCIANO, §
16).
25 Comment la dénomination «CHIANTI» peut-elle conférer un caractère distinctif au signe demandé dans le sens précité, alors que le même nom peut éventuellement être utilisé par n’importe quel opérateur qui n’est pas membre de l’association et commercialise un vin produit conformément au cahier des charges correspondant &bra; article 103, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du
17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles
&ket;?
26 Le fait, souligné par la demanderesse, que le règlement d’usage de la marque collective prévoit que «toutes les personnes qui produisent, bouteilles et conditionnent du vin conformément au cahier des charges et au texte solide peuvent devenir membres du consortium» (soulignement ajouté) sont dénuées de pertinence, à tout le moins dans la mesure où elles sont tout aussi libres d’utiliser le nom «CHIANTI» et de ne pas faire partie de l’association (voir également 07/09/2023, R 727/2023-4, Castelnew BERARDENR, § 28 et 07/09/2023), § 28 et 728/2023-4.
27 Il est donc clair que l’appellation d’origine protégée «CHIANTI» incluse dans la marque collective demandée n’est pas de nature à lui conférer un caractère distinctif.
28 En ce qui concerne le deuxième point, relatif à la création graphique du signe, et notamment à sa police de caractères et à sa couleur rouge, la Chambre considère,
26/07/2024, R 1650/2022-2 — 5, CHIANTI GRAN SELEZIONE (fig.)

---

9
contrairement à la demanderesse, que ces éléments stylistiques, incontestablement simples, ont un impact négligeable sur l’impression d’ensemble produite par la marque en cause. En particulier, la police de caractères des lettres n’empêche pas le consommateur de reconnaître immédiatement ces lettres &bra; 20/12/2023, T-189/23, my mochi (fig.),
EU:T:2023:853, § 35 &ket; et, en ce qui concerne la couleur rouge, il convient de rappeler que, si les couleurs sont aptes à susciter certaines associations d’idées et de sensations, elles sont intrinsèquement inaptes à véhiculer des informations précises, en particulier si l’on considère qu’elles sont communément et largement utilisées dans la publicité et la commercialisation de produits et services en raison de leur pouvoir attractif et de sens, au- delà de tout message spécifique de ZN. Par conséquent, ces éléments ne sont pas de nature
à conférer à la marque en cause un caractère distinctif.
29 En ce qui concerne la référence à des enregistrements antérieurs pour le compte de tiers et de la demanderesse, il est rappelé, conformément à la décision attaquée, que la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle de l’Office lui-même (28/06/2004, 445/02-P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35). L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. L’application de ces principes doit, toutefois, être conciliée avec le respect du principe de légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une erreur commise par l’Office pour son propre compte ou pour le compte de tiers afin d’obtenir une décision identique. Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Ainsi, un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 50 et jurisprudence citée).
30 Il ressort également de la jurisprudence du Tribunal que les considérations exposées au point précédent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué exactement de la même manière qu’une marque dont l’enregistrement a déjà été accordé par l’Office et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé &bra; 09/11/2016, 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 70 et jurisprudence citée &ket;.
31 Par conséquent, les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions antérieures de l’Office. Il en est d’autant plus ainsi lorsque, comme en l’espèce, la demanderesse n’a invoqué que des décisions de première instance des examinateurs de l’Office (qui, d’ailleurs, ont été adoptées antérieurement au changement de pratique de l’Office à la suite de la jurisprudence précitée, points 12 à 13). Selon une jurisprudence constante, les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions d’instances inférieures de l’Office (19/12/2019, 54/19,-BIANCOFINO, EU:T:2019:893, § 51 et jurisprudence citée).
32 Quant aux éléments de preuve destinés à démontrer le prétendu lien entre la couleur rouge et la demanderesse, ils ne sont pas pertinents pour l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque du signe, mais ils peuvent être potentiellement pertinents lors de l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, qui n’est toutefois pas invoqué.
26/07/2024, R 1650/2022-2 — 5, CHIANTI GRAN SELEZIONE (fig.)

---

10
33 Contrairement à ce que semble soutenir la demanderesse, le fait que la demanderesse ait présenté une demande de modification de sa propre spécification en vue de pouvoir utiliser le terme traditionnel «GRAN SELEZIONE» (demande toujours en cours d’examen par le ministère) n’a aucune incidence sur la perception par le consommateur de l’expression «GRAN SELEZIONE» dans le sens laudatif indiqué dans la décision attaquée.
34 Enfin, la référence faite par l’examinatrice dans la notification de refus provisoire au fait que le signe demandé contient des indications descriptives de la qualité, de la provenance géographique et de la nature des produits remplit une fonction explicative et ne signifie pas que le refus est fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE (voir également, en ce sens, 07/09/2023, R 727/2023-4, Castelnew BERARDENGA, § 2609/04/2024, R
1009/2023-5, PP pulciano D’Abruzzo di Origine contrlata d’Abruzzo Abruzzo AC-38). Il ressort clairement de cette communication et de la décision attaquée que le motif de refus réside dans l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
35 Étant donné que la marque collective demandée est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits visés par la demande, la décision de rejeter la demande de marque est confirmée. Rejette le recours;
26/07/2024, R 1650/2022-2 — 5, CHIANTI GRAN SELEZIONE (fig.)

---

11
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
26/07/2024, R 1650/2022-2 — 5, CHIANTI GRAN SELEZIONE (fig.)