EUIPO, 19 décembre 2025, n° 003238413

EUIPO 19 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 déc. 2025, n° 003238413
Numéro(s) :	003238413
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 413
XXXLutz KG, Römerstrasse 39, 4600 Wels, Autriche (opposant), représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Galapand Holding Pte. Limited, 9 Raffles Place, #26-01, Republic Plaza, 048619 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 413 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Publicité; profilage de consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; assistance en matière de gestion commerciale; administration de programmes de fidélisation de la clientèle; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; marketing par placement de produits pour des tiers dans des environnements virtuels; marketing; recherche de parrainage; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; fourniture d’informations commerciales via un site web; promotion des ventes pour des tiers; indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité par voie électronique et notamment par internet; optimisation du trafic de sites web; fourniture d’informations commerciales; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; location de stands de vente.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 499 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/05/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 499 'redshop’ (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée

Décision sur l’opposition n° B 3 238 413 Page 2 sur 9
concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 19 074 218 « RED SHOPPING » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de meubles ; services de vente au détail de revêtements de sol ; services de vente au détail en magasin de tapis ; services de vente au détail d’articles de jardinage ; services de vente au détail d’éclairages ; services de vente au détail d’appareils de cuisine ; services de vente au détail de bagages ; services de vente au détail de sacs ; services de vente au détail de parapluies ; services de vente au détail d’équipements de réfrigération ; services de vente au détail d’équipements de congélation ; services de vente au détail de revêtements muraux ; services de vente au détail d’ustensiles de cuisson ; services de vente au détail de vaisselle ; services de vente au détail de véhicules ; services de vente au détail d’articles de sport ; services de vente au détail de coutellerie ; services de vente au détail de jeux ; services de vente au détail de produits de toilette ; services de vente au détail d’œuvres d’art ; services de vente au détail de jouets ; services de vente au détail de peintures ; services de vente au détail de couteaux de cuisine ; services de vente au détail de matériaux de construction ; services de vente au détail de vêtements ; services de vente au détail de chaussures ; services de vente au détail de bijoux ; services de vente au détail d’accessoires vestimentaires ; services de vente au détail de produits pour animaux de compagnie ; services de vente au détail de produits de jardinage ; services de vente au détail de produits en papier jetables ; services de vente au détail de décorations festives ; services de vente au détail d’équipements électriques domestiques ; services de vente au détail de fournitures de bureau ; services de vente au détail de quincaillerie métallique ; services de publicité, de marketing et de promotion ; services de publicité fournis via l’internet ; publicité dans des périodiques, des brochures et des journaux ; promotion d’événements spéciaux ; publication de textes publicitaires ; publication de matériel imprimé à des fins publicitaires. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; profilage de consommateurs à des fins commerciales ou de marketing ; assistance en matière de gestion commerciale ; administration de programmes de fidélisation de la clientèle ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; marketing par placement de produits pour des tiers dans des environnements virtuels ; marketing ; services d’agences d’import-export ; services d’intermédiation commerciale relatifs à la mise en relation de divers professionnels avec des clients ; services de prise de rendez-vous [fonctions de bureau] ; tenue de livres ; recherche de parrainage ; vente au détail

Décision sur l’opposition n° B 3 238 413 Page 3 sur 9
services pour préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et fournitures médicales; fourniture d’informations commerciales via un site web; promotion des ventes pour des tiers; services d’agences de placement; indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; traitement administratif de commandes d’achat dans le cadre de services fournis par des entreprises de vente par correspondance; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité par voie électronique et spécifiquement par internet; optimisation du trafic de sites web; fourniture d’informations commerciales; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; location de stands de vente.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 35
Publicité; marketing sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.

Le profilage de consommateurs à des fins commerciales ou de marketing contesté; l’administration de programmes de fidélisation de la clientèle; le marketing par placement de produits pour des tiers dans des environnements virtuels; la recherche de parrainage; l’indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; la promotion des ventes pour des tiers; la présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; l’optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; la publicité en ligne sur un réseau informatique; la publicité par voie électronique et spécifiquement par internet; l’optimisation du trafic de sites web sont inclus dans les services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car les deux sont des services de vente au détail, le même objectif, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation.

Une similarité est constatée entre les services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similarité entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus et des particularités des secteurs de marché respectifs.

Les produits de toilette tels que le savon ou la lotion capillaire sont similaires aux préparations pharmaceutiques, vétérinaires, sanitaires et aux fournitures médicales étant donné qu’ils ont la même destination, ciblent le

Décision sur opposition n° B 3 238 413 Page 4 sur 9
même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir la même origine commerciale. Par conséquent, les services de vente au détail contestés de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant en relation avec les produits de toilette.

L’organisation contestée d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires est similaire aux services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposant car ils coïncident dans leur finalité, à savoir faciliter ou encourager la promotion et la vente des produits et services du client, et ils visent le même public professionnel. Ils peuvent également être fournis par les mêmes entités.

La location contestée de stands de vente est similaire aux services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposant car ils ont la même nature, ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et peuvent être offerts par le même prestataire.

L’assistance contestée en matière de gestion commerciale est similaire dans une faible mesure aux services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposant. La publicité consiste essentiellement à fournir à autrui une assistance pour la vente de ses produits et services en promouvant leur lancement ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en acquérant un avantage concurrentiel par la publicité. Pour atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et conseils nécessaires sur la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée pour faire la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos et d’internet. Par conséquent, les services de l’opposant sont similaires dans une faible mesure à l’assistance contestée en matière de gestion commerciale car ils ont la même finalité, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise prospère. Ils peuvent également avoir les mêmes prestataires et le même public pertinent.

La fourniture contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire dans une faible mesure aux services de vente au détail de l’opposant en relation avec les vêtements. L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la fourniture d’une plateforme de commerce électronique où le vendeur peut exposer et proposer ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’opérateur de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passif permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de simplement payer une redevance pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail (et en gros) sont plus actifs, car le prestataire de services sera activement impliqué dans la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Les services de vente au détail (ou en gros) spécifiés et la fourniture de places de marché en ligne présentent un certain degré de similarité car le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et la finalité des services, au sens large, peut être la même, à savoir faciliter la vente de produits d’autrui.

La fourniture contestée d’informations commerciales ; la fourniture d’informations commerciales via un site web sont similaires dans une faible mesure aux services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposant, car ils ont la même finalité, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise prospère. Ils peuvent également avoir les mêmes prestataires et le même public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 238 413 Page 5 sur 9
Les services d’agences d’import-export contestés; services d’intermédiation commerciale relatifs à la mise en relation de divers professionnels avec des clients; services d’agences de placement; services de prise de rendez-vous [fonctions de bureau]; systématisation de données dans des bases de données informatiques; tenue de livres comptables; traitement administratif de commandes d’achat dans le cadre de services fournis par des entreprises de vente par correspondance et les services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
RED SHOPPING redshop
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules. Par conséquent, la différence entre les signes en comparaison, à savoir que le signe contesté est représenté en minuscules tandis que l’élément verbal de la marque antérieure est en majuscules, est sans pertinence. Par souci de simplification, les deux signes seront désormais désignés en majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre

Décision sur opposition n° B 3 238 413 Page 6 sur 9
toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les mots « RED » et « SHOPPING » de la marque antérieure sont significatifs en anglais. En outre, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’il rencontre les signes, recherchera naturellement un sens. Bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, ils décomposeront un signe verbal en éléments qui suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, les consommateurs anglophones sont susceptibles de décomposer le signe contesté en ses composantes verbales « RED » et « SHOP ».

L’élément verbal coïncidant « RED » signifie en anglais « the colour of blood or fire » (informations extraites du dictionnaire Collins le 17/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/red#google_vignette). L’élément verbal « SHOPPING » de la marque antérieure signifie « a number or collection of articles purchased; the act or an instance of making purchases » (informations extraites du dictionnaire Collins le 17/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shopping). La composante verbale « SHOP » du signe contesté signifie en anglais « a place, esp a small building, for the retail sale of goods and services » (informations extraites du dictionnaire Collins le 17/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shop).

Pour la partie anglophone du public, le chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, et afin d’éviter l’évaluation de divers scénarios basés sur des perceptions différentes des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La signification de l’élément/composante verbal(e) coïncidant(e) « RED », telle que spécifiée ci-dessus, n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux services pertinents. Par conséquent, il est distinctif.

L’élément verbal « SHOPPING » de la marque antérieure et la composante verbale « SHOP » du signe contesté sont non distinctifs pour une partie des services pertinents, à savoir les services de vente au détail et la fourniture de places de marché en ligne, car ils se réfèrent directement à la nature de ces services (ventes, achats). Pour le reste des services pertinents, cependant, ils sont distinctifs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident presque entièrement, les seules différences étant l’espace entre les éléments verbaux et la terminaison « ING » dans la marque antérieure. À cet égard, il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Décision sur opposition n° B 3 238 413 Page 7 sur 9
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen à élevé (selon le caractère distinctif de « SHOPPING » et de « SHOP ») et une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés aux mêmes concepts/concepts similaires, rouge et magasin/achats, les signes présentent une similitude conceptuelle élevée. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif, pour une partie des services pertinents, élément dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les services identiques et similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen à élevé, une similitude phonétique supérieure à la moyenne et une similitude conceptuelle élevée. En particulier, les signes coïncident presque entièrement, la seule différence étant l’espace et la terminaison de la marque antérieure. Toutefois, ces différences ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne suffisent pas à exclure un risque de confusion, même en tenant compte du manque de caractère distinctif de « SHOPPING »/« SHOP » pour une partie des services pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 238 413 Page 8 sur 9
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Dès lors, il ne saurait être exclu que même des consommateurs ayant un degré d’attention élevé puissent négliger ou mal prononcer les dernières lettres et confondre les signes.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, il est considéré que les fortes similitudes entre les signes sont clairement suffisantes pour contrebalancer leurs dissemblances et pour induire les consommateurs en confusion quant à l’origine commerciale de ces services identiques ou similaires, y compris ceux présentant un faible degré de similitude. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 074 218 du déposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires, y compris présentant un faible degré de similitude, à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur opposition n° B 3 238 413 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.