DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 431
Bartex Bartol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.K., Paproć 111, 64-300 Nowy Tomyśl, Pologne (opposante), représentée par Romuald Susconsultée zewicz «PATENTBOX» Kancelaria Patentowa, ul.Piekary 6/17, 61-823 Poznań, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Les Grands Chais de France, 1, Rue de la Division Leclerc, 67290 Petersbach, France (demanderesse), représentée par Romy Boesch, 1 Rue de la Division Leclerc, 67290 Petersbach, France (employé).
Le 17/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 431 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33: Vins, vins mousseux;tous ces produits dérivés de l’agriculture biologique ou fabriqués à partir de produits qui en sont dérivés.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de boissons alcooliques;les boissons alcoolisées étant issues de l’agriculture biologique ou fabriquées à partir de produits qui en sont dérivés.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 138 408 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 138 408 «GREEN GATE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 33, 35 et 39.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no 316 459 «GATE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 431Page du 2 7
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins, vins mousseux;tous ces produits dérivés de l’agriculture biologique ou fabriqués à partir de produits qui en sont dérivés.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de boissons alcooliques;les boissons alcoolisées étant issues de l’agriculture biologique ou fabriquées à partir de produits qui en sont dérivés.
Classe 39: Distribution de boissons alcooliques;les boissons alcoolisées étant issues de l’agriculture biologique ou élaborées à partir de préparations qui en sont issues.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les vins, vins mousseux;tous ces produits dérivés de l’agriculture biologique ou fabriqués à partir de produits qui en sont dérivés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcoolisées de l’opposante (à l’exception de la bière).Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Ence qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et les produits eux-mêmes constituent un facteur essentiel qui doit être pris en considération.Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers, ou différents à des produits spécifiques en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais également en tenant compte d’autres facteurs pertinents.
À cetégard, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.Lesmêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 431Page du 3 7
Parconséquent, les services de vente au détail et en gros contestés concernant la vente de boissons alcoolisées;Les boissons alcoolisées provenant de l’agriculture biologique ou fabriquées à partir de produits qui en sont dérivés sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante comprises dans la classe 33, qui sont, de toute évidence, identiquesaux produits auxquels les services de vente au détail/en gros se rapportent. Services contestés compris dans la classe 39
Le raisonnement ci-dessus concernant les services de vente au détail/en gros contestés compris dans la classe 35 n’est pas applicable aux services de distribution contestés compris dans la classe 39.À cet égard, la distribution contestée de boissons alcoolisées;les boissons alcoolisées provenant de l’agriculture biologique ou fabriquées à partir de préparations qui en sont issuesne sont pas considérées comme similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 33.
Lesservices detransport ou de distribution se réfèrent, par exemple, à une flotte de camions ou de navires utilisés pour transporter des marchandises de A à B. Ces services sont fournis par des entreprises de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits qui sont transportés.L’argument de l’opposante selon lequel il est très courant que les producteurs de boissons alcoolisées traitent eux-mêmes la distribution sous la même marque que les produits livrés (par exemple, les véhicules transportant les produits sont marqués de la même marque que les produits) devrait être écarté étant donné que, par définition, les services de distribution ou de transport sont toujours fournis à des tiers et ne couvrent pas la livraison de ses propres produits.Les services diffèrent des produits par leur nature, leur destination et leur utilisation.Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont pas concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent en partie au grand public (par exemple, les boissons alcoolisées et leur vente au détail) et en partie aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, la vente en gros de boissons alcoolisées).
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 33, l’opposante fait valoir que le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé en fonction du prix des boissons alcoolisées.
Cependant, leconsommateur de boissons alcooliques fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].Denombreuses catégories de produits, y compris des produits de consommation courante, peuvent inclure des produits plus onéreux et/ou de luxe.Toutefois, cela ne signifie pas que l’attention à l’égard de ces produits, qui constitue plutôt une exception par rapport à la règle, doit être prise en considération, à moins que les produits pour lesquels la marque est ou demande l’enregistrement et spécifiquement définis comme des produits onéreux ou de luxe.En outre, il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié par rapport à la perception de la partie du public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 431Page du 4 7
donné qu’elle sera plus encline à être confondue (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21).
Par conséquent, en l’espèce, c’est le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de tous les produits et services concernés, qui est considéré comme pertinent aux fins de l’examen ci-dessous.
C) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
PORTAIL PORTAIL VERT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «GATE» présent dans les deux signes est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent.L’opposante affirme que le publicpolonais possède une très grande maîtrise de l’anglais, en particulier en ce qui concerne les mots du vocabulaire de base de l’anglais, et présente des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.Toutefois, bien que le Tribunal ait déjà confirmé que le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande a au moins une compréhension de base de la langue anglaise (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), il n’existe aucune jurisprudence confirmant qu’au moins le même niveau d’anglais peut être attendu de la population polonaise.De même, l’opposante n’a pas produit de jurisprudence montrant que le mot «gate» est classé comme un terme anglais de base généralement compris dans les territoires non anglophones.En tout état de cause, étant donné que cette question n’est pas pertinente pour l’issue de la présente décision, comme analysé plus en détail ci-dessous, la division d’opposition ne procédera pas à une analyse des éléments de preuve produits par l’opposante et partira du principe que l’élément est dépourvu de signification et, partant, distinctif.
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément «GREEN» du signe contesté est un mot anglais de base qui, outre la couleur verte, sera compris dans l’ensemble du territoire comme une référence à des produits et services respectueux de l’environnement, comme l’a déjà indiqué le Tribunal (07/03/2019, T- 106/18, VERA GREEN, EU:T:2019:143, § 48).Cela est d’autant plus évident que les produits concernés sont décrits comme étant issus de l’agriculture biologique ou fabriqués à partir de

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 431Page du 5 7
produits qui en sont dérivés et que les services sont liés aux mêmes produits.Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits et services.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «GATE» et son son, qui constitue la marque antérieure dans son ensemble.Même si la différence entre les marques se trouve au début du signe contesté, à savoir le mot «GREEN» et son son, et que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31).À cet égard, il convient d’accorder une attention particulière au fait que l’élément différent supplémentaire du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «GREEN» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;Toutefois, ce fait devrait être mis en perspective, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et servicescontestés et les produits de l’opposante sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents;Ils s’adressent soit au grand public, soit à un public de professionnels, dont le niveau d’attention est moyen dans les deux cas.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où le seul élément de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome.En outre, l’élément additionnel de ce dernier, même s’il est placé au début, est dépourvu de caractère distinctif.À cet égard, le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de cet élément différent ne devrait pas se voir accorder beaucoup de poids dans l’appréciation globale.
Ilest tenu compte du fait quele risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, comme l’affirme l’opposante, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 431Page du 6 7
manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), en particulier les produits respectueux de l’environnement et les services connexes.
Parconséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires.Dès lors, le public pertinent pourrait croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, en particulier en croyant que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no 316 459 de l’ opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Michal Kruk EVA Inés PÉREZ Lucinda Carney
SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 431Page du 7 7
compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.