DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 091 042
Christian Moueix, Les Roseaux, 16 Chemin des Réaux, 33500 Libourne, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-on-Seine, France (mandataire agréé) un g a i ns t
Gotto d’oro Società Cooperativa, Via Del Divino Amore, 347, 00047 Frattocchie Di Marin (Rom), Italie (demanderesse), représentée par Studio Rag.G. Gristina S.R.L., Via Tuscolana, 1334, 00174 Rom, Italie (mandataire agréé).

Le 09/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 091 042 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 057 476 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 057 476 «Vinea DOMINI» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 473 578, «dominus» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 042Page du 2 11
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne antérieure no 1 473 578, qui a été enregistrée le27/02/2003.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande contestée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 30/04/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/04/2014 au 29/04/2019 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:

Classe 33:Vins de Napa Valley.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

Le 20/03/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/05/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 25/06/2020.Le 23/06/2020, dans le nouveau délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexe 1:Des photographies ou images (non datées) dans lesquelles deux bouteilles de vin portant la mention «dominus» les années 2014 et 2015 sont présentées comme suit:

Annexe 2 (Royaume-Uni):4 factures émises par la société française «Autres Rivages» au cours des années 2015-2019 à différents clients au Royaume-Uni.Les factures font référence au «vin rouge Napa Valley» sous le nom «dominus» et correspondent chacune à des centaines de bouteilles vendues.Il existe également des extraits de sites internet de divers

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 042Page du 3 11
commerçants de vins en ligne situés au Royaume-Uni contenant des références au vin «dominus» ainsi que des articles de presse parus dans différents magazines et revues pour ce vin sur le territoire du Royaume- Uni.Ces documents datent de la période pertinente.

Parmi les documents présentés figurent des commentaires, classements et commentaires de divers experts en vins sur le vin «dominus vintage 2013» et «dominus vintage 2014», comme dans un article du site web www.liv- ex.com intitulé «California (50 Index), ici nous arrivons.»
Les annexes 3 à 6 consistent en différents documents divisés par pays.L'annexe 3 fait référence à l’usage en Allemagne;Annexe 4 aux pays du Benelux;Annexe 5 à la France et annexe 6 de l' Espagne.
23 factures adressées à des clients situés dans différents territoires de l’Union européenne.Tous sont émis par la société française Autres Rivages, datés entre 2015 et 2019, et font référence à des centaines de bouteilles de vin envoyées à des clients situés dans ces pays de l’Union européenne.

Des extraits d’articles en ligne et de sites internet faisant référence aux vins «dominus» de l’opposante;

Des articles de presse issus de divers magazines spécialisés dans le domaine du vin contenant des références au vin «dominus».

Pour l’Allemagne, il existe quelques extraits de commerçants de vins situés sur ce territoire qui vendent en ligne le vin «dominus» de l’opposante (millésimes 2014, 2004 et 2006).Bien que ces documents aient été imprimés en mai 2020, ils font également état de commentaires et de points attribués par des experts en vins publiés au cours de la période pertinente.Des reproductions de bouteilles telles que présentées ci-dessus sont également présentées.

Pour les pays du Benelux, certaines listes de prix de commerçants de vins situés sur ces territoires et datées de 2017 et 2018 montrent des vins provenant de Californie, Napa Valley, comme «dominus vintage 2014».

Pour la France, les factures montrent des vins identifiés comme «dominus», maux 2011 et 2015.On y trouve également un extrait d’un commerce de vin situé sur ce territoire proposant le vin de l’opposante avec une présentation détaillée de l’historique du vignoble ainsi qu’un autre extrait d’une revue de vins datée de novembre 2015 faisant référence aux vins «dominus».
Pour l’Espagne, outre les factures, un extrait d’un site internet daté de octobre 2016 faisant référence à un événement dans lequel le vin «légendaire» dominus vintage 2010 a été testé.

Annexe 7 de l’annexe 14:22 factures datées de la période pertinente pour des clients situés dans différents territoires de l’Union européenne.Des factures montrent la vente de centaines de bouteilles de vin à divers pays de l’Union européenne et sont de nouveau émises par la même société française «Autres Rivages».

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 042Page du 4 11
Ceux de l’ annexe 7 font référence à des clients en Autriche;Annexe 8 aux clients en République tchèque;Annexe 9 aux clients en Irlande;Annexe 10 à des clients en Italie;Annexe 11 au client au Danemark;Annexe 12 à des clients à Malte;Annexe 13 aux clients en Suède et annexe 14 aux clients en Grèce.

Analyse des éléments de preuve
Observations liminaires
La demanderesseconteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais que les factures proviennent d’ Autres Rivages, une société française ayant son siège à Libourne et n’ayant pas de lien juridique avéré avec l’opposante.En réponse aux observations de la demanderesse sur la preuve de l’usage, l’opposante a fourni une copie de l’extrait K-BIS de la société Autres Rivages, montrant le lien entre elles.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.

Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).

En l’espèce, l’opposante a également produit des éléments de preuve montrant un lien entre l’opposante et la société émettrice des factures, conformément à l’article 18, paragraphe 2, duRMUE, ce qui confirme l’indication implicite que l’usage figurant sur les factures a été fait avec son consentement.En conséquence, l’allégation de la demanderesse à cet égard est dénuée de fondement.

Ence qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante concernant le Royaume-Uni (annexe 2), ils font référence à une période antérieure à 01/01/2021.Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.Dès lors, l’usage dans ce pays avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’Union européenne».Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.

Enfin, l’opposante a souligné que les caractéristiques des vins dominus sont, entre autres, qu’ils sont âgés de 18 mois en fûts et qu’ils ne peuvent donc pas être commercialisés au cours de l’année de la récolte ou directement après la mise en bouteille, ce qui explique pourquoi les preuves de ventes spécifiques sur les factures datées de la période pertinente allant de 2014 à 2019 font référence à des vins de époque plus anciens, tels que 2004, 2006, 2007, 2010, 2011, 2013, 2014 ou 2015 (ces dernières pour des factures de 2019 à 2012).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 042Page du 5 11
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve, par exemple les factures et les articles de presse parus dans des magazines spécialisés ou des extraits en ligne de commerçants de vins montrent un usage dans plusieurs États membres de l’Union européenne à l’époque, tels que le Royaume-Uni, les pays du Benelux, l’Allemagne, la France ou l’Espagne.Cela peut être déduit de la langue des documents et de l’endroit où ces négociants en vins ont leurs sièges et noms de domaine.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Date de l’usage
La plupart des éléments de preuve commerciaux impliquant des ventes effectives datent de la période pertinente (par exemple, les 49 factures présentées au total).En outre, de nombreuses références provenant d’experts en vins et de mentions figurant sur des listes spécialisées dans le domaine du vin font référence à la période pertinente.
En ce qui concerne les éléments de preuve non datés, par exemple les images des bouteilles produites à l’annexe 1, elles coïncident avec des images figurant dans certains des éléments de preuve datant de la période pertinente, et sont donc pertinentes.

Importance de l’usage
Les documents produits, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Les factures montrent des ventes régulières dans différents territoires de l’Union européenne sous la marque antérieure tout au long de la période pertinente.Si le nombre total de factures présentées est important, à savoir 49 factures, il pourrait également être considéré qu’elles pourraient être considérées comme des échantillons d’autres ventes du vin en question.
En tout état de cause, le prix du vin indiqué dans les éléments de preuve est assez élevé et ne saurait être considéré comme un vin de grande consommation.Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que le volume commercial indiqué sur les factures est considéré comme suffisant aux fins de démontrer l’importance de l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne.
Nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Parconséquent, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 042Page du 6 11
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.Dominus figure en tant qu’élément verbal dans les factures présentées.D’autres éléments de preuve montrent que la marque antérieure «dominus» apparaît clairement sur les bouteilles, telles que reproduites ci- dessous, ainsi que dans des extraits de commerçants de vins en ligne et des commentaires en matière de vins.

Dominus a été utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits, puisqu’il apparaît avec une police de caractères assez standard, similaire à l’écriture manuscrite.D’autres références contenues dans la bouteille sont soit perçues comme une indication géographique pure «Nappa Valley», soit même comme la marque maison du producteur ou de la personne propriétaire de la société, en l’occurrence «Christian Moueix.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).

Ainsi, en l’espèce, l’usage de la marque verbale antérieure en combinaison avec le signe «Christian Moueix» tel que représenté n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 042Page du 7 11
symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Tous les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir desvins de la vallée de Napa comprisdansla classe 33.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:

Classe 33:Vins de Napa Valley.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées contiennent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante de Napa Valley.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 042Page du 8 11
En l’espèce, les produits jugés identiquess' adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat.

c) Les signes
DOMINUS VINEA DOMINI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Ni «dominus» ni «Vinea DOMINI» n’ont de signification particulière dans aucune des langues pertinentes de l’Union européenne.«Vinea» signifie «vigne» en latin, «une plante grimpante ou trailing de bois liée à la vigne» (informations extraites du dictionnaire latin en ligne le 01/02/2021 https://www.online-latin- dictionary.com/latin-english-dictionary.php?parola=vinea).Les termes correspondants en espagnol, français et italien de la vigne ou de la vigne sont viña, vigne et vite.En ce qui concerne la perception du public italien, «Vinea» serait en tout état de cause associé aux produits en cause «vini» (vins).Dès lors, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la présente comparaison sur la partie hispanophone, italophone et francophone du public pour laquelle l’élément «Vinea» serait associé aux «vins» ou à la plante à partir de laquelle les raisins sont obtenus et, par conséquent, il serait perçu comme faiblement distinctif pour ces produits.

Dominus et DOMINI n’ont de signification dans aucune des langues pertinentes.Toutefois, ils pourraient être identifiés par une partie du public, à savoir la partie ayant des connaissances en latin, comme des déclarations du même terme, signifiant «Lord», étant donné que cette signification n’est pas directement liée aux produits pertinents, dominus et DOMINI serait considérée comme distinctive.

Une autre partie du public pertinent percevrait dominus et DOMINI comme dépourvus de signification, et donc comme étant distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 042Page du 9 11
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la même combinaison de lettres D- O-M-I-N- * des éléments les plus distinctifs dominus etDOMINI, tandis qu’ils diffèrent par les dernières parties de ces éléments «US» et «I» et par le mot «Vinea» placé devant «DOMINI» dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du fait que les coïncidences sont situées dans les éléments uniques ou les plus distinctifs, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «DO-MI», mais aussi par le son de la lettre «N» au début de la troisième syllabe «nus» et «NI» pour dominus et DOMINI.
La prononciation diffère par le son final de ces syllabes «US» et «I», ainsi que par les deux syllabes de l’élément verbal supplémentaire «VI-NEA» du signe contesté, qui est toutefois faiblement distinctif.

Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour la partie du public qui associera les deux marques au terme latin «Lord», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.Pour le reste du public pertinent, qui percevra uniquement la signification de «Vinea», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 042Page du 10 11
de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques, la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque et les produitss’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, si une signification est perçue dans les éléments «dominus» et «DOMINI», ou n’est pas similaire.
La marque antérieure «DOMINI» et l’élément le plus distinctif du signe contesté «dominus» ne diffèrent que par leur dernière ou leurs deux lettres, et l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «Vinea» possède un caractère distinctif plus faible que «DOMINI».

Dans ces conditions, le public pertinent analysé, confronté aux signes en présence de produits jugés identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public de langue espagnole, française et italienne.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 473 578 «dominus» de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 042Page du 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Julia Louise d’hélen GARCÍA MURILLO MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.