DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 469
Nailie Inc., 15-12, Shibuya 1-chome Shibuya-ku, 150-0002 Tokyo, Japon (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
KC Group ApS, Østergade 13, 8600 Silkeborg, Danemark (demanderesse), représentée par TVC Lawfirm, Frichsparken, Søren Frichs Vej 42 A, 8230 Åbyhøj, Danemark (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 222 469 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 3 : Faux ongles ; Vernis à ongles ; Gel pour les ongles ; Crème pour les ongles ; Adoucisseurs de cuticules ; Stylos de vernis à ongles ; Durcisseurs pour les ongles [cosmétiques] ; Dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques] ; Top coat pour vernis à ongles, Base coat pour vernis à ongles ; Préparations pour les ongles ; Lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique ; Aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans le cadre du traitement des mycoses des ongles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 205 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants, à savoir :

Classe 3 : Lingettes imprégnées de préparations nettoyantes ; Lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine ; Solvants alcooliques ; Aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans le cadre du traitement des mycoses des ongles.

Classe 8 : Tous les produits de cette classe.

Classe 21 : Tous les produits de cette classe.

Classe 35 : Tous les services de cette classe.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 205 « NAILIE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque

---

Décision sur opposition nº B 3 222 469 Page 2 sur 9
désignant l’Union européenne, nº 1 782 825 «Nailie» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Programmes d’ordinateur; programmes d’ordinateur téléchargeables; logiciels d’application; fichiers d’images téléchargeables.

Classe 35: Services d’intermédiation commerciale et de conseil dans le domaine de la vente de produits utilisant l’internet, la radiodiffusion, le téléphone et le télécopieur; services d’information relatifs à la publicité utilisant l’internet; services d’agences de publicité fournis par une agence de publicité sur l’internet; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; services d’agences de placement pour modèles d’ongles pour la pratique de la manucure avec des manucures; fourniture d’informations sur l’emploi via l’internet; services d’intermédiation relatifs aux alliances commerciales via l’internet; services d’intermédiation pour la promotion des services de tiers.

Classe 42: Fourniture de programmes d’ordinateur sur des réseaux de données.

Classe 44: Services de salons de beauté; salons de coiffure; manucure; fourniture d’informations relatives à la manucure; fourniture d’informations relatives aux services de salons de manucure; services de réservation pour salons de beauté, salons d’esthétique, salons de manucure et manucures utilisant l’internet; fourniture d’informations sur la beauté des ongles (nail art); location d’appareils et d’instruments pour salons de beauté des ongles. Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: Faux ongles; Vernis à ongles; Gel pour les ongles; Crème pour les ongles; Adoucisseurs de cuticules; Stylos de vernis à ongles; Durcisseurs pour les ongles [cosmétiques]; Dissolvants pour vernis à ongles
[cosmétiques]; Top coat pour vernis à ongles, Base coat pour vernis à ongles; Préparations pour les ongles; Lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique; Lingettes imprégnées de préparations nettoyantes; Lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; Solvants alcooliques; Aucun des produits précités n’est destiné à être utilisé en relation avec le traitement des mycoses des ongles.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 469 Page 3 sur 9
Classe 8 : Outils de manucure et de pédicure, y compris les produits suivants : Outils électriques de manucure et de pédicure ; Repousse-cuticules ; Limes à ongles, y compris les produits suivants : Limes à ongles électriques ; Polissoirs et limes à ongles ; Coupe-cuticules et pinces à cuticules ; Pinces à ongles ; Coupe-ongles, électriques ou non électriques ; Polissoirs à ongles (électriques et non électriques) ; Coupe-peaux pour le traitement des ongles ; Pinces à épiler ; Aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé en relation avec le traitement des mycoses des ongles.

Classe 21 : Brosses à ongles ; Plateaux pour le polissage des ongles ; Spatules cosmétiques ; Écarteurs d’orteils en mousse pour la pédicure ; Ustensiles cosmétiques ; Brosses à ongles ; Pinces à ongles pour le retrait des faux ongles.

Classe 35 : Services de vente au détail et services de commerce en ligne concernant les produits suivants : Faux ongles, vernis à ongles, gel pour les ongles, Crèmes pour les ongles, émollients pour cuticules, Stylos de vernis à ongles, Durcisseurs pour les ongles (produits cosmétiques), dissolvants pour vernis à ongles [produits cosmétiques], Pinces à ongles pour le retrait des faux ongles, top coat pour vernis à ongles, base coat pour vernis à ongles, Préparations pour le soin des ongles, brosses pour les ongles ; Services de vente au détail et services de commerce en ligne concernant les produits suivants : lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique, lingettes imprégnées de préparations nettoyantes, lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine, Solvants alcooliques ; Services de vente au détail et services de commerce en ligne concernant les produits suivants : Outils, y compris électriques, pour la manucure et la pédicure, repousse-cuticules, Limes à ongles, y compris électriques, Limes à polir les ongles et ponceuses à ongles, Pinces à cuticules et coupe-cuticules, Coupe-ongles, coupe-ongles ; Services de vente au détail et services de commerce en ligne concernant les produits suivants : Coupe-ongles, électriques ou non électriques, Polissoirs à ongles (électriques ou non électriques), Coupe-cuticules, Pinces à épiler, lampes UV à usage cosmétique, lampes à ongles, Appareils de séchage d’ongles à LED, Brosses à ongles, Plateaux pour le polissage des ongles, Spatules cosmétiques, Écarteurs d’orteils en mousse pour la pédicure, outils cosmétiques.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé en relation avec le traitement des mycoses des ongles » à la fin de l’énoncé des produits au sein d’une classe, et séparée par un point-virgule, comme c’est le cas dans la liste de produits contestée des classes 3 et 8, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement être appliquée à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante soutient qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, essentiellement parce que l’opposante semble offrir une plateforme numérique B2B sous la forme d’une application qui vise à servir de « lien » entre les salons de manucure et les consommateurs et – selon la requérante – n’a pas d’activités réelles au sein de la

---

Décision sur opposition n° B 3 222 469 Page 4 sur 9
Union européenne, alors que la requérante cible son marketing directement sur les consommateurs.

Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires ('les critères Canon'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les faux ongles contestés ; vernis à ongles ; gel pour les ongles ; crème pour les ongles ; produits pour ramollir les cuticules ; stylos de vernis à ongles ; durcisseurs pour les ongles [cosmétiques] ; dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques] ; couche de finition pour vernis à ongles, couche de base pour vernis à ongles ; préparations pour les ongles ; lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique ; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé en relation avec
le traitement des mycoses des ongles d’une part, et les services de manucure de l’opposante de la classe 44 d’autre part, sont complémentaires. Les traitements de manucure et de pédicure impliquent généralement l’application de produits de soin des cuticules et des ongles, y compris sous forme de lingettes humides imprégnées d’une lotion cosmétique,
l’enlèvement de l’ancien vernis à ongles, l’application d’une nouvelle couche et d’un nouveau vernis à ongles,
la pose de faux ongles, etc., et le public peut s’attendre à être traité avec ces produits dans les salons de manucure (par analogie, 26/02/2015, T-388/13, SAMSARA / SAMSARA, EU:T:2015:118, § 30). Étant donné que les produits contestés sont importants pour la bonne utilisation des services de l’opposante de la classe 44, que les produits et services satisfont les mêmes besoins en matière de soins des ongles des consommateurs qui les choisissent dans
les mêmes lieux, ces produits et services sont similaires.

Cependant, les lingettes contestées imprégnées de préparations de nettoyage ; lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine ; solvants alcooliques ; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé en relation avec le traitement des mycoses des ongles ne sont pas complémentaires des services de l’opposante de la classe 44. Les lingettes imprégnées de préparations de nettoyage et les solvants alcooliques sont destinés à des usages autres que les soins de beauté ou corporels. Les lingettes de nettoyage et les solvants alcooliques sont utilisés pour nettoyer des surfaces ou des objets à la maison, dans des locaux commerciaux, etc. Les consommateurs des services de l’opposante de la classe 44 ne s’attendent pas à être traités avec ces produits lors des traitements de beauté qu’ils reçoivent. Dans le même sens, les lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine contestées ne sont pas typiquement utilisées dans les traitements de beauté et de soins corporels, car elles sont plutôt utilisées pour l’hygiène personnelle lors des déplacements, etc. Les autres produits contestés de la classe 3 sont encore plus éloignés des produits et services de l’opposante des classes 9, 35 et 42. Ils ont des natures, des destinations et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Il n’y a aucune base pour établir qu’ils coïncident

---

Décision sur opposition n° B 3 222 469 Page 5 sur 9
chez les producteurs ou prestataires habituels, ou qu’ils circuleraient par les mêmes canaux de distribution. Même s’ils peuvent cibler le même public pertinent, les produits contestés restants de la classe 3 sont considérés comme dissemblables de l’ensemble des produits et services de l’opposant.

Il convient de noter que l’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses allégations selon lesquelles les produits et services contestés sont similaires à divers degrés et étroitement liés aux produits et services couverts par la marque antérieure. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les affirmations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

En particulier, dans la décision du 18/06/2021, B 3 118 902, des produits tels que les préparations de nettoyage et de parfumage de la classe 3 ont été jugés similaires aux services d’hygiène et de beauté de la classe 44, au motif qu’ils étaient considérés comme complémentaires et coïncidaient en termes de finalité, de canaux de distribution et de public. Toutefois, cette constatation était fondée sur une interprétation trop large de la portée de la protection des préparations de nettoyage et de parfumage. Selon le sens usuel et littéral du terme «préparations de nettoyage et de parfumage», les cosmétiques ou les articles de toilette ne sont pas couverts par cette catégorie de produits.

Produits contestés des classes 8 et 21
Les produits contestés de la classe 8, à savoir les outils de manucure et de pédicure, y compris les produits suivants: outils électriques de manucure et de pédicure; repousse-cuticules; limes à ongles, y compris les produits suivants: limes à ongles électriques; polissoirs et limes à ongles; coupe-cuticules et pinces à cuticules; pinces à ongles; coupe-ongles, électriques ou non électriques; polissoirs à ongles (électriques et non électriques); tondeuses pour le traitement de la peau des ongles; pinces à épiler; aucun des produits susmentionnés n’étant destiné à être utilisé en relation avec le traitement des mycoses des ongles, et les produits contestés de la classe 21, à savoir les brosses à ongles; les plateaux pour le polissage des ongles; les spatules cosmétiques; les séparateurs d’orteils en mousse pour la pédicure; les ustensiles cosmétiques; les brosses à ongles; les pinces à ongles pour le retrait des faux ongles, ne sont pas complémentaires des services de manucure ou autres services de l’opposant de la classe 44.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 469 Page 6 sur 9
Il est certes vrai que les outils de manucure et les ustensiles cosmétiques sont utilisés lors de manucures et d’autres traitements de beauté. Cependant, contrairement aux préparations et articles pour le soin des ongles de la classe 3, les outils de manucure et les ustensiles cosmétiques ne sont pas appliqués sur le corps du client de manière à ce que le client conserve ces produits. En outre, ils ne sont pas choisis par le client dans un salon de beauté. Il est peu probable qu’un client soit exposé, et encore moins qu’il examine attentivement, la spécification des outils et ustensiles utilisés lors des traitements.

L’opposante se fonde sur des décisions antérieures de l’Office, comme mentionné ci-dessus. Dans la décision du 21/06/2011, 4539 C, les services de beauté pour êtres humains, à savoir l’art des ongles; les salons de manucure; les services de manucure et de pédicure de la classe 44 ont été jugés similaires à des produits tels que les outils et instruments à main, actionnés manuellement, en particulier les petites limes, les coupe-ongles, les ciseaux et les coupoirs de la classe 8, et les brosses, en particulier les brosses à ongles de la classe 21. Il a été considéré que « tous ces produits sont utilisés dans les salons de manucure et les services de manucure et de pédicure et partagent également le même but, à savoir le soin des ongles, et sont souvent fournis par les mêmes entreprises. Les produits liés au soin des ongles sont couramment vendus dans les lieux où ces services sont fournis et également aux mêmes clients. Par conséquent, ils ont souvent des canaux de distribution identiques vers les mêmes consommateurs finaux et entretiennent une relation de complémentarité claire. »
La division d’opposition constate que ladite décision a été rendue il y a plus d’une décennie. Pendant cette période, la pratique de l’Office a changé et évolué. En l’absence de preuve contraire et parce qu’il n’est pas un fait notoire que les fabricants d’outils de manucure et d’ustensiles cosmétiques fournissent habituellement aussi des services de manucure, ou vice versa, il n’y a pas de base pour établir que ces produits et services coïncideraient quant à leurs producteurs ou prestataires habituels. Il n’existe aucun lien fonctionnel ou autre qui amènerait les consommateurs à croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la prestation des services incombe à la même entreprise. Cela exclut la constatation d’une complémentarité entre eux. Même si une coïncidence générale dans le domaine du soin des ongles doit être admise, et que cela s’accompagne d’une coïncidence concevable du public pertinent et des canaux de distribution, bien que les salons de manucure ne soient pas les principaux lieux de vente de produits tels que les trousses de manucure ou les brosses à nettoyer les ongles, ces facteurs ne sont pas suffisants pour conclure à une similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. L’opposante fait valoir que, dans les salons de beauté et de manucure, les produits vendus peuvent être les mêmes que ceux utilisés lors d’une séance de beauté. Cependant, la division d’opposition constate que, bien que cela soit une réalité du marché pour les cosmétiques, en l’absence de preuve contraire, il n’est pas considéré comme une pratique habituelle sur le marché pour les consommateurs d’acheter des limes à ongles et des brosses dans un salon de beauté.

Les produits contestés des classes 8 et 21 sont encore plus éloignés des produits et services de l’opposante des classes 9, 35 et 42. Ils ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Il n’y a pas de base pour établir qu’ils coïncident quant aux producteurs ou prestataires habituels, ou qu’ils circuleraient par les mêmes canaux de distribution. Même s’ils peuvent cibler le même public pertinent, les produits contestés des classes 8 et 21 sont considérés comme dissemblables de tous les produits et services de l’opposante.

Services contestés de la classe 35

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 469 Page 7 sur 9
Les services contestés de cette classe, à savoir services de vente au détail dans les domaines de et fourniture de services de commerce en ligne concernant les produits suivants : faux ongles, vernis à ongles, gel pour les ongles, crèmes pour les ongles, adoucisseurs de cuticules, stylos de vernis à ongles, durcisseurs d’ongles (cosmétiques), dissolvant pour vernis à ongles [cosmétiques], pinces à ongles pour le retrait des faux ongles, top coat pour vernis à ongles, base coat pour vernis à ongles, préparations pour le soin des ongles, brosses pour les ongles ; services de vente au détail dans les domaines de et fourniture de services de commerce en ligne concernant les produits suivants : lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique, lingettes imprégnées de préparations nettoyantes, lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine, solvants alcooliques ; services de vente au détail dans les domaines de et fourniture de services de commerce en ligne concernant les produits suivants : outils, y compris électriques, pour la manucure et la pédicure, repousse-cuticules, limes à ongles, y compris électriques, polissoirs à ongles et ponceuses à ongles, pinces à cuticules et coupe-cuticules, coupe-ongles, coupe-ongles ; services de vente au détail dans les domaines de et fourniture de services de commerce en ligne concernant les produits suivants : coupe-ongles, électriques ou non électriques, polissoirs à ongles (électriques ou non électriques), coupe-cuticules, pinces à épiler, lampes UV à usage cosmétique, lampes à ongles, appareils de séchage d’ongles à LED, brosses à ongles, plateaux pour le polissage des ongles, spatules cosmétiques, séparateurs d’orteils en mousse pour la pédicure, outils cosmétiques n’ont pas de points communs suffisants avec les services de l’opposant de la classe 44.

L’opposant fait valoir que les services de vente au détail contestés peuvent être offerts par des entreprises ayant des activités commerciales dans le domaine de la beauté et de la manucure. Ils ont le même objectif général : la beauté et la manucure, leurs canaux de distribution peuvent se chevaucher et le public visé est le même.

D’emblée, il convient de noter que la vente au détail est communément définie comme l’action ou l’activité de vendre des biens ou des marchandises en quantités relativement petites pour l’usage ou la consommation plutôt que pour la revente. En outre, la Cour de justice a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de marchandises aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’opération juridique de vente, toute activité exercée par le commerçant dans le but d’encourager la conclusion d’une telle opération. Cette activité consiste, notamment, à sélectionner un assortiment de marchandises proposées à la vente et à offrir une variété de services visant à inciter le consommateur à conclure la transaction susmentionnée avec le commerçant en question plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul lieu et s’adressent généralement au grand public. Ils peuvent avoir lieu dans un lieu fixe, tel qu’un grand magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme de vente au détail hors magasin, par exemple via internet, par catalogue ou par correspondance.

Contrairement à l’affirmation de l’opposant, les services de vente au détail contestés ne servent pas le même objectif que les services de l’opposant de la classe 44, même si les services de vente au détail concernent certains produits utilisés pour les soins de beauté. Ces services ont des natures et des prestataires différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Quant à l’argument selon lequel les services de vente au détail et les services de beauté peuvent partager les lieux de vente et les prestataires, la division d’opposition est en désaccord avec l’opposant. Même si certains salons de beauté distribuent certains produits de soins de beauté à leurs clients, une telle activité ne constitue pas des services de vente au détail au sens de l’arrêt « Praktiker » cité ci-dessus. La coïncidence potentielle des canaux de distribution (par exemple, certains grands magasins ont un salon de beauté dans leurs locaux), ou le simple fait que le public pertinent visé par ces services soit le même, ne suffisent pas à eux seuls. Par conséquent, les décisions antérieures invoquées par l’opposant, principalement

---

Décision sur opposition n° B 3 222 469 Page 8 sur 9
reproduisant les conclusions formulées dans l’affaire du 26/05/2015, R 1443/2014-4, KOKO NAIL / KIKO et a/., § 23, ne remettent pas en cause les conclusions précédentes. Les services contestés de cette classe sont encore plus éloignés des produits et services de l’opposant des classes 9, 35 et 42. Ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Il n’existe aucune base permettant d’établir qu’ils coïncident quant aux producteurs ou prestataires habituels, qu’ils circuleraient par les mêmes canaux de distribution ou qu’ils satisferaient les mêmes besoins du public pertinent. Même si la marque antérieure couvre des services de la classe 35, ceux-ci consistent en des services d’intermédiation commerciale, d’administration commerciale, de publicité, de conseil et d’information. Par exemple, la fourniture d’informations concernant les ventes commerciales par l’opposant se réfère à des services qui impliquent la fourniture de données pertinentes pour les transactions commerciales, que ce soit à des fins de conformité légale, de stratégie commerciale ou de marketing, mais ils ne couvrent pas la fourniture d’informations aux consommateurs relatives au choix de produits et services. Par conséquent, tous les services contestés de la classe 35 sont considérés comme dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

b) Les signes
Nailie NAILIE
Marque antérieure Signe contesté
Lorsque les deux signes en conflit sont des marques verbales, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont sans pertinence. En l’espèce, c’est la seule différence entre la marque antérieure, « Nailie », et le signe contesté, « NAILIE ». Les signes sont identiques.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similitude entre certains des produits contestés et les services de l’opposant, les consommateurs ne pourront pas distinguer les marques en comparaison, que l’élément coïncidant soit perçu ou non comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits et services concernés. Puisqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne, n° 1 782 825.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 469 Page 9 sur 9
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à certains des services de la marque antérieure. Le reste des produits et services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Solveiga BIEZĀ Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.