DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 016
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SAS Skyding, 2bis, Rue Alfred Nobel, 77420 Champs Sur Marne, France (demanderesse), représentée par
Le 20/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 016 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Supports d’enregistrement sonore.
Classe 41: Services de divertissementaudio; production de programmes audio; production d’enregistrements sonores et vidéo sur des supports audio et vidéo.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 653 193 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 653 193 «Skyding» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 016 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Supports d’enregistrement sonore.
Classe 41: Divertissement.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Supports d’enregistrement sonore.
Classe 41: Services de divertissementaudio; Production de programmes audio; Production d’enregistrements sonores et vidéo sur des supports audio et vidéo.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les supports d’enregistrement sonore figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 41

Les services de divertissement audio contestés; production de programmes audio; la production d’enregistrements sonores et vidéo sur des supports audio et vidéo est incluse dans la catégorie générale du divertissement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les supports d’enregistrements sonores compris dans la classe 9) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, la production d’enregistrements sonores et vidéo sur des supports audio et vidéo compris dans la classe 41, qui comprend les services d’enregistrement de musique pour les industries du cinéma, de la télévision, des jeux vidéo, etc.). Le niveau d’attention à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 9 est moyen, tandis que le degré d’attention à l’égard des services pertinents compris dans la classe 41 peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, des conditions spécialisées ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 016 Page sur 3 7
c) Les signes
Skyding
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure, «SKY», est dépourvu de signification dans certains territoires, tandis que dans les pays où l’anglais est compris, il sera perçu comme signifiant, entre autres, «l’expansion en forme de poitrine s’étendant vers le haut de l’perspective typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge le soir, et noir la nuit», «espace extérieur, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky, le 14/06/2023). Ce mot ne présente aucun lien pertinent avec les produits et services pertinents ou l’une de leurs caractéristiques essentielles et possède, dès lors, un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne le signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’une partie non négligeable du public anglophone décomposera le signe contesté en les éléments «SKY» et «ding» parce qu’elle percevra au moins dans l’un d’eux (c’est-à-dire dans «SKY») une signification spécifique.
Compte tenu du fait qu’une similitude conceptuelle est pertinente pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte), qui percevra une signification dans l’élément verbal/composant commun «SKY», comme expliqué ci-dessus.
Les considérations qui précèdent concernant la signification et le caractère distinctif du mot «SKY» s’appliquent également au composant du signe contesté «SKY».
En ce qui concerne l’élément «ding» du signe contesté, il est probable qu’il soit associé à la signification d’ «imitation ou représentation du son d’une cloche» (informations extraites du

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 016 Page sur 4 7
Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/ding le 14/06/2023) par une partie du public analysé. Toutefois, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un terme largement utilisé, il ne saurait être exclu qu’une partie de ce public le percevrait comme étant dépourvu de signification.
Que l’élément soit perçu ou non comme ayant une signification, il est considéré comme normalement distinctif par rapport aux produits et services en cause. En effet, bien que les produits et services pertinents soient étroitement liés, la signification susmentionnée du mot «ding» (à savoir une imitation ou une représentation du son d’une cloche) n’est ni descriptive, ni évocatrice d’une caractéristique essentielle des produits et services contestés.
En outre, «SKYDING» dans son ensemble n’a pas de signification claire pour le public analysé, indépendamment de la manière dont l’élément «ding» est perçu.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est purement décorative et n’est, en tout état de cause, ni élaborée ni suffisamment sophistiquée pour retirer l’attention des consommateurs de l’élément qu’il embellisse.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «SKY» (le son de), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément identifiable au début du signe contesté «SKYDING». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent par (les sons de) l’élément supplémentaire accolé «ding», placé à la fin du signe contesté. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui sera toutefois perçu comme simplement décoratif.
En l’espèce, il est observé que la marque demandée contient ou reproduit presque entièrement la marque antérieure, à la seule exception de sa stylisation qui, comme indiqué ci-dessus, est purement décorative. Cette constatation permet de conclure que les m arques en cause doivent être considérées comme similaires dans la mesure où le fait qu’un signe est composé exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (27/09/2018, 448/17, SEVENFRIDAY/SEVEN et al., EU:T:2018:617, § 33).
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, et du fait que l’élément verbal unique de la marque antérieure, «SKY», est reproduit au début du signe contesté, il est considéré que les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques faisant référence. Les signes coïncident par la signification du mot distinctif «SKY», qui sera perçu par le public analysé même si, dans le signe contesté, il est combiné à l’élément verbal «ding», qui revêt une signification pour une partie du public et est dépourvu de signification pour une autre partie. Cette coïncidence crée au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 016 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante a également fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que l’élément verbal «SKY» est fantaisiste par rapport aux produits pertinents. Toutefois, il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement distinctive et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient également de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés indiqués ci-dessus en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement inclus et perceptible au début du signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément supplémentaire accolé «ding» du signe contesté et par la stylisation décorative de la marque antérieure.
Néanmoins, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «SKY» dans le signe contesté, il est probable que le public analysé, y compris la partie faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits et services pertinents, associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, bien que les consommateurs décèlent certainement la présence d’un élément supplémentaire combiné dans le signe contesté «SKYDING», ils peuvent légitimement croire qu’il s’agit d’une nouvelle extension/poursuite ou d’une nouvelle gamme de produits et services, fournis sous la marque «SKY» de l’opposante, étant donné qu’elle sera appliquée

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 016 Page sur 6 7
à des produits et services identiques à ceux commercialisés/proposés sous la marque antérieure. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine commerciale des produits et services jugés identiques, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui identifiera le mot «SKY» tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. De la même manière, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Même si cette allégation était accueillie, le résultat serait identique.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 016 Page sur 7 7
Martina Galle Angela DI BLASIO María Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.