DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 800
Rouje, 11 bis rue Bachaumont, 75002 Paris, France (opposante), représentée par Jean-Hyacinthe de Mitry, Gide Loyrette Nouel AARPI, 15 rue de Laborde, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shishi City Sexiu Sports Products Co., Ltd., B213, Shuangqi e-commerce, no 287, Tongxing Road, Lingxiu Town, Shishi, Quanzhou, Fujian, Chine (partie requérante), représentée par Dimitris Morides, 62 ATH. Pantazidou, 68200 Orestiada, Grèce (mandataire agréé).
Le 15/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’opposition no B 3 196 800 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 840 274 est rejetée dans 2. son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 840 274 «rouje Damas» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 375 165 «ROUJE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.

---

Décision sur l’opposition no 3 196 800 page: 2 de 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Sweat-shirts àcapuche; shorts; cardigans; chandails; pantalons; jupes; sous-vêtements; pull-overs; chemises; friandises; gilets; maillots de sport; vestes; tee- shirts; bas de yoga; maillots de bain; chaussures; chapeaux; chaussettes; gants; foulards; turbans.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Sweat-shirts à capuche contestés; shorts; cardigans; chandails; pantalons; jupes; sous-vêtements; pull-overs; chemises; friandises; gilets; maillots de sport; vestes; tee- shirts; bas de yoga; maillots de bain; chaussettes; gants; les foulards sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de la classe 25, à savoir vêtements, chaussures et chapellerie sont identiques ou de nature très similaire. Ils ont la même finalité, puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain des éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres. Par conséquent, les chaussures, chapeaux, turbans contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ROUJE rouje Damas
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie

---

Décision sur l’opposition no 3 196 800 page: 3 de 5
seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «Damas» du signe contesté signifie, entre autres, «femmes» en espagnol (informations extraites du Collins Dictionary le 07/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/dama). Dans ses observations, l’opposante a mentionné que «Damas» était un nom de famille. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, en espagnol, cet élément signifie, entre autres, «femmes». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, à savoir le public en Espagne; Compte tenu des produits en cause, la division d’opposition considère qu’il est très probable que l’élément «Damas» sera compris par cette partie du public comme signifiant «femmes».
L’élément commun «ROUJE» des signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen.
Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent percevra l’élément «Damas» du signe contesté comme signifiant «dames». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont différents types de vêtements, chaussures et chapellerie, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tous ces produits, car il indique simplement le type de produits ou le public cible (à savoir les vêtements, les chaussures et la chapellerie pour femmes et femmes).
Le fait que la marque antérieure soit représentée en majuscules et le signe contesté en minuscules n’a aucune incidence sur la comparaison des marques, étant donné qu’il s’agit de marques verbales. Dans le cas des marques verbales, la protection est demandée/accordée pour les mots eux-mêmes, et non pour la manière particulière dont ils sont représentés.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que l’élément commun «ROUJE» soit placé au début de la marque contestée est particulièrement important en l’espèce.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «ROUJE» et par son son. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire non distinctif du signe contesté, «Damas» (et son son).
Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que le public pertinent percevra le concept de «Damas» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no 3 196 800 page: 4 de 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle créée par l’élément «Damas» est d’une pertinence très limitée. L’intégralité de la marque antérieure est incluse au début du signe contesté, où elle constitue un élément distinctif distinct.
Compte tenu de l’écrasante similitude visuelle et phonétique entre les signes et de l’identité/similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que la différence constatée entre les signes est clairement insuffisante pour éviter un risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 375 165 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Lorena Vít MAHELKA SENERIO LLOVET MARTÍNEZ CARRIÓN

---

Décision sur l’opposition no 3 196 800 page: 5 de 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.