DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 862 (INVALIDITY)
Allitude S.p.A., Via Jacopo Aconcio, 9, 38122 Trento, Italie (partie requérante), représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Comme dans l’affaire Bank, Niine tn 11, 10414 Tallinn (Estonie), représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (représentant professionnel).
Le 25/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 13/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 13 715 991 « inBank» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. La demande est fondée sur les enregistrements de marques italiennes no 853 914 (dépôt no 1999900742778 et
renouvellement no 362019000021851) , enregistrés pour des services compris dans les classes 35 et 36, et no 1 368 181 (dépôt no 2009901697244 et renouvellement no
362019000009611), enregistrés pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante explique qu’elle est une société nouvellement créée résultant de la fusion d’autres sociétés et qu’elle appartient au groupe de sociétés Gruppo Bancario Cooperativo Cooperativo Cassa Centrale Banca (ci-après «Gruppo»). Il est spécialisé dans la sous- traitance de services informatiques et de back-office pour les banques, en particulier les services bancaires et les services internet. Elle fait valoir que la marque antérieure est utilisée par toutes les banques appartenant à Gruppo pour des services bancaires en ligne. Elle avance que la marque «IN BANK» a été utilisée pour la première fois en 1999 et, depuis lors, a été utilisée sans interruptions à ce jour, d’abord par téléphone portable et sur la plateforme web, puis par une application spécifique. Elle soutient que les services IN BANK ont plus de 1.3 millions d’utilisateurs actifs et sont utilisés par 111 banques en Italie. Elle décrit également l’usage de la marque antérieure et conclut qu’elle possède un caractère distinctif accru acquis par un usage continu et intensif sur le marché. Selon la requérante, les marques sont identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les services contestés sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 862 Page sur 2 5
également identiques aux services de la marque antérieure compris dans la classe 36. Elle conclut qu’il existe une double identité ou, à tout le moins, un risque de confusion entre les marques.
À l’appui des droits antérieurs, la demanderesse a produit les documents suivants:
Déclaration de protection (en italien original et traduction en anglais) concernant une demande de marque déposée le 17/02/1999 devant la Chambre de commerce de Bari, pour l’expression «IN BANK» no BA99C000083, au nom de Fondo Comune delle Casse Rurali Trentine Scarl.
Un extrait de la base de données de l’Office italien des brevets et des marques (en italien original avec traduction en anglais) concernant l’enregistrement de la marque no 853 914 «IN BANK» montrant que la marque a été transférée de Fondo Comune delle Casse Rurali Trentine Scarl à Phoenix Informatica Bancaria S.p.A.
Un certificat de l’Office italien des brevets et des marques (dans l’original italien accompagné d’une traduction en anglais) avec l’enregistrement no 362019000021851 confirmant le renouvellement de la marque no 302009901710456. La demande de renouvellement est datée du 20/02/2019 et la titulaire de la marque est Phoenix Informatica Bancaria S.p.A.
Certificat d’enregistrement de la marque (en italien original avec traduction en anglais) de la marque no 1 368 181, «IN BANK», déposée le 26/01/2009, pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42, la titulaire est Phoenix Informatica Bancaria S.p.A.
Un certificat de l’Office italien des brevets et des marques (dans l’original italien accompagné d’une traduction en anglais) avec l’enregistrement no 362019000009611 confirmant le renouvellement de la marque no 302009901697244. La demande de renouvellement est datée du 23/01/2019 et la titulaire de la marque est Phoenix Informatica Bancaria S.p.A.
Un document du ministère italien du développement économique daté du 08/06/2020, en italien sans traduction en anglais, concernant prétendument le changement de nom de la demanderesse.
La demanderesse a produit d’autres documents à l’appui de ses arguments relatifs à l’usage intensif des marques antérieures, dont aucun ne concerne l’enregistrement des marques antérieures ni les informations relatives à leur titulaire. Ces documents ne seront énumérés et analysés que si nécessaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste la propriété des marques antérieures par la demanderesse, en soulignant qu’il existe différentes entreprises identifiées comme titulaires des marques antérieures dans les documents produits par la demanderesse. Elle demande à la demanderesse de prouver l’usage des marques antérieures. Elle fait valoir que les documents déjà produits par la demanderesse ne prouvent pas l’usage sérieux des marques. En ce qui concerne le risque de confusion, la titulaire de la MUE soutient que les marques sont suffisamment différentes pour exclure toute possibilité de confusion.
La requérante fait valoir qu’elle a déjà démontré à suffisance de droit qu’elle détenait les marques antérieures avec les documents produits antérieurement. Afin de démontrer en outre que le changement en cause a été dûment enregistré par l’autorité compétente, elle joint des extraits de l’Office italien des brevets et des marques. Ensuite, elle fournit de nombreux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 862 Page sur 3 5
éléments de preuve pour démontrer l’usage des marques antérieures et explique les différents documents. Elle soutient qu’il existe un risque de confusion entre les marques.
La demanderesse a produit les documents suivants à l’appui de ses droits antérieurs:
deux extraits de la base de données de l’Office italien des brevets et des marques. Les extraits sont exclusivement rédigés en italien et ne sont pas traduits en anglais et ne comportent aucun code INID.
La demanderesse a produit d’autres documents pour démontrer l’usage des marques antérieures, dont aucun ne concerne l’enregistrement des marques antérieures ni ne fournit d’informations sur leur titulaire. Ces documents ne seront énumérés et analysés que si nécessaire.
La titulaire de la MUE fait valoir que les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures, du moins pas pour les services financiers, et maintient sa position selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
En particulier, si la demande est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, le demandeur doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 16, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en indiquant ladite source — article 16, paragraphe 1, point b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, du RMUE ne peut être présentée à l’Office que par les titulaires ou les licenciés des marques antérieures.
Enoutre, conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, les preuves concernant le dépôt, l’enregistrement et le renouvellement de droitsantérieurs, les preuves accessibles en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 862 Page sur 4 5
ligne, doivent être déposées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. Une telle traduction doit être produite d’office par le demandeur dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves. Les traductions produites après l’expiration des délais pertinents ne seront pas prises en considération.
En l’espèce, la demande en nullité est fondée sur deux marques italiennes, à savoir l’enregistrement no 853 914 (dépôt no 1999900742778 et renouvellement no 362019000021851) et l’enregistrement no 1 368 181 (dépôt no 2009901697244 et renouvellement no 362019000009611). Les documents produits par la demanderesse pour démontrer les enregistrements et renouvellements des marques ont été énumérés ci-dessus. Selon ces documents incluant des traductions dans la langue de procédure, le titulaire desdites marques est Phoenix Informatica Bancaria S.p.A. La requérante fait valoir qu’il s’agit d’une nouvelle société créée par une fusion de plusieurs autres sociétés et suivie d’un changement de nom. Elle fournit deux documents à l’appui de cette allégation, qui sont toutefois tous deux rédigés en italien et aucune traduction dans la langue de procédure n’a été produite. L’un des documents est un certificat du ministère italien du développement économique et le second est un extrait de l’Office italien des brevets et des marques concernant les deux marques antérieures. Aucun de ces documents ne contient d’informations en anglais ou de codes INID indiquant le contenu des différentes entrées.
Le demandeur a également coché la case, dans le formulaire de demande, en acceptant que les informations nécessaires concernant les marques invoquées soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente accessible via TMView. Toutefois, les entrées de TMView concernant les marques antérieures indiquent que les titulaires des marques antérieures sont respectivement Fondo Comune delle Casse Rurali Trentine Scarl et Phoenix Informatica Bancaria S.p.A.. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la base de données en ligne de l’Office italien des brevets et des marques est uniquement en italien et ne contient aucun code INID. La règle de traduction prévue à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE (voir ci-dessus) s’applique également aux preuves accessibles en ligne, comme il est expressément indiqué dans cette disposition.
Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse n’a pas démontré qu’elle était titulaire des marques sur lesquelles la demande est fondée.
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.
Le recours doit donc être rejeté comme non fondé.
Étant donné que la demande est rejetée sur la base de l’absence de preuve des droits antérieurs, il n’est pas nécessaire d’analyser les documents produits par la demanderesse pour démontrer l’usage des marques antérieures.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 862 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.