DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 721 (INVALIDITY)
Healthyco AB, Finngatan 12, 223 62 Lund, Suède (requérante), représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aminosports NUTRIENTES Esenciales, S.L., c/Cobalto, 11, 08907 Hospitalet de Llobregat (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par GT.De Propiedad Industrial, S.L., c/Capitán Haya, núm.38-7°-izda., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 15/06/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 087 200 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 5:Compléments alimentaires protéinés.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 3:Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 26/02/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 087 200 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque suédoise no 533 240 PROTEINELLA (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 721 Page 2 9
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que la partie verbale de la marque contestée en noir et rouge est l’élément le plus dominant sur un fond blanc.Elle soutient que les signes à comparer sont donc «PROTEINELLA» et «PROTELLA».La requérante fait valoir que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.Elle fait valoir que les deux signes seront compris comme ayant les concepts de «PROTEIN» et du prénom féminin «ELLA» et que les signes sont globalement très similaires.Elle affirme que les produits en conflit sont soit identiques soit très similaires aux produits antérieurs.La requérante fait valoir que le niveau d’attention des consommateurs pertinents est faible dans la mesure où il s’agit de produits fréquemment achetés qui ne sont pas très onéreux.Elle affirme que, dans la mesure où la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal associé à toutes les similitudes susmentionnées, il existe un risque de confusion.Elle indique que la même conclusion a été retenue dans l’opposition B 3 110 124.Par conséquent, il y a lieu de faire droit à la demande dans son intégralité.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
Latitulaire de la marque de l’Union européenne nie tout risque de confusion.Elle affirme que l’appréciation globale des deux signes est différente.Elle affirme que les deux marques sont enregistrées pour des produits liés aux protéines et qu’elles sont référencées au début des deux signes.Cet élément est descriptif, de sorte qu’il ne saurait être exclusivement revendiqué en relation avec les produits.Dès lors, elle fait valoir qu’un consommateur avisé saura comment différencier les deux produits composés de protéines dans les deux premières syllabes et qu’il n’y aura pas de confusion.Elle souligne les syllabes différentes des signes et fait valoir qu’ils sont par conséquent différents sur le plan phonétique.Elle fait également valoir que, dans la mesure où la marque contestée est écrite en noir et rouge et sur deux lignes, tandis que la marque antérieure est une marque verbale, ces différences visuelles permettent de distinguer les signes.Elle affirme qu’il existe des différences entre les produits.Elle fait valoir qu’il existe une différence entre les compléments alimentaires, qui sont des sources concentrées de nutriments ou d’autres substances alimentaires autorisées ayant un effet nutritionnel, tandis que les compléments alimentaires contribuent à conférer au corps les nutriments nécessaires lorsque ceux administrés par l’intermédiaire des aliments ne sont pas suffisants, c’est-à-dire qu’ils sont chargés de veiller à l’obtention des vitamines, minéraux, herbes, acides aminés et enzymes nécessaires.Par conséquent, il ne s’agit pas de produits similaires.
Ellefait valoir que «le consommateur est habitué à désigner le produit par l’élément le plus caractéristique, de sorte que, dans cette réduction, il est généralisé et devient normal, même dans le graphisme, au point d’exclure d’autres éléments du signe, qui perdent leur individualité et se tournent vers l’arrière-plan, même diffus sur le marché avec l’expression dominante, qui est donc évocatrice de l’objet ou du service commercialisé.Le processus de réduction n’est pas exclusif du consommateur moyen, lorsqu’il fait référence à des produits d’usage normal, mais s’applique également à ceux qui disposent d’un pouvoir d’achat élevé en ce qui concerne les produits à haute prix.Elle affirme que les consommateurs apprécient les produits avant de les acheter et après avoir vérifié s’ils possèdent les caractéristiques pertinentes».Elle fait valoir qu’en l’absence de toute similitude entre les signes, il ne saurait exister de risque de confusion.Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
En réponse aux observations de la demanderesse, la titulaire affirme que les deux marques peuvent coexister sur le marché en raison de leurs nettes différences phonétiques.Elle apporte la preuve de l’usage du signe sur les réseaux sociaux.Elle fait valoir que la marque antérieure est reconnue par la marque «HEALTHYCO» et non par «PROTEINELLA», étant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 721 Page 3 9
donné qu’il ne s’agit que d’un sous-produit.Alors que la marque contestée compte plus de deux fois les abonnés, plus de 47,000, et le signe «PROTELLA» apparaît toujours comme l’élément principal et il existe de multiples comptes pour différents pays, ce qui montre une participation plus importante de la population.Elle fait valoir qu’il n’y a pas de page dédiée à la marque antérieure «PROTEINELLA» étant donné qu’elle est toujours dénommée «HEALTHYCO».Par conséquent, la titulaire utilise la marque sans confusion, contrairement à la demanderesse.En outre, elle soutient que l’apparence des produits est différente, la marque contestée apparaît telle qu’enregistrée sur un pain à tartiner avec un couvercle blanc.Alors que la marque antérieure est placée sur un bocal brun avec un capot bleu et une étiquette rose avec le nom «HEALTHYCO» et «PROTEINELLA» et les mots «adjonction de protéines».Par conséquent, elle insiste sur le fait que les différences visuelles et phonétiques sont suffisantes pour exclure un risque de confusion et que la demande en nullité doit être rejetée.
La titulaire a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses observations:
Annexe 1:Un extrait dInstagram concernant la page www.instgram.com/healthyco/ de la demanderesse montrant 22,400 abonns et un extrait dInstagram pour la page www.instagram.com/protella/ de la titulaire montrant 47,000 abonns.
Annexe 2:Un extrait du site www.healhyco.se montrant des produits portant les signes HEALHYCO et PROTEINELLA.
Annexe 3:Photos des produits de la demanderesse et de la titulaire.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5:Compléments alimentaires de protéine;Compléments alimentaires;Compléments alimentaires de protéine de soja;Compléments alimentaires de blé;Compléments alimentaires composés d’acides aminés;Compléments alimentaires pour consommation humaine non à usage médical
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Compléments alimentaires protéinés.
La division d’annulation observe que les produits contestés doivent d’abord être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 721 Page 4 9
clarifiés.Dans la demande initiale, dans la première langue, à savoir l’espagnol, les produits étaient initialement compris dans la classe 5 comme suit:
Suplementos alimenticios, base de PROTEÍNAS;Complémentarité alimenticios une base de PROTEÍNAS.
Toutefois, la version anglaise de ces produits a été traduite à l’origine en tant que compléments alimentaires de protéines uniquement.La raison en est que, dans la classification de Nice, le terme anglais «protéine alimentaire» compris dans la classe 5, qui est le terme no 050435, est traduit en espagnol comme suplementos alimenticios, base de PROTEÍNAS, et complémentaire os alimenticios, une base de PROTEÍNAS.
Le 14/11/2019, la titulaire a demandé la limitation de la spécification de la MUE par la suppression de suplementos alimenticios une base de PROTEÍNAS, de sorte que les produits restants dans la première langue de la marque de l’Union européenne compris dans la classe 5 étaient des complémentarité alimenticios, une base de PROTEÍNAS.

Toutefois, étant donné que la terminologie utilisée en anglais dans les deux termes sous la même position n’a pas changé, la version anglaise des produits n’a pas changé et reste des compléments alimentaires protéinés qui sont identiques aux produits antérieurs «protéine».
La titulaire a fait valoir qu’il existe une différence entre les compléments alimentaires et les compléments alimentaires.Elle indique que les compléments alimentaires sont définis comme une source concentrée de nutriments ou d’autres substances alimentaires autorisées qui ont un effet nutritionnel.Ils contiennent une variété de nutriments et leur finalité est de compléter l’aliment afin d’obtenir davantage de bienfaits dans le corps.
Toutefois, elle fait valoir que les compléments alimentaires contribuent à donner au corps les nutriments nécessaires lorsque ceux administrés par l’intermédiaire des aliments ne sont pas suffisants, c’est-à-dire qu’ils sont chargés de veiller à l’obtention des vitamines, minéraux, herbes, acides aminés et enzymes nécessaires.
Même en tenant compte de ces prétendues différences entre les compléments alimentaires et les compléments, comme indiqué par la titulaire et en supposant que les compléments alimentaires étaient les autres produits contestés, ils resteraient au moins très similaires étant donné que leur nature et leur destination sont les mêmes, à savoir qu’il s’agit de produits pris dans le but d’améliorer la santé de l’utilisateur en améliorant leur nutrition.Ils ont tous deux un effet nutritionnel et s’ils sont perçus pour obtenir des avantages plus importants ou pour compenser une carence, ces produits ont tous deux un effet nutritionnel sur l’utilisateur.Ils peuvent être produits ou vendus par les mêmes entreprises et sont vendus par les mêmes canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux sont les mêmes.Ces produits pourraient également être concurrents.Par conséquent, la question de savoir si les produits contestés sont des compléments alimentaires ou compléments alimentaires de protéines sont au moins très similaires, sinon identiques.Par conséquent, les arguments de la titulaire à cet égard doivent être rejetés.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 721 Page 5 9
En l’espèce, les produits jugés au moins très similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en matière de nutrition.
Le degré d’attention à l’égard de ces produits sera au moins supérieur à la moyenne, étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence sur la santé du consommateur pertinent.
c) Les signes
PROTEINELLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un terme «PROTEINELLA».Les marques verbales dépourvues de majuscules irrégulières sont protégées tant en lettres majuscules que minuscules.En outre, s’agissant d’une marque verbale, elle ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Le consommateur pertinent en Suède comprendra clairement le mot «PROTEIN» au début de la marque antérieure, en particulier en ce qui concerne les produits enregistrés qui sont des compléments alimentaires protéinés.Cet élément est descriptif par rapport à ces produits et non distinctif.La demanderesse fait valoir que l’élément final «ELLA» est un prénom féminin.Même si, en principe, cela peut être vrai, il est plus probable que le consommateur ne percevra pas cet élément comme un prénom féminin au sein du signe, mais le percevra comme un élément fantaisiste et est donc distinctif et la seule partie distinctive du signe.
Le signe contesté est un signe figuratif composé de deux éléments «pro» et «Tella» écrits en lettres italiques cursives légèrement stylisées, avec les premières lettres «p» et «t» de chaque terme en noir et les autres lettres en rouge.Le terme «pro» est légèrement placé à gauche et au-dessus du terme «Tella» et les deux sont inclinés vers le haut de gauche vers la droite.L’élément «pro» sera reconnu par le consommateur pertinent comme étant l’abréviation du mot «protéine» en rapport avec les produits pertinents qui sont des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 721 Page 6 9
compléments alimentaires protéinés (compléments alimentaires).Dès lors, cet élément présente un caractère distinctif faible.Le mot «Tella» n’a pas de signification particulière et présente un caractère distinctif normal.La stylisation de la police de caractères n’est pas si fantaisiste ou originale et l’utilisation de deux couleurs différentes et la position et l’agencement du terme sont simplement de nature décorative et secondaire étant donné qu’elles servent à mettre l’élément verbal en exergue et à le scinder en deux parties distinctes.La partie la plus distinctive du signe contesté est l’élément «Tella».Aucun élément n’est plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PRO», «T» et «ELLA».Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «IN» de la marque antérieure et par le fait qu’elle est écrite en un seul terme et, dans le signe contesté, par les couleurs, la stylisation, la disposition et le fait qu’il est composé de deux mots.La titulaire soutient que, dans la mesure où la marque contestée est écrite en noir et rouge et sur deux lignes, alors que la marque antérieure est une marque verbale, ces différences visuelles permettent de distinguer les signes.
Toutefois, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).En outre, l’élément figuratif de la marque contestée est simplement décoratif et secondaire, comme indiqué ci-dessus.Bien qu’il ait un certain impact, il ne suffit pas de distinguer complètement les signes comme le prétend la titulaire.
Les signes ont des débuts et des terminaisons identiques de leurs éléments verbaux.Dans l’ensemble, les signes présentent au moins un faible degré de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PRO- T-ELLA» présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «IN» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée.La titulaire fait valoir que les signes ont des syllabes différentes et fait valoir qu’ils sont par conséquent différents sur le plan phonétique.Elle affirme que les deux marques peuvent coexister sur le marché en raison de leurs nettes différences phonétiques.Même si les signes ont des syllables//PRO//E//IN//ELA et//PRO//TE//TE//LLA respectivement, ils coïncident par le son de nombreuses lettres et ont une dernière syllabe identique et très similaire.Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments «PROTEIN» et «PRO» inclus respectivement dans les deux signes seront associés à «protéine», bien que cela soit descriptif pour les produits en cause.Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 721 Page 7 9
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.Le consommateur pertinent est à la fois le grand public et le consommateur professionnel et le niveau d’attention est au moins supérieur à la moyenne.En l’espèce, les produits ont été jugés au moins très similaires, sinon identiques.Les signes en conflit ont été jugés au moins faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.Toutefois, le fait que les signes ont en commun un élément descriptif ou non distinctif ou faible ne suffit pas à nier toute similitude conceptuelle entre eux.Ce fait ne modifie pas le contenu conceptuel des signes (16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93 et jurisprudence citée;15/10/2018, T-164/17, wild PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89).Les deux signes partagent le concept de protéines et le reste du signe est dépourvu de signification pour le public, bien qu’il coïncide par les lettres «ELLA» dans les deux signes, qui est la seule partie distinctive de la marque antérieure et une partie de la partie la plus distinctive «Tella» de la marque contestée.Lors de l’achat de ces produits, le public peut les voir visuellement en premier sur une étagère ou il peut également avoir à les demander oralement auprès d’un magasin congelé, de sorte que les similitudes phonétiques entre les signes restent importantes.
La titulaire fait valoir que l’élément descriptif faisant référence à la protéine ne peut être exclusivement revendiqué en relation avec les produits.Dès lors, elle fait valoir qu’un consommateur avisé saura comment différencier les deux produits composés de protéines dans les deux premières syllabes et qu’il n’y aura pas de confusion.Toutefois, lorsqu’ils rappelleront le signe, les consommateurs se souviendront du concept de protéines, bien qu’il soit dépourvu de caractère distinctif, qu’il soit commun aux deux signes et qu’il soit le seul concept dans les deux signes et que même les terminaisons, bien qu’elles n’aient pas de concept, coïncident également par quatre lettres «ELLA».
Latitulaire fait également valoir que les consommateurs apprécient les produits avant de les acheter et qu’ils ont vérifié s’ils possèdent les caractéristiques pertinentes.Elle fait valoir qu’en l’absence de toute similitude entre les signes, il ne saurait exister de risque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 721 Page 8 9
confusion.Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, il existe des similitudes entre les signes et, par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;21/11/2013, T 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, un risque de confusion entre les signes ne peut être exclu.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Toutefois, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant.Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE.Partant, cet argument doit être écarté.
La titulaire a également produit des preuves de l’usage du signe sur les réseaux sociaux.Elle fait valoir que la marque antérieure est reconnue par la marque «HEALTHYCO» et non par «PROTEINELLA», étant donné qu’il ne s’agit que d’un sous-produit.Alors que la marque contestée compte plus de deux fois les abonnés, plus de 47,000, et le signe «PROTELLA» apparaît toujours comme l’élément principal et il existe de multiples comptes pour différents pays, ce qui montre une participation plus importante de la population.Elle fait valoir qu’il n’y a pas de page dédiée à la marque antérieure «PROTEINELLA» étant donné qu’elle est toujours dénommée «HEALTHYCO».Par conséquent, la titulaire utilise la marque sans confusion, contrairement à la demanderesse.En outre, elle soutient que l’apparence des produits est différente, la marque contestée apparaît telle qu’enregistrée sur un pain à tartiner avec un couvercle blanc.Alors que la marque antérieure est placée sur un bocal brun avec un capot bleu et une étiquette rose avec le nom «HEALTHYCO» et «PROTEINELLA» et les mots «adjonction de protéines».La division d’annulation observe qu’aux fins de l’espèce, la manière dont les signes sont effectivement utilisés sur le marché dans la mesure où ce qu’il convient de comparer est les signes tels qu’ils ont été enregistrés.En outre, et par simple souci d’exhaustivité, il est également observé que la demanderesse peut utiliser simultanément deux ou plusieurs signes et que, dès lors, la marque maison «HEALHYCO» peut être utilisée conjointement avec la marque «PROTEINELLA» sans affecter le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.Le fait que la titulaire ait plus d’abonnés sur les réseaux sociaux que la demanderesse n’est pas non plus pertinent aux fins de la présente affaire, car il convient de déterminer si les signes tels qu’ils ont été enregistrés sont similaires.La titulaire n’a pas prétendu que les signes coexistent pacifiquement mais qu’ils pouvaient simplement être en raison des différences entre les signes.Par conséquent, les arguments susmentionnés ne relèvent pas de la présente procédure et doivent être rejetés.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 721 Page 9 9
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise no 533 240 de la demanderesse.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.La MUE reste enregistrée et valable pour les produits non contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
María Belén Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.