DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 186 (INVALIDITY)
ActionSportGames A/S, Bjergvangen 1, 3060 Espergærde, Danemark (demanderesse), représentée par Walther Rebernik, Østergade 16, 2e., 1100 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangdong Kaili Technology Co. Ltd., West Side of Town Road, Fengxia, Guangyi subdistrict, Chenghai District, Shantou, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hamburg (représentant professionnel).
Le 18/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 604 757 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 28: Jeux de cartes; Appareils pour jeux électroniques conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur; Pistolets [jouets]; Blocs de construction [jouets]; Poupées; Voitures [jouets]; Puzzles; Fusils [jouets]; Modèles réduits [jouets]; Jeux de société; Pistolets à air [jouets]; Tables de jeu à friction pour jouer à des jeux de hockey; Ballons de sport; Appareils pour le culturisme; Arcs pour le tir à l’arc; Tapis d’éveil; Piscines gonflables [articles de jeu]; Attirail de pêche.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 28: Ornements pour sapins de Noël.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 604 757 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 9 372 483 «Blaster» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 186 Page sur 2 7



RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir, en substance, que les signes en conflit présentent un risque de confusion étant donné qu’ils sont hautement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, tous les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux produits de la demanderesse compris dans les classes 13 et 28.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments optiques, y compris dispositifs de visée et de visée laser pour armes à feu, pistolets aérosol, pistolets gonflables, armes [jouets] et autres modèles réduits et répliques d’armes; jeux informatiques, jeux vidéo, consoles de jeux conçues pour être utilisées avec des répliques d’armes à feu pour le tir virtuel, programmes informatiques (logiciels), appareils à prépaiement et consoles de jeu conçues pour être utilisées avec des répliques d’armes à feu pour le tir virtuel; dispositifs de protection, y compris gilets de protection, rembourrages de protection, masques de protection, gants pour la protection et les lunettes de protection.
Classe 13: Pistolets et pistolets air-air; munitions et projectiles exclusivement pour pistolets aérodynamiques et pistolets à air comprimé; viseurs, lunettes laser et instruments pour pistolets airsoft, pistolets à air comprimé et autres répliques d’armes.
Classe 28: Jeux, jouets, y compris pistolets airsoft, pistolets à air comprimé (jouets), armes jouets et autres modèles et répliques d’armes (jouets) et pièces détachées, mises à jour, attaches, produits de consommation, propulseurs, munitions, projectiles et autres accessoires pour les produits précités; articles de sport, y compris articles et équipements de sport utilisant des pistolets airsoft, pistolets à air comprimé, armes jouets et autres modèles et répliques d’armes; jumelles (jouets), viseurs et viseurs laser (jouets) pour pistolets gonflables, pistolets à air comprimé, armes jouets et autres modèles réduits et répliques d’armes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 186 Page sur 3 7
Classe 38: Communications par terminaux d’ordinateurs utilisés avec modèle et répliques d’armes pour le tir ou le modèle virtuels et répliques d’armes utilisant une cible et/ou un dispositif d’affichage électronique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jeux de cartes; Appareils pour jeux électroniques conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur; Pistolets [jouets]; Blocs de construction
[jouets]; Poupées; Voitures [jouets]; Puzzles; Fusils [jouets]; Modèles réduits [jouets]; Jeux de société; Pistolets à air [jouets]; Tables de jeu à friction pour jouer à des jeux de hockey; Ballons de sport; Appareils pour le culturisme; Arcs pour le tir à l’arc; Tapis d’éveil; Piscines gonflables
[articles de jeu]; Ornements pour sapins de Noël; Attirail de pêche.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les jeux de cartes contestés; appareils pour jeux électroniques conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur; pistolets [jouets]; blocs de construction
[jouets]; poupées; voitures [jouets]; puzzles; fusils [jouets]; modèles réduits [jouets]; jeux de société; pistolets à air [jouets]; tables de jeu à faible friction pour jouer à des jeux de hockey; les tapis pour bébés sont inclus dans la catégorie générale des jeux et jouets de la demanderesse, y compris les pistolets gonflables, pistolets à air comprimé (jouets), armes à jouets et autres modèles réduits et répliques d’armes (jouets) et pièces détachées, mises à jour, attaches, produits de consommation courante, propulseurs, munitions, projectiles et autres accessoires pour les produits précités. Dès lors, ils sont identiques.
Les piscines gonflables [articles de jeu] contestés sont au moins similaires aux jouets de la demanderesse, y compris les pistolets gonflables, pistolets à air comprimé (jouets), armes à jouets et autres modèles réduits et répliques d’armes (jouets) et pièces détachées, mises à jour, attaches, produits de consommation, propulseurs, munitions, projectiles et autres accessoires des produits précités étant donné qu’ils partagent, à tout le moins, le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Balles de sport; appareils pour le culturisme; les arcs pour le tir à l’arc sont inclus dans la catégorie générale des articles de sport de la demanderesse, y compris les articles et équipements de sport utilisant des pistolets airsoft, des pistolets à air comprimé, des armes jouets et autres modèles et répliques d’armes. Dès lors, ils sont identiques.
Lesattirail de pêche contestés sont à tout le moins similaires aux articles de sport de la requérante, y compris les articles et équipements de sport utilisant des pistolets airsoft, des pistolets à air comprimé, des armes jouets et autres modèles et répliques d’armes dans la mesure où ils partagent, à tout le moins, le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les décorations pour sapins de Noël contestées sont des décorations spécialement conçues pour les sapins de Noël. Les produits et services de la demanderesse font référence à des dispositifs optiques, informatiques et de protection compris dans la classe 9, des pistolets spécifiques et des accessoires connexes compris dans la classe 13, des jeux, jouets, jouets, articles de sport compris dans la classe 28, et des services de télécommunications compris

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 186 Page sur 4 7
dans la classe 38. Ces produits contestés n’ont rien en commun avec aucun des produits et services de la demanderesse. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
PLÂTRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments verbaux des signes véhiculent une signification en anglais. Toutefois, étant donné que cette signification pourrait être faible en ce qui concerne certains des produits pertinents, étant donné qu’elle fait allusion à leurs caractéristiques, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes en conflit sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif moyen, comme la partie italophone du public pertinent.
La stylisation et l’élément figuratif du signe contesté sont plutôt standard et purement décoratifs. Par conséquent, leur caractère distinctif est faible.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 186 Page sur 5 7
En outre, le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme visuellement plus dominant que d’autres éléments.
En effet, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque, compte tenu du fait qu’il lit de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche [voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 27 février 2008, Citigroup/OHMI — Link Interchange Network (WORLDLINK), 325/04, non publié au Recueil, point 82].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «blaster». À l’inverse, ils diffèrent par l’élément supplémentaire «shots» du signe contesté et par ses éléments graphiques et stylisations.
Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés, il y a lieu de conclure que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «blaster». En revanche, ils diffèrent par le son de l’élément additionnel «shots» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 186 Page sur 6 7
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique dans la mesure où le seul élément distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit en tant qu’élément distinctif initial du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu également du fait que les signes ne véhiculent aucun concept susceptible de les différencier, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne suffisent clairement pas à neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits identiques ou à tout le moins similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 186 Page sur 7 7
De la division d’annulation
ANA Aldo Blasi Rosario GURRIERI MUÑÍZ RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.