LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 23 octobre 2023
Dans l’affaire R 1395/2022-1
Café CENTRO Brasil Vittorio Wurzburger s.a.s. & C.
Private Road F. Graziano 16
80022 Arzano (NA)
Italie Opposante/requérante représentée par Giustino Sisto, Via Luigi Guercio 26, 84134 Salerno (Italie)
contre
Kremoo s.r.l.
Viale Augusto 9
80125 Naples Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Francesco MUSELLA, Via dei Fiorentini 10, 80133 Naples (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 860 (demande de marque de l’Union européenne no 18 187 578)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président intérimaire), A. González Fernández (Relatrice) et C Bartos
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/10/2023, R 1395/2022-1 — 2, KREMOSO (fig.)/KREMINO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 janvier 2020, Kremoo s.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants, tels que limités le 27 avril 2020:
Classe 30: Café; Café lyophilisé; Café vert; Café aromatisé; Café moulu; Café décaféiné;
Café instantané; Café glacé; Succédanés du café; Mélanges de café; Extraits de café; Café au chocolat; Concentrés de café; Café malté; Boissons à base de café avec du lait; Café en grains; Grains de café; Café sous forme de filtres; Aromates de café; Essences de café;
Sachets de café; Capsules de café; Mugs à café; Mélanges de café malté et de café; Café préparé et boissons à base de café; Chicorée [succédané du café]; Grains de café torréfiés;
Grains de café moulus; Café moulu; Boissons préparées à base de café; Mélanges d’extraits de café malté et de café; Extraits de café utilisés comme succédanés du café; Essences de café utilisées comme succédanés du café; Mélanges d’essences et d’extraits de café; Succédanés du café [succédanés du café ou préparations végétales utilisées comme café]; Boissons à base de café; Mélanges de café et de malt; Nappages à base de café; Extraits de café de malt; Boissons à base de café avec du lait; Préparations végétales remplaçant le café; Huiles de café; Mélanges de café et de chicorée; Grains de café enrobés de sucre; Succédanés de café et de thé; Succédanés du café à base de légumes;
Boissons glacées à base de café; Préparations pour boissons à base de café; Boissons à base de café contenant du lait; Écorce de chocolat contenant des grains de café;
Succédanés du café à base de chicorée; Mélanges de café malté et de cacao; Chicorée utilisée comme succédané du café; Boissons à base de succédanés du café; Orge à utiliser comme succédané du café; Café, thé, cacao et leurs succédanés; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées au café; Boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato); Succédanés du café à base de céréales ou de chicorée; Filtres sous forme de sachets en papier remplis de café; Mélanges de chicorée utilisés comme succédanés du café; Café [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson]; Extraits de chicorée utilisés comme succédanés du café; Extraits de café pour aromatiser les aliments;
Boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat]; Extraits de café pour aromatiser des boissons; Comprimés non médicinaux de glucose à base de caféine; Orge et malt grillés utilisés comme succédanés du café; Préparations de chicorée utilisées comme succédanés du café; Chicorée et mélanges de chicorée, tous utilisés comme succédanés du café; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures;
Crèmes glacées; Sel, épices, arômes et condiments; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Pain; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Bonbons et gommes à mâcher; Barres de céréales et barres énergétiques;
Chocolat.
Classe 35: Services de vente en gros concernant le café; Services de vente au détail concernant le café.
23/10/2023, R 1395/2022-1 — 2, KREMOSO (fig.)/KREMINO

---

3
Classe 43: Hébergement temporaire; Services de restauration (alimentation); Location de meubles, linges et accessoires de table et d’équipement pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services d’information, de conseils et de réservation relatifs aux services de restauration; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Bars; Snack-bars; Services de cafétérias; Restauration de cafétérias à service rapide; Services de restauration pour les cafétérias d’entreprises; Services de traiteurs; Services de bar; Services de snack-bars; Services de cafés; Services de cafés; Location de matériel pour bars; Services de bars et de restaurants; Mise à disposition d’informations pour les bartines; Services d’informations concernant des bars; Fourniture d’examens de restaurants et de bars; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Services de glaciers.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 5 mars 2020.
3 Le 1 juin 2020, CAFÉ CENTRO Brasil Vittorio Wurzburger s.a.s. & C. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur la marque italienne «IL KREMINO» no 1 161 517 (marque verbale) déposée le 9 février 2005 et enregistrée le 8 janvier 2009 pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 30: café et gaufrettes contenant du café.
Classe 43: bars et autres lieux publics similaires.
6 Par décision du 13 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés, après avoir conclu que les éléments de preuve fournis par l’opposante dans le cadre d’une appréciation globale n’étaient pas suffisants pour démontrer que l’usage sérieux et sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
− La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 1 161 517 «IL KREMINO» (marque verbale).
− La date de dépôt de la demande contestée est le 23 janvier 2020. L’opposante était donc tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie entre le 23 janvier 2015 et le 22 janvier 2020 inclus.
− Les preuves d’usage à prendre en considération étaient les suivantes:
o Sept factures de vente émises par Kenon S.p.A. qui comprennent, entre autres, des produits «blend IL KREMINO packaging Kg. 1» et «KREMINO packaging packaging CD Kg. 1» datées entre le 29 mars 2016 et le 3 novembre 2020. De nombreuses parties des factures sont annulées, et notamment tous les noms et adresses des acheteurs et bon nombre des montants et des quantités des produits individuels. En ce qui concerne les produits qui contiennent des références à
«IL KREMINO» ou «KREMINO», les seules données totales pouvant être obtenues sont les suivantes: KG. 223 en ce qui concerne les quantités et
273,63 EUR en ce qui concerne les montants nets.
23/10/2023, R 1395/2022-1 — 2, KREMOSO (fig.)/KREMINO

---

4
o Deux photographies d’emballages de mélanges de café torréfié de 1 000 g portant, entre autres, l’expression «IL KREMINO».
o Capture d’écran extraite du site web www.kenon.it montrant un emballage de «Caffè Kenon Il Kremino» de 1 ou 3 Kg.
o Brochure de 32 pages de «Kenon» contenant, par exemple, des références à
Collezioni de 2018 et 2019 et dans laquelle sont présentées, entre autres produits, des emballages de «Kenon coffee Il Kremino 1 Kg/3 Kg».
− Parmi les preuves produites, seules les factures contiennent des données relatives à l’importance de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. Il est important de noter que bon nombre des informations contenues dans les factures sont supprimées. Les seuls éléments lisibles fournissent des données à cet égard pour «IL
KREMINO» ou «KREMINO», et en particulier des mélanges de café, en quantités et en quantité qui, une fois ajoutées, s’élèvent à 223 kilos et à 273,63 EUR. Cette quantité est assez faible dans le contexte du marché italien du café, qui est un fait notoire, dont la taille et le volume sont très importants.
− Aucun des autres documents ne mentionne les volumes de vente et les montants de ventes liés à des produits portant la marque sur lesquels l’opposition est fondée, comme un tableau présentant des chiffres de vente annuels.
− Le fait que les adresses de l’acheteur aient été supprimées sur les factures ne permet pas de tirer de conclusions quant à la question de savoir si les achats sont effectués par le même client ou par plusieurs clients situés en Italie, ou s’il s’agit d’un usage à des fins d’exportation, sur une étendue territoriale qui n’est pas seulement locale.
− La division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante dans le cadre d’une appréciation globale sont clairement insuffisantes pour démontrer que l’enregistrement de la marque italienne no 1 161 517 «IL KREMINO» (marque verbale) a été utilisé de manière réelle et effective sur le territoire pertinent au cours de la périodepertinente, notamment en raison de l’absence d’indications permettant de dissiper tout doute raisonnable quant à l’importance et au lieu de l’usage. Cela vaut notamment pour les mélanges de café torréfiés, qui sont le seul produit mentionné dans les documents produits par l’opposante, mais a fortiori pour les produits et services restants couverts par la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir des gaufres contenant du café en classe 30 et des bars et autres locaux publics similaires en classe 43, qui ne figurent dans aucun des documents énumérés ci-dessus.
Moyens et arguments des parties
7 Le 29 juillet 2022, l’opposante (ci-après, «la demanderesse au recours») a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 12 octobre 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Les arguments de l’appelante (opposante) présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− La suppression de certaines informations sur les factures était nécessaire en raison d’un certain nombre de litiges pendants entre les parties concernant la concurrence déloyale. Les factures déjà présentées devant la division d’opposition sont présentées «en clair» (annexe 1).
23/10/2023, R 1395/2022-1 — 2, KREMOSO (fig.)/KREMINO

---

5
− En outre, 20 factures relatives à la période pertinente ont été présentées devant les chambres de recours (annexe 2), la déclaration du 12 octobre 2022 du représentant légal de la requérante (opposante) (annexe 3) et une liste des marques détenues par la requérante (opposante) (annexe 4).
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a tenu compte, à tort, que des factures de vente, sans tenir compte des autres documents joints.
− Les documents non évalués par les examinateurs comprennent un extrait du site web www.kenon.it (annexe 3) où les emballages de café portent la marque «Kremino» à la date du «17 mai 2018».
− De même, la brochure n’a pas été évaluée (annexe 4) contenant des références à 2018 et 2019 Collezioni prouvant un usage sérieux au cours de la période pertinente.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les éléments de preuve concernent uniquement les «mélanges de café» et non les autres produits/services sur lesquels l’opposition est fondée. Cela ferait une distinction au sein d’une catégorie homogène de produits tels que le «café», distinction qui ne correspond à aucun segment de marché réel.
9 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 7 février 2023, la demanderesse (la défenderesse) a demandé le rejet du recours.
10 Les arguments de la demanderesse (la défenderesse), présentés en réponse au recours, peuvent être résumés comme suit:
− Les nouveaux éléments de preuve soumis par l’appelante (opposante) sont irrecevables. En particulier, ils ne sauraient être qualifiés de preuves que la requérante (opposante) ne possédait pas au stade de l’opposition, ni la nécessité de fournir de telles preuves a été créée pour contester et/ou rejeter les arguments fournis dans la décision attaquée, qui s’est prononcée sur la base d’une image fournie par la requérante elle-même (opposante), qui s’est avérée insuffisante. Ce contexte factuel donne lieu à une négligence manifeste de la part de l’appelante (opposante) au stade de l’opposition, qui n’a fourni aucune explication ni justification quant à la raison pour laquelle l’opposition n’avait pas été formée.
− En ce qui concerne les 7 factures déjà présentées au stade de l’opposition et traitées
— qui ont été déposées sans aucune suppression de données, à savoir «claires» — ce dépôt semble tardif, étant donné que l’argument de la requérante (opposante) selon lequel la couverture de certains détails des factures au cours de la procédure d’opposition était justifiée par l’existence en cours d’une procédure judiciaire entre les parties est faux et, en tout état de cause, dénué de pertinence, puisque cette procédure s’est terminée par un accord amiable signé le 21 juin 2021 (annexe 6).
− Les éléments de preuve relevant de la période pertinente sont une fois de plus confirmés comme non pertinents, ainsi que quelques chiffres, faisant référence à un usage limité à une partie limitée du territoire italien, avec des utilisateurs professionnels (toujours) liés à une zone purement locale (la province de Naples).
− En outre, ces factures ne prouvent pas que la marque a fait l’objet d’un usage continu et/ou intensif, mais plutôt d’une manière épisodique et/ou occasionnelle, ni qu’elle a été utilisée pour l’ensemble des produits et services contestés. En fait, c’est à juste
23/10/2023, R 1395/2022-1 — 2, KREMOSO (fig.)/KREMINO

---

6 titre que la division d’opposition a conclu que les documents au stade de l’opposition ne concernaient en tout état de cause que les «mélanges de café».
11 Le 21 mars 2023, l’Office a fait droit à la demande de la requérante (opposante) de présenter une réplique. La réponse de la requérante (opposante) a été reçue le 19 avril 2023 et peut être résumée comme suit:
− Les 7 factures payées «clairement» au cours de la procédure de recours ne peuvent en aucun cas être considérées comme des «preuves supplémentaires», étant donné qu’elles ont déjà été dûment déposées avec certaines données occultées au cours de la procédure d’opposition.
− L’accord de règlement amiable n’a pas mis un terme au litige entre les parties, mais confirme leur existence. En particulier, au point 4 de l’accord de règlement, le règlement des positions de réciprocité était subordonné, notamment, à la clôture d’une procédure pendante. Dès lors, au moment du dépôt des 7 factures en question, l’occultation des données était pleinement justifiée.
− Les 20 factures déposées au cours de la procédure de recours et la déclaration du représentant légal ne peuvent être considérées que comme des preuves supplémentaires visant à confirmer les pièces justificatives produites en temps utile devant la division d’opposition.
12 Le 22 mai 2023, la défenderesse (la demanderesse) a présenté une duplique, qui peut être résumée comme suit:
− Les factures présentées par l’appelante (opposante) ont été illégalement manipulées de manière à apparaître la marque «KREMINO». Une plainte a été déposée à cet effet
(annexe 1). Les factures originales extraites et les copies manipulées respectives sont présentées en pièce jointe (annexes 3 à 8).
− Dans les factures restantes, le mot «blend» figure toujours avant le mot «KREMINO»; dès lors, la marque de l’appelante (opposante) ne remplit pas de fonction distinctive, mais indique simplement la nature des produits de manière descriptive. En particulier, la marque antérieure n’est pas utilisée en tant que telle, mais pour identifier «le mélange», en sous-position par rapport à la marque KENON, seule, en réalité, destinée à indiquer l’origine commerciale du produit. En outre, sur l’emballage représenté en annexe 2 de l’appelante (opposante), outre le simple cachet de la marque antérieure, mentionne également la date estampillée de novembre 2021, qui est entièrement postérieure, non seulement à la période pertinente aux fins de la preuve de l’usage, mais également à la même demande de preuve d’usage faite par la défenderesse (demanderesse) du 6 avril 2021, ce qui rend l’annexe dépourvue de toute valeur probante.
− Afin d’étayer davantage les factures susmentionnées, la liste de prix initiale de la requérante (opposante) de 2017 (annexe) 9) ne contient pas le mot «KREMINO», mais plutôt les mots «CREMA BAR», «MAX BAR» et «SuperMax BAR», qui ont été remplacés dans les factures susmentionnées.
− La brochure déposée par la requérante (opposante) en annexe 4 des preuves d’usage fournies au stade de l’opposition, comme le démontre la comparaison avec l’original trouvé et distribué aux clients jusqu’en 2019, ce qui ne fait en réalité aucune référence au «mélange KREMINO», qui n’a donc même pas été commercialisé cette année-là (annexes 10-11).
23/10/2023, R 1395/2022-1 — 2, KREMOSO (fig.)/KREMINO

---

7
− Pour confirmer davantage que la brochure est manipulée, il suffit d’examiner l’annexe 7 aux observations en réponse de la défenderesse (la demanderesse), qui reproduisent spécifiquement la brochure de la requérante (opposante) téléchargée en ligne à partir de la défenderesse (demanderesse) le 16 septembre 2020, dans laquelle les différents produits n’incluent pas la marque «KREMINO», ainsi que, une fois de plus, les expressions «CREMA BAR», «MAX BAR» et «SuperMax BAR».
13 Le 26 mai 2023, la requérante (opposante) a envoyé une communication à l’Office, demandant à la chambre de recours de considérer les nouveaux éléments de preuve produits par la défenderesse (demanderesse) comme irrecevables.
14 Le 18 août 2023, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication de la requérante (de l’opposante), indiquant que la chambre de recours déciderait de prendre ou non en considération la correspondance. Une copie du courrier susmentionné a été transmise pour information à la partie défenderesse (la demanderesse).
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Observations liminaires
16 Devant la division d’opposition, la défenderesse (la demanderesse) a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. La division d’opposition a conclu que les preuves soumises par la requérante (opposante) dans le cadre d’une appréciation globale étaient insuffisantes pour démontrer que la marque italienne antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux et sérieux au cours de la période pertinente.
17 Au cours de la procédure de recours, la requérante (opposante) a présenté de nouvelles preuves visant à démontrer l’usage de la marque antérieure. La défenderesse (demanderesse) a contesté l’authenticité des preuves produites au cours des procédures d’opposition et de recours, qui auraient été manipulées par la requérante (opposante).
18 La chambre de recours note l’existence d’un cadre de preuve complexe en raison de procédures nationales parallèles impliquant des actes de concurrence déloyale. En outre, la défenderesse (demanderesse) a fourni des preuves d’une éventuelle manipulation des catalogues et de certaines des factures déposées pour prouver l’usage de la marque contestée, ce qui jette le doute sur l’authenticité des autres éléments de preuve soumis par la requérante (opposante).
19 Étant donné que la chambre de recours n’est pas tenue de statuer sur ces questions, elle ne juge pas nécessaire de procéder à une appréciation de la recevabilité des preuves de l’usage produites et procédera à l’examen du recours comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui est le meilleur des cas dans lesquels l’allégation de la requérante (opposante) peut être examinée. En outre, la chambre de recours procédera à l’examen du recours comme si tous les produits et services contestés comparés étaient identiques.
20 En outre, la chambre de recours ne juge pas nécessaire de prendre position sur la question du prétendu traitement des factures présentées par la requérante (opposante), qui restera en suspens.
23/10/2023, R 1395/2022-1 — 2, KREMOSO (fig.)/KREMINO

---

8
21 Par conséquent, la chambre de recours ne tiendra pas compte de la correspondance du 26 mai 2023 dans laquelle la requérante (l’opposante) a demandé à la chambre de recours de considérer les nouveaux éléments de preuve produits par la défenderesse (la demanderesse) comme irrecevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
24 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public pertinent et niveau d’attention
25 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
26 La chambre de recours considère que les produits et services pertinents sont destinés au grand public et à des clients professionnels et professionnels possédant des connaissances ou des compétences professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
27 Il est clair que, la marque antérieure étant un enregistrement italien, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Italie.
Comparaison des produits et services
28 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
29 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours part du principe que tous les produits et services contestés sont identiques aux produits et services de la marque antérieure qui, pour la requérante (opposante), constituent la meilleure lumière sur laquelle le recours peut être examiné.
23/10/2023, R 1395/2022-1 — 2, KREMOSO (fig.)/KREMINO

---

9
Comparaison des signes
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [09/12/2020, T-621/19, JC JEAN CALL Champagne grande RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, §
26 et jurisprudence citée].
31 Les signes à comparer sont les suivants:
KREMINO
signe contesté marque antérieure
32 La marque contestée est constituée du mot «KREMOSO», écrit en lettres majuscules rouges, avec un petit élément figuratif blanc et rouge positionné en partie au-dessus et à l’intérieur de la lettre «O» représentant un cor chartà fortune.
33 L’élément verbal «KREMOSO» est compris par le public pertinent comme une variation ou une faute d’orthographe dans le mot «cremoso», utilisé pour désigner un produit «ayant l’apparence, la texture, la douceur de la crème» (dictionnaire en ligne Hoeplihttps://www.grandidizionari.it/Dizionario_Italiano/parola/c/cremoso.aspx?query=c remoso, consulté le 17 octobre 2023). Par conséquent, l’élément verbal «KREMOSO» est allusif et est donc moins distinctif pour le café et les produits, boissons et bars et services de crèmes glacées liés au café. Au lieu de cela, il possède un caractère distinctif normal pour les produits et services restants.
34 La stylisation de la marque contestée, bien que non négligeable sur le plan visuel, sera toutefois perçue comme simplement ornementale. À cet égard, la chambre de recours rappelle que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18,
WKU, EU:T:2019:439, § 65; 01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61), étant donné que le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément verbal en tant que point de référence (01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause avec leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/06/2018, T-310/17, Lion you Global Partners/Lion Capital, EU:T:2018:344, § 24;
05/10/2011, T-118/09, BLOOMCLOTHES, EU:T:2011:563, § 34; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (24/10/2019, 708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79). Il n’y a aucune raison de ne pas
23/10/2023, R 1395/2022-1 — 2, KREMOSO (fig.)/KREMINO

---

10 appliquer ces principes en l’espèce, étant donné que les éléments figuratifs des signes en cause seront perçus comme étant principalement décoratifs et ne sont pas susceptibles de capter dans une large mesure l’attention du public pertinent (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
35 Dans l’ensemble, la Chambre considère que l’élément verbal «KREMOSO» est l’élément dominant de la marque contestée.
36 La marque antérieure est composée des mots «IL KREMINO» qui, de l’avis de la Chambre, seront compris par le public pertinent comme une variation ou une orthographe des mots «IL Cremino» et seront associés à la «cremine de café», bonbon à base de crème de café( https://www.ricettario-bimby.it/dessert-e-pralineria-ricette/cremino-al-caffe/8cfstexk- ee7df-192670-cfcd2-xautktxq; https://www.lacucinaitaliana.it/ricetta/dolci-e- dessert/cremino-al-caffe/, consulté le 17 octobre 2023). Par conséquent, le public pertinent italien est susceptible de comprendre la signification de la marque antérieure, qui sera perçue comme allusive pour les produits et services antérieurs.
37 Sur le plan visuel, les marques comparées coïncident dans la mesure où la marque contestée et la marque antérieure ont en commun la séquence de lettres «KREM * * O». Toutefois, elles diffèrent en ce qui concerne la présence des lettres «-OS-» et la stylisation de la marque contestée ainsi que la présence de l’article défini «IL» et des lettres «-IN-» dans la marque antérieure.
38 La Chambre observe que la marque contestée est composée de sept lettres alors que la marque antérieure est composée de deux mots ayant une longueur globale de neuf lettres.
En outre, même la stylisation de la marque antérieure, même si elle est de nature décorative,
a également un impact limité sur son apparence visuelle.
39 Les signes coïncident par l’élément «KREM-», qui est faible pour le public pertinent car il décrit la nature des produits et services en cause. En particulier, la chambre de recours considère qu’il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent associe l’élément commun «KREM-» à «crème», étant donné qu’il s’agit d’une des caractéristiques du café et des produits liés au café.
40 À la lumière des considérations qui précèdent, le chevauchement visuel de «KREM-» dans les deux signes est atténué par la présence de tous les autres éléments figuratifs et verbaux différents du signe contesté énumérés ci-dessus. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude visuelle, compte tenu également du faible caractère distinctif de l’élément commun.
41 Phonétiquement, la prononciation des signes partage le son des lettres «KREM * * O» présentes exactement dans le même ordre dans les deux marques. Toutefois, la prononciation diffère par la partie initiale de la marque antérieure, à savoir «IL», qui n’a pas d’autre partie dans la marque contestée, ainsi que par la prononciation de la dernière séquence de lettres «-OSO» et «-INO». Il existe une différence dans la structure syllabique. En particulier, la marque contestée sera prononcée en trois syllabes alors que la marque antérieure est composée de quatre syllabes. Compte tenu des différences phonétiques, les marques en cause ne sont, tout au plus, considérées comme phonétiquement similaires qu’à un degré moyen.
42 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice qui peut être reconnue dans chacun d’eux dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
23/10/2023, R 1395/2022-1 — 2, KREMOSO (fig.)/KREMINO

---

11
43 À cet égard, la chambre de recours fait siennes les considérations déjà exprimées dans l’analyse des éléments composant les signes. En particulier, compte tenu des produits en cause et de la perception du public pertinent, le public pertinent percevra, selon toute vraisemblance, les signes comme véhiculant respectivement le concept de «crémoso» et de
«Cremino al caffé».
44 En résumé, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent l’élément «KREM-», mais aucune similitude n’est exclue puisque les signes, pris dans leur ensemble, véhiculent deux concepts différents.
45 À la lumière de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et une différence conceptuelle. La coïncidence au niveau de l’élément «KREM-» ne sera pas négligée, mais elle n’a qu’une importance secondaire (05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, §
44, 45, 74; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermobe, EU:T:2019:818, § 35; 17/10/2012, T-485/10, miss B./miss H., EU:T:2012:554, §-33).
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
47 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
48 La Chambre considère que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure par rapport aux produits en cause est faible car, dans son ensemble, pour tous les produits et services antérieurs, en ce qu’elle fait allusion à la «créase de café», un bonbon à base de crème café, qui est généralement consommé dans les bars et cafétérias.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la renommée de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
50 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
23/10/2023, R 1395/2022-1 — 2, KREMOSO (fig.)/KREMINO

---

12
51 En l’espèce, les produits en cause ont été jugés identiques. Ils s’adressent à un public dont les consommateurs moyens et les clients professionnels feront preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. Toutefois, pris dans leur ensemble, ils véhiculaient deux concepts différents. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
52 Dès lors, en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et en tenant compte de leur interdépendance, le public sera en mesure de différencier les marques en cause et n’associera pas l’origine commerciale des produits en cause [18/01/2023, T- 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 123]; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128;
05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 77;
29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS collection (fig.), § 48).
53 En particulier, le public pertinent, conscient des significations des éléments verbaux composant les signes, sera en mesure de différencier les concepts véhiculés par ceux-ci, de sorte que l’identité entre les produits et services ne sera pas contrebalancée par les similitudes visuelles et phonétiques.
54 Le fait que les signes coïncident par un élément descriptif et non distinctif ne saurait être déterminant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
55 Il convient de rappeler (comme la Cour l’a récemment reconnu) que, en vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération dans le cadre de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance, d’une part, l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes propres à identifier leurs produits et services, d’autre part. Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques composées d’éléments ayant, comme en l’espèce, un caractère distinctif très faible (le cas échéant) par rapport aux produits et services en cause pourrait porter préjudice à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de ces éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALA INTERNATNATURA, EU:T:2023:7, § 118).
56 Par conséquent, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019-, 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances du cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et que les marques en conflit présentent un faible degré de similitude (15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE, EU:T:2020:493,
§ 79).
57 À la lumière de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public pertinent, et il n’y a aucune considération quant à l’impact de l’image imparfaite gardée en mémoire sur le public pertinent en ce qui concerne les produits qui sont même identiques, ou au principe d’interdépendance, qui modifierait cette conclusion.
58 Le recours doit, dès lors, être rejeté.
23/10/2023, R 1395/2022-1 — 2, KREMOSO (fig.)/KREMINO

---

13
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante (l’opposante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse (demanderesse) aux fins des procédures de recours et d’opposition. Les frais de la procédure de recours sont les frais de représentation professionnelle de la défenderesse (demanderesse), pour un montant de 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la requérante (opposante) doit supporter les frais de représentation professionnelle de la défenderesse (demanderesse) s’élevant à 300 EUR.
61 Par conséquent, les frais exposés par la défenderesse (demanderesse) aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 850 EUR.
23/10/2023, R 1395/2022-1 — 2, KREMOSO (fig.)/KREMINO

---

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante (opposante) à supporter les frais exposés par la défenderesse (demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 850 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
23/10/2023, R 1395/2022-1 — 2, KREMOSO (fig.)/KREMINO