DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 052 194
Uniquepels S.r.l., Via Piana 15, 38042, Baselga di Piné (TN), Italie(opposante), représentée par Barzanò délibéré ZANARDO Roma S.p. A., Via del Commercio, 56, 36100, Vicenza, Italie(mandataire agréé)
un g a i ns t
Jafer Enterprises R indirects D S.L.U., Av. Sant Julia 260-266, Polígono Industrial Congost, 08403, Granollers (Barcelone), Espagne (demanderesse).

Le 10/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 052 194 est accueillie pour tous les produitscontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 17 611 955 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 17 611 955 ( marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 11 324 639 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 11 324 639 del’opposante;

---

Décision sur l’oppositionno B 3 052 194 page:2De7
A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices, produits et préparations de beauté et de soins du corps.
Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 3: Produitscosmétiques autres qu’à usage médical; gels, baumes, lotions et crèmes non médicamenteuses pour la peau, à savoir hydratants, astringents, exfoliants, produits nettoyants, clariants, toniques, produits de restauration, baumes, antirides, produits contre la cellulite, produits anticellulite, préparations antioxydantes, préparations pour la réduction des graisses, préparations pour blanchir, produits pour la maturation, produits de protection et produits bronzants pour la peau exposés aux rayons solaires, tous à des fins cosmétiques; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; masques cosmétiques; maquillage pour le visage; crèmes de fond pour le visage à usage cosmétique; blusher (rouge); poudre en vrac et poudre pressée pour le visage (poudres de maquillage); crayons cosmétiques pour décrire les lèvres, les sourcils et les contours des yeux; mascara; rouge à lèvres; brides pour les lèvres; vernis à ongles colorés; vernis à ongles sans couleur; savons autres qu’à usage médical; shampooings non médicinaux; après-shampooings, gels, crèmes et lotions cosmétiques pour le nettoyage, le soin, le renforcement et le coiffage des cheveux; déodorants à usage personnel (produits de parfumerie); antitranspirants à usage personnel (produits de toilette); parfumerie; parfums; parfums à usage personnel (produits de parfumerie); Cologne; eaux de parfum; eaux de toilette; huiles essentielles; crèmes, gels, lotions et mousses non médicinaux pour le rasage, avant, pendant et après le rasage; aromates (huiles essentielles); parfums d’ambiance; produits de blanchissage; lessives; substances à récurer; préparations pour polir; abrasifs; produits nettoyants.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme«à savoir», utilisé dans la listedeproduitsdelademanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seulsproduitsspécifiquement énumérés.
La mascara contestée; masques cosmétiques; maquillage pour le visage; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; rouge à lèvres; cosmétiques autres qu’à usage médical; gels, baumes, lotions et crèmes non médicamenteuses pour la peau, à savoir hydratants, astringents, exfoliants, produits nettoyants, clariants, toniques, produits de restauration, baumes, antirides, produits contre la cellulite, produits anticellulite, préparations antioxydantes, préparations pour la réduction des graisses, préparations pour blanchir, produits pour la maturation, produits de protection et produits bronzants pour la peau exposés aux rayons solaires, tous à des fins cosmétiques; crèmes de fond pour le visage à usage cosmétique; blusher (rouge); poudre en vrac et poudre pressée pour le visage (poudres de maquillage); crayons

---

Décision sur l’oppositionno B 3 052 194 page:3De7
cosmétiques pour décrire les lèvres, les sourcils et les contours des yeux; brides pour les lèvres; vernis à ongles colorés; Le vernis à ongles sans couleur est inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
Le blanchisserie contesté; Les préparations pour lessiver chevauchent les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés après-shampooings, gels, crèmes et lotions cosmétiques pour le nettoyage, le soin, le renforcement et le coiffage des cheveux; Les crèmes, gels, lotions et mousses non médicinaux pour le rasage, avant, pendant et après le rasage sont inclus dans la vaste catégorie des produits ou préparations pour le soin du corps et de beauté de l’opposante. Il s’ensuit qu’ils sont identiques.
Les aromates (huiles essentielles) contestés sont inclus dans la vaste catégorie des huiles essentielles de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
Le parfum contesté est inclus dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
Les parfums d’ ambiance contestés se chevauchent avec les produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés antitranspirants à usage personnel (produits de toilette); Les shampooings non médicinaux se chevauchent avec les cosmétiques de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
Les savons non médicinaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des savons de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
Eau de parfum contestée; Cologne; eaux de toilette; déodorants à usage personnel (produits de parfumerie); Les parfums à usage personnel (produits de parfumerie) sont inclus dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produitsde nettoyage; préparations pour polir; parfumerie; huiles essentielles; abrasifs; substances à récurer;Les parfums sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 052 194 page:4De7
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’expression «ALTA cosmesi» de la marque antérieure n’a pas designification dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’italien n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes surla partie du public italophone;
Leséléments «UNIQUE» et «PELS» de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté, à savoir «UNIQUE», sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont, dès lors, distinctifs. Il en va de même pour l’élément figuratif du signe contesté, qui consiste en la représentation d’un carré blanc dans le coin supérieur droit, dont est placée un petit ovale blanc fin irrégulier.
Les éléments «ALTA cosmesi» du signe antérieur seront associés au concept, en italien, de «cosmétiques de haute qualité».Étant donné que certains des produits pertinents sont des cosmétiques ou des produits en tout état de cause liés à ceux-ci, tels que des produits de soins corporels, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif pour une partie de ces produits, tels que les cosmétiques autres qu’ à usage médical; gels, baumes, lotions et crèmes non médicamenteuses pour la peau, à savoir hydratants, astringents, exfoliants, produits nettoyants, clariants, toniques, produits de restauration, baumes, antirides, produits contre la cellulite, produits anticellulite, préparations antioxydantes, préparations pour la réduction des graisses, préparations pour blanchir, produits pour la maturation, produits de protection et produits bronzants pour la peau exposés aux rayons solaires, tous à des fins cosmétiques; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; masques cosmétiques; maquillage pour le visage.En outre, pour les autres produits tels que les blanchisseries de linge; lessives;

---

Décision sur l’oppositionno B 3 052 194 page:5De7
substances à récurer; préparations pour polir; abrasifs;une telle expression est considérée comme plus faible que la moyenne dans la mesure où le consommateur pertinent la percevra comme une indication du secteur d’activité de l’entreprise qui fournit ces produits.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Toutefois, dans le cas de la marque antérieure, l’élément «UNIQUE» est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur en raison de sa taille et de sa position.
Il convient également de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure, à savoir «UNIQUE», qui est le seul élément verbal du signe contesté.
Les signes diffèrent par la manière dont cet élément est représenté, et notamment par la couleur de la lettre «Q» de la marque antérieure, qui est rouge et différente par rapport aux autres lettres. Ils diffèrent également par les éléments supplémentaires non distinctifs ou faibles «ALTA cosmesi» de la marque antérieure, par le mot «pels», qui joue un rôle secondaire en raison de sa taille et de sa position, ainsi que par les éléments «ALTA cosmesi» et par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, qui, pour les raisons susmentionnées, n’attirera probablement pas l’attention des consommateurs en tant qu’élément «UNIQUE».
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «UNIQUE», présentes à l’identique dans les deux signes en tant qu’élément distinctif, et, dans le cas de la marque antérieure, en tant qu’élément dominant.La prononciation diffère par les éléments secondaires non distinctifs ou faiblement distinctifs «ALTA cosmesi» et par l’élément distinctif mais néanmoins secondaire «pels» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent pris en considération perçoive la significationdes éléments «ALTA cosmesi» de la marque antérieure,comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’oppositionno B 3 052 194 page:6De7
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non-distinctifsoufaibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits compris dans la classe 3 désignés par la marque contestée sont identiqueset s’ adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.Lamarque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
Le seul élément verbal du signe contesté, à savoir «UNIQUE», coïncide pleinement avec l’élément dominant de la marque antérieure.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de toutes les circonstances, la coïncidence entre l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté est clairement de nature à contrebalancer les quelques différences qui résident simplement dans des éléments ayant une incidence limitée.Les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques par rapport aux produits jugés identiques et percevront ces dernières comme ayant la même origine.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, du moins mais pas nécessairement, sur la partie italophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 11 324 639 de l’opposanteest fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 324 639 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu

---

Décision sur l’oppositionno B 3 052 194 page:7De7
d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Francesca CANGERI Andrea VALISA Aurelia PEREZ BARBER

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.