DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 987
VDE Prüf- und Zertifizierungsinstitut GmbH, Merianstraße 28, 63069 Offenbach, Allemagne (opposante), représentée par Teal Rechtsanwälte PartG mbB, Widenmayerstr. 10, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Beijing Wide Technology Co., Ltd., (Yizhuang Group, High-end Industrial Zone of Beijing Pilot Free Trade Zone) 101, Floor 1-5, Building 4, Zone 3, No.88, Jinghai Fifth Road, Beijing Economic and Technological Development Zone, Beijing, Chine (demanderesse), représentée par Venner Shipley Spain, S.L.U., C/ Núñez Morgado 11, 3 B, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 214 987 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 05/04/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 953 979 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de certification de l’Union européenne n° 18 226 625 «VDE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 214 987 Page 2 sur 12
Classe 9 : Répondeurs téléphoniques ; appareils et instruments de génie électrique et de génie électronique, en particulier dans les domaines de la transmission ; appareils et instruments de génie électrique et de génie électronique, en particulier dans les domaines de la transmission, de la conversion, du stockage, de la régulation et du contrôle, y compris câbles et fils, tableaux de distribution, prises, fiches et connecteurs ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité, en particulier câbles et fils, tableaux de commande, prises, fiches et autres contacts (connexions électriques), adaptateurs et connecteurs, chargeurs de batteries, dispositifs de clôture électrique, systèmes de rails d’alimentation pour luminaires, unités de commande, ballasts pour lampes, convertisseurs abaisseurs électroniques alimentés en courant continu ou alternatif pour lampes à incandescence ; visiophones ; lecteurs de disques compacts ; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques ; puces [circuits intégrés] ; encodeurs magnétiques ; disques compacts [mémoire morte] ; disques compacts [audio-vidéo] ; logiciels d’ordinateurs, enregistrés ; ordinateurs, systèmes de gestion de câbles, consistant en tubes et raccords de tubes pour la protection et la maintenance de conducteurs isolés et/ou de câbles ou de câbles pour installations électriques ou de communication et couvercles pour appareils d’installations électriques, spécifiés pour usage domestique et installations électriques fixes similaires, compris dans la classe 9 ; programmes d’ordinateurs, enregistrés ; programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés ; périphériques d’ordinateurs ; logiciels ; claviers d’ordinateurs ; appareils de traitement de données ; projecteurs de diapositives ; disquettes ; lecteurs de disques pour ordinateurs ; imprimantes pour ordinateurs ; fils électriques ; câbles électriques ; condensateurs
[condensateurs] ; appareils téléphoniques ; tuners de réception radio ; filtres pour la suppression des interférences radio ; mâts pour antennes sans fil ; postes de radiotéléphonie ; postes de radiotélégraphie ; câbles de connexion pour appareils, connexions à fiches et prises, interrupteurs d’installation ; semi-conducteurs ; éléments semi-conducteurs ; interfaces pour ordinateurs ; câbles et conduits isolés pour installations à courant fort et de télécommunications ; conduits d’électricité, conduits pour câbles électriques ; connecteurs de fils [électricité] ; gaines pour câbles électriques ; systèmes de cheminement de câbles ; boîtes de dérivation [électricité] ; lecteurs optiques de caractères ; bornes [électricité] ; éléments de couplage optoélectroniques ; contacts électriques ; coupleurs [équipement de traitement de données] ; coupleurs acoustiques ; afficheurs à diodes électroluminescentes ; ordinateurs ; lecteurs
[équipement de traitement de données] ; supports de données magnétiques, disques d’enregistrement ; bandes magnétiques, unités de bandes magnétiques pour ordinateurs ; supports de données magnétiques ; fils magnétiques ; disques magnétiques ; microprocesseurs ; modems ; moniteurs [matériel informatique] ; moniteurs [programmes d’ordinateurs] ; souris [périphérique d’ordinateur] ; ordinateurs portables ; radios ; équipement de traitement de données, ordinateurs ; scanners de scène
[équipement de traitement de données] ; conduits acoustiques ; postes émetteurs
[télécommunication] ; émetteurs [télécommunication] ; émetteurs de signaux électroniques ; signaux lumineux ou mécaniques ; plaquettes pour circuits intégrés ; cartes à puce (cartes à circuits intégrés) ; appareils téléphoniques ; fils téléphoniques ; récepteurs téléphoniques ; fils télégraphiques ; télégraphes (appareils) ; téléprompteurs ; magnétophones ; appareils de transmission du son ; transformateurs
[électriques] ; transistors (électroniques) ; bandes vidéo ; caméscopes ; vidéocassettes ; magnétoscopes ; moniteurs d’affichage vidéo ; scientifiques,

---

Décision sur opposition n° B 3 214 987 Page 3 sur 12
appareils et instruments nautiques, de topographie, de photographie, de cinématographie, d’optique, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de sauvetage et d’enseignement, en particulier appareils d’essai et d’échantillonnage, appareils de projection et photo-optiques, équipements de télécommunications et téléphoniques, équipements de suppression d’interférences, oscillateurs radiofréquence; données et programmes de traitement de données enregistrés sur des supports de données; éléments semi-conducteurs, composants électroniques, appareils électroniques de divertissement à commande électrique; à savoir installations audio/vidéo, de technologies de l’information et de la communication commercialisées en tant que produits finis; appareils électroménagers électriques et électroniques et machines de bureau, à savoir imprimantes, scanners et photocopieuses, appareils téléphoniques, appareils de dictée, claviers d’ordinateur, souris d’ordinateur; matériel de connexion électrique; équipements électriques et électroniques de traitement de données, machines de traitement de données et moniteurs; circuits imprimés; appareils et instruments optiques; supports de données optiques; disques optiques; éléments de couplage optoélectroniques; émetteurs téléphoniques; appareils de surveillance du réseau (électriques -).

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Lecteurs de disques pour ordinateurs; appareils de traitement de données; dispositifs de mémoire d’ordinateur; programmes d’ordinateur, enregistrés; logiciels d’ordinateur, enregistrés; supports de données magnétiques; dispositifs anti-interférences [électricité]; ensembles émetteurs
[télécommunication]; instruments de communication optique; antennes; radios; appareils d’intercommunication; transpondeurs; installations à ondes porteuses; équipements de communication de réseau; câbles pour la transmission de signaux optiques; câbles de communication; circuits imprimés; semi-conducteurs; circuits intégrés; puces [circuits intégrés]; cartes de circuits imprimés; amplificateurs; couplages électriques; dispositifs semi-conducteurs; alimentations électriques à tension stabilisée; tubes amplificateurs; émetteurs de signaux électroniques; applications logicielles d’ordinateur, téléchargeables; bobines de choc [impédance].

Classe 38: Services téléphoniques; fourniture d’accès à des bases de données; transmission par satellite; informations en matière de télécommunications; communications par réseaux de fibres optiques; services de routage et de jonction de télécommunications; transmission de fichiers numériques; diffusion en continu de données; radiocommunications; envoi de messages; location d’appareils d’envoi de messages; correspondance par téléphones cellulaires; location d’équipements de télécommunication; services de téléconférence; services basés sur la localisation [services de télécommunications]; communications par réseaux de télécommunications transnationaux; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial.

Classe 42: Recherche technologique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; services de laboratoires scientifiques; conseils en technologie des télécommunications; conseils en matière d’économie d’énergie; programmation informatique; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; stockage électronique de données; maintenance de logiciels informatiques; hébergement de sites informatiques [sites web]; installation de logiciels informatiques; conseils en logiciels informatiques; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; logiciels en tant que service [SaaS];

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 987 Page 4 sur 12
services de soutien informatique (dépannage de logiciels) ; hébergement de serveurs ; sauvegarde de données hors site ; fourniture d’informations sur la technologie informatique et la programmation via un site web ; conseils en technologie informatique ; conseils en sécurité informatique ; surveillance de systèmes informatiques pour détecter les pannes ; conseils en sécurité de réseaux de télécommunications ; services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données ; dessin industriel ; conception d’emballages.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Néanmoins, si les produits ou services appartiennent à des classes différentes, ils ne peuvent pas être identiques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les équipements électriques et électroniques de traitement de données de l’opposant de la classe 9 sont : (i) équivalents aux appareils de traitement de données contestés de la classe 9, et donc identiques ; (ii) similaires à la fourniture contestée de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial de la classe 38, car ils peuvent être complémentaires et coïncider quant à leur finalité (faciliter le traitement/l’échange d’informations numériques), leurs canaux de distribution et leur public pertinent ; et (iii) similaires à la programmation informatique contestée de la classe 42, étant donné que les fabricants d’ordinateurs fournissent aussi couramment des services liés à l’informatique, coïncidant quant aux producteurs/fournisseurs habituels, aux canaux de distribution et au public pertinent.

Néanmoins, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. En l’espèce, étant donné que le degré maximal qui peut être atteint pour les produits est l’identité, et pour les services la similarité, l’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 214 987 Page 5 sur 12
En l’espèce, les produits et services supposés identiques et similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
VDE
Marque de certification antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est composée des lettres « VDE ». Ces lettres n’ayant aucune signification pour le public pertinent en relation avec les produits, la marque antérieure est distinctive à un degré normal. L’opposant, dans ses observations, affirme que « la marque contestée est composée des lettres « WDE » ». Cependant, le signe contesté est fortement stylisé, en particulier la partie initiale/première lettre. Bien que dans la description de la marque le demandeur indique « WDE », ce qui est pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la perception qu’a le public pertinent de la marque telle qu’enregistrée/demandée (20/11/2024, T-39/24, sYs / S&S cosmética natural (fig.) et al., EU:T:2024:853, point 40). En l’espèce, une telle perception est ouverte à de multiples interprétations. Par exemple, une partie substantielle du public peut ne pas discerner de lettres et percevoir le signe comme un élément figuratif abstrait, suivi des lettres « DE ». Certains consommateurs peuvent percevoir d’autres lettres (par exemple, un double « i » ou « l », ou même le chiffre « 1 »). Néanmoins, puisqu’il ne peut être exclu que le premier élément soit perçu comme la lettre « W » —ce qui correspond au scénario le plus favorable à l’opposant (et est corrélé à sa ligne d’arguments)— et étant donné qu’il reflète également l’élément verbal indiqué par le demandeur (ce qui, bien que non pertinent, peut être indicatif d’une intention potentielle du demandeur), la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de cette partie du public pertinent. L’opposant déclare également que « la lettre « W » est représentée et stylisée de telle manière qu’elle donne davantage l’impression de la lettre « V », ce qui est renforcé et accentué par un second trait […] ». Il convient également de rappeler que le consommateur moyen a tendance à ne pas procéder à un examen analytique des signes (12/06/2007, C-334/05 P, LIMONCELLO/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, point 39). Et,

---

Décision sur opposition n° B 3 214 987 Page 6 sur 12
même si tel était le cas, en l’espèce, une telle perception est véritablement irréaliste et hautement improbable en raison des formes et de l’anatomie des traits composant cette partie du signe, en particulier lorsqu’elle est considérée en lien avec la stylisation et l’orientation des lettres « DE ». Le critère n’est pas de savoir si l’Office peut, lors d’un examen méticuleux des signes côte à côte, identifier l’élément verbal concerné. Il est sans pertinence que l’élément verbal (ou la lettre dans le cas présent) ne soit reconnu qu’à l’aide de l’autre marque, étant donné que le consommateur n’a normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. Par conséquent, l’argument de l’opposant doit être rejeté comme non fondé.

Pour le public pertinent en cause, la combinaison de lettres « WDE » n’a aucune signification descriptive ou allusive. En outre, son degré élevé de stylisation est distinctif et, en fait, rend sa perception très peu claire.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « *DE ». Cependant, les signes diffèrent par leur lettre/composant initial, qui peut être perçu de différentes manières (comme expliqué ci-dessus). En tout état de cause, même lorsque le caractère initial est interprété comme un « W », il diffère toujours significativement du « V » de la marque antérieure en raison de la forme très stylisée et difficilement reconnaissable de cette lettre.

En l’espèce, les signes en conflit se composent de trois lettres et sont donc courts au sens de la jurisprudence précitée. Pour cette raison, le public pertinent percevra clairement les différences entre les signes. Par conséquent, le public pertinent se souviendra des premières lettres des signes (23/10/2024, R 1150/2024-2, TSK (fig.) / gsk (fig.) et al., § 34-35).

En outre, le fait que les signes coïncident dans les deuxième et troisième lettres ne peut être le seul facteur déterminant le degré de similitude visuelle. Le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont d’ailleurs pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable qu’un certain nombre de mots soient composés du même nombre de lettres et en aient même certaines en commun. Pour cette seule raison, les signes ne peuvent être considérés comme visuellement similaires (28/04/2021, T-300/20, Accusì / Acústic et al., EU:T:2021:223, § 42 et la jurisprudence citée). Même la coïncidence de deux mêmes lettres (dans des signes qui ne se composent que de deux lettres) peut ne pas être suffisante pour conclure à un degré moyen de similitude visuelle (04/05/2018, T-241/16, EW (fig.) / WE, EU:T:2018:255,
§ 34-36).

Enfin, la stylisation du signe contesté, qui est élevée, doit être prise en considération, en particulier en raison de la brièveté des signes. Par exemple, dans les affaires suivantes, un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne a été constaté avec des marques similaires, avec peu ou pas de stylisation (26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 35-44 ; 26/04/2023, T-154/22, Xtg / Gtx, EU:T:2023:218, § 35-44 ; 23/05/2007, T-342/05, COR / DOR, EU:T:2007:152, § 46). Néanmoins, en l’espèce, la stylisation élevée, en particulier celle de la première lettre, accentue les différences et rend les signes moins similaires (voir, par analogie, 07/05/2025, T-53/24, DDG (fig.) / DOG (fig.), EU:T:2025:442, § 36, où un « degré très faible »

---

Décision sur opposition n° B 3 214 987 Page 7 sur 12
de similitude visuelle a été constatée entre ces deux signes en raison de la forte stylisation de l’un des signes).

Il est donc conclu que les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes seront prononcés lettre par lettre, comme « V/D/E » contre « W/D/E ». Dans le cadre de cette perception/ce scénario, les signes coïncident dans le son de la deuxième et de la troisième lettre, mais diffèrent significativement par leur lettre initiale.

L’opposant affirme que les signes seront prononcés « presque identiquement en allemand », la seule différence résidant dans leurs lettres initiales « V » et « W ». Cependant, ces lettres ont un son clairement différenciateur non seulement en allemand, mais aussi dans le reste de l’UE. Par exemple, en allemand, les signes seront prononcés comme FAU-DE-E (/faʊ̯: deːˈʔe:/ contre « WE-DE-E » (/ve: deːˈʔe:/) et en anglais comme « VEE-DEE-EE » (/ˌviː diː ˈiː/) contre « DOUBLE-YOU-DEE-EE » (/ˌdʌb.əl.juː diː ˈiː/). De même, le fait qu’ils soient prononcés avec le même nombre de syllabes (ce qui ne s’applique qu’à certaines langues), avec un rythme similaire, n’est pas décisif. Une grande proportion d’abréviations ou d’acronymes composés de trois lettres sont prononcés lettre par lettre comme trois syllabes, même lorsqu’il existe des différences phonétiques très marquées entre eux (26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 50).

Par conséquent, pour le public percevant les signes comme étant composés des lettres « VDE » contre « WDE », la similitude phonétique est au plus moyenne (voir, par analogie, 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 47-52 ; 26/04/2023, T-154/22, Xtg / Gtx, EU:T:2023:218, § 47-52 ; 23/05/2007, T-342/05, COR / DOR, EU:T:2007:152, § 47).

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif en tant que label de certification et est bien connue du public pertinent. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Cependant, en principe, cela sera

---

Décision sur opposition n° B 3 214 987 Page 8 sur 12
présumée à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure du caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/11/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui sont présumés identiques ou similaires, et qui ont été énumérés ci-dessus.

L’opposant affirme que la marque de certification « VDE » est reconnue depuis longtemps comme un indicateur fiable de sécurité et de qualité pour les appareils, composants et systèmes électrotechniques. Il a déclaré que l’association VDE, fondée il y a plus de 100 ans, est un organisme technico-scientifique majeur dont les activités d’essai et de certification aboutissent à ce que des millions de produits dans le monde portent la marque VDE. En outre, plus de 1 000 employés testent plus de 100 000 composants électriques par an, couvrant des domaines tels que l’interopérabilité, la compatibilité électromagnétique et la sécurité fonctionnelle, au moyen d’un large éventail d’évaluations de conformité et de risques. Il affirme en outre que la marque VDE est l’un des labels de test les plus utilisés dans le secteur des appareils électriques et que les études de consommation montrent des attentes élevées en matière de tests neutres, la certification VDE influençant de manière significative les décisions d’achat.

À l’appui de ses affirmations, l’opposant a soumis les preuves suivantes:

Annexe 1: extrait de la page web de l’opposant, daté du 07/08/2023, donnant des informations sur les marques de certification et les attestations qu’ils proposent.

Par exemple, , ou .

Annexe 2: extrait de la page web de l’opposant non daté ou sans référence à des dates, mais imprimé le 20/02/2025, montrant une publication sous le titre « 100 ans de protection des consommateurs dans le monde entier ».

Annexe 3: extrait de la page web de l’opposant, daté du 24/02/2020, faisant référence à une publication intitulée « Product safety – Testing and Certification at the VDE institute. giving information on the Certification Marks and attestations they offer », indiquant que : Les essais de sécurité des produits figurent parmi les tâches essentielles de l’Institut VDE. Ils jettent les bases de tous les autres essais. Depuis la fondation de l’Institut VDE en 1920, la sécurité des produits électriques testés a été le point central le plus important de nos essais.

Le signe est représenté.

Annexe 4: copie d’une brochure informative provenant de « VDE », donnant des informations sur ses « Testing and Certification services », indiquant que l’Institut VDE est un partenaire mondial pour les clients industriels, les entreprises,

---

Décision sur opposition n° B 3 214 987 Page 9 sur 12
autorités gouvernementales, le secteur de l’électricité et les consommateurs. Le signe est
représenté.

Annexe 5 : extrait de la page web de l’opposant, daté du 21/05/2019, faisant référence à une publication intitulée « Dix avantages de nos marques VDE » ,
Annexe 6 : extrait d’un article publié sur la page web « elektroland24 », daté du 14/07/2024, en allemand, avec traduction en anglais. Le titre est « Pourquoi il faut faire attention aux labels de test sur les appareils électriques ». L’article conseille aux consommateurs de vérifier la présence de marques de test ou de certification sur les appareils électriques afin de garantir la sécurité et la qualité des produits et donne des informations sur certaines d’entre elles, telles que « VDE » et « CE ».

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Le caractère distinctif accru exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; de la part de marché détenue par la marque ; de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque ; du montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; de la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et des déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 22).

L’opposant a soumis divers documents (annexes 1 à 6) à l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru. Toutefois, les preuves versées au dossier ne sont pas de nature à démontrer que la marque est devenue plus distinctive du fait de son usage.

Les six annexes soumises par l’opposant consistent principalement en des pages web internes et en des références à la marque de certification dans des contextes généraux ou informatifs. Bien que la marque soit représentée tout au long, aucun des documents ne fournit de preuves objectives de reconnaissance, de confiance ou d’influence du public — telles que des attestations indépendantes, des données d’enquête ou des approbations de tiers — limitant ainsi leur valeur probante pour démontrer un caractère distinctif accru eu égard à la fonction essentielle de la marque antérieure (de certification), qui n’est pas d’indiquer l’origine commerciale, comme pour les marques individuelles et collectives, mais de différencier les produits et services qui sont certifiés par le titulaire de la marque comme répondant à des normes établies et possédant des caractéristiques particulières de ceux qui ne le sont pas. L’opposant doit démontrer que les personnes autorisées ont utilisé la marque de certification conformément à sa fonction essentielle.

Aucun des documents soumis ne contient de chiffres, de données sur les parts de marché, de dépenses publicitaires, d’enquêtes auprès des consommateurs ou d’attestations indépendantes. Les éléments sont principalement de nature informative ou promotionnelle et, à l’exception du dernier, proviennent des sources de l’opposant. En tant que tels, ils ont une valeur probante limitée pour établir un caractère distinctif accru, et en tout état de cause, ils ne démontrent aucune

---

Décision sur opposition n° B 3 214 987 Page 10 sur 12
informations objectives permettant de quantifier l’usage, l’impact et la reconnaissance de la marque par le public pertinent.

À cet égard, il convient de souligner que la reconnaissance de la marque est essentielle pour prouver un caractère distinctif accru résultant d’un usage intensif ou de la renommée. Bien qu’il existe de nombreuses marques utilisées sur le marché, seul un petit nombre bénéficie d’un niveau de reconnaissance substantiel de la part des consommateurs pertinents. Par conséquent, le seuil de caractère distinctif accru revendiqué par l’opposant ne peut être considéré comme atteint que lorsqu’une preuve solide que la marque en question est connue d’une partie pertinente du public a été soumise.

Il s’ensuit que l’opposant n’a pas soumis de preuves solides et objectives qui permettraient à la division d’opposition de conclure, sans recourir à des probabilités et des suppositions, que la marque antérieure est largement reconnue par une partie significative du public pertinent.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucune des marchandises en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Dans les cas où la marque antérieure est une marque de certification, l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée en tenant compte des différentes fonctions essentielles propres à ces marques et consistera à évaluer si la marque contestée porte atteinte à cette fonction essentielle, c’est-à-dire le risque que le public puisse croire que les produits et services couverts par la marque contestée sont certifiés par le titulaire de la marque de certification antérieure en ce qui concerne une caractéristique désignée par cette marque.

Les produits et services sont considérés comme identiques ou similaires et visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires, au plus, à un degré moyen. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes en cause sont des signes courts (de trois lettres), du moins dans le scénario le plus favorable pour l’opposant. Dans de tels cas, une différence d’une seule lettre est un facteur pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion. En l’espèce, la seule lettre différente n’est ni phonétiquement ni visuellement similaire à son équivalent, car

---

Décision sur opposition n° B 3 214 987 Page 11 sur 12
expliqué ci-dessus. En conséquence, la simple coïncidence de deux lettres ne suffit pas à établir un risque de confusion, compte tenu (i) de la différence significative de la lettre/du composant initial, (ii) de la forte stylisation du signe contesté — en particulier à son début — qui influence fortement l’impression d’ensemble, et (iii) du fait qu’avec des signes courts, le public remarque plus facilement les différences. À la lumière de ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreur en pensant que les produits et services pertinents portant le signe contesté sont certifiés par le titulaire de la marque de certification antérieure au regard d’une caractéristique ou d’une norme désignée par la marque, même pour les produits supposés identiques. Le résultat ci-dessus est conforme à la jurisprudence et à la pratique décisionnelle suivantes des Chambres et de la Cour, qui s’appliquent par analogie :

20/11/2024, T-39/24, sYs / S&S cosmética natural (fig.) et al., EU:T:2024:853 ;

26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217 ;

26/04/2023, T-154/22, Xtg / Gtx, EU:T:2023:218 ;

23/05/2007, T-342/05, COR / DOR, EU:T:2007:152 ;

04/12/2023, R 1039/2023-2, DDG (fig.) / DOG (fig.) ;

26/10/2023, R 1096/2023-1, AYA / AHA ;

31/08/2023, R 143/2023-5, EmB (fig.) / EMP et al. ;

13/09/2022, R 292/2022-2, BNF / BFF et al.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public ne percevant pas le signe contesté comme les lettres « WDE » (ce qui exclut, pour les raisons exposées ci-dessus, la perception du signe comme « VDE »). C’est le cas, par exemple, lorsque le signe est perçu comme contenant les lettres « DE » précédées d’un élément figuratif fantaisiste. Cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 987 Page 12 sur 12
La division d’opposition
Aldo BLASI Félix ORTUÑO LÓPEZ Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours est réputé avoir été déposé seulement après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.