LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 31 janvier 2020
Dans l’affaire R 970/2019-1
INEO 1 — Place des Degrés Tour Voltaire
92059 Paris la Defense Cedex
France Opposante/requérante representée par T Mark Conseils, 9 Avenue Percier, 75008 Paris, France
contre
INEO Prototipos, S.L. C/Enric Granados, 21, Principal 1ª
Barcelona 08007
Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Padulles Capdiffla, Calle Enric Granados, 21, Pral. 1ª, 08007 Barcelona, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 856 493 (demande de marque de l’Union européenne no 15 920 614)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
31/01/2020, R 970/2019-1, prototipos (marque figurative)/Ineo

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 octobre 2016, Ineo Prototipos, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des services, laquelle, après deux limitations, est libellée comme suit:
Classe 37 — Installation, entretien et réparation de prototypes; installation, entretien et réparation de moules; installation, entretien et réparation de machines de moulage;
Classe 40 — Construction de produits de type nouveau pour d’autres produits; le traitement de matériaux, à savoir le fait de travailler, de brûler par abrasion ou par moulage pour la fabrication d’objets tridimensionnels; le traitement de matériaux pour prototypes, motifs, maquettes, moules et lots de petits lots et pièces de production de masse; fabrication de matériel pour des tiers dans le cadre de contrats, par le traitement de matériaux pour le compte de tiers; le prototypage rapide, à savoir la génération d’objets tridimensionnels, pour la fabrication de prototypes, motifs, maquettes, moules, pièces de lots ou pièces de production de masse vif dans le contexte de l’élaboration de contrats pour le compte de tiers; moulage par injection, coulage d’investissements, moulage sous vide, en particulier en matières plastiques, caoutchouc, métal, résine de coulée et/ou de cire; frittage; stéréolithographie; 3D fraisage pour la création de prototypes; finition superficielle et revêtement de surface; reproduire des prototypes au moyen de moulage par injection, de coulage d’investissements, de moulage par le vide; réalisation de prototypes pour la recherche et le développement de produits techniques; location de prototypes de moules; location de moules;
Classe 42 — Engineering, en particulier en relation avec la production de prototypes et de petits lots de plastique, de métaux, de résine coulée ou de cire; dessin technique des prototypes; services de conseils et de planification techniques, et planification de travaux de construction et de construction pour le compte de tiers, notamment dans les domaines du traitement de matériaux et de prototypes, de modèles, de maquettes, de moules et de lots de petites séries et de grands lots, y compris au moyen de la directive 3d; les études de projets techniques relatives aux prototypes; préparation de projets et gestion de projets pour le compte de tiers dans les domaines du traitement de matériaux et de prototypes, de motifs, de modèles, de moules et de parties de lots de petits lots et de lots de taille réduite; réalisation d’études techniques de prototypes; planification (conception) de la construction de prototypes et de moules, ainsi que de la technologie des micro- structures et microsystèmes; conception et production de programmes informatiques pour la construction et la gestion de prototypes; service de stylisme des dessins ou modèles.
2 La demande a été publiée le 3 janvier 2017.
3 Le 1 mars 2017, INEO ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque

---

3
4 L’opposition était fondée sur la marque nationale française no 3 097 141 pour le signe «INEO» déposée et enregistrée le 24 avril 2001 pour les services suivants:
Classe 37 — Construction, montage, mise en service, maintenance, entretien, réparation d’équipements et d’installations industriels et tertiaires dans les principaux secteurs, en particulier acier, pétrole, production d’énergie et transport, pétrochimie, nucléaire et automobile; construction, montage, mise en service, entretien, entretien, entretien, entretien, entretien et entretien d’appareils d’éclairage, d’équipements et d’installations électriques, en particulier installations, lignes et câbles électriques; installation, mise en service, entretien, entretien des engrenages de protection des produits et des personnes, en particulier des systèmes de protection contre les incendies et anti-intrusion; l’assemblage, la mise en service, l’entretien, l’entretien et la réparation des équipements et des installations ferroviaires, notamment les services de signalisation ferroviaire; électrification de l’équipement et des installations de chemins de fer; installation, montage, mise en service, maintenance, entretien, entretien et réparation de systèmes, d’équipements et d’installations fixes et mobiles de télécommunications et de communications, tant civils qu’militaires; installation, montage, mise en service, maintenance, entretien, entretien, entretien du matériel de contrôle du trafic aérien et des installations pour l’aviation civile et militaire; installation, montage, mise en service, maintenance, maintenance de systèmes de gestion de transport et d’autoroutes ou circulation urbaine et en particulier de systèmes d’assistance à l’exploitation des réseaux de transport public, des systèmes de régulation du trafic sur autoroutes et dans les milieux urbains et des systèmes de radiocommunication de lignes de bus; installation, montage, mise en service, maintenance, maintenance, maintenance, d’équipements et d’équipements chirurgicaux, de matériel et de systèmes informatiques destinés à une utilisation dans les principaux secteurs industriels et tertiaires, en particulier dans l’industrie du fer et de l’acier, l’huile, l’énergie, la pétrochimie, la pharmacie, l’agroalimentaire, l’eau potable et l’automobile; installation, montage, mise en service, réalisation, entretien et maintenance dans le domaine de l’instrumentation, des systèmes de gestion centralisés et robotisés, destinés à être utilisés dans les principaux secteurs industriels et dans les secteurs tertiaires, notamment la pétrochimie, la pharmacie, l’agroalimentaire, l’automobile et le traitement des eaux;

Classe 42 — Services dans les domaines de l’ingénierie, de la recherche industrielle, départements de la recherche, ainsi que des études techniques sur les installations industrielles et dans les principaux secteurs industriels, notamment la sidérurgie, l’industrie du pétrole, la production d’énergie et les transports, la pétrochimie, le nucléaire et l’automobile; travaux d’ingénieurs, travaux de recherche industrielle, travaux d’ingénierie et de conception, et études de projets d’ingénierie en matière d’éclairage, d’équipements électriques et d’installations, en particulier installations, lignes et câbles électriques; travaux d’ingénieurs; travaux de recherche industrielle, travaux d’ingénierie et de conception, études de projets d’ingénierie concernant le matériel et les installations de protection des biens et des personnes, y compris les systèmes d’évacuation et de protection des biens et des personnes; travaux d’ingénieurs; travaux de recherche industrielle, services d’ingénierie et de conception et études de projets d’ingénierie concernant les équipements et installations ferroviaires, notamment la signalisation ferroviaire; travaux d’ingénierie, recherches industrielles, services d’ingénierie et de conception et études de projets d’ingénierie concernant l’électrification de matériel et d’installations ferroviaires; travaux d’ingénieurs, travaux de recherche industrielle, travaux d’ingénierie et de conception et études de projets d’ingénierie concernant les systèmes, équipements et installations fixes et mobiles de télécommunications et de communications, tant civils qu’militaires; travaux d’ingénierie, recherches industrielles, services d’ingénierie et de conception et études de projets d’ingénierie dans le domaine des appareils et installations de contrôle du trafic aérien pour l’aviation civile et militaire; des travaux d’ingénierie, des services de recherche industrielle, d’ingénierie et de conception et des études de projets d’ingénierie concernant les systèmes de gestion des transports et de l’autoroute ou de la circulation dans le milieu urbain, en particulier des systèmes d’aide à l’exploitation pour les réseaux de transport public, les systèmes de contrôle de l’autoroutes et la circulation urbaine et les systèmes de radiocommunications pour lignes de bus; services d’ingénierie, recherches industrielles, services d’ingénierie, de conception et d’étude de projets d’ingénierie en matière de systèmes informatiques, d’équipements et de systèmes informatiques destinés à être utilisés dans les principaux secteurs industriels et dans les secteurs tertiaires, en particulier dans l’industrie du fer et de l’acier, l’huile, l’énergie, la pétrochimie, la pharmacie, l’agroalimentaire, l’eau potable et l’automobile; travaux d’ingénieurs, recherches industrielles, travaux d’ingénierie et de conception

---

4
et études de projets d’ingénierie portant sur les instruments d’instrumentation, automatismes des systèmes de gestion, centralisés et robotisés, destinés à être utilisés dans les principaux secteurs industriels, notamment la pétrochimie, la pharmacie, l’agroalimentaire, l’automobile et le traitement de l’eau.

5 Par décision du 21 mars 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la demande au motif qu’il existait un risque de confusion pour les services compris dans les classes 37 et 42. Il n’est pas conclu, dans la décision attaquée, à l’existence d’une similitude entre les services contestés compris dans la classe 40 et les services compris dans les classes 37 et
42 du droit antérieur. En particulier, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 40, elle a déclaré:
– Leur nature et leur finalité sont différentes;
– Ils sont fournis par des entreprises différentes;
– Ciblent un public différent;
– Ne coïncident pas par les canaux de distribution; et
– Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Étant donné que ces services ont été compris comme étant différents, aucune confusion n’a été établie entre les marques en cause.
6 Le 3 mai 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, à savoir, dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services compris dans la classe 40. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 mai 2019.
7 Le 3 septembre 2019, le rapporteur a écrit à l’opposante (copie de la requérante) pour demander plus d’informations sur la similitude des services, compte tenu de la nature technique et spécialisée des activités en cause. Dès lors, une autre soumission a été présentée par l’opposante le 4 octobre 2019.
8 Le 8 octobre 2019, la chambre de recours a invité la demanderesse à déposer des observations sur les observations de l’opposante du 4 octobre 2019. Aucune réponse n’a été reçue de la part du demandeur.
Moyens et arguments des parties
9 Dans son mémoire exposant les motifs du recours et dans ses observations ultérieures, l’opposante affirme que les services de la demanderesse compris dans la classe 40 sont, à tout le moins, similaires aux services de l’opposante compris dans les classes 37 et 40. Cette question est examinée en détail ci-dessous.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié

---

5
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 En ce qui concerne la portée du recours, l’opposant conteste partiellement la décision de la division d’opposition, en partie, dans la mesure où celle-ci a considéré que les services contestés de la classe 40 étaient différents de ceux désignés par la marque antérieure.


Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
16 L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, le public pertinent et son niveau d’attention.
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par

---

6
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
18 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
19 Dans le cas de services en l’espèce, il s’agit d’activités spécialisées destinées à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de supérieur à moyen à élevé en fonction de leur nature spécialisée, ainsi que des conditions générales d’achat des services et de leur prix;
Comparaison des services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
21 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
22 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 40 — Construction de produits de type nouveau pour d’autres produits; le traitement de matériaux, à savoir le fait de travailler, de brûler par abrasion ou par moulage pour la fabrication d’objets tridimensionnels; le traitement de matériaux pour prototypes, motifs, maquettes, moules et lots de petits lots et pièces de production de masse; fabrication de matériel pour des tiers dans le cadre de contrats, par le traitement de matériaux pour le compte de tiers; le prototypage rapide, à savoir la génération d’objets tridimensionnels, pour la fabrication de prototypes, motifs, maquettes, moules, pièces de lots ou pièces de production de masse vif dans le contexte de l’élaboration de contrats pour le compte de tiers; moulage par injection, coulage d’investissements, moulage sous vide, en particulier en matières plastiques, caoutchouc, métal, résine de coulée et/ou de cire; frittage; stéréolithographie; 3D fraisage pour la création de prototypes; finition superficielle et revêtement de surface; reproduire des prototypes au moyen de moulage par injection, de coulage d’investissements, de moulage par le vide; réalisation de prototypes pour la recherche et le développement de produits techniques; location de prototypes de moules; location de moules.
23 Ces services peuvent être classés de deux manières: ceux qui mentionnent des prototypes ou non. Les services faisant référence à des prototypes sont:

---

7
Fabrication de prototypes pour de nouveaux produits pour des tiers;
Traitement des matériaux pour les prototypes;
Le prototypage rapide, à savoir la génération d’objets tridimensionnels, pour la fabrication de prototypes, motifs, maquettes, moules, pièces de lots ou pièces de production de masse vif dans le contexte de l’élaboration de contrats pour le compte de tiers;
3D fraisage pour la création de prototypes;
Reproduire des prototypes au moyen de moulage par injection, de coulage d’investissements, de moulage par le vide;
Réalisation de prototypes pour la recherche et le développement de produits techniques;
Location de prototypes de moules.
24 Les autres services sont plus généraux:
Le traitement de matériaux pour motifs, modèles, moules et lots et pièces de grande consommation;
Traitement de matériaux à des fins de travail, de polissage, de polissage ou de moulage par abrasion ou par moulage pour la fabrication d’objets tridimensionnels;
Fabrication de matériel pour des tiers dans le cadre de contrats, par le traitement de matériaux pour le compte de tiers;
Moulage par injection, coulage d’investissements, moulage sous vide, en particulier en matières plastiques, caoutchouc, métal, résine de coulée et/ou de cire; frittage; stéréolithographie;
Finition superficielle et revêtement de surface;
Location de moules.
25 Les services de l’opposante compris dans la classe 37 sont la construction, l’assemblage, la mise en œuvre, la mise en service, la maintenance et l’installation de services destinés à de grands secteurs industriels tels que l’acier, l’huile, la production d’énergie, le transport, les chemins de fer, la pétrochimie, le nucléaire et l’automobile, mais également des services d’éclairage et d’équipement électrique, des systèmes de protection et de protection contre les incendies, des systèmes de télécommunications et de communications mobiles, des appareils de contrôle du trafic aérien et des installations.
26 Les services de l’opposante compris dans la classe 42 sont l’ingénierie, la recherche industrielle, les études techniques sur les installations de projets, les installations industrielles dans les principaux secteurs industriels, en particulier la

---

8
sidérurgie, l’huile, la production et le transport de l’énergie, la pétrochimie, le nucléaire et l’automobile.
27 Sont également inclus des travaux d’ingénierie, de recherche industrielle, d’ingénierie et de conception et études de projets d’ingénierie concernant:
Matériel et installations d’éclairage, électriques et notamment installations électriques, lignes et câbles;
Équipement et installations de protection des biens et des personnes, y compris les systèmes d’évacuation et de protection des personnes;
Équipement et installations ferroviaires, notamment la signalisation ferroviaire;
L’électrification de l’équipement et des installations ferroviaires;
Les systèmes, équipements et installations fixes et mobiles de télécommunications et de communications, tant au civil qu’militaires;
Équipements et installations de contrôle du trafic aérien pour l’aviation civile et militaire;
Des systèmes de gestion des transports et de l’autoroutes ou de la circulation dans le milieu urbain, en particulier les systèmes d’aide à l’exploitation pour les réseaux de transport public, les systèmes de contrôle de la circulation et des systèmes de communications radio pour les lignes de bus;
Les systèmes informatiques, d’équipements et de systèmes informatiques destinés à être utilisés dans les principaux secteurs industriels et dans les secteurs tertiaires en particulier, dans les domaines de l’industrie du fer et de l’acier, de l’huile, de la production d’énergie, de la pétrochimie, de la pharmacie, de l’agroalimentaire, de l’eau potable et automobile;
Instruments, automatismes, des systèmes de gestion, centralisés et robotisés, destinés à être utilisés dans les principaux secteurs industriels, notamment la pétrochimie, la pharmacie, l’agroalimentaire, l’automobile et le traitement de l’eau.
28 Il ressort de la spécification des services de l’opposante compris dans les classes 37 et 42 que cette dernière est essentiellement une activité d’ingénierie qui s’adresse principalement à l’industrie lourde et à l’approvisionnement d’énergie, ainsi que à la conception d’un projet d’entretien de toute installation finale — et à tout ce entre (y compris la construction). La chambre de recours considère que l’éventail des activités proposées est limité aux «travaux d’ingénieurs, travaux de recherche, travaux d’ingénierie et de conception et études de projets d’ingénierie» de l’opposante, de même que l’important massif visé par les secteurs couverts.
29 S’agissant de l’analyse exposée dans la décision attaquée, cette analyse semble raisonnablement refléter l’étendue de la couverture des services de l’opposante,

---

9
mais ne justifie pas correctement ses conclusions concernant l’absence de similitude avec les services contestés compris dans la classe 40. Les services de l’opposante désignent essentiellement les services de construction, de réparation et d’installation et prestés par des prestataires actifs dans la restauration d’objets dans leur condition originale ou leur conservation sans en modifier les propriétés physiques ou chimiques (services relevant de la classe 37) et les services scientifiques et technologiques y afférents, les services d’analyses et de recherches industrielles et les services de conception et développement de matériel informatique et logiciels. Les conclusions selon lesquelles il s’agit d’un résumé tout à fait acceptable, mais les conclusions selon lesquelles les services contestés sont fournis par des entreprises différentes, public cible d’un public différent et ne coïncident pas pas dans le canal de distribution et ne sont ni complémentaires ni en concurrence) — ne sont pas suffisamment motivées.
30 À la suite de la communication du rapporteur du 3 septembre 2019, de nombreux éléments de preuve et observations ont été produits par l’opposante. Ces informations fournissaient à la chambre de recours des informations selon lesquelles la division d’opposition n’avait pas eu l’occasion de prendre en considération dans la décision attaquée.
31 L’examen de ces éléments supplémentaires est évident que le «prototypage» est un élément récurrent dans la conception et le développement de l’ingénierie. Les documents suivants constituent une citation des observations de l’opposante:
«un prototype est défini comme «le modèle original de quelque chose qui est à l’origine de formes ultérieures» (Cambridge Dictionary). La production d’un prototype est donc une étape nécessaire pour les ingénieurs et designers dans le processus d’élaboration d’une nouvelle idée et de traduction de cette idée dans le produit final, dans la mesure où la fabrication des prototypes représente les premiers plans d’élaboration d’un nouveau produit.
Il est nécessaire/obligatoire pour les ingénieurs et les concepteurs de réaliser des essais en produisant des prototypes/modèles afin de pouvoir visualiser ce qu’il est possible de visualiser le produit fini et identifier les améliorations qui peuvent être apportées.
L’expression «Engineering Design Loop» fait référence aux étapes du processus de conception qui incluent: identifier le besoin, la recherche du problème, le développement des solutions possibles, sélectionner la solution la plus prometteuse, établir un prototype, tester et évaluer le prototype, communiquer l’élaboration, la reconception.»
32 L’opposante renvoie à l’illustration suivante (d’autres, que ce qui n’est pas reproduite ici):

---

10
33 En effet, comme le souligne l’opposante, le site web officiel présente les différents services fournis par la demanderesse, depuis les services suivants sur son site web:
34 Il est évident que le prototypage relève des activités de conception technique des deux parties. La chambre de recours est d’avis que ces activités spécifiées sont prises en compte par ces derniers:
Fabrication de prototypes pour de nouveaux produits pour des tiers;
Traitement des matériaux pour les prototypes;
Le prototypage rapide, à savoir la génération d’objets tridimensionnels, pour la fabrication de prototypes, motifs, maquettes, moules, pièces de lots ou pièces de production de masse vif dans le contexte de l’élaboration de contrats pour le compte de tiers;
3D fraisage pour la création de prototypes;
Reproduire des prototypes au moyen de moulage par injection, de coulage d’investissements, de moulage par le vide;

---

11
Réalisation de prototypes pour la recherche et le développement de produits techniques;
Location de prototypes de moules.
35 En ce qui concerne la similitude des services, il est fait référence à la question de savoir si le public pertinent les percevra comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si le public pertinent considérait qu’il est normal qu’ils sont commercialisés sous la même marque. La chambre de recours estime que ces services sont au moins très similaires aux services fournis par l’opposante (travaux d’ingénieurs, travaux de recherche industrielle, services d’ingénierie et de conception et études de projets d’ingénierie dans les domaines énumérés ci-dessus).
36 Cette catégorie inclut aussi la stéréolithographie, qui est une forme d’impression 3D utilisée pour produire des prototypes. L’opposante fait référence à un document universitaire intitulé «Automation d’un prototype de découpe, tri et enliassage de cultures src à des fins de plantation» (annexe 3), ce qui démontre, selon elle, l’importance du développement de prototypes dans le domaine de la production d’énergie. Plusieurs autres exemples tels que des éléments de preuve ont été présentés.
37 Les documents fournis par l’opposante établissent clairement qu’il existe un lien entre les prototypes et l’ingénierie et le développement. Cela découle des autres services, qui ne font pas directement référence à des prototypes.
38 L’opposante renvoie à la définition suivante de l’OMPI concernant le terme «traitement de matériaux» comme étant «la transformation des propriétés essentielles d’un objet, d’une substance ou d’un matériau par des procédés mécaniques ou chimiques ce qui rendent cet objet, le substance ou le matériau quantitativement ou qualitativement différent qu’il ne l’est avant le traitement ou la transformation. (…) Il convient de mentionner que la classe 40 couvre également le traitement des matériaux incorporels et que, dès lors, les services tels que la purification de l’air en classe sont compris dans cette classe» (classification de Nice, appendice 5, https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?version=20190101¬io
n=information_files&class_number=40&lang=en).
39 L’opposante fait ensuite valoir que le processus de transformation de matériaux est le résultat de recherches, d’essais et de l’ingénierie avec l’objectif d’un traitement renforcé afin d’obtenir un produit final optimisé quant à la forme de l’usage. Ainsi, l’opposante poursuit, le mode de fabrication d’un produit est subordonné à l’usage qui en sera fait. Il est donc inévitable que les services de l’ingénierie, de la recherche industrielle, les départements de la recherche et les études techniques des projets incluent les services de traitement des matériaux, car cela peut représenter une étape essentielle dans ces activités de recherche. Le service de transformation de matériaux constitue un aspect essentiel de la conception et du développement de l’ingénierie. Un exemple est fourni par l’industrie du fer et de l’acier, où le produit final devrait présenter une «transformation des propriétés essentielles» des matières premières qui sont

---

12
utilisées dans ce secteur, à savoir le minerai de fer, le manganèse et la fonte, puis transformables en acier au moyen d’un processus spécifique. La Chambre souscrit à cette affirmation.
40 Dans ses observations antérieures, l’opposante déclare:
«Le «traitement de matériaux» implique les «travaux d’ingénieurs» dans le but de permettre la réalisation de ces tâches de telle sorte que ces services doivent être considérés comme similaires. L’enregistrement de la marque contestée sera nécessaire pour créer un risque de confusion dans la mesure où ces services sont complémentaires dès lors que la première demande en vue de leur mise en œuvre.
Ils peuvent également être fournis par les mêmes entreprises dans la mesure où elles sont fournies par des ingénieurs. Ils peuvent aussi être concurrents. En outre, il ne saurait être exclu que, dans le contexte de l’exploitation des services de la marque antérieure, cette exploitation puisse être portée à la fourniture de services de traitement de matériaux désignés par la marque contestée de telle manière qu’ils présentent un certain degré de similitude et qu’il pourrait y avoir un risque de confusion si la marque devait être enregistrée pour ces services.»
41 En outre, la chambre de recours semble que le traitement du matériel pour motifs, modèles et moules relevant de la même catégorie de services que celui de ceux de tels services relève de la même catégorie que le prototypage, dans la mesure où la production de ces objets pourrait tout à fait s’inscrire dans le processus de conception et de développement techniques. Y compris la «location de moules», pour les mêmes raisons. Comme indiqué ci-dessus, ces services sont très similaires.
42 Étant donné que le «traitement de matériaux à des fins de travail, l’abrasion, le moulage par abrasion ou le moulage pour la fabrication d’objets tridimensionnels» et le «fabrication d’objets tridimensionnels dans le cadre de soins pour le compte de tiers» relèvent tous de la définition donnée par l’OMPI du traitement de matériaux, telle qu’elle a été établie précédemment, la chambre de recours conclut également à l’existence d’une similitude entre ces produits.
43 Les services contestés de «moulage par injection, coulage d’investissements, moulage sous vide, en particulier de plastique, caoutchouc, métal, résine de coulée et/ou de cire; les services de finition superficielle et de revêtement de surface» en classe 40 doivent être considérés comme similaires aux services désignés en classe 37 par la marque antérieure à savoir «construction, montage, entretien, Entretien et réparation d’équipements et d’installations industriels et tertiaires dans les secteurs principaux, en particulier acier, pétrole, production d’énergie et transport, pétrochimie, nucléaire et automobile». En effet, la construction d’équipements et d’équipements industriels et tertiaires peut être réalisée par l’intermédiaire des services contestés susmentionnés. Dès lors, ils sont similaires en termes de nature et d’objectif et peuvent donc être proposés par les mêmes prestataires.
44 En outre, la chambre de recours fait remarquer que le moulage par injection, le moulage de placements et le moulage sous vide sont similaires au développement et à la conception du génie de l’opposante, en ce sens que ces activités peuvent

---

13
s’inscrire dans le cycle de vie d’un produit nouveau. Par exemple, «i nvestment CASTING» est un processus dans lequel un moule est réalisé autour d’un motif de cire, qui est brûlé dans une forme de «type», «type» ou «prototype» de «type».
45 En résumé, la chambre de recours conclut que tous les services contestés compris dans la classe 40 sont soit identiques, soit hautement similaires, soit similaires à ceux visés par le droit antérieur.
46 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne qu’elle est tenue d’examiner la similitude des produits et services dans le cadre des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de fonder ses décisions sur les faits, preuves et observations présentés par les parties, y compris les faits, preuves et observations présentés dans le cadre de l’audience [article 97, paragraphe 1, point a), du RMUE] et sur les faits notoires. Je fais couramment l’idée selon laquelle les parties qui sont actives dans le domaine concerné sont les mieux placées pour prouver leurs affirmations en ce qui concerne la comparaison des produits et services, de nature hautement technique ou spécialisée. En particulier, les parties sont capables de fournir des preuves concernant la nature des produits et services comparés, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux, leur complémentarité ou leur interchangeabilité, de façon à refléter les réalités du marché telles que les usages établis en matière de douanes et de commerce. G Étant donné la complexité et la nature spécialisée des services en cause, la Chambre a invité l’opposante à fournir la preuve de ses prétentions sur la comparaison des services antérieurs et les services de la classe 40, et, par la suite, la demanderesse a eu la possibilité de présenter ses observations concernant le mémoire et les preuves fournis par l’opposante. Il convient de noter que la demanderesse n’a pas contesté les affirmations et preuves avancées par l’opposante et n’a pas commenté ou produit des faits ou éléments de preuve pertinents à cet égard.
Comparaison des marques
INEO

Marques antérieures Signe contesté
47 Les signes à comparer sont:
48 étant donné que le droit antérieur est un droit national français, le consommateur pertinent en l’espèce est constitué d’un locuteur francophone.

---

14
49 Sur le plan conceptuel, il n’existe aucun lien entre les signes. Comme indiqué dans la décision attaquée, l’élément verbal «prototipos» de la demande sera perçu par le public pertinent comme étant lié au mot français «prototypes». Les services sont clairement en rapport direct avec des prototypes qui, en tout état de cause, rend, en tout état de cause, l’élément verbal «prototipos» non distinctif pour tous les services en cause, étant donné la familiarité de ce mot pour les ingénieurs.
50 Sur le plan visuel, les marques sont hautement similaires. Les deux marques sont composées du même mot «INEO». La demande peut comporter l’élément supplémentaire «prototipos», ainsi que les ajouts visuels mineurs des trois points devant le mot et l’affaire inférieure bleue «n», mais ceux-ci, même pris dans leur ensemble, ne permettent guère de distinguer les signes. L’élément «prototipos» est inférieur à l’élément «Ineo» et dans une police de caractères plus petite et, en tout état de cause, comme indiqué plus haut.
51 Sur le plan verbal, les marques sont également très similaires. Pour les raisons exposées ci-dessus, le rôle du mot «prototipos» n’aura que peu ou n’aura aucun effet distinctif entre les signes. Mais pour le terme «os» présent à la fin de ce terme, la prononciation française est identique, plus ou moins.
52 Comme l’a relevé la division d’opposition, selon une jurisprudence constante dans certains cas, le public pertinent fait uniquement référence à des signes par certains éléments et par les autres seulement en raison de leur caractère descriptif
(03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342) ou parce que l’élément verbal est superflu au regard de la nature des produits et des services en cause (03/06/2015, affaires jointes T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 et T-546/12, pensa, EU:T:2015:355). Compte tenu des services pertinents en l’espèce, il ne saurait être exclu que les consommateurs feront référence au signe contesté uniquement du fait de l’élément verbal distinctif «Ineo» et ne prononceront pas l’élément verbal «prototipos». Par conséquent, l’élément verbal «prototipos» a un impact phonétique très limité.
53 Dès lors, la chambre de recours conclut que les signes sont très similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
54 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
55 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Son caractère distinctif a dès lors un caractère distinctif normal.
56 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit faire l’objet d’une appréciation globale qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques comparées et celle

---

15
des produits et/ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
57 En l’espèce, les services ont été considérés comme étant très similaires, voire identiques, mais à tout le moins, similaires à celles du droit antérieur. Les signes ont été jugés fortement similaires sur le plan phonétique et visuel.
58 La chambre de recours estime que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que le seul élément dominant et distinctif du signe contesté est l’élément verbal «INEO», qui constitue le seul mot de la marque antérieure dans son intégralité, et que les autres éléments différents du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif. Les consommateurs mentionneront les deux signes par l’élément verbal «INEO» et même les consommateurs professionnels — dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne — percevront le signe contesté comme une variante de la marque antérieure. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), faisant spécifiquement ressortir les activités de l’opposante en ce qui concerne le prototypage et d’autres services de conception et de développement techniques.
59 En conclusion, la chambre de recours accueille le recours et annule la décision attaquée en ce qui concerne les services compris dans la classe 40.
Coûts
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement
(CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque la demande est rejetée également pour le reste des services, la demanderesse doit également supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure d’opposition, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services suivants:
Classe 40 — Construction de produits de type nouveau pour d’autres produits; le traitement de matériaux, à savoir le fait de travailler, de brûler par abrasion ou par moulage pour la fabrication d’objets tridimensionnels; le traitement de matériaux pour prototypes, motifs, maquettes, moules et lots de petits lots et pièces de production de masse; fabrication de matériel pour des tiers dans le cadre de contrats, par le traitement de matériaux pour le compte de tiers; le prototypage rapide, à savoir la génération d’objets tridimensionnels, pour la fabrication de prototypes, motifs, maquettes, moules, pièces de lots ou pièces de production de masse vif dans le contexte de l’élaboration de contrats pour le compte de tiers; moulage par injection, coulage d’investissements, moulage sous vide, en particulier en matières plastiques, caoutchouc, métal, résine de coulée et/ou de cire; frittage; stéréolithographie; 3D fraisage pour la création de prototypes; finition superficielle et revêtement de surface; reproduire des prototypes au moyen de moulage par injection, de coulage d’investissements, de moulage par le vide; réalisation de prototypes pour la recherche et le développement de produits techniques; location de prototypes de moules; location de moules;
2. Rejette la demande également pour les services précités;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema

---

17