LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 décembre 2022
Dans l’affaire R274/2022-4
ARISTON S.P.A. Fabriano (Ancona), Italie Demanderesse/requérante représentée par GIDIEMME S.R.L., Modena (Italie) contre
GEA Group Aktiengesellschaft Düsseldorf, Allemagne Opposante/défenderesse représentée par SCHNEIDERS majoritaire BEHRENDT PARTMBB, Rechts- UND PATENTANWÄLTE, Bochum (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 131 367 (demande de marque de l’Union européenne no 18 240 060)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais 12/12/2022, R 274/2022-4, IGEA CARE/GEA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 mai 2020, le prédécesseur en droit de ARISTON
S.P.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SERVICES DE SOINS DE L’ IGEA
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 11: Dispositifs lavants et hygiéniques pour les mains et le corps composés de distributeurs de savon, de chauffe-eau, de cuve d’air et/ou de rayons ultraviolets.
2 La demande a été publiée le 6 juillet 2020.
3 Le 22 septembre 2020, GEA Group Aktiengesellschaft (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 13 911 433
GEA
déposée le 31 mars 2015 et enregistrée le 7 février 2018 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; tous les produits précités étant fabriqués sur mesure.
6 Par décision du 10 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, rejeté la demande dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés sont des unités composées dont la finalité générale est l’assainissement. En tant que tels, ils chevauchent les appareils d’hygiène de l’opposante; tous les produits précités étant fabriqués sur mesure. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
La division d’opposition se concentre sur la partie anglophone du public pour laquelle l’élément verbal «CARE» du signe contesté revêt une signification. Il
12/12/2022, R 274/2022-4, IGEA CARE/GEA

---

3
signifie «fourniture de ce qui est nécessaire pour la santé, le bien-être, l’entretien et la protection d’une personne ou de quelque chose»(Lexico Dictionary). Compte tenu des produits en cause, le mot «CARE» est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public étant donné qu’il renvoie à la finalité des produits.
Les autres éléments verbaux des signes, à savoir «GEA» de la marque antérieure et «IGEA» du signe contesté, n’ont aucune signification pour la partie anglophone pertinente du public et sont, dès lors, distinctifs.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «GEA», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les trois dernières lettres/sons de l’élément distinctif «IGEA» du signe contesté. Les signes diffèrent par la première lettre/son «I» de la marque contestée et par l’élément non distinctif «CARE» qui, dans le cadre de la comparaison phonétique, peut ne pas être prononcé du tout. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
7 Le 11 février 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 juin 2022.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu le 30 septembre 2022, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a décidé de tenir compte de la partie anglophone pertinente du public pour laquelle le mot «CARE» a une signification. La raison pour laquelle elle a ignoré la partie du public de langue grecque pour laquelle le mot «GEA» a une signification, à savoir «heart», n’est pas claire.
Soit «CARE» et «GEA» ont tous deux une signification pour le public pertinent, soit les deux ne sont pas et sont perçus comme des termes fantaisistes.
12/12/2022, R 274/2022-4, IGEA CARE/GEA

---

4
En tout état de cause, toutes les langues européennes contiennent un très grand nombre de termes issus du grec et du latin, et GEA/GEO est un préfixe assez courant pour indiquer tous les termes liés au «cœur».
En outre, «GEA» est un mot très court, ce qui lui rend impossible une protection élargie. Le caractère distinctif acquis de la marque antérieure n’a pas été démontré.
Le signe contesté «IGEA CARE» ne sera pas confondu avec la marque antérieure «GEA», compte tenu également de leurs différentes significations: «IGEA» signifie «santé»/«hygiène» et «GEA» signifie «cœur» ou n’a pas de signification.
En outre, le public est habitué à voir de nombreuses marques comportant le préfixe «GEA». Une recherche de marques (jointe en annexe) montre que le marché est complet des marques «GEA». Elle montre également deux autres enregistrements de la marque «IGEA» pour des produits identiques, mais l’opposante n’a pas formé d’opposition à leur encontre.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. Comme également indiqué à juste titre, pour la partie anglophone du public, l’élément significatif «CARE» de la marque contestée est dépourvu de caractère distinctif tandis que l’élément «IGEA» et la marque antérieure «GEA» sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs. En effet, le grec n’est pas parlé par un nombre pertinent de personnes appartenant à cette partie du public.
La compréhension linguistique des différents publics (anglophones et Greekophones) ne peut pas être prise en compte en même temps. Peu importe que le public de langue grecque perçoive une signification dans «GEA», puisque le public anglophone n’en perçoit pas.
Compte tenu du caractère non distinctif de l’élément «CARE», la seule différence entre «GEA» et «IGEA» est la lettre initiale «I» de la demande contestée. Dans le cas de signes courts, même des différences mineures suffisent à écarter la similitude des signes. Nonobstant, malgré la différence au niveau de la lettre initiale, les signes sont toujours si similaires que l’Office a conclu à juste titre à l’existence d’un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Le niveau moyen de similitude entre les signes, ainsi que le fait que la marque contestée cherche à protéger des produits identiques, justifient l’hypothèse d’un risque de confusion.
Le fait qu’il existe d’autres marques enregistrées comprenant l’élément «GEA», ou qu’il existe d’autres marques incluant le mot «IGEA» qui n’ont pas encore été contestées par l’opposante, n’empêche pas de présumer l’existence d’un risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
12/12/2022, R 274/2022-4, IGEA CARE/GEA

---

5
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
14 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
15 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits en cause s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
16 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005,-T 33/03, Hai,
EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29;
05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
17 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera l’opposition du point de vue de la partie anglophone du public. Cela inclut le public irlandais, où l’anglais est la langue maternelle, mais aussi le public qui a une bonne compréhension de l’anglais, comme le public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (09/12/2010,-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26). Par conséquent, la perception de la partie du public de langue grecque est exclue de l’examen de cette opposition.
Comparaison des produits
18 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits en conflit compris dans la classe 11 sont identiques. Ce constat n’est pas contesté par les parties.
12/12/2022, R 274/2022-4, IGEA CARE/GEA

---

6
Comparaison des signes
19 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
20 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
SERVICES DE SOINS DE GEA L’IGEA
21 La marque antérieure est le mot «GEA». En tant que marque verbale, il est indifférent qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules (27/01/2010,-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). Le terme «GEA» n’a pas de signification pour la partie anglophone du public. L’argument de la demanderesse concernant la signification du mot en grec (qu’elle affirme en première instance signifie «terre» et «cœur» dans le cadre du recours) est dénué de pertinence étant donné que le public de langue grecque n’est pas le public pertinent que la chambre de recours, comme la division d’opposition, prend en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion. En outre, la demanderesse a fait valoir en première instance qu’il était notoire que «GEA» signifiait «terre» et, dans son recours, elle a fait valoir que
GEA/GEO était un préfixe assez courant utilisé pour indiquer tout ce qui concernait le «cœur». Hormis l’incohérence de cette argumentation, les deux arguments restent totalement dénués de fondement en termes généraux, et encore moins en ce qui concerne la partie anglophone du public.
22 Le signe contesté, étant une marque verbale pour laquelle il est tout aussi indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules, comprend les éléments «IGEA» et «CARE». Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, pour le public anglophone, le mot «CARE» fait référence à la finalité des produits en cause et est donc dépourvu de caractère distinctif. Le terme «IGEA» est dépourvu de signification pour la partie anglophone du public et sera perçu comme la partie la plus distinctive, en fait la seule partie distinctive du signe contesté. Les arguments de la requérante selon lesquels le mot «CARE» peut être un terme fantaisiste en grec alors que le terme
«IGEA» peut avoir une signification dans cette langue ne sont pas pertinents, car, comme indiqué au point précédent, ce n’est pas la partie du public de langue grecque qui est prise en compte en l’espèce.
23 Sur le plan visuel, la marque antérieure «GEA» est reproduite à l’identique dans la partie distinctive du signe contesté, «IGEA», qui est également sa partie initiale sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer. Cette partie du signe contesté diffère simplement de la marque antérieure par une lettre, «I», qui précède les lettres identiques «GEA». Les marques diffèrent par le deuxième élément «CARE» du signe contesté. Toutefois, ce rôle ne joue qu’un rôle secondaire en raison
12/12/2022, R 274/2022-4, IGEA CARE/GEA

---

7
de son caractère non distinctif. Il s’ensuit que, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
24 Sur le plan phonétique, il se peut que, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, l’élément «CARE» ne soit pas du tout prononcé. En tout état de cause, en raison du rôle secondaire que joue cet élément dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et du fait que la marque antérieure «GEA» est prononcée de manière identique dans la partie initiale distinctive du signe contesté, bien qu’précédée de la voyelle «I», les signes présentent également un degré moyen de similitude.
25 Étant donné que les éléments «GEA» et «IGEA» sont dépourvus de signification pour la partie anglophone pertinente du public, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En raison du caractère non distinctif de l’élément «CARE» dans le signe contesté, le concept véhiculé par ce mot n’a pas d’incidence pertinente sur la comparaison conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
26 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
27 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
28 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
29 Étant donné que la marque antérieure «GEA» est dépourvue de signification pour la partie anglophone pertinente du public, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
30 L’argument de la demanderesse selon lequel le caractère distinctif de la marque antérieure est affaibli en raison du nombre de marques enregistrées dans l’Union
12/12/2022, R 274/2022-4, IGEA CARE/GEA

---

8
européenne incluant les lettres «GEA» ne saurait être accueilli, indépendamment de la question de savoir si les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours à cet égard sont recevables ou non. Premièrement, aucune de ces autres marques ne comprend le terme «GEA» en tant que tel. En outre, le simple fait que d’autres marques soient enregistrées ou demandées ne saurait prouver l’usage de ces marques et que le consommateur pertinent a été exposé à ces marques sur le marché (24/11/2005,-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Elle n’est donc pas concluante en ce qui concerne l’éventuelle faiblesse de la marque antérieure.
31 Compte tenu du niveau moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de l’identité des produits et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé du public pertinent. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, cela suffit pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, voir paragraphes 16 et 17 ci-dessus.
32 Le fait qu’une recherche ait révélé deux autres marques incluant l’élément «IGEA» pour des produits compris dans la classe 11, comme la demanderesse n’a pas fait l’objet d’une opposition de la part de l’opposante, est totalement dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce (à nouveau, indépendamment de la question de savoir si ces éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours sont recevables). Outre le fait qu’il appartient à l’opposante de défendre son droit antérieur, la chambre de recours relève que non seulement les deux marques font référence à des marques nationales italiennes, mais également des marques figuratives complexes. Une comparaison avec la présente affaire est donc hors de propos à plusieurs égards.
Conclusion
33 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 911 433 pour l’ensemble des produits contestés.
34 Le recours est rejeté.
Frais
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
36 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
37 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
12/12/2022, R 274/2022-4, IGEA CARE/GEA

---

9
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
12/12/2022, R 274/2022-4, IGEA CARE/GEA