DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 191 650
GWK Gesellschaft Für Warenwirtschafts- und Kundenbindungs-Systeme mbH, Bültbek 27-29, 22962 Siek, Allemagne (opposante), représentée par LST Schuhmacher und Partner, Bonner Straße 172-176, 50968 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
DigiSupply – Mariusz Lasek, Rycerska 1, 32-091 Górna Wieś, Pologne (demandeur), représenté par Daniel Kurdubski, Bajeczna 20/20, 31-566 Kraków, Pologne (mandataire professionnel). Le 27/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 191 650 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Chargeurs de batteries; logiciels, y compris applications mobiles et plateformes logicielles informatiques, pour la surveillance et la gestion de stations de recharge et de chargeurs de véhicules et de voitures électriques; logiciels, y compris applications mobiles et plateformes logicielles informatiques, pour le traitement des paiements liés à la recharge de véhicules et de voitures électriques. Classe 35: Services de vente au détail et en gros de: chargeurs de batteries. Classe 42: Fourniture de plateformes en ligne pour la gestion de stations de recharge et de chargeurs de véhicules et de voitures électriques; fourniture de plateformes en ligne pour le traitement des paiements liés à la recharge de véhicules et de voitures électriques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 803 402 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/03/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 803 402 'ELPAY’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques antérieures suivants:

l’enregistrement de marque allemande n° 39 805 904 'elpay’ (marque verbale) – marque antérieure 1;

l’enregistrement de marque allemande n° 302 017 234 662 (marque figurative) – marque antérieure 2;

---

Décision sur opposition nº B 3 191 650 Page 2 sur 10
enregistrement de marque allemande nº 302 013 027 733 'elpay+' (marque verbale)
- marque antérieure 3;

enregistrement de marque allemande nº 302 013 027 734 'elpayplus’ (marque verbale) – marque antérieure 4;
enregistrement de marque allemande nº 302 013 027 732, 'elpaypro’ (marque verbale) – marque antérieure 5.

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande de l’opposant nº 30 2017 234 662 – marque antérieure 2 car il n’est pas encore soumis à la preuve d’usage.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Matériel de traitement de données ; caisses enregistreuses ; terminaux de caisse enregistreuse.

Classe 36 : Services financiers ; transactions monétaires.

Classe 42 : Conseils en matière de conception et de développement de logiciels informatiques ; développement de programmes informatiques pour systèmes de caisses enregistreuses électroniques ; conception, développement et programmation de logiciels informatiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Stations de recharge pour véhicules électriques ; chargeurs de voitures électriques ; pièces et accessoires, pour utilisation en relation avec les produits suivants : stations de recharge et chargeurs pour véhicules et voitures électriques ; chargeurs de batteries ; connecteurs électriques, prises, fiches et câbles de charge ; logiciels, y compris applications mobiles et plateformes logicielles informatiques, pour la surveillance et la gestion de stations de recharge et de chargeurs pour véhicules et voitures électriques ; logiciels, y compris applications mobiles et plateformes logicielles informatiques, pour le traitement des paiements liés à la recharge de véhicules et de voitures électriques.

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros de : stations de recharge pour véhicules électriques, chargeurs de voitures électriques, pièces et raccords pour chargeurs de voitures électriques, chargeurs de batteries, connecteurs électriques, prises, fiches et câbles de charge ; services de facturation liés à l’utilisation de stations de recharge pour véhicules et voitures électriques

---

Décision sur opposition n° B 3 191 650 Page 3 sur 10
et chargeurs ; administration de stations de recharge et de chargeurs pour véhicules et voitures électriques, pour le compte de tiers.

Classe 37 : Recharge de batteries de véhicules et de voitures électriques ; installation de stations de recharge et de chargeurs pour véhicules et voitures électriques ; entretien, réparation et maintenance en relation avec les produits suivants : stations de recharge et chargeurs pour véhicules et voitures électriques ; gestion de stations de recharge et de chargeurs pour véhicules et voitures électriques ; location et crédit-bail de stations de recharge et de chargeurs pour véhicules et voitures électriques.

Classe 42 : Fourniture de plateformes en ligne pour la gestion de stations de recharge et de chargeurs pour véhicules et voitures électriques ; fourniture de plateformes en ligne pour le traitement des paiements liés à la recharge de véhicules et de voitures électriques.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les chargeurs de batterie contestés ; les logiciels, y compris les applications mobiles et les plateformes logicielles informatiques, pour la surveillance et la gestion de stations de recharge et de chargeurs pour véhicules et voitures électriques ; les logiciels, y compris les applications mobiles et les plateformes logicielles informatiques, pour le traitement des paiements liés à la recharge de véhicules et de voitures électriques sont au moins similaires au matériel de traitement de données de l’opposant étant donné qu’ils sont au moins produits par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux commerciaux et intéressent les mêmes consommateurs.

Les stations de recharge pour véhicules électriques contestées ; les chargeurs de voitures électriques ; les pièces et accessoires, destinés à être utilisés en relation avec les produits suivants : stations de recharge et chargeurs pour véhicules et voitures électriques ; les connecteurs électriques, prises, fiches et cordons de charge sont des infrastructures électriques spécialisées conçues pour le transfert d’énergie et le soutien à la mobilité.

Leur nature est physique et industrielle, et leur but est d’alimenter un véhicule. Inversement, le matériel de traitement de données, les caisses enregistreuses de la classe 9 et les services financiers de la classe 36 remplissent des fonctions administratives, logiques ou monétaires. Il n’y a pas de complémentarité fonctionnelle ; une caisse enregistreuse n’est pas indispensable au fonctionnement d’un chargeur, en particulier pour une voiture électrique, et ils ne partagent pas la même méthode d’utilisation. En outre, les services de conseil et de développement de logiciels de la classe 42 sont des efforts intellectuels immatériels axés sur la programmation et la conception de systèmes, qui diffèrent fondamentalement par leur nature et leur origine de la fabrication de matériel de recharge électrique lourd. Étant donné que ces produits et services sont produits/fournis par des industries spécialisées distinctes et qu’ils atteignent le marché par des canaux commerciaux distincts, le public pertinent ne supposerait pas qu’ils partagent une origine commune

---

Décision sur opposition n° B 3 191 650 Page 4 sur 10
origine commerciale. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ces produits et services sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail et en gros de: chargeurs de batteries sont similaires dans une faible mesure au matériel de traitement de données de l’opposant.

Les services de vente au détail et en gros de: stations de recharge pour véhicules électriques, chargeurs de voitures électriques, pièces et accessoires pour chargeurs de voitures électriques, chargeurs de batteries, connecteurs électriques, prises, fiches et cordons de charge et matériel de traitement de données; caisses enregistreuses; terminaux de caisse enregistreuse ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similarité entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont dissemblables des autres produits.

Les services contestés de facturation relatifs à l’utilisation de stations et de chargeurs pour véhicules et voitures électriques; administration de stations et de chargeurs pour véhicules et voitures électriques, pour le compte de tiers sont dissemblables des produits et services de l’opposant des classes 9, 36 et 42. Compte tenu de leur nature, de leur finalité et de leur mode d’utilisation, les services contestés sont des activités commerciales spécialisées dédiées à l’exploitation d’infrastructures énergétiques automobiles. Celles-ci diffèrent fondamentalement du matériel de traitement de données, des caisses enregistreuses et des terminaux de l’opposant (classe 9), qui sont des appareils électroniques à usage général ou financier. Bien que la facturation implique un élément financier, la finalité des services contestés est de faciliter la fourniture d’énergie pour le transport, tandis que les services financiers et monétaires de l’opposant (classe 36) sont axés sur les transactions fiduciaires et bancaires. Il n’y a pas de complémentarité fonctionnelle ou de concurrence entre la gestion d’une borne de recharge physique pour VE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 650 Page 5 sur 10
réseau et fourniture de services généraux de courtage financier ou de développement de logiciels (classe 42). Les services de conseil et de programmation de logiciels fournis par l’opposante sont des efforts intellectuels intangibles qui diffèrent, quant à leur origine et à leurs canaux de distribution, de la gestion technique et administrative des sites de recharge. Par conséquent, étant donné que les produits et services s’adressent à des secteurs industriels distincts et parviennent sur le marché par des voies commerciales séparées, le public pertinent ne les percevrait pas comme ayant une origine commerciale commune.

Services contestés de la classe 37
Les services contestés de recharge de batteries de véhicules et de voitures électriques ; installation de stations et de bornes de recharge pour véhicules et voitures électriques ; entretien, réparation et maintenance en relation avec les produits suivants : stations et bornes de recharge pour véhicules et voitures électriques ; gestion de stations et de bornes de recharge pour véhicules et voitures électriques ; location et crédit-bail de stations et de bornes de recharge pour véhicules et voitures électriques impliquent un travail physique et mécanique tel que l’installation, l’entretien et la location de stations de recharge. Ceux-ci diffèrent fondamentalement, par leur nature, du matériel de traitement de données et des caisses enregistreuses, qui sont des appareils électroniques fabriqués. Bien qu’une station de recharge puisse utiliser des composants de données, le service de maintenance d’infrastructures énergétiques n’est pas fonctionnellement complémentaire au matériel général fourni par l’opposante. Les canaux de distribution et l’expertise requis pour l’installation d’infrastructures électriques sont distincts de ceux impliqués dans la vente de terminaux financiers ou de matériel informatique. En ce qui concerne les services contestés et les services financiers de la classe 36 et les services informatiques de la classe 42 de l’opposante, ils n’ont aucun facteur pertinent en commun. Par exemple, le développement et la conception de logiciels informatiques sont des services intellectuels intangibles. En revanche, les services de la classe 37 sont de nature manuelle et mécanique, axés sur l’entretien physique et le fonctionnement d’équipements électriques lourds. Le public pertinent ne s’attendrait pas à ce qu’une société de conseil en logiciels soit la même entité fournissant la location ou la réparation physique de chargeurs de voitures électriques. Par conséquent, les services contestés sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposante puisqu’ils n’ont aucun facteur pertinent en commun.

Services contestés de la classe 42
La fourniture contestée de plateformes en ligne pour la gestion de stations et de bornes de recharge pour véhicules et voitures électriques ; la fourniture de plateformes en ligne pour le traitement des paiements liés à la recharge de véhicules et de voitures électriques sont au moins similaires à la conception, au développement et à la programmation de logiciels informatiques de l’opposante puisqu’ils coïncident au moins en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de fournisseur.

Les produits et services en cause s’adressent au grand public et/ou à une clientèle professionnelle dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes ELPAY

---

Décision sur opposition n° B 3 191 650 Page 6 sur 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lorsqu’un consommateur perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T 70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138). En l’espèce, l’élément « elPAY » de la marque antérieure et le signe contesté « ELPAY » seront décomposés en les éléments « el/EL » dénués de sens et distinctifs et l’élément « PAY », un terme anglais de base (zahlen en allemand) compris par la majorité du public pertinent signifiant s’acquitter (d’une dette, d’une obligation, etc.) en donnant ou en faisant quelque chose (informations extraites du Collins Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pay le 20/01/2026). Il présente un caractère distinctif faible pour les produits et services dont l’objet est d’effectuer des paiements. Cependant, il présente un degré normal de caractère distinctif pour les charges de batterie contestées.

Le chiffre « 5 » peut être compris comme la version d’un produit. Il présente, par conséquent, un caractère distinctif faible pour le matériel de traitement de données, tandis qu’il est distinctif à un degré normal pour la conception, le développement et la programmation de logiciels informatiques.

La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc sans pertinence que la marque contestée soit représentée en majuscules, puisque le signe est écrit d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots.

Les signes ne peuvent être différenciés que par la présence du chiffre « 5 » (partiellement faible) et les aspects figuratifs et les couleurs de la marque antérieure. Il s’ensuit que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « PAY » est faible pour la plupart des produits et services, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par le chiffre « 5 » de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 191 650 Page 7 sur 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie similaires et en partie dissemblables. Le public pertinent est constitué du grand public et/ou de clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes « elPAY 5 » et « ELPAY » sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, les seules différences étant la présence du chiffre « 5 » et les aspects figuratifs de la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré en raison du composant commun « PAY », qui présente un faible caractère distinctif pour la plupart des produits et services en cause.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude entre les signes compense tout degré de similitude inférieur entre certains produits et services.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts sont

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 650 Page 8 sur 10
provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée « ELPAY » reprend presque intégralement la marque antérieure « elPAY 5 » (sans le chiffre « 5 »), il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variantes de leurs marques, par exemple en y ajoutant ou même en y omettant un élément, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque allemande n° 39 805 904, « elpay » (marque verbale) – marque antérieure 1 pour distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement de la classe 7, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de données, de sons ou d’images ; supports d’enregistrement magnétiques, magnéto-optiques, électroniques et optiques ; équipement de traitement de données, ordinateurs de la classe 9, création de programmes pour le traitement de données de la classe 9.

Enregistrement de marque allemande n° 302 013 027 733, « elpay+ » (marque verbale) – marque antérieure 3 pour caisses enregistreuses, matériel de traitement de données, logiciels informatiques de la classe 9, finances ; transactions monétaires de la classe 36 et conception et développement de matériel et de logiciels informatiques de la classe 42.

Enregistrement de marque allemande n° 302 013 027 734, « elpayplus » (marque verbale) – marque antérieure 4 pour caisses enregistreuses, matériel de traitement de données, logiciels informatiques de la classe 9, finances ; transactions monétaires de la classe 36 et conception et développement de matériel et de logiciels informatiques de la classe 42.
Enregistrement de marque allemande n° 302 013 027 732, « elpaypro » (marque verbale) – marque antérieure 5 pour caisses enregistreuses, matériel de traitement de données, logiciels informatiques de la classe 9, finances ; transactions monétaires de la classe 36 et conception et développement de matériel et de logiciels informatiques de la classe 42.

Étant donné que les marques antérieures 3, 4 et 5 couvrent un champ d’application de produits et services identique ou plus étroit, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
Les produits et services contestés jugés dissemblables dans l’analyse ci-dessus sont également dissemblables de tous les produits et services de l’opposante de la marque antérieure 1, à savoir les distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement de la classe 7, les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de données, de sons ou d’images ; les supports d’enregistrement magnétiques, magnéto-optiques, électroniques et optiques ; l’équipement de traitement de données, les ordinateurs de la classe 9, la création de programmes pour le traitement de données de la classe 42. Compte tenu de leur nature,

---

Décision sur opposition n° B 3 191 650 Page 9 sur 10
destination et mode d’utilisation, les stations de recharge et chargeurs pour véhicules électriques contestés de la classe 9 sont, comme expliqué, des infrastructures énergétiques industrielles spécialisées, qui diffèrent fondamentalement des distributeurs automatiques (classe 7), des supports d’enregistrement de données (classe 9) et des services informatiques (classe 42) de l’opposant. Il n’existe aucune complémentarité fonctionnelle ni concurrence, car un consommateur recherchant des solutions de mobilité pour véhicules ne considérerait pas les équipements de traitement de données ou les mécanismes de distribution comme des alternatives interchangeables. En outre, les services contestés des classes 35 et 37 — couvrant la vente au détail, la facturation, l’installation et la maintenance d’infrastructures de recharge — sont des activités techniques et commerciales spécifiques aux secteurs de l’automobile et de l’énergie. Ceux-ci sont distincts des produits de l’opposant et des services intellectuels de la classe 42, tels que le conseil et le développement de logiciels, qui impliquent des efforts de programmation intangibles plutôt que du travail physique ou de la gestion d’énergie. Étant donné que ces produits et services proviennent d’industries différentes et suivent des canaux de commercialisation distincts, le public pertinent ne les percevrait pas comme ayant une origine commerciale commune.

Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits et services contestés jugés dissemblables. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou services est une condition pour constater un risque de confusion. Comme expliqué ci-dessus, les produits et services des marques antérieures 1 et 3, 4 et 5 sont clairement dissemblables des produits et services qui ont été jugés dissemblables en ce qui concerne la marque antérieure 2, non encore soumise à preuve d’usage. Puisqu’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les produits et services jugés dissemblables. Étant donné que l’opposition n’est pas bien fondée en ce qui concerne les produits et services dissemblables au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 191 650 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Sara MARTÍNEZ María del Carmen Marzena CADENILLAS COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.