DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 125
Egetürk Wurst- und Fleischwarenfabrikation GmbH indirects Co. KG, Feldkasseler Weg 5, 50769 Köln (Allemagne), représentée par Siebeke — Lange — Wilbert, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Arman Goldasht Private Joint Stock Co, West 4th 20 Meter, Shahid Rajaee Industrial Town, Iran (titulaire), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 18/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 125 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 653 101 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 805 916 «BAHAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 125 Page sur 2 5
Classe 29: Produits à base de viande et de charcuterie et/ou de viande de bœuf et/ou de volaille.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits de mer en conserve; huile comestible; poisson conservé; potages; conserves de viande; huiles de cuisson; pâtes alimentaires à base de viande; huiles comestibles; saumon en boîte; conserves de viande; spray pour la cuisson à base d’huile; huiles de cuisson; huiles animales à usage alimentaire; huiles comestibles pour l’alimentation; viande.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
BAHAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «BAHAR» et «BAQAA» des signes n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs pour les produits pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté, consistant en un fond d’étiquette partiellement ovale de couleur rouge, avec un pic dans son coin supérieur gauche et un contour doré et deux lignes courbes dorées en bas duquel est représenté l’élément verbal «BAQAA», n’est pas non plus particulièrement distinctif étant donné qu’il sert simplement à un fond décoratif sur lequel figurent d’autres éléments du signe. De tels fonds sont courants dans le commerce et

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 125 Page sur 3 5
servent simplement à mettre en valeur les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
Les caractères non européens dans la partie supérieure du signe contesté, comme le souligne l’opposante, seront plutôt perçus comme un élément figuratif ou une inscription en arabe que le public pertinent n’est pas en mesure de lire et de mémoriser. Bien que les caractères non européens du signe contesté soient dépourvus de signification, leur incidence sur la perception du signe est très faible étant donné que le public pertinent n’attribuera aucune importance à ces personnages en tant que marque.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est de nature purement décorative.
Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «BA * A» et leurs sons. Ils diffèrent par la troisième lettre des signes, «H» et «Q», ainsi que par leurs dernières lettres «R» de la marque antérieure et «A» du signe contesté, ce qui constitue toutefois une simple répétition de la lettre commune des signes. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs du signe contesté.
L’opposante fait valoir que «la coïncidence des deux premières lettres «BA-» étant la première syllabe des deux mots, le son de la première moitié des signes à comparer est le même. Les deuxièmes syllabes ont un son similaire en raison de la même voyelle «A». Toutefois, il convient de rappeler que, si le début d’un signe a généralement plus d’importance que la terminaison dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails. Les signes contiennent d’ autres lettres supplémentaires, «H» et «Q», ainsi que leurs dernières lettres «R» de la marque antérieure et «A» du signe contesté. Ces différences ne seront pas simplement ignorées en raison du principe général selon lequel les consommateurs ont tendance à accorder plus d’attention au début des mots. En l’espèce, le public pertinent percevra immédiatement les éléments verbaux des signes, «BAHAR» et «BAQAA», dans leur intégralité.
En outre, bien que les signes aient la même longueur, seules trois lettres sur cinq apparaissent dans le même ordre, à savoir leurs deux premières et quatrième lettres et cela a une incidence sur la perception des signes dans leur ensemble par les consommateurs. En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires.
En outre, l’opposante fait valoir que les signes ont le même nombre de syllabes. Toutefois, le fait que les signes partagent le même nombre de syllabes ne conduit pas automatiquement à une similitude phonétique.
Par conséquent, et malgré les arguments de l’opposante, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 125 Page sur 4 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Les différences visuelles et phonétiques perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Ils sont considérés comme suffisants pour contrebalancer la coïncidence résultant des lettres que les signes ont en commun, malgré le souvenir imparfait des marques dans lequel les consommateurs moyens, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, se fient souvent. Pour les raisons indiquées dans la section c) de la présente décision, les lettres supplémentaires des signes et leurs lettres communes placées dans des positions différentes ont un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, en particulier compte tenu des structures globales des signes. L’ajout de lettres supplémentaires au milieu et à la partie finale des signes entraîne une perception différente du signe sur les plans visuel et phonétique. En outre, comme déjà souligné ci-dessus, les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque comme un tout et n’analysent pas ses différents détails.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits sont présumés identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles et phonétiques relevées entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 125 Page sur 5 5
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA María Aránzazu Gandía SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.