DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 18 863 C (INVALIDITY)
VTDA GmbH, Schelmenwasenstraße 37, 70587 Stuttgart (Allemagne),
i-n s t
Trackimo LLC, 450 septième Avenue, New York, New York 10123, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Nehm & Coll., Grafenberger Allee 277 C, 40237 Düsseldorf, Allemagne (représentant professionnel).
Le 26/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 14 426 159 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

page:2De12 Décision sur la décision attaquée no 18 863 C
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 14 426 159 «TRACKIMO ALWAYS THERE» ( marque verbale), (la MUE).La demande est dirigée contre l’ ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir
Classe 9:Dispositifs de localisation par GPS;GPS;logiciels applicatifs pour téléphones mobiles pour dispositifs de surveillance et de localisation du GPS;alimentations électriques;batteries externes;aux chargeurs de piles;chargeurs portables à utiliser avec des dispositifs électroniques GPS.
Classe 35:Les services en ligne de magasins de détail proposant des dispositifs de
repérage universel, des chargeurs portables et des batteries externes.
Classe 39:Services de navigation GPS
La demande est fondée sur l’enregistrement de marque allemand no 302 014 041 123.

La demanderesse a invoqué le moyen tiré de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et le motif tiré de l’article 60, paragraphe 1, point a) du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b) du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En relation avec l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse affirme que sa marque a été enregistrée le 08/10/2014 et a été utilisée, entre autres, pour des dispositifs GPS, à savoir des suiveurs de position utilisés pour la surveillance de véhicules.À compter de cette date, cette marque a fait l’objet d’une publicité intensive et est distribuée en Allemagne.Des accords de distribution spécifiques existent aussi avec des distributeurs tels qu’Amazon et beaucoup d’autres.Il existe en outre des opérations coopérations avec Heise-Publisher et «t-Magazine».
La demanderesse soutient que, pour exactement le même environnement de vente, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est faite grâce à des dispositifs de repérage GPS (des suiveurs) et a déposé une marque très similaire en juillet 2015.À ce stade, la marque antérieure était facilement perceptible dans l’environnement de vente de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En juillet 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne a annoncé l’existence d’un accord de distribution sur le traceur en Europe.Le 13/11/2015, le suivi du demandeur figure dans un magazine d’affaires et la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu en prendre connaissance au moyen de cette publication.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’était ni disposée à modifier sa politique de marque ni à obtenir une licence à des conditions équitables.Compte tenu de cette situation de marque, des mêmes canaux de distribution et des produits et services identiques, l’enregistrement d’une telle marque prêtant à confusion implique la mauvaise foi.

---

page:3De12 Décision sur la décision attaquée no 18 863 C
En relation avec l’article 60, paragraphe 1, point a) du RMUE, la demanderesse souligne qu’en raison de la forte publicité de la marque antérieure jusqu’à présent, il faut présumer que sa marque possède un caractère distinctif élevé.Les marques en conflit diffèrent uniquement par le terme descriptif général «ALWAYS THERE» contre «vous êtes», mais revêt un rôle secondaire dans le signe, étant donné qu’il s’agit simplement d’une indication descriptive;Le public ciblé, à savoir les constructeurs de véhicules qui nécessitent la détection de positions de véhicules, percevra donc l’élément dominant Trackimo comme la marque claire dans les deux cas.Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et les produits et services sont identiques.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:Un extrait internet daté du 25/03/2015, qui fait référence à un «Trackimo Setup» («Setup» et «Activation Instructions») vidéo.
Annexe 2:Un communiqué de presse daté du 21/07/2015, qui annonce un accord de distribution du traceur en Europe entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Tech Data Corporation, ce qui constitue un vaste distributeur de produits, de services et de solutions technologiques;
Annexe 3:Une capture d’écran de celle de vente en ligne c, datée du 13/11/2015, indiquant le traceur du GPS «Trackimo»;
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir agi de bonne foi, mais l’application de la marque antérieure allemande a été faite de mauvaise foi.C’est le créateur du mot «trackimo» et du slogan «trackimo toujours là» (demande de marque: 28/11/2014) et il était la première à placer la société GPS «Trackimo» sur le marché en 2013.Elle ajoute qu’il s’agissait du premier demandeur de la marque «trackimo you y» (demande américaine datée du 26/08/2013).Elle affirme que la vidéo Youtube mentionnée par la demanderesse a été créée en 2014 pour le titulaire de la marque de l’Union européenne et renvoie à ses produits et non à ceux de la demanderesse.Les produits «Trackimo» et les logiciels sont destinés à des utilisateurs finaux privés et non à des fabricants de véhicules.Les utilisateurs finaux qui achètent des appareils «trackimo» doivent passer une procédure d’enregistrement avec le titulaire de la marque de l’Union européenne afin d’être autorisés à utiliser le logiciel nécessaire au traçage.Par conséquent, le titulaire de la marque de l’Union européenne a, dès le premier jour de l’usage, une relation contractuelle directe avec le consommateur final.Cette procédure d’activation ne peut pas être offerte par la demanderesse.La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a commencé son activité de chenle en 2013 et depuis, a vendu plus d’une centade dispositifs dans le monde.La société a été fondée en septembre 2013.La titulaire de la marque de l’Union européenne a engagé deux professionnels dans le marketing pour la distribution du produit dans certains pays européens, même s’il se concentre principalement sur l’Allemagne.En 2014, le directeur général de la demanderesse, M. Kowalczyk (ci-après le demandeur), a contacté les experts du marketing de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le 19/09/2014 a demandé à devenir un partenaire de la distribution.La requérante n’a pas été sélectionnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.Il n’y a jamais eu de communication entre les parties en ce qui concerne un changement de politique commerciale ou l’octroi de licences.À la fin de 2014, la titulaire a modifié le slogan marketing du «trackimo vous êtes toujours là» en «trackimo toujours».La demanderesse n’a pas connu de succès commercial.La finalité de l’activité de la demanderesse est enregistrée en tant que «service de test de produits de la conduite expérimentale», qui constitue une finalité totalement différente de celle d’un produit fini pour un utilisateur

---

page:4De12 Décision sur la décision attaquée no 18 863 C
final comme les dispositifs à chenille.À la mi-2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a mis sur le marché la prochaine génération de dispositifs sur le marché.La demanderesse a essayé de donner à tout client potentiel l’impression qu’il s’agissait du vendeur allemand des dispositifs à chenille.
En ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il n’existe sur le marché qu’un seul produit avec le logo «trackimo».Une confusion n’est dès lors pas possible.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1:Certificat d’enregistrement de la société daté du 25/10/2013
Annexe 2:L’enregistrement des marques nos 4 643 443 concernant la marque figurative «trackimo vous êtes» (marque figurative), déposée le 26/08/2013
Annexe 3:Contrat de distribution conclu entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et Nenad Resavac et Enis Ramadanovski, du 20/09/2013
Annexe 4:Liste des demandes de marques déposées par M. Mario Kowalczyk
Annexe 5:Enregistrement des marques nos no 4 789 204 portant la marque figurative «trackimo toujours y», déposée le 28/11/2014
Annexe 6:Impressions du site www.trackimo.info incluant le signe «trackimo toujours là».
Annexes 7 à 9:Bilan de la requérante pour les années 2014 à 2016.
Annexe 10:Des impressions de www.trackimo.info montrant que la page d’accueil de la demanderesse est une imitation de la page d’accueil de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: dispositifs GPS.

Classe 39: services de navigation GPS.

---

page:5De12 Décision sur la décision attaquée no 18 863 C
Classe 42: création de cartes GPS.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Dispositifs de localisation par GPS;GPS;logiciels applicatifs pour téléphones mobiles pour dispositifs de surveillance et de localisation du GPS;alimentations électriques;batteries externes;aux chargeurs de piles;chargeurs portables à utiliser avec des dispositifs électroniques GPS.
Classe 35:Les services en ligne de magasins de détail proposant des dispositifs de repérage universel, des chargeurs portables et des batteries externes.
Classe 39:Services de navigation GPS.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les dispositifs de repérage GPS contestés sont inclus dans la catégorie générale des dispositifs GPS de la demanderesse.Dès lors ils sont identiques.
GPS) figurant à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les logiciels d’applications mobiles pour le contrôle et la localisation des dispositifs GPS sont similaires aux appareils GPS de la demanderesse.Ils peuvent coïncider au niveau des producteurs, utiliser les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent;En outre, ils sont complémentaires;
Les alimentations électriques contestées;batteries externes;aux chargeurs de piles;Les chargeurs portables destinés à être utilisés avec des appareils GPS électroniques font référence à des produits qui permettent à l’utilisateur de charger un dispositif électronique qui lui est consenti ou qui utilise ces chargeurs comme moyens de connecter le dispositif au point de vente d’électricité.Ces dispositifs sont nécessaires pour l’utilisation de dispositifs GPS et peuvent être vendus avec ceux-ci sous la forme d’un paquet.Dès lors, ces produits sont complémentaires des dispositifs GPS et peuvent même avoir les mêmes fabricants.En outre, ces produits seraient généralement vendus dans les mêmes points de vente spécialisés que les dispositifs GPS (par exemple, dans les magasins de produits électroniques).Ainsi, les produits peuvent effectivement coïncider au niveau des canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs.Par conséquent, ces produits sont similaires.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.
Dès lors, les services de magasins de détail en ligne proposant des dispositifs de repérage GPS présentent un degré moyen de similitude des dispositifs GPS de la demanderesse.

---

page:6De12 Décision sur la décision attaquée no 18 863 C
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires à ces produits spécifiques.En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs.Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés.En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.Les services de vente au détail de chargeurs portables et de batteries externes et les dispositifs GPS de la demanderesse sont étroitement liés de la perspective des consommateurs dès lors qu’ils relèvent du même secteur du marché.Il est courant de commercialiser de tels produits ensemble, sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés.
Dès lors, les services de magasins de détail en ligne proposant des chargeurs portables et des batteries externes présentent un faible degré de similitude avec les appareils GPS de la demanderesse.
Services contestés compris dans la classe 39

Les services de navigation GPS sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.Contrairement aux arguments de la demanderesse, les consommateurs qui achètent actuellement ces produits et services ou qui peuvent le faire à l’avenir sont les consommateurs moyens.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et des services, de la fréquence d’achat et du prix des produits et services.
c) Les signes
TOUJOURS DANS TRACKIMO

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

page:7De12 Décision sur la décision attaquée no 18 863 C
La marque antérieure est une marque figurative qui consiste en le terme «trackimo» écrit dans une police de caractères minuscule particulièrement standard et dans laquelle la lettre «O» est représentée, sous la forme d’une icône en forme de cartes, pour le marquage d’un lieu.Sous le terme «trackimo» apparaît le slogan «are dans», qui est écrit dans une police de caractères minuscules relativement courante et assez courante.
La série de lettres «track-» présentes dans les deux signes sera associée au mot «TRACKING», qui signifie «suivez l’emplacement d’une personne» (grâce aux dispositifs électroniques) en allemand https://www.duden.de/rechtschreibung/Tracking).Étant donné que tous les produits et services pertinents sont liés à des dispositifs GPS ou à des services, cet élément est considéré comme étant peu distinctif;
Les slogans «vous y a-t-il» et «ALWAYS THERE» seront compris par une partie substantielle du public allemand car ils sont composés de mots anglais de base.Le slogan «vous y a-t-il» sera perçu comme un slogan informatif peu distinctif indiquant que les produits et services pertinents ont un lien de localisation.L’expression «ALWAYS THERE» sera perçue comme un slogan laudatif indiquant que les produits et services concernés sont constamment disponibles.
Le public reconnaîtra l’ élément figuratif de la marque antérieure comme un symbole de localisation qui est utilisé sur des cartes géographiques, étant donné que les variations de ce symbole sont largement utilisées par différentes applications de cartes.Par conséquent, cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif.
Le mot «trackimo» est l’élément dominant de la marque antérieure en raison de sa taille visuellement accrocheuse et de sa position dans le signe.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, le symbole de localisation de la marque antérieure a un impact plus faible lors de la comparaison des signes.De surcroît, le fait qu’il soit conclu à deux lignes des composants de la marque antérieure et à la faible stylisation de l’élément «trackimo» ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux dans la mesure où ils attirent généralement moins l’attention et sont loin d’être remarquables ou fantaisistes.
Le fait que la marque contestée soit représentée en lettres majuscules alors que les éléments verbaux de la marque antérieure sont en lettres minuscules est dénué de pertinence pour la comparaison des signes, dès lors que la protection de la marque verbale contestée s’applique au mot et non aux aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir en définitive (voir, par analogie, 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche et au sommet du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, le fait que le premier élément des signes soit commun doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques;

---

page:8De12 Décision sur la décision attaquée no 18 863 C

Sur le plan visuel, les signes ont en commun le premier élément verbal «TRACKIMO», qui est dominant dans la marque antérieure, ainsi que le dernier terme «THERE» dans les deux signes.Ils diffèrent par les mots «vous êtes», par l’élément figuratif et par la configuration de la marque antérieure et par le mot «ALWAYS» du signe contesté.Cependant, les mots «vous êtes» font partie du slogan peu distinctif et peu accrocheur «vous y êtes.» et la configuration, comme expliqué ci-dessus, a un impact plus faible lors de la comparaison des signes.Le mot «ALWAYS» sera également perçu comme faisant partie d’un slogan faiblement distinctif.En outre, le symbole de localisation n’est pas distinctif à l’égard des produits et services concernés et ne peut donc pas indiquer l’origine commerciale des produits et services.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «TRA-CKI- MO», présentes à l’identique au début des signes et à la dernière syllabe «THERE».La prononciation diffère au niveau du son des mots «vous êtes» dans la marque antérieure et «AL-WAYS» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans l’autre signe mais qui font partie de slogans faibles.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques et le caractère distinctif des différents éléments des signes.Dans la mesure où les deux signes seront associés aux faibles concepts de «tracking» et de lieu (de localisation), les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé par rapport à son usage intensif et de longue date, et à la publicité en Allemagne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528) et, par conséquent, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442).
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

---

page:9De12 Décision sur la décision attaquée no 18 863 C
Annexe 1:Un extrait internet daté du 25/03/2015 qui fait référence à une vidéo intitulée «Trackimo Setup» et les instructions concernant les activités.
Annexe 2:Un communiqué de presse daté du 21/07/2015, qui annonce un accord de distribution du traceur en Europe entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Tech Data Corporation, ce qui constitue un vaste distributeur de produits, de services et de solutions technologiques;
Annexe 3:Une capture d’écran de celle de vente en ligne c, datée du 13/11/2015, indiquant le traceur du GPS «Trackimo»;
Dans ses observations, la demanderesse a joint des liens vers différents sites web.En ce qui concerne ces preuves, il convient d’observer que la fourniture d’adresses de sites web ou de liens vers des vidéos n’est pas une preuve valable dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
La division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve présentés par les parties; la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve.De toute évidence, la nature d’un hyperlien vers un site internet ne permet pas d’associer le contenu et les données auxquelles elle est censée faire l’objet d’un copier et d’être transmise à titre de document, de sorte que l’autre partie puisse y accéder.En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel ou d’affichage précédemment affichés permettant aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu précis a été publié.L’authenticité et l’intégrité des informations citées ne contenant qu’un hyperlien ne peuvent donc pas être vérifiées.En outre, en l’espèce, certains des sites nécessitent un mot de passe ou sont non accessibles, et d’autres ne font que lien avec la page d’accueil actuelle des sites.Par conséquent, la soumission de liens vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération;La titulaire d’une marque de l’Union européenne aurait pu fournir aux supports de données les copies des articles et des vidéos ou avoir fourni des versions imprimées des articles accessibles sur les sites web fournis.
Les autres éléments de preuve produits sont clairement insuffisants pour démontrer l’usage long ou intensif du signe ou sa connaissance par le public pertinent.Il se compose d’un extrait internet;un article de presse faisant référence à la titulaire de la MUE et non à la marque de la demanderesse et un article d’un magazine Online daté postérieurement à la date de dépôt de la MUE contestée.Dès lors, l’unique document pertinent antérieur au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée est une capture d’écran d’Internet qui renvoie à une vidéo intitulée «trackimo Setup» et «Activation Instructions» (annexe 1).T son document ne fournit aucune information sur l’importance de l’usage, ni une indication sur l’importance de la reconnaissance de la marque par le public pertinent.Elle n’indique pas les volumes de ventes, la part de marché détenue par la marque ou l’étendue de la promotion de la marque.La demanderesse aurait pu produire des chiffres d’affaires et des factures, des exemples de publicité dans la presse avec chiffres de diffusion, des articles, des prix, des enquêtes, des sondages d’opinion, ou tout autre type de preuves indépendantes visant à démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru.Dès lors, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas apporté la preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure.

---

page:10De12 Décision sur la décision attaquée no 18 863 C
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services.Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’ éléments non- distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.Dans l’ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent au moins un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan visuel, présentent un degré élevé de similitude phonétique et sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes;En outre, la division d’annulation estime qu’il est probable qu’une confusion indirecte survienne, sous la forme d’un risque d’association.Un risque indirect de confusion conduit le public pertinent à distinguer les marques mais peut néanmoins croire que les produits ou services qu’ils désignent proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Dès lors, le signe contesté pourrait être perçu comme une ligne parallèle de produits et services de la demanderesse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré que la demanderesse avait formé le recours en annulation de mauvaise foi.À cet égard, la division d’annulation relève qu’en vertu de l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande en déchéance des droits du titulaire d’une marque de l’Union européenne ou pour une déclaration de nullité de la marque de l’Union européenne peut être présentée auprès de l’Office, en vertu de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, par les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, à savoir par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, au regard de l’article 8, paragraphe 1 et (5) du RMUE.À cet égard, l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE réglemente explicitement et ne laisse pas de marge pour la prise en compte de l’éventuelle mauvaise foi de la demanderesse en nullité pour le dépôt d’une action en nullité.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et d Malgré le fait que le degré d’attention du public pertinent puisse être, en l’espèce, supérieur à la moyenne au regard des produits et services en cause, et, sur la base du principe d’interdépendance, la degré de similitude des marques en conflit neutralise le faible degré de similitude entre certains des services en cause.La division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement allemand no 302 014 041 123 de la demanderesse.

---

page:11De12 Décision sur la décision attaquée no 18 863 C

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage lesautres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’ article 60, paragraphe 1, point a), et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesseBien que la partie gagnante ne soit plus représentée par un représentant professionnel au moment où la présente décision est rendue, elle était représentée par un représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE dans le cadre de la procédure d’annulation.Par conséquent, la partie ayant obtenu gain de cause a exposé des frais de représentation qu’elle est en droit de se faire rembourser conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Richard Bianchi ANDREA VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

page:12De12 Décision sur la décision attaquée no 18 863 C
par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.